Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 2007 года Дело N Ф03-А04/07-2/3507
Резолютивная часть постановления от 6 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Жанетты Павловны на решение от 23.04.2007, постановление от 22.06.2007 по делу N А04-971/07-9/106 Арбитражного суда Амурской области по заявлению индивидуального предпринимателя Орловой Жанетты Павловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, о признании недействительными решений и требований.
Индивидуальный предприниматель Орлова Жанетта Павловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.12.2006 N 6171, от 05.12.2006 N 6198, а также требований от 11.12.2006 NN 3970, 148758, от 25.01.2007 NN 4674, 154318, от 12.12.2006 NN 4673, 154317.
Определением суда от 06.03.2007 заявление в части признания недействительными требований от 25.01.2007 NN 4674, 154318 выделено в отдельное производство.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.
Решением суда от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2007, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности - розничная торговля предприниматель неправомерно использовала физический показатель "торговое место", поэтому налоговый орган правомерно вынес решение о доначислении спорной суммы налога и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ; оспариваемые требования об уплате налога и предложение добровольно уплатить налоговую санкцию соответствуют нормам налогового законодательства.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности статьи 346.27 НК РФ. Как полагает заявитель жалобы, принадлежащее ей помещение в здании торгового центра по улице Красноармейская, 102 не имеет обособленных помещений, следовательно, не отвечает понятию магазин, поэтому при исчислении налога не должна учитываться площадь торгового зала.
Одновременно заявитель ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке кассационной жалобы в сумме 2500 руб.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Орловой Ж.П. уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 года, в которой расчет налога произведен по виду деятельности - розничная торговля по торговому объекту, расположенному по адресу: город Благовещенск, ул. Красноармейская, 102, исходя из физического показателя "торговое место".
По результатам проверки указанной декларации инспекцией принято решение от 04.12.2006 N 6173 о доначислении ЕНВД в сумме 25671 руб., пеней - 196,43 руб. и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5134 руб.
Во исполнение указанного решения налогоплательщику направлены требования от 25.01.2007: N 154318 об уплате налога в сумме 25669 руб., N 4674 об уплате налоговой санкции в сумме 5133,8 руб.
Считая упомянутые требования не соответствующими требованиям закона, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Основанием для доначисления ЕНВД в указанном выше налоговом периоде явилось занижение по данному торговому объекту налоговой базы при исчислении ЕНВД в результате неправильного применения физического показателя "торговое место".
При разрешении спора суды исследовали и оценили в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности: технический паспорт торгового центра, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 102, Пионерская, 49, в котором находится торговая секция N 32 площадью 32,7 кв. м, принадлежащая предпринимателю Орловой Ж.П. на праве собственности; акт замера торговой площади от 15.11.2006, установили, что торговая секция предпринимателя представляет изолированное помещение с отдельным входом, используемое для ведения торговли, с залом обслуживания посетителей и техническим оборудованием, то есть относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, поэтому для исчисления ЕНВД должен использоваться физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Порядок исчисления и уплаты ЕНВД определен главой 26.3 НК РФ и Законом Амурской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Амурской области".
В соответствии с требованием статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли.
При этом в силу статьи 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К нестационарной торговой сети отнесена торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Исходя из положений статьи 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 2 указанной статьи, для исчисления суммы единого налога, налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах). При этом площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, выводы суда об обоснованном доначислении предпринимателю ЕНВД за 3 квартал 2006 года с применением физического показателя "площадь торгового зала" по объекту торговли - торговая секция N 32 в торговом центре по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 102 и привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьей 88 НК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, на суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пеней.
В соответствии со статьей 104 НК РФ до обращения в суд за взысканием налоговых санкций налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления о признании требований от 25.01.2007 N 154318 об уплате налога и N 4674 о добровольной уплате налоговой санкции недействительными. При этом, как правильно указал суд, незначительные отклонения предлагаемых к уплате в требованиях сумм налога и штрафа не нарушают интересы налогоплательщика, так как указаны в меньшем, чем в решении инспекции, размере.
Доводы заявителя относительно несоблюдения налоговым органом положений статей 88, 101 НК РФ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не влекущие безусловное признание соответствующего решения инспекции недействительным.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, а также ходатайства о взыскании с инспекции расходов на оплату юридических услуг по подготовке кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 23.04.2007, постановление от 22.06.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-971/07-9/106 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2007, 06.09.2007 N Ф03-А04/07-2/3507 ПО ДЕЛУ N А04-971/07-9/106
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 сентября 2007 года Дело N Ф03-А04/07-2/3507
Резолютивная часть постановления от 6 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Жанетты Павловны на решение от 23.04.2007, постановление от 22.06.2007 по делу N А04-971/07-9/106 Арбитражного суда Амурской области по заявлению индивидуального предпринимателя Орловой Жанетты Павловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, о признании недействительными решений и требований.
Индивидуальный предприниматель Орлова Жанетта Павловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.12.2006 N 6171, от 05.12.2006 N 6198, а также требований от 11.12.2006 NN 3970, 148758, от 25.01.2007 NN 4674, 154318, от 12.12.2006 NN 4673, 154317.
Определением суда от 06.03.2007 заявление в части признания недействительными требований от 25.01.2007 NN 4674, 154318 выделено в отдельное производство.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.
Решением суда от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2007, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности - розничная торговля предприниматель неправомерно использовала физический показатель "торговое место", поэтому налоговый орган правомерно вынес решение о доначислении спорной суммы налога и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ; оспариваемые требования об уплате налога и предложение добровольно уплатить налоговую санкцию соответствуют нормам налогового законодательства.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности статьи 346.27 НК РФ. Как полагает заявитель жалобы, принадлежащее ей помещение в здании торгового центра по улице Красноармейская, 102 не имеет обособленных помещений, следовательно, не отвечает понятию магазин, поэтому при исчислении налога не должна учитываться площадь торгового зала.
Одновременно заявитель ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке кассационной жалобы в сумме 2500 руб.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Орловой Ж.П. уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 года, в которой расчет налога произведен по виду деятельности - розничная торговля по торговому объекту, расположенному по адресу: город Благовещенск, ул. Красноармейская, 102, исходя из физического показателя "торговое место".
По результатам проверки указанной декларации инспекцией принято решение от 04.12.2006 N 6173 о доначислении ЕНВД в сумме 25671 руб., пеней - 196,43 руб. и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5134 руб.
Во исполнение указанного решения налогоплательщику направлены требования от 25.01.2007: N 154318 об уплате налога в сумме 25669 руб., N 4674 об уплате налоговой санкции в сумме 5133,8 руб.
Считая упомянутые требования не соответствующими требованиям закона, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Основанием для доначисления ЕНВД в указанном выше налоговом периоде явилось занижение по данному торговому объекту налоговой базы при исчислении ЕНВД в результате неправильного применения физического показателя "торговое место".
При разрешении спора суды исследовали и оценили в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности: технический паспорт торгового центра, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 102, Пионерская, 49, в котором находится торговая секция N 32 площадью 32,7 кв. м, принадлежащая предпринимателю Орловой Ж.П. на праве собственности; акт замера торговой площади от 15.11.2006, установили, что торговая секция предпринимателя представляет изолированное помещение с отдельным входом, используемое для ведения торговли, с залом обслуживания посетителей и техническим оборудованием, то есть относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, поэтому для исчисления ЕНВД должен использоваться физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Порядок исчисления и уплаты ЕНВД определен главой 26.3 НК РФ и Законом Амурской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Амурской области".
В соответствии с требованием статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли.
При этом в силу статьи 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К нестационарной торговой сети отнесена торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Исходя из положений статьи 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 2 указанной статьи, для исчисления суммы единого налога, налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах). При этом площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, выводы суда об обоснованном доначислении предпринимателю ЕНВД за 3 квартал 2006 года с применением физического показателя "площадь торгового зала" по объекту торговли - торговая секция N 32 в торговом центре по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 102 и привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьей 88 НК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, на суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пеней.
В соответствии со статьей 104 НК РФ до обращения в суд за взысканием налоговых санкций налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления о признании требований от 25.01.2007 N 154318 об уплате налога и N 4674 о добровольной уплате налоговой санкции недействительными. При этом, как правильно указал суд, незначительные отклонения предлагаемых к уплате в требованиях сумм налога и штрафа не нарушают интересы налогоплательщика, так как указаны в меньшем, чем в решении инспекции, размере.
Доводы заявителя относительно несоблюдения налоговым органом положений статей 88, 101 НК РФ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не влекущие безусловное признание соответствующего решения инспекции недействительным.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, а также ходатайства о взыскании с инспекции расходов на оплату юридических услуг по подготовке кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.04.2007, постановление от 22.06.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-971/07-9/106 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)