Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Александровой О.В., Каширской Н.А.
при участии представителя в судебном заседании 14.03.2011
от ООО "Комиойл": Кубасова М.И. по доверенности от 19.01.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Комиойл" в лице
конкурсного управляющего Серовой Тамары Дмитриевны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2010,
принятое судьей Юркиной Л.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010,
принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г.,
по делу N А29-7498/2010
по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом
к обществу с ограниченной ответственностью "Комиойл"
о взыскании 81 066 674 рублей 50 копеек
и
Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комиойл" (далее - Общество) о взыскании 81 066 674 рублей 50 копеек, в том числе 79 133 133 рублей 33 копеек компенсации стоимости выполненных работ по геологическому изучению с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья в соответствии с соглашением от 09.03.2004 N 6 и 1 933 541 рублей 17 копеек процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд решением от 22.10.2010 удовлетворил исковые требования, взыскав истребуемую сумму в доход бюджета Республики Коми. При принятии судебного акта суд исходил из того, что обязанность по компенсации расходов возникает у ответчика с момента получения лицензии на право пользования недрами для добычи углеводородного сырья; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2010 оставил решение от 22.10.2010 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.10.2010 и постановление от 21.12.2010 и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает на то, что он не оспаривает факт наличия обязательства по компенсации истребуемой суммы расходов, однако считает необоснованным вывод суда о моменте возникновения обязательства по выплате компенсации.
Ответчик настаивает на том, что стороны не связывали момент возникновения обязательства по соглашению N 6 компенсации расходов бюджета с моментом выдачи лицензии на разработку и добычу полезных ископаемых. С точки зрения Общества, началом выплаты компенсации, согласно тексту соглашения N 6, является момент утверждения результатов испытаний скважины N 1, которые были проведены 14.09.2007. У Общества существовал самостоятельный интерес в компенсации расходов бюджета, наличии обособленной процедуры получения лицензии на разработку и добычу полезных ископаемых. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопрос получения лицензии на право пользования недрами в целях разведки и добычи полезных ископаемых не был и не мог быть включен в соглашение N 6. По мнению лица, подавшего жалобу, компенсация должна была быть выплачена до получения лицензии на разведку и добычу, в противном случае Общество в соответствии с пунктом 4 статьи 10.1 Закона Российской Федерации "О недрах" (в редакции от 06.06.2003) не должно было получить лицензию.
Заявитель отмечает, что обязательство по оплате (компенсации) переданного товара (работы по получению геологической информации) принято Обществом 09.03.2004, то есть в день подписания соглашения N 6, а датой исполнения данного обязательства является 25.09.2007. Заявление о признании ответчика банкротом принято судом в 2009 году, поэтому, по мнению ответчика, заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а не в порядке искового производства.
Агентство в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Общество поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 14.03.2010 объявлялся перерыв до 21.03.2010.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А29-7498/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, на основании распоряжения Правительства Республики Коми от 04.03.2004 N 86-р Правительство Республики Коми и Общество подписали соглашение от 09.03.2004 N 6, согласно которому Общество подало заявку на получение лицензии на право пользования недрами для геологического изучения недр с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья на Южно-Зверинецком участке в Республике Коми.
Правительство в установленном порядке рассматривает вопрос о согласовании решения Министерства природных ресурсов России о предоставлении Обществу права пользования недрами для геологического изучения недр на Южно-Зверинецком участке. Геологическое изучение Южно-Зверинецкого участка произведено за счет средств республиканского бюджета Республики Коми в размере 261 378 400 рублей (пункты 2 и 3 соглашения).
Общество получило 21.12.2009 лицензию N СЫК 02192 НЭ на добычу углеводородов по указанному месторождению сроком на 29 лет.
Распоряжением Правительства Республики Коми от 23.08.2010 N 368-р Агентству переданы полномочия Правительства по вопросам, связанным с исполнением соглашения от 09.03.2004 N 6, заключенного во исполнение распоряжения Правительства Республики Коми от 04.03.2004 N 86-р, в том числе по правам, обязанностям, требованиям, вытекающим из указанного соглашения, а также по вопросам, связанным с несостоятельностью (банкротством) Общества.
Посчитав, что с момента получения лицензии (с 22.12.2009) у ответчика в соответствии с соглашением от 09.03.2004 N 6 возникла обязанность по выплате компенсационных платежей в течение 12 месяцев равными платежами в размере 9 891 641 рубля 67 копеек, а Общество не исполнило указанные обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В пункте 4 соглашения указано, что Общество согласилось компенсировать стоимость проведенных работ по геологическому изучению в размере 235 000 500 рублей после получения лицензии на право пользования недрами, в том числе 118 699 700 рублей по скважине N 1 Южно-Зверинецкая в течение 12 месяцев равными долями после проведения испытаний при получении положительных результатов, утвержденных в установленном порядке.
В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При неясности буквального смысла какого-либо условия договора он устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В рассматриваемом случае суды первой и второй инстанций в порядке, предусмотренном упомянутой нормой права, дали толкование пункта 4 соглашения и пришли к выводу о том, что стороны установили обязанность Общества по выплате компенсации стоимости произведенных работ по геологическому изучению после проведения испытаний при получении положительных результатов, утвержденных в установленном порядке и после получения лицензии на право пользования недрами, что не противоречит действующему законодательству. Оснований для признания данных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Из материалов дела (паспорта месторождения газа Южно-Зверинецкого месторождения, экспертного заключения N 950-07оп по подсчету запасов нефти и газа по Южно-Зверинецкому месторождению, письма Общества в адрес Управления по недропользованию по Республике Коми от 26.04.2007 N 109-К и письма Минприроды Республики Коми от 14.05.2010 N 04-07-758) усматривается, что на основании результатов испытания скважины N 1 Южно-Зверинецкая Управлением по недропользованию по Республике Коми признан факт открытия Обществом Южно-Зверинецкого месторождения нефти и растворенного газа, расположенного в Усинском районе Республики Коми.
По факту открытия месторождения Общество получило свидетельство об установлении открытия в Усинском районе Республики Коми Южно-Зверинецкого месторождения полезных ископаемых от 25.09.2007 N СЫК 06УВС 00006. Лицензию на право пользования недрами для разведки и добычи углеводородного сырья Общество получило от 21.12.2009 (серия СЫК N 02192).
На основании изложенного у Общества возникла обязанность по ежемесячной выплате компенсационных платежей за выполненные работы по геологическому изучению скважины Южно-Зверинецкая с 22.12.2009.
Таким образом, суды обоснованно установили факт наличия у Общества задолженности по уплате компенсации стоимости выполненных работ по геологическому изучению с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья в размере 79 133 133 рублей 33 копеек с 22.12.2009 по 30.08.2010.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что суды неправильно определили момент, с которого у Общества возникла обязанность по уплате компенсации, отклоняются судом округа, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 01.12.2009 по делу N А29-12235/2009 принял к производству заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением от 15.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.
По общему правилу, установленному в статье 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка.
В силу статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63).
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемой ситуации требование заявлено о взыскании компенсации, обязательство по уплате которой у Общества возникло с 22.12.2009 по 30.08.2010, то есть за период времени после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (определение от 01.12.2009). Следовательно, спорный долг относится к текущим и требование о его взыскании подлежит рассмотрению в исковом порядке.
С учетом изложенного правовые основания для оставления искового заявления Агентства без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А29-7498/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комиойл" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N А29-7498/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N А29-7498/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Александровой О.В., Каширской Н.А.
при участии представителя в судебном заседании 14.03.2011
от ООО "Комиойл": Кубасова М.И. по доверенности от 19.01.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Комиойл" в лице
конкурсного управляющего Серовой Тамары Дмитриевны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2010,
принятое судьей Юркиной Л.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010,
принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г.,
по делу N А29-7498/2010
по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом
к обществу с ограниченной ответственностью "Комиойл"
о взыскании 81 066 674 рублей 50 копеек
и
установил:
Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комиойл" (далее - Общество) о взыскании 81 066 674 рублей 50 копеек, в том числе 79 133 133 рублей 33 копеек компенсации стоимости выполненных работ по геологическому изучению с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья в соответствии с соглашением от 09.03.2004 N 6 и 1 933 541 рублей 17 копеек процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд решением от 22.10.2010 удовлетворил исковые требования, взыскав истребуемую сумму в доход бюджета Республики Коми. При принятии судебного акта суд исходил из того, что обязанность по компенсации расходов возникает у ответчика с момента получения лицензии на право пользования недрами для добычи углеводородного сырья; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2010 оставил решение от 22.10.2010 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.10.2010 и постановление от 21.12.2010 и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает на то, что он не оспаривает факт наличия обязательства по компенсации истребуемой суммы расходов, однако считает необоснованным вывод суда о моменте возникновения обязательства по выплате компенсации.
Ответчик настаивает на том, что стороны не связывали момент возникновения обязательства по соглашению N 6 компенсации расходов бюджета с моментом выдачи лицензии на разработку и добычу полезных ископаемых. С точки зрения Общества, началом выплаты компенсации, согласно тексту соглашения N 6, является момент утверждения результатов испытаний скважины N 1, которые были проведены 14.09.2007. У Общества существовал самостоятельный интерес в компенсации расходов бюджета, наличии обособленной процедуры получения лицензии на разработку и добычу полезных ископаемых. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопрос получения лицензии на право пользования недрами в целях разведки и добычи полезных ископаемых не был и не мог быть включен в соглашение N 6. По мнению лица, подавшего жалобу, компенсация должна была быть выплачена до получения лицензии на разведку и добычу, в противном случае Общество в соответствии с пунктом 4 статьи 10.1 Закона Российской Федерации "О недрах" (в редакции от 06.06.2003) не должно было получить лицензию.
Заявитель отмечает, что обязательство по оплате (компенсации) переданного товара (работы по получению геологической информации) принято Обществом 09.03.2004, то есть в день подписания соглашения N 6, а датой исполнения данного обязательства является 25.09.2007. Заявление о признании ответчика банкротом принято судом в 2009 году, поэтому, по мнению ответчика, заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а не в порядке искового производства.
Агентство в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Общество поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 14.03.2010 объявлялся перерыв до 21.03.2010.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А29-7498/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, на основании распоряжения Правительства Республики Коми от 04.03.2004 N 86-р Правительство Республики Коми и Общество подписали соглашение от 09.03.2004 N 6, согласно которому Общество подало заявку на получение лицензии на право пользования недрами для геологического изучения недр с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья на Южно-Зверинецком участке в Республике Коми.
Правительство в установленном порядке рассматривает вопрос о согласовании решения Министерства природных ресурсов России о предоставлении Обществу права пользования недрами для геологического изучения недр на Южно-Зверинецком участке. Геологическое изучение Южно-Зверинецкого участка произведено за счет средств республиканского бюджета Республики Коми в размере 261 378 400 рублей (пункты 2 и 3 соглашения).
Общество получило 21.12.2009 лицензию N СЫК 02192 НЭ на добычу углеводородов по указанному месторождению сроком на 29 лет.
Распоряжением Правительства Республики Коми от 23.08.2010 N 368-р Агентству переданы полномочия Правительства по вопросам, связанным с исполнением соглашения от 09.03.2004 N 6, заключенного во исполнение распоряжения Правительства Республики Коми от 04.03.2004 N 86-р, в том числе по правам, обязанностям, требованиям, вытекающим из указанного соглашения, а также по вопросам, связанным с несостоятельностью (банкротством) Общества.
Посчитав, что с момента получения лицензии (с 22.12.2009) у ответчика в соответствии с соглашением от 09.03.2004 N 6 возникла обязанность по выплате компенсационных платежей в течение 12 месяцев равными платежами в размере 9 891 641 рубля 67 копеек, а Общество не исполнило указанные обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В пункте 4 соглашения указано, что Общество согласилось компенсировать стоимость проведенных работ по геологическому изучению в размере 235 000 500 рублей после получения лицензии на право пользования недрами, в том числе 118 699 700 рублей по скважине N 1 Южно-Зверинецкая в течение 12 месяцев равными долями после проведения испытаний при получении положительных результатов, утвержденных в установленном порядке.
В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При неясности буквального смысла какого-либо условия договора он устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В рассматриваемом случае суды первой и второй инстанций в порядке, предусмотренном упомянутой нормой права, дали толкование пункта 4 соглашения и пришли к выводу о том, что стороны установили обязанность Общества по выплате компенсации стоимости произведенных работ по геологическому изучению после проведения испытаний при получении положительных результатов, утвержденных в установленном порядке и после получения лицензии на право пользования недрами, что не противоречит действующему законодательству. Оснований для признания данных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Из материалов дела (паспорта месторождения газа Южно-Зверинецкого месторождения, экспертного заключения N 950-07оп по подсчету запасов нефти и газа по Южно-Зверинецкому месторождению, письма Общества в адрес Управления по недропользованию по Республике Коми от 26.04.2007 N 109-К и письма Минприроды Республики Коми от 14.05.2010 N 04-07-758) усматривается, что на основании результатов испытания скважины N 1 Южно-Зверинецкая Управлением по недропользованию по Республике Коми признан факт открытия Обществом Южно-Зверинецкого месторождения нефти и растворенного газа, расположенного в Усинском районе Республики Коми.
По факту открытия месторождения Общество получило свидетельство об установлении открытия в Усинском районе Республики Коми Южно-Зверинецкого месторождения полезных ископаемых от 25.09.2007 N СЫК 06УВС 00006. Лицензию на право пользования недрами для разведки и добычи углеводородного сырья Общество получило от 21.12.2009 (серия СЫК N 02192).
На основании изложенного у Общества возникла обязанность по ежемесячной выплате компенсационных платежей за выполненные работы по геологическому изучению скважины Южно-Зверинецкая с 22.12.2009.
Таким образом, суды обоснованно установили факт наличия у Общества задолженности по уплате компенсации стоимости выполненных работ по геологическому изучению с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья в размере 79 133 133 рублей 33 копеек с 22.12.2009 по 30.08.2010.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что суды неправильно определили момент, с которого у Общества возникла обязанность по уплате компенсации, отклоняются судом округа, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 01.12.2009 по делу N А29-12235/2009 принял к производству заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением от 15.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.
По общему правилу, установленному в статье 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка.
В силу статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63).
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемой ситуации требование заявлено о взыскании компенсации, обязательство по уплате которой у Общества возникло с 22.12.2009 по 30.08.2010, то есть за период времени после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (определение от 01.12.2009). Следовательно, спорный долг относится к текущим и требование о его взыскании подлежит рассмотрению в исковом порядке.
С учетом изложенного правовые основания для оставления искового заявления Агентства без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А29-7498/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комиойл" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ТЕРЕШИНА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.М.ТЕРЕШИНА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)