Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 июня 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.
24 июня 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Цигельников И.А.,
судьи: Мельников И.М.., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Дагестанрегионгаз" Кочкарова Д.Б. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2010 по делу N А15-2477/09 (судья Аблешова Н.Б.),
при участии:
конкурсного управляющего ЗАО "Дагестанрегионгаз" Кочкарова Д.Б.,
от Межрайонной ИФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан - не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "Дагестанрегионгаз" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Кочкарова Д.Б. обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной ИФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция), в котором просило признать незаконным бездействие налоговой инспекции выразившееся в отказе возвратить суммы излишне уплаченных налогов: по налогу на прибыль РД в сумме 5365794,76 руб., налогу на прибыль РФ в сумме 5518,52 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС) в сумме 79282,78 руб., ЕСН, зачисляемому в территориальный ФОМС, в сумме 92196,73 руб., по налогу на имущество организации в сумме 104576 руб., по земельному налогу, взимаемому по ставке 1,5% в бюджет городских округов, в сумме 12681,30 руб. и по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01.01.2005 в местные бюджеты, в сумме 1273814 руб. и обязать налоговую инспекцию возвратить переплату по перечисленным суммам налогов, по ЕСН, зачисляемому в федеральный ФОМС, в сумме 79282,78 руб. и ЕСН, зачисляемому в территориальный ФОМС, в сумме 92196,73 руб. (уточненные требования).
Решением суда от 16.03.2010 требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие налоговой инспекции выразившееся в отказе возвратить суммы излишне уплаченных налогов, в том числе: налога на прибыль РД в размере 3800000 руб., ЕСН, зачисляемого в Федеральный ФОМС в размере 79282 руб., ЕСН, зачисляемого в территориальный ФОМС в размере 92196 руб., налога на имущество организации в размере 104576 руб. и обязал налоговую инспекцию возвратить обществу излишне уплаченную сумму по указанным налогам. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части и признать незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в отказе возвратить суммы излишне уплаченных налогов, по налогу на прибыль РД в сумме 5365794,76 руб., по налогу на прибыль РФ в сумме 5518,52 руб., по земельному налогу, взимаемому по ставке 1,5% в бюджет городских округов, в сумме 12681,30 руб., по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01.01.2005 в местные бюджеты, в сумме 1273814 руб. и обязать налоговую инспекцию возвратить переплату по перечисленным суммам налогов.
В обоснование своих требований, конкурсный управляющий указал, что при исчислении трехлетнего срока исковой давности суд первой инстанции определял начало течения срока исковой давности исходя из дат платежных документов об уплате налогов. По мнению конкурсного управляющего, налоговый орган должен был сообщить обществу о факте переплаты, по форме установленной в пункте 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ.
В отзыве налоговая инспекция просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в налоговую инспекцию с заявлением от 20.10.2009 о возврате переплаты по налогу на прибыль РД в сумме 5365794,76 руб., налогу на прибыль РФ в сумме 5518,52 руб., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный ФОМС, в сумме 80425,78 руб., ЕСН, зачисляемому в территориальный ФОМС, в сумме 94275,73 руб., по налогу на имущество организации в сумме 104576 руб., по земельному налогу, взимаемому по ставке 1,5% в бюджет городских округов, в сумме 12681,30 руб. и по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01.01.2005 в местные бюджеты, в сумме 1273814 руб.
В связи с тем, что в установленный Налоговым кодексом РФ десятидневный срок для рассмотрения заявления о возврате переплат по налогам налоговой инспекцией не приняты меры по возврату указанных в заявлении сумм налогов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал незаконным бездействие налоговой инспекции выразившееся в отказе возвратить суммы излишне уплаченных налогов, в том числе: налога на прибыль РД в размере 3800000 руб., ЕСН, зачисляемого в Федеральный ФОМС в размере 79282 руб., ЕСН, зачисляемого в территориальный ФОМС в размере 92196 руб., налога на имущество организации в размере 104576 руб. и обязал налоговую инспекцию возвратить обществу излишне уплаченную сумму по указанным налогам. В этой части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.
Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что о состоявшейся переплате по налогу на прибыль организаций, зачислявшегося до 01.01.2005 в местный бюджет, заявителю было известно еще в августе 2006 года, так как согласно акту сверки расчетов от 03.08.2006 N 384 налоговая инспекция и общество признали наличие переплаты по данному виду налога. Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке с лицевого счета общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 за заявителем числится переплата по налогу на прибыль организаций, зачислявшегося до 01.01.2005 в местный бюджет, в сумме 1267838 руб., которая рассчитана из разницы начисленного за 2006 год налога в сумме 1288558 руб. и суммы переплаты по нему 20720 руб., зачтенной в счет его уплаты. Заявление общества об обязании налоговой инспекции осуществить возврат переплаты по налогам поступило в арбитражный суд 20.11.2009.
Арбитражный управляющий Кочкаров Д.Б. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего общества с 28.09.2009 согласно решению Арбитражного суда РД от 28.09.2009 по делу N А15-659/09 о признании банкротом и с этого момента должен был узнать о наличии переплаты по налогам, но не принял всех мер для своевременного обращения в налоговый орган и в арбитражный суд.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по налогу на прибыль организаций, зачислявшегося до 01.01.2005 в местный бюджет, заявителем пропущен общий срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о его возврате из бюджета, а также пропущен трехгодичный срок обращения с заявлением о его возврате в налоговую инспекцию.
По земельному налогу, взимаемому по ставке 1,5% с бюджет городских округов, заявителем также пропущен общий срок исковой давности обращения в суд, а также срок обращения в налоговую инспекцию с заявлением о возврате состоявшихся переплат (в соответствии с сальдо расчетов на конец 2006 года за обществом числится переплата по данному виду налога в сумме 13048 руб.).
По тем же основаниям суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившемся в не возврате переплаты по налогу на прибыль РФ по пени в сумме 5518,52 руб., и по налогу на прибыль РД в сумме 1565794 руб.
Доводы апелляционной жалобы о не направлении налоговым органом в порядке пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ сообщения налогоплательщику о факте излишней уплаты налога, не принимаются апелляционным судом.
Как следует из пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может являться основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2010 по делу N А15-2477/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
И.М.МЕЛЬНИКОВ
А.П.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2010 N 16АП-1065/10(1) ПО ДЕЛУ N А15-2477/09
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. N 16АП-1065/10(1)
Дело N А15-2477/09
17 июня 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.
24 июня 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Цигельников И.А.,
судьи: Мельников И.М.., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Дагестанрегионгаз" Кочкарова Д.Б. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2010 по делу N А15-2477/09 (судья Аблешова Н.Б.),
при участии:
конкурсного управляющего ЗАО "Дагестанрегионгаз" Кочкарова Д.Б.,
от Межрайонной ИФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан - не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "Дагестанрегионгаз" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Кочкарова Д.Б. обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной ИФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция), в котором просило признать незаконным бездействие налоговой инспекции выразившееся в отказе возвратить суммы излишне уплаченных налогов: по налогу на прибыль РД в сумме 5365794,76 руб., налогу на прибыль РФ в сумме 5518,52 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС) в сумме 79282,78 руб., ЕСН, зачисляемому в территориальный ФОМС, в сумме 92196,73 руб., по налогу на имущество организации в сумме 104576 руб., по земельному налогу, взимаемому по ставке 1,5% в бюджет городских округов, в сумме 12681,30 руб. и по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01.01.2005 в местные бюджеты, в сумме 1273814 руб. и обязать налоговую инспекцию возвратить переплату по перечисленным суммам налогов, по ЕСН, зачисляемому в федеральный ФОМС, в сумме 79282,78 руб. и ЕСН, зачисляемому в территориальный ФОМС, в сумме 92196,73 руб. (уточненные требования).
Решением суда от 16.03.2010 требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие налоговой инспекции выразившееся в отказе возвратить суммы излишне уплаченных налогов, в том числе: налога на прибыль РД в размере 3800000 руб., ЕСН, зачисляемого в Федеральный ФОМС в размере 79282 руб., ЕСН, зачисляемого в территориальный ФОМС в размере 92196 руб., налога на имущество организации в размере 104576 руб. и обязал налоговую инспекцию возвратить обществу излишне уплаченную сумму по указанным налогам. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части и признать незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в отказе возвратить суммы излишне уплаченных налогов, по налогу на прибыль РД в сумме 5365794,76 руб., по налогу на прибыль РФ в сумме 5518,52 руб., по земельному налогу, взимаемому по ставке 1,5% в бюджет городских округов, в сумме 12681,30 руб., по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01.01.2005 в местные бюджеты, в сумме 1273814 руб. и обязать налоговую инспекцию возвратить переплату по перечисленным суммам налогов.
В обоснование своих требований, конкурсный управляющий указал, что при исчислении трехлетнего срока исковой давности суд первой инстанции определял начало течения срока исковой давности исходя из дат платежных документов об уплате налогов. По мнению конкурсного управляющего, налоговый орган должен был сообщить обществу о факте переплаты, по форме установленной в пункте 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ.
В отзыве налоговая инспекция просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в налоговую инспекцию с заявлением от 20.10.2009 о возврате переплаты по налогу на прибыль РД в сумме 5365794,76 руб., налогу на прибыль РФ в сумме 5518,52 руб., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный ФОМС, в сумме 80425,78 руб., ЕСН, зачисляемому в территориальный ФОМС, в сумме 94275,73 руб., по налогу на имущество организации в сумме 104576 руб., по земельному налогу, взимаемому по ставке 1,5% в бюджет городских округов, в сумме 12681,30 руб. и по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01.01.2005 в местные бюджеты, в сумме 1273814 руб.
В связи с тем, что в установленный Налоговым кодексом РФ десятидневный срок для рассмотрения заявления о возврате переплат по налогам налоговой инспекцией не приняты меры по возврату указанных в заявлении сумм налогов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал незаконным бездействие налоговой инспекции выразившееся в отказе возвратить суммы излишне уплаченных налогов, в том числе: налога на прибыль РД в размере 3800000 руб., ЕСН, зачисляемого в Федеральный ФОМС в размере 79282 руб., ЕСН, зачисляемого в территориальный ФОМС в размере 92196 руб., налога на имущество организации в размере 104576 руб. и обязал налоговую инспекцию возвратить обществу излишне уплаченную сумму по указанным налогам. В этой части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.
Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что о состоявшейся переплате по налогу на прибыль организаций, зачислявшегося до 01.01.2005 в местный бюджет, заявителю было известно еще в августе 2006 года, так как согласно акту сверки расчетов от 03.08.2006 N 384 налоговая инспекция и общество признали наличие переплаты по данному виду налога. Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке с лицевого счета общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 за заявителем числится переплата по налогу на прибыль организаций, зачислявшегося до 01.01.2005 в местный бюджет, в сумме 1267838 руб., которая рассчитана из разницы начисленного за 2006 год налога в сумме 1288558 руб. и суммы переплаты по нему 20720 руб., зачтенной в счет его уплаты. Заявление общества об обязании налоговой инспекции осуществить возврат переплаты по налогам поступило в арбитражный суд 20.11.2009.
Арбитражный управляющий Кочкаров Д.Б. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего общества с 28.09.2009 согласно решению Арбитражного суда РД от 28.09.2009 по делу N А15-659/09 о признании банкротом и с этого момента должен был узнать о наличии переплаты по налогам, но не принял всех мер для своевременного обращения в налоговый орган и в арбитражный суд.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по налогу на прибыль организаций, зачислявшегося до 01.01.2005 в местный бюджет, заявителем пропущен общий срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о его возврате из бюджета, а также пропущен трехгодичный срок обращения с заявлением о его возврате в налоговую инспекцию.
По земельному налогу, взимаемому по ставке 1,5% с бюджет городских округов, заявителем также пропущен общий срок исковой давности обращения в суд, а также срок обращения в налоговую инспекцию с заявлением о возврате состоявшихся переплат (в соответствии с сальдо расчетов на конец 2006 года за обществом числится переплата по данному виду налога в сумме 13048 руб.).
По тем же основаниям суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившемся в не возврате переплаты по налогу на прибыль РФ по пени в сумме 5518,52 руб., и по налогу на прибыль РД в сумме 1565794 руб.
Доводы апелляционной жалобы о не направлении налоговым органом в порядке пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ сообщения налогоплательщику о факте излишней уплаты налога, не принимаются апелляционным судом.
Как следует из пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может являться основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2010 по делу N А15-2477/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
И.М.МЕЛЬНИКОВ
А.П.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)