Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 января 2003 года Дело N Ф04/430-9/А46-2003
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Омский аэропорт", г. Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ по Кировскому административному округу г. Омска N 02-11/5404 от 13.06.2001 о привлечении к налоговой ответственности за исключением доначисленных налогов по акту первоначальной проверки.
В судебных заседаниях 18.12.2001 и 15.01.2002 истец отказался от иска в части признания недействительным решения ответчика о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль предприятия. Отказ от иска принят арбитражным судом, производство по делу в этой части прекращено.
Решением арбитражного суда от 15.01.2002 признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по Кировскому административному округу г. Омска от 13.06.2001 N 02-11/5404 с учетом изменений решения от 13.12.2001 N 02-11/12887 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на уборку территории - 1746,9 руб., налогу на добавленную стоимость - 2458 руб., налогу на пользователей автодорог - 1741,6 руб., налогу на содержание жилищно - коммунального хозяйства - 5670,1 руб.; а также в части перечисления 880804,8 руб. налога на прибыль, 15513,4 руб. сбора за уборку территории, 1204473,7 руб. налога на добавленную стоимость, 18639,7 руб. налога на пользователей автодорог, 557395,9 руб. пеней по налогу на прибыль, 17615 руб. пеней за несвоевременную уплату сбора на уборку территории, 16723 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог, 181095,3 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. Производство по делу в части взыскания 144397,3 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2002 решение первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ по Кировскому административному округу г. Омска о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 5670,1 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы и принято новое решение в этой части - об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Кировскому административному округу г. Омска без ссылки на законы или иные нормативные правовые акты просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы. Налоговый орган указывает на недостатки вводной части постановления апелляционной инстанции. Апелляционная инстанция не учла, что истец излишне возместил из бюджета в 1997 году 39146,9 руб. и в 1998 году 1143200 руб. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что вся сумма налога на прибыль сложилась из-за льготы по данному налогу.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Омский аэропорт" просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, а кассационную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что материалами дела не подтверждается факт неуплаты в бюджет НДС в сумме 1204473,7 руб., в пояснениях к апелляционной жалобе налоговый орган указал сумму НДС, подлежащую уплате, - 1840 руб. ОАО "Омский аэропорт" возражает против доводов ответчика о неправомерном выводе суда о том, что вся сумма доначисленного налога на прибыль сложилась из-за льготы по указанному налогу.
Истец просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителя.
Представители сторон в судебное заседание не явились, стороны о дне слушания извещены надлежащим образом.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Кировскому административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов ОАО "Омский аэропорт" за 1997 - 1999 годы. На основании акта проверки от 15.08.2000 N 02-08-11/6298 ДСП принято постановление N 02-08-11/7086 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. На основании материалов налоговой проверки заместитель руководителя налогового органа принял решение от 13.06.2001 N 02-11/5404 о привлечении ОАО "Омский аэропорт" к налоговой ответственности, в которое решением от 13.12.2001 N 02-11/12887 внесены изменения и дополнения.
Арбитражный суд с учетом исследованных материалов дела и действующего законодательства сделал обоснованный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ОАО "Омский аэропорт" к налоговой ответственности и предложения уплатить 1204473,3 руб. налога на добавленную стоимость, 15513,4 руб. сбора за уборку территории, 18639,7 руб. налога на пользователей автодорог, а также пени по данным суммам налога и сбора.
В акте выездной налоговой проверки от 15.08.2000 не указаны обстоятельства, свидетельствующие о неуплате (неполной уплате) указанных налогов и сбора.
В соответствии со статьей 87, пунктами 2, 3, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно не принял довод налогового органа об обоснованности привлечения ОАО "Омский аэропорт" к налоговой ответственности на основании акта дополнительных мероприятий налогового контроля.
На основании постановления заместителя руководителя Инспекции МНС РФ по Кировскому административному округу г. Омска было принято решение о проведении дополнительных мероприятий по вопросам применения льгот по налогу на содержание жилищно - коммунального хозяйства и социально - культурной сферы в части уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на сумму фактических расходов на содержание находящихся на балансе предприятия указанных объектов в пределах норматива затрат и порядка расчета норматива затрат при применении льготы для начисления налога на прибыль. По другим вопросам решение о проведении мероприятий налогового контроля не принималось.
Таким образом, отражение в акте дополнительных мероприятий налогового контроля нарушений по вопросам, не определенным постановлением о проведении дополнительных мероприятий, по сути является повторной проверкой по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период. Данная проверка не была связана с реорганизацией или ликвидацией предприятия и не проводилась вышестоящим налоговым органом, что делает ее незаконной и исключает возможность применения к налогоплательщику налоговых последствий на ее основании.
Кассационная инстанция не может согласиться с доводами налогового органа о неправомерном принятии арбитражным судом решения о признании недействительным решения в части предложения уплатить ОАО "Омский аэропорт" 880804,8 руб. недоимки по налогу на прибыль и 557395,9 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций в этой части принял решение с учетом исследованных материалов дела и действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, налоговый орган доначислил ОАО "Омский аэропорт" к уплате налог на прибыль в сумме 973433,8 руб. Истец оспорил сумму налога в размере 880804,8 руб., в том числе за 1997 год - 209763,2 руб., за 1998 год - 603606,3 руб., за 1999 год - 67435,3 руб.
Апелляционная инстанция проверила представленный ОАО "Омский аэропорт" расчет оспариваемой суммы налога на прибыль. Из расчета следует, что вся оспариваемая сумма налога на прибыль сложилась из-за отмены льготы по указанному налогу, в том числе по налогу на прибыль от посреднической деятельности. Истец согласился с тем, что в 1997 - 1999 годах из-за неправильного применения ставки по посреднической деятельности не уплатил налог на прибыль в сумме 39296 руб. Налоговый орган предложил ему уплатить 43231,6 руб.
ОАО "Омский аэропорт" не отрицает факт неуплаты налога на прибыль в сумме 5112 руб. в связи с прочими нарушениями, а также с суммой налога - 48221 руб. - из-за перераспределения льготы по видам деятельности.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ по Кировскому административному округу г. Омска о предложении уплатить ОАО "Омский аэропорт" 880804,8 руб. налога на прибыль и пеней в размере 557395,9 руб. соответствуют исследованным материалам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.91 объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. При этом валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Таким образом, указанной нормой предусмотрено, что валовая прибыль включает в себя как сумму прибыли, так и сумму убытка от реализации продукции (работ, услуг). Порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, содержится в разделе II Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92. Из пункта 13 этого Положения следует, что под финансовым результатом понимается конечный финансовый результат - прибыль или убыток.
Материалами дела подтверждено, что убыток, полученный от обслуживания жилья, не был учтен налоговым органом при определении конечного финансового результата.
Убыток от содержания жилья возник у ОАО "Омский аэропорт" в связи с неполучением в проверяемом периоде из бюджета дотации.
В соответствии с пунктом 14 Положения о составе затрат получение дотаций в более поздние периоды может рассматриваться как прибыль прошлых лет, выявленная в отчетном году, и учитываться в составе внереализованных доходов.
Постановление апелляционной инстанции об отмене решения арбитражного суда в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении ОАО "Омский аэропорт" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5670,1 руб. по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы принято с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства и сторонами не оспаривается.
Кассационная инстанция не принимает во внимание доводы налогового органа об ошибках апелляционной инстанции при написании вводной части постановления, поскольку на правильность принятого постановления они не повлияли.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного постановления апелляционной инстанцией.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного кодекса Российской Федерации,
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 25.09.2002 по делу N А-251/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2003 N Ф04/430-9/А46-2003
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 января 2003 года Дело N Ф04/430-9/А46-2003
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Омский аэропорт", г. Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ по Кировскому административному округу г. Омска N 02-11/5404 от 13.06.2001 о привлечении к налоговой ответственности за исключением доначисленных налогов по акту первоначальной проверки.
В судебных заседаниях 18.12.2001 и 15.01.2002 истец отказался от иска в части признания недействительным решения ответчика о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль предприятия. Отказ от иска принят арбитражным судом, производство по делу в этой части прекращено.
Решением арбитражного суда от 15.01.2002 признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по Кировскому административному округу г. Омска от 13.06.2001 N 02-11/5404 с учетом изменений решения от 13.12.2001 N 02-11/12887 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на уборку территории - 1746,9 руб., налогу на добавленную стоимость - 2458 руб., налогу на пользователей автодорог - 1741,6 руб., налогу на содержание жилищно - коммунального хозяйства - 5670,1 руб.; а также в части перечисления 880804,8 руб. налога на прибыль, 15513,4 руб. сбора за уборку территории, 1204473,7 руб. налога на добавленную стоимость, 18639,7 руб. налога на пользователей автодорог, 557395,9 руб. пеней по налогу на прибыль, 17615 руб. пеней за несвоевременную уплату сбора на уборку территории, 16723 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог, 181095,3 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. Производство по делу в части взыскания 144397,3 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2002 решение первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ по Кировскому административному округу г. Омска о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 5670,1 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы и принято новое решение в этой части - об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Кировскому административному округу г. Омска без ссылки на законы или иные нормативные правовые акты просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы. Налоговый орган указывает на недостатки вводной части постановления апелляционной инстанции. Апелляционная инстанция не учла, что истец излишне возместил из бюджета в 1997 году 39146,9 руб. и в 1998 году 1143200 руб. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что вся сумма налога на прибыль сложилась из-за льготы по данному налогу.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Омский аэропорт" просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, а кассационную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что материалами дела не подтверждается факт неуплаты в бюджет НДС в сумме 1204473,7 руб., в пояснениях к апелляционной жалобе налоговый орган указал сумму НДС, подлежащую уплате, - 1840 руб. ОАО "Омский аэропорт" возражает против доводов ответчика о неправомерном выводе суда о том, что вся сумма доначисленного налога на прибыль сложилась из-за льготы по указанному налогу.
Истец просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителя.
Представители сторон в судебное заседание не явились, стороны о дне слушания извещены надлежащим образом.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Кировскому административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов ОАО "Омский аэропорт" за 1997 - 1999 годы. На основании акта проверки от 15.08.2000 N 02-08-11/6298 ДСП принято постановление N 02-08-11/7086 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. На основании материалов налоговой проверки заместитель руководителя налогового органа принял решение от 13.06.2001 N 02-11/5404 о привлечении ОАО "Омский аэропорт" к налоговой ответственности, в которое решением от 13.12.2001 N 02-11/12887 внесены изменения и дополнения.
Арбитражный суд с учетом исследованных материалов дела и действующего законодательства сделал обоснованный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ОАО "Омский аэропорт" к налоговой ответственности и предложения уплатить 1204473,3 руб. налога на добавленную стоимость, 15513,4 руб. сбора за уборку территории, 18639,7 руб. налога на пользователей автодорог, а также пени по данным суммам налога и сбора.
В акте выездной налоговой проверки от 15.08.2000 не указаны обстоятельства, свидетельствующие о неуплате (неполной уплате) указанных налогов и сбора.
В соответствии со статьей 87, пунктами 2, 3, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно не принял довод налогового органа об обоснованности привлечения ОАО "Омский аэропорт" к налоговой ответственности на основании акта дополнительных мероприятий налогового контроля.
На основании постановления заместителя руководителя Инспекции МНС РФ по Кировскому административному округу г. Омска было принято решение о проведении дополнительных мероприятий по вопросам применения льгот по налогу на содержание жилищно - коммунального хозяйства и социально - культурной сферы в части уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на сумму фактических расходов на содержание находящихся на балансе предприятия указанных объектов в пределах норматива затрат и порядка расчета норматива затрат при применении льготы для начисления налога на прибыль. По другим вопросам решение о проведении мероприятий налогового контроля не принималось.
Таким образом, отражение в акте дополнительных мероприятий налогового контроля нарушений по вопросам, не определенным постановлением о проведении дополнительных мероприятий, по сути является повторной проверкой по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период. Данная проверка не была связана с реорганизацией или ликвидацией предприятия и не проводилась вышестоящим налоговым органом, что делает ее незаконной и исключает возможность применения к налогоплательщику налоговых последствий на ее основании.
Кассационная инстанция не может согласиться с доводами налогового органа о неправомерном принятии арбитражным судом решения о признании недействительным решения в части предложения уплатить ОАО "Омский аэропорт" 880804,8 руб. недоимки по налогу на прибыль и 557395,9 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций в этой части принял решение с учетом исследованных материалов дела и действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, налоговый орган доначислил ОАО "Омский аэропорт" к уплате налог на прибыль в сумме 973433,8 руб. Истец оспорил сумму налога в размере 880804,8 руб., в том числе за 1997 год - 209763,2 руб., за 1998 год - 603606,3 руб., за 1999 год - 67435,3 руб.
Апелляционная инстанция проверила представленный ОАО "Омский аэропорт" расчет оспариваемой суммы налога на прибыль. Из расчета следует, что вся оспариваемая сумма налога на прибыль сложилась из-за отмены льготы по указанному налогу, в том числе по налогу на прибыль от посреднической деятельности. Истец согласился с тем, что в 1997 - 1999 годах из-за неправильного применения ставки по посреднической деятельности не уплатил налог на прибыль в сумме 39296 руб. Налоговый орган предложил ему уплатить 43231,6 руб.
ОАО "Омский аэропорт" не отрицает факт неуплаты налога на прибыль в сумме 5112 руб. в связи с прочими нарушениями, а также с суммой налога - 48221 руб. - из-за перераспределения льготы по видам деятельности.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ по Кировскому административному округу г. Омска о предложении уплатить ОАО "Омский аэропорт" 880804,8 руб. налога на прибыль и пеней в размере 557395,9 руб. соответствуют исследованным материалам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.91 объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. При этом валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Таким образом, указанной нормой предусмотрено, что валовая прибыль включает в себя как сумму прибыли, так и сумму убытка от реализации продукции (работ, услуг). Порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, содержится в разделе II Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92. Из пункта 13 этого Положения следует, что под финансовым результатом понимается конечный финансовый результат - прибыль или убыток.
Материалами дела подтверждено, что убыток, полученный от обслуживания жилья, не был учтен налоговым органом при определении конечного финансового результата.
Убыток от содержания жилья возник у ОАО "Омский аэропорт" в связи с неполучением в проверяемом периоде из бюджета дотации.
В соответствии с пунктом 14 Положения о составе затрат получение дотаций в более поздние периоды может рассматриваться как прибыль прошлых лет, выявленная в отчетном году, и учитываться в составе внереализованных доходов.
Постановление апелляционной инстанции об отмене решения арбитражного суда в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении ОАО "Омский аэропорт" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5670,1 руб. по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы принято с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства и сторонами не оспаривается.
Кассационная инстанция не принимает во внимание доводы налогового органа об ошибках апелляционной инстанции при написании вводной части постановления, поскольку на правильность принятого постановления они не повлияли.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного постановления апелляционной инстанцией.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 25.09.2002 по делу N А-251/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)