Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Юхневича Николая Валерьевича - Васькова В.В. (доверенность от 02.06.2009), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Назаряна А.А. (доверенность от 23.06.2010), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А32-13466/2006-12/295 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Николаев Д.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Юхневич Николай Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 21.02.2006 N 16-12/21976, 21988 и требования об уплате штрафных санкций от 27.02.2006 N 10993 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 (судья Савченко Л.А.) решение от 21.02.2006 N 16-12/21976, 21988 признано недействительным в части доначисления 168 рублей 16 копеек единого налога по УСН за 2004 год, 21 рубля 18 копеек пени, 33 рублей 67 копеек штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 10 236 рублей 70 копеек единого налога по УСН за 2004 год, 1 289 рублей 80 копеек пени, 2 047 рублей 34 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 047 рублей 34 копеек штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации отказано. В остальной части требований о признании недействительным решения от 21.02.2006 N 16-12/21976, 21988 производство по делу прекращено. Требование от 27.02.2006 N 10993 об уплате 3 469 рублей 70 копеек штрафа признано недействительным. В удовлетворении заявления о признании недействительным требования от 27.02.2006 N 10993 в остальной части отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция правомерно не приняла расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН, в сумме 68 245 рублей 30 копеек. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 04.07.2008 N 26-10-20/169 решение от 21.02.2006 N 16-12/21976, 21988 изменено. Поскольку законные права и интересы заявителя в этой части не нарушены, производство по делу прекращено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 решение суда от 15.12.2008 изменено. Решение от 21.02.2006 N 16-12/21976, 21988 признано недействительным в части доначисления 17 348 рублей 30 копеек единого налога по УСН за 2004 год, соответствующей пени, 5 017 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 33 тыс. рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование от 27.02.2006 N 10993 об уплате 5 017 рублей штрафа признано недействительным. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части требований налогоплательщика, которые удовлетворены решением УФНС России по Краснодарскому краю. Привлечение к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно. С учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд снизил размер взыскиваемого штрафа до 500 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2009 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А32-13466/2006-12/295 оставлено без изменения, а кассационная жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции 70 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2010 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью требований: из приходных кассовых ордеров от 02.06.2009 N 2616 и от 01.12.2009 N 1922, которые Юхневич Н.В. представил в качестве доказательств несения расходов, следует, что денежные средства перечислены предпринимателем получателю Васькову В.В. по договору от 16.01.2009 N 91007203765, не имеющему отношения к заявлению о взыскании судебных расходов.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 с налоговой инспекции в пользу предпринимателя взыскано 35 тыс. рублей. В части отказа во взыскании 35 тыс. рублей производство по делу прекращено. Суд оценил объем и характер работы, проделанной представителем для защиты интересов заявителя, сложность спора, и счел возможным удовлетворить требования предпринимателя, уменьшив с учетом разумных пределов размер судебных расходов на представителя до 35 тыс. рублей.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заинтересованного лица, документы, представленные предпринимателем в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, не имеют отношения к рассматриваемому делу.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.
Предприниматель Юхневич Н.В. (заказчик) и Васьков В.В. (исполнитель) заключили договор на оказание юридической помощи от 05.05.2006, согласно которому заказчик дает поручение исполнителю на выполнение для него определенных юридических услуг (работ), а исполнитель принимает на себя выполнение юридических услуг (работ), а именно: осуществляет правовую экспертизу решения налоговой инспекции от 21.02.2006 N 16-12/21976,21988, предварительный анализ документов, подготавливает и передает заказчику исковое заявление, осуществляет подбор правоприменительной практики, подготавливает по делу правовые обоснования, процессуальные ходатайства, осуществляет правовое сопровождение и представление интересов заказчика на стадии разбирательства дела в суде и т.д. Заказчик обязался оплатить стоимость услуг (работ) исходя из фактического объема выполненных работ. Оказываемые исполнителем услуги оплачиваются заказчиком путем перечисления (внесения) денежных средств на расчетный счет исполнителя с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).
В актах выполненных работ от 02.06.2009 и 30.11.2009 N 2, подписанных сторонами договора, перечислены виды выполненных работ, указано на надлежащее выполнение исполнителем обязательств и отсутствие претензий со стороны заказчика. Заказчик обязался оплатить стоимость работ исполнителя в течение дня с момента подписания данных актов. Приходно-кассовыми ордерами от 02.06.2009 N 2616 и 01.12.2009 N 1922 Юхневич Н.В. через ОАО "Банк Москвы" оплатил выполненные работы в сумме 61 500 рублей и 9 500 рублей, соответственно.
Оценив характер дела, а также представленные предпринимателем документы, подтверждающие факт понесенных расходов, и иные документы, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы предпринимателя фактически понесены и документально подтверждены.
Довод подателя жалобы о том, что документы, представленные предпринимателем в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, не имеют отношения к рассматриваемому делу, исследован судом и отклонен в связи с непредставлением доказательств.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает вывод суда о необходимости взыскании 35 500 рублей судебных издержек обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А32-13466/2006-12/295 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2010 ПО ДЕЛУ N А32-13466/2006-12/295
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N А32-13466/2006-12/295
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Юхневича Николая Валерьевича - Васькова В.В. (доверенность от 02.06.2009), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Назаряна А.А. (доверенность от 23.06.2010), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А32-13466/2006-12/295 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Николаев Д.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Юхневич Николай Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 21.02.2006 N 16-12/21976, 21988 и требования об уплате штрафных санкций от 27.02.2006 N 10993 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 (судья Савченко Л.А.) решение от 21.02.2006 N 16-12/21976, 21988 признано недействительным в части доначисления 168 рублей 16 копеек единого налога по УСН за 2004 год, 21 рубля 18 копеек пени, 33 рублей 67 копеек штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 10 236 рублей 70 копеек единого налога по УСН за 2004 год, 1 289 рублей 80 копеек пени, 2 047 рублей 34 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 047 рублей 34 копеек штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации отказано. В остальной части требований о признании недействительным решения от 21.02.2006 N 16-12/21976, 21988 производство по делу прекращено. Требование от 27.02.2006 N 10993 об уплате 3 469 рублей 70 копеек штрафа признано недействительным. В удовлетворении заявления о признании недействительным требования от 27.02.2006 N 10993 в остальной части отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция правомерно не приняла расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН, в сумме 68 245 рублей 30 копеек. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 04.07.2008 N 26-10-20/169 решение от 21.02.2006 N 16-12/21976, 21988 изменено. Поскольку законные права и интересы заявителя в этой части не нарушены, производство по делу прекращено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 решение суда от 15.12.2008 изменено. Решение от 21.02.2006 N 16-12/21976, 21988 признано недействительным в части доначисления 17 348 рублей 30 копеек единого налога по УСН за 2004 год, соответствующей пени, 5 017 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 33 тыс. рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование от 27.02.2006 N 10993 об уплате 5 017 рублей штрафа признано недействительным. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части требований налогоплательщика, которые удовлетворены решением УФНС России по Краснодарскому краю. Привлечение к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно. С учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд снизил размер взыскиваемого штрафа до 500 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2009 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А32-13466/2006-12/295 оставлено без изменения, а кассационная жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции 70 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2010 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью требований: из приходных кассовых ордеров от 02.06.2009 N 2616 и от 01.12.2009 N 1922, которые Юхневич Н.В. представил в качестве доказательств несения расходов, следует, что денежные средства перечислены предпринимателем получателю Васькову В.В. по договору от 16.01.2009 N 91007203765, не имеющему отношения к заявлению о взыскании судебных расходов.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 с налоговой инспекции в пользу предпринимателя взыскано 35 тыс. рублей. В части отказа во взыскании 35 тыс. рублей производство по делу прекращено. Суд оценил объем и характер работы, проделанной представителем для защиты интересов заявителя, сложность спора, и счел возможным удовлетворить требования предпринимателя, уменьшив с учетом разумных пределов размер судебных расходов на представителя до 35 тыс. рублей.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заинтересованного лица, документы, представленные предпринимателем в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, не имеют отношения к рассматриваемому делу.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.
Предприниматель Юхневич Н.В. (заказчик) и Васьков В.В. (исполнитель) заключили договор на оказание юридической помощи от 05.05.2006, согласно которому заказчик дает поручение исполнителю на выполнение для него определенных юридических услуг (работ), а исполнитель принимает на себя выполнение юридических услуг (работ), а именно: осуществляет правовую экспертизу решения налоговой инспекции от 21.02.2006 N 16-12/21976,21988, предварительный анализ документов, подготавливает и передает заказчику исковое заявление, осуществляет подбор правоприменительной практики, подготавливает по делу правовые обоснования, процессуальные ходатайства, осуществляет правовое сопровождение и представление интересов заказчика на стадии разбирательства дела в суде и т.д. Заказчик обязался оплатить стоимость услуг (работ) исходя из фактического объема выполненных работ. Оказываемые исполнителем услуги оплачиваются заказчиком путем перечисления (внесения) денежных средств на расчетный счет исполнителя с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).
В актах выполненных работ от 02.06.2009 и 30.11.2009 N 2, подписанных сторонами договора, перечислены виды выполненных работ, указано на надлежащее выполнение исполнителем обязательств и отсутствие претензий со стороны заказчика. Заказчик обязался оплатить стоимость работ исполнителя в течение дня с момента подписания данных актов. Приходно-кассовыми ордерами от 02.06.2009 N 2616 и 01.12.2009 N 1922 Юхневич Н.В. через ОАО "Банк Москвы" оплатил выполненные работы в сумме 61 500 рублей и 9 500 рублей, соответственно.
Оценив характер дела, а также представленные предпринимателем документы, подтверждающие факт понесенных расходов, и иные документы, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы предпринимателя фактически понесены и документально подтверждены.
Довод подателя жалобы о том, что документы, представленные предпринимателем в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, не имеют отношения к рассматриваемому делу, исследован судом и отклонен в связи с непредставлением доказательств.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает вывод суда о необходимости взыскании 35 500 рублей судебных издержек обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А32-13466/2006-12/295 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)