Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 сентября 2006 г. Дело N Ф09-7729/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 07.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-748/06.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Чукланова Р.М. (доверенность от 13.01.2006 N 81), Байгозин К.И. (доверенность от 01.02.2006 б/н); заинтересованного лица - Збраилов С.О. (доверенность от 10.01.2006 N 03/03).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, участвующей в деле в качестве второго заинтересованного лица, извещенной судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Закрытое акционерное общество "Фанком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.12.2005 N 150 в части доначисления: единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 3340 руб.; соответствующих пеней в сумме 314 руб.; штрафа, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 668 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 166574 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 728209 руб. и соответствующих пеней.
Решением суда первой инстанции от 07.03.2006 (резолютивная часть от 06.03.2006; судья Теслицкий А.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 16.12.2005 N 150 признано недействительным в части доначисления: ЕНВД в сумме 3340 руб., соответствующих пеней в сумме 314 руб., штрафа в сумме 668 руб., доначисления НДС в сумме 166574 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1646 руб. и соответствующих пеней. В остальной части отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2006 (судьи Подгорнова Г.Н., Плюснина С.В., Ефимов Д.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в указанной части обществу отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества инспекцией проверено соблюдение законодательства о налогах и сборах, в том числе: по ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.03.2005, НДС за период с 01.07.2004 по 31.05.2005, налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 15.11.2005 N 171, который с учетом возражений общества (в частности по периоду доначисления ЕНВД) явился основанием для принятия инспекцией решения от 16.12.2005 N 150. Указанным решением обществу доначислены: ЕНВД с деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках за март 2005 г. в сумме 3340 руб., соответствующие пени в сумме 314 руб., штраф в сумме 668 руб.
В связи с тем, что плательщики ЕНВД не являются плательщиками НДС по деятельности, связанной с получением вмененного дохода, и, соответственно, не имеют права на получение налоговых вычетов по НДС в указанной части, решением доначислен НДС в сумме 166574 руб.
Доначисление налога на прибыль в сумме 1646 руб. и соответствующих пеней произведено решением инспекции в связи с отнесением в состав прочих расходов убытка от реализации амортизируемого имущества, относящегося к расходам 2004 г., который, по мнению инспекции, подлежал перенесению на срок - десять лет с направлением в его погашение прибыли от осуществления деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.
Полагая, что решение инспекции, в том числе в вышеописанной части, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд.
В ходе рассмотрения спора по существу суды установили, что в спорном периоде доначисления ЕНВД общество исчисляло и уплачивало налоги по общей системе налогообложения, в том числе с деятельности по оказанию услуг платной автостоянки.
Из установленных обстоятельств суды сделали неправильный вывод о том, что неприменение обществом специального налогового режима при условии надлежащего исполнения обязанностей по уплате налогов, установленных по общей системе налогообложения, не должно повлечь доначисления единого налога, поскольку это приводит к двойному налогообложению одного и того же объекта.
В соответствии п. 1, 6, 7 ст. 346.26, п. 1 ст. 346.28 Кодекса, п. 7 ст. 2 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 34-ОЗ (в редакции Областного закона от 25.11.2004 N 184-ОЗ; далее - Областной закон) обложение единым налогом на вмененный доход деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках на территории Свердловской области является обязанностью, а не правом лица с момента осуществления такой деятельности. При этом права налогоплательщиков, ошибочно уплативших в бюджет налоги, предусмотренные иной, не подлежащей применению к такому виду деятельности системой налогообложения, защищены ст. 78 Кодекса, которой установлены правила зачета либо возврата излишне уплаченных налогов и сборов.
Между тем, неправильное применение судами норм материального права не привело к принятию незаконных судебных актов в данной части в связи со следующим.
В соответствии со ст. 346.30 Кодекса налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
Порядок перехода с общей системы налогообложения на систему обложения ЕНВД внутри налогового периода Кодексом и Областным законом не установлены.
Поскольку налоговой проверкой выявлено, что фактическая деятельность общества по использованию автостоянки началась в марте 2005 г., и с учетом положений п. 7 ст. 3 Кодекса у инспекции не имелось оснований для доначисления ЕНВД за спорный период, соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности. Кроме того, доначисление произведено инспекцией с нарушением положений п. 2 ст. 346.32 Кодекса, что также свидетельствует о нарушении прав общества как налогоплательщика.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления НДС, суды исходили из того же вывода - о правомерности налоговых вычетов по НДС в связи с уплатой налогов по общей системе налогообложения.
Судебные акты в указанной части не подлежат отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, доначисление НДС произведено: за декабрь 2004 г. - в сумме 14031,69 руб., апрель 2005 г. - в сумме 76271,19 руб. и май 2005 г. - в сумме 76271,19 руб.
Судом установлено, что все требования, установленные ст. 171, 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по НДС, соблюдены.
Указанные фактические обстоятельства судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не переоцениваются.
Поскольку в ходе выездной налоговой проверки не установлена обязанность общества по применению ЕНВД в апреле и мае 2005 г. (2-й квартал), инспекцией не доказана невозможность применения налоговых вычетов по НДС в указанных периодах. В декабре 2004 г. общество правомерно применяло общую систему налогообложения и, соответственно, имело право на спорный вычет.
Таким образом, правомерность обжалуемого ненормативного акта в части доначисления НДС в сумме 166574 руб. инспекцией не доказана.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль в сумме 1646 руб. и соответствующих пеней, суд исходил из недоказанности материалами дела неправомерности действий общества при исчислении налога на прибыль.
Судом установлено, что в ходе налоговой проверки инспекцией не принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2005 по делу N А60-138/05-С9, которым установлен факт того, что за 2003 год обществом налоговая база по налогу на прибыль была искажена в сторону увеличения, так как им был учтен как доход от реализации основных фондов стоимость квартир, в отношении которых имел место убыток в размере 3644776 руб., в связи с чем у общества образовалась переплата по указанному налогу.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного акта, возложена на лицо, принявшее такой акт.
Поскольку инспекцией надлежащие доказательства в дело не представлены и в кассационной жалобе такие аргументы не приведены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части также не имеется.
В связи с вышеизложенным судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 07.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-748/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2006 N Ф09-7729/06-С1 ПО ДЕЛУ N А60-748/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2006 г. Дело N Ф09-7729/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 07.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-748/06.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Чукланова Р.М. (доверенность от 13.01.2006 N 81), Байгозин К.И. (доверенность от 01.02.2006 б/н); заинтересованного лица - Збраилов С.О. (доверенность от 10.01.2006 N 03/03).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, участвующей в деле в качестве второго заинтересованного лица, извещенной судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Закрытое акционерное общество "Фанком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.12.2005 N 150 в части доначисления: единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 3340 руб.; соответствующих пеней в сумме 314 руб.; штрафа, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 668 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 166574 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 728209 руб. и соответствующих пеней.
Решением суда первой инстанции от 07.03.2006 (резолютивная часть от 06.03.2006; судья Теслицкий А.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 16.12.2005 N 150 признано недействительным в части доначисления: ЕНВД в сумме 3340 руб., соответствующих пеней в сумме 314 руб., штрафа в сумме 668 руб., доначисления НДС в сумме 166574 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1646 руб. и соответствующих пеней. В остальной части отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2006 (судьи Подгорнова Г.Н., Плюснина С.В., Ефимов Д.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в указанной части обществу отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества инспекцией проверено соблюдение законодательства о налогах и сборах, в том числе: по ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.03.2005, НДС за период с 01.07.2004 по 31.05.2005, налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 15.11.2005 N 171, который с учетом возражений общества (в частности по периоду доначисления ЕНВД) явился основанием для принятия инспекцией решения от 16.12.2005 N 150. Указанным решением обществу доначислены: ЕНВД с деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках за март 2005 г. в сумме 3340 руб., соответствующие пени в сумме 314 руб., штраф в сумме 668 руб.
В связи с тем, что плательщики ЕНВД не являются плательщиками НДС по деятельности, связанной с получением вмененного дохода, и, соответственно, не имеют права на получение налоговых вычетов по НДС в указанной части, решением доначислен НДС в сумме 166574 руб.
Доначисление налога на прибыль в сумме 1646 руб. и соответствующих пеней произведено решением инспекции в связи с отнесением в состав прочих расходов убытка от реализации амортизируемого имущества, относящегося к расходам 2004 г., который, по мнению инспекции, подлежал перенесению на срок - десять лет с направлением в его погашение прибыли от осуществления деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.
Полагая, что решение инспекции, в том числе в вышеописанной части, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд.
В ходе рассмотрения спора по существу суды установили, что в спорном периоде доначисления ЕНВД общество исчисляло и уплачивало налоги по общей системе налогообложения, в том числе с деятельности по оказанию услуг платной автостоянки.
Из установленных обстоятельств суды сделали неправильный вывод о том, что неприменение обществом специального налогового режима при условии надлежащего исполнения обязанностей по уплате налогов, установленных по общей системе налогообложения, не должно повлечь доначисления единого налога, поскольку это приводит к двойному налогообложению одного и того же объекта.
В соответствии п. 1, 6, 7 ст. 346.26, п. 1 ст. 346.28 Кодекса, п. 7 ст. 2 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 34-ОЗ (в редакции Областного закона от 25.11.2004 N 184-ОЗ; далее - Областной закон) обложение единым налогом на вмененный доход деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках на территории Свердловской области является обязанностью, а не правом лица с момента осуществления такой деятельности. При этом права налогоплательщиков, ошибочно уплативших в бюджет налоги, предусмотренные иной, не подлежащей применению к такому виду деятельности системой налогообложения, защищены ст. 78 Кодекса, которой установлены правила зачета либо возврата излишне уплаченных налогов и сборов.
Между тем, неправильное применение судами норм материального права не привело к принятию незаконных судебных актов в данной части в связи со следующим.
В соответствии со ст. 346.30 Кодекса налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
Порядок перехода с общей системы налогообложения на систему обложения ЕНВД внутри налогового периода Кодексом и Областным законом не установлены.
Поскольку налоговой проверкой выявлено, что фактическая деятельность общества по использованию автостоянки началась в марте 2005 г., и с учетом положений п. 7 ст. 3 Кодекса у инспекции не имелось оснований для доначисления ЕНВД за спорный период, соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности. Кроме того, доначисление произведено инспекцией с нарушением положений п. 2 ст. 346.32 Кодекса, что также свидетельствует о нарушении прав общества как налогоплательщика.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления НДС, суды исходили из того же вывода - о правомерности налоговых вычетов по НДС в связи с уплатой налогов по общей системе налогообложения.
Судебные акты в указанной части не подлежат отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, доначисление НДС произведено: за декабрь 2004 г. - в сумме 14031,69 руб., апрель 2005 г. - в сумме 76271,19 руб. и май 2005 г. - в сумме 76271,19 руб.
Судом установлено, что все требования, установленные ст. 171, 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по НДС, соблюдены.
Указанные фактические обстоятельства судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не переоцениваются.
Поскольку в ходе выездной налоговой проверки не установлена обязанность общества по применению ЕНВД в апреле и мае 2005 г. (2-й квартал), инспекцией не доказана невозможность применения налоговых вычетов по НДС в указанных периодах. В декабре 2004 г. общество правомерно применяло общую систему налогообложения и, соответственно, имело право на спорный вычет.
Таким образом, правомерность обжалуемого ненормативного акта в части доначисления НДС в сумме 166574 руб. инспекцией не доказана.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль в сумме 1646 руб. и соответствующих пеней, суд исходил из недоказанности материалами дела неправомерности действий общества при исчислении налога на прибыль.
Судом установлено, что в ходе налоговой проверки инспекцией не принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2005 по делу N А60-138/05-С9, которым установлен факт того, что за 2003 год обществом налоговая база по налогу на прибыль была искажена в сторону увеличения, так как им был учтен как доход от реализации основных фондов стоимость квартир, в отношении которых имел место убыток в размере 3644776 руб., в связи с чем у общества образовалась переплата по указанному налогу.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного акта, возложена на лицо, принявшее такой акт.
Поскольку инспекцией надлежащие доказательства в дело не представлены и в кассационной жалобе такие аргументы не приведены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части также не имеется.
В связи с вышеизложенным судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 07.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-748/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)