Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 октября 2004 г. Дело N А60-21223/2004-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Пономаревой О.А. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заявитель) к ООО "Строймонтаж-Комплект" (далее - должник) о взыскании 12077 руб. 60 коп.,
при участии в заседании от заявителя - Хусаиновой С.Н., спец. (дов. от 09.01.2004 N 02-30-768).
Представитель должника в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - конверт с определением суда от 09.09.2004, направленный должнику по адресу, указанному в заявлении, возвращен почтой с отметкой "адресат не значится". На основании ст. 123, 124, 156, 215 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие должника.
Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Заявитель просит взыскать с должника 12077 руб. 60 коп. - налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ на основании решения от 19.05.2004 N 21 за неполную (60388 руб.) уплату налога на прибыль за 2003 год.
Должник возражений по заявленным требованиям не представил.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Как следует из материалов дела, заявителем проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, представленной должником 29.03.2004. По результатам проверки составлены докладная записка от 15.04.2004 N 64 и извещение от 19.04.2004 N 09-07-22714, согласно которым должник допустил неполную (60388 руб.) уплату налога на прибыль в 2003 году в результате занижения налоговой базы.
В нарушение п. 2 ст. 55 НК РФ должник воспользовался установленной п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку указанный Закон утратил силу с 01.01.2002. Первым налоговым периодом для должника является с 13.12.2001 по 31.12.2002. По мнению заявителя, действие Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не распространяется на деятельность должника, так как начало налогового периода совпадает с окончанием действия данного Закона.
Решением от 19.05.2004 N 21, вынесенным на основании материалов камеральной проверки, должник привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 12077 руб. 60 коп. (60388 руб. x 20%).
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
По мнению суда, должник неправомерно привлечен к ответственности, поскольку факт неполной уплаты должником НДС в сумме 155976 руб. во 2 квартале 2003 года не подтвержден материалами дела в связи со следующим.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с учетом изменений и дополнений) в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранительного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации. В третий и четвертый год указанные предприятия уплачивают налог в размере, соответственно, 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Должник является субъектом малого предпринимательства с основным видом деятельности - строительные, монтажные, сантехнические работы. Дата регистрации - 11.12.2001. В декабре 2001 года должник вел деятельность и применял льготу, установленную п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Из представленной должником декларации следует, что выручка от реализации вышеназванных работ во второй налоговый период (второй год работы) составила более 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Следовательно, в силу п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и ст. 2 Закона РФ от 06.08.2001 N 110-ФЗ малые предприятия сохраняют право на соответствующую льготу по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с должника налоговых санкций в сумме 12077 руб. 60 коп. не имеется и в их удовлетворении следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
в удовлетворении требований Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга о взыскании с ООО "Строймонтаж-Комплект" налоговых санкций в сумме 12077 руб. 60 коп. отказать.
Данное решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
13 октября 2004 г. Дело N А60-21223/2004-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Пономаревой О.А. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заявитель) к ООО "Строймонтаж-Комплект" (далее - должник) о взыскании 12077 руб. 60 коп.,
при участии в заседании от заявителя - Хусаиновой С.Н., спец. (дов. от 09.01.2004 N 02-30-768).
Представитель должника в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - конверт с определением суда от 09.09.2004, направленный должнику по адресу, указанному в заявлении, возвращен почтой с отметкой "адресат не значится". На основании ст. 123, 124, 156, 215 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие должника.
Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Заявитель просит взыскать с должника 12077 руб. 60 коп. - налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ на основании решения от 19.05.2004 N 21 за неполную (60388 руб.) уплату налога на прибыль за 2003 год.
Должник возражений по заявленным требованиям не представил.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Как следует из материалов дела, заявителем проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, представленной должником 29.03.2004. По результатам проверки составлены докладная записка от 15.04.2004 N 64 и извещение от 19.04.2004 N 09-07-22714, согласно которым должник допустил неполную (60388 руб.) уплату налога на прибыль в 2003 году в результате занижения налоговой базы.
В нарушение п. 2 ст. 55 НК РФ должник воспользовался установленной п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку указанный Закон утратил силу с 01.01.2002. Первым налоговым периодом для должника является с 13.12.2001 по 31.12.2002. По мнению заявителя, действие Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не распространяется на деятельность должника, так как начало налогового периода совпадает с окончанием действия данного Закона.
Решением от 19.05.2004 N 21, вынесенным на основании материалов камеральной проверки, должник привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 12077 руб. 60 коп. (60388 руб. x 20%).
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
По мнению суда, должник неправомерно привлечен к ответственности, поскольку факт неполной уплаты должником НДС в сумме 155976 руб. во 2 квартале 2003 года не подтвержден материалами дела в связи со следующим.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с учетом изменений и дополнений) в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранительного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации. В третий и четвертый год указанные предприятия уплачивают налог в размере, соответственно, 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Должник является субъектом малого предпринимательства с основным видом деятельности - строительные, монтажные, сантехнические работы. Дата регистрации - 11.12.2001. В декабре 2001 года должник вел деятельность и применял льготу, установленную п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Из представленной должником декларации следует, что выручка от реализации вышеназванных работ во второй налоговый период (второй год работы) составила более 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Следовательно, в силу п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и ст. 2 Закона РФ от 06.08.2001 N 110-ФЗ малые предприятия сохраняют право на соответствующую льготу по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с должника налоговых санкций в сумме 12077 руб. 60 коп. не имеется и в их удовлетворении следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
в удовлетворении требований Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга о взыскании с ООО "Строймонтаж-Комплект" налоговых санкций в сумме 12077 руб. 60 коп. отказать.
Данное решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.10.2004, 13.10.2004 ПО ДЕЛУ N А60-21223/2004-С9
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 октября 2004 г. Дело N А60-21223/2004-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Пономаревой О.А. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заявитель) к ООО "Строймонтаж-Комплект" (далее - должник) о взыскании 12077 руб. 60 коп.,
при участии в заседании от заявителя - Хусаиновой С.Н., спец. (дов. от 09.01.2004 N 02-30-768).
Представитель должника в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - конверт с определением суда от 09.09.2004, направленный должнику по адресу, указанному в заявлении, возвращен почтой с отметкой "адресат не значится". На основании ст. 123, 124, 156, 215 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие должника.
Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Заявитель просит взыскать с должника 12077 руб. 60 коп. - налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ на основании решения от 19.05.2004 N 21 за неполную (60388 руб.) уплату налога на прибыль за 2003 год.
Должник возражений по заявленным требованиям не представил.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Как следует из материалов дела, заявителем проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, представленной должником 29.03.2004. По результатам проверки составлены докладная записка от 15.04.2004 N 64 и извещение от 19.04.2004 N 09-07-22714, согласно которым должник допустил неполную (60388 руб.) уплату налога на прибыль в 2003 году в результате занижения налоговой базы.
В нарушение п. 2 ст. 55 НК РФ должник воспользовался установленной п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку указанный Закон утратил силу с 01.01.2002. Первым налоговым периодом для должника является с 13.12.2001 по 31.12.2002. По мнению заявителя, действие Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не распространяется на деятельность должника, так как начало налогового периода совпадает с окончанием действия данного Закона.
Решением от 19.05.2004 N 21, вынесенным на основании материалов камеральной проверки, должник привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 12077 руб. 60 коп. (60388 руб. x 20%).
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
По мнению суда, должник неправомерно привлечен к ответственности, поскольку факт неполной уплаты должником НДС в сумме 155976 руб. во 2 квартале 2003 года не подтвержден материалами дела в связи со следующим.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с учетом изменений и дополнений) в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранительного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации. В третий и четвертый год указанные предприятия уплачивают налог в размере, соответственно, 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Должник является субъектом малого предпринимательства с основным видом деятельности - строительные, монтажные, сантехнические работы. Дата регистрации - 11.12.2001. В декабре 2001 года должник вел деятельность и применял льготу, установленную п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Из представленной должником декларации следует, что выручка от реализации вышеназванных работ во второй налоговый период (второй год работы) составила более 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Следовательно, в силу п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и ст. 2 Закона РФ от 06.08.2001 N 110-ФЗ малые предприятия сохраняют право на соответствующую льготу по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с должника налоговых санкций в сумме 12077 руб. 60 коп. не имеется и в их удовлетворении следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга о взыскании с ООО "Строймонтаж-Комплект" налоговых санкций в сумме 12077 руб. 60 коп. отказать.
Данное решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
Судья
ПОНОМАРЕВА О.А.
ПОНОМАРЕВА О.А.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 октября 2004 г. Дело N А60-21223/2004-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Пономаревой О.А. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заявитель) к ООО "Строймонтаж-Комплект" (далее - должник) о взыскании 12077 руб. 60 коп.,
при участии в заседании от заявителя - Хусаиновой С.Н., спец. (дов. от 09.01.2004 N 02-30-768).
Представитель должника в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - конверт с определением суда от 09.09.2004, направленный должнику по адресу, указанному в заявлении, возвращен почтой с отметкой "адресат не значится". На основании ст. 123, 124, 156, 215 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие должника.
Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Заявитель просит взыскать с должника 12077 руб. 60 коп. - налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ на основании решения от 19.05.2004 N 21 за неполную (60388 руб.) уплату налога на прибыль за 2003 год.
Должник возражений по заявленным требованиям не представил.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Как следует из материалов дела, заявителем проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, представленной должником 29.03.2004. По результатам проверки составлены докладная записка от 15.04.2004 N 64 и извещение от 19.04.2004 N 09-07-22714, согласно которым должник допустил неполную (60388 руб.) уплату налога на прибыль в 2003 году в результате занижения налоговой базы.
В нарушение п. 2 ст. 55 НК РФ должник воспользовался установленной п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку указанный Закон утратил силу с 01.01.2002. Первым налоговым периодом для должника является с 13.12.2001 по 31.12.2002. По мнению заявителя, действие Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не распространяется на деятельность должника, так как начало налогового периода совпадает с окончанием действия данного Закона.
Решением от 19.05.2004 N 21, вынесенным на основании материалов камеральной проверки, должник привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 12077 руб. 60 коп. (60388 руб. x 20%).
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
По мнению суда, должник неправомерно привлечен к ответственности, поскольку факт неполной уплаты должником НДС в сумме 155976 руб. во 2 квартале 2003 года не подтвержден материалами дела в связи со следующим.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с учетом изменений и дополнений) в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранительного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации. В третий и четвертый год указанные предприятия уплачивают налог в размере, соответственно, 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Должник является субъектом малого предпринимательства с основным видом деятельности - строительные, монтажные, сантехнические работы. Дата регистрации - 11.12.2001. В декабре 2001 года должник вел деятельность и применял льготу, установленную п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Из представленной должником декларации следует, что выручка от реализации вышеназванных работ во второй налоговый период (второй год работы) составила более 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Следовательно, в силу п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и ст. 2 Закона РФ от 06.08.2001 N 110-ФЗ малые предприятия сохраняют право на соответствующую льготу по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с должника налоговых санкций в сумме 12077 руб. 60 коп. не имеется и в их удовлетворении следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга о взыскании с ООО "Строймонтаж-Комплект" налоговых санкций в сумме 12077 руб. 60 коп. отказать.
Данное решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
Судья
ПОНОМАРЕВА О.А.
ПОНОМАРЕВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)