Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 марта 2003 года Дело N А56-34025/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Ломакина С.А., Шевченко А.В., при участии от закрытого акционерного общества "Цейзер" Гамалий Е.Н. (доверенность от 30.10.2002), рассмотрев 17.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 09.12.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34025/02 (судья Згурская М.Л.),
Закрытое акционерное общество "Цейзер" (далее - ЗАО "Цейзер", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) возвратить Обществу 1975,18 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2002 год, а также принять уточненную декларацию по этому налогу.
В заседании суда первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года изменило заявленные требования и просило признать незаконными действия налоговой инспекции, выразившиеся в отказе возвратить ЗАО "Цейзер" 1975,18 руб. земельного налога за 2002 год.
Решением суда первой инстанции от 09.12.2002 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 09.12.2002 и отказать ЗАО "Цейзер" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, вводящих ставки земельного налога.
Проверив законность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.
ЗАО "Цейзер" представило в налоговую инспекцию расчет по земельному налогу за 2002 год, согласно которому уплате подлежало 23694,78 руб. этого налога. Платежным поручением от 16.09.2002 N 1506 Общество перечислило 11848 руб. в уплату земельного налога.
Позднее, 04.10.2002, налогоплательщик подал в налоговый орган уточненный расчет по земельному налогу, в соответствии с которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 9872,82 руб. Указанный расчет произведен Обществом исходя из ставки 6,345 руб. за один квадратный метр земли в год с применением повышающего коэффициента "2", предусмотренного статьей 1 Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога" и статьей 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год". ЗАО "Цейзер" также направило в налоговый орган письмо с просьбой вернуть 1975,18 руб. излишне уплаченного земельного налога.
Налоговая инспекция, рассмотрев заявление налогоплательщика, письмом от 15.10.2002 N 25/17846 отказала Обществу в возврате налога, указав на отсутствие у последнего излишне уплаченного налога. По мнению налогового органа, налогоплательщик в первой декларации правильно рассчитал сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, используя последовательно повышающие коэффициенты "2", "1,2", "2", предусмотренные соответственно: статьей 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", статьей 18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", статьей 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год". Налоговый орган также ссылается на то, что Законом Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" установлено применение в 2002 году ставок 1998 года с коэффициентом 4,8.
Общество посчитало незаконными действия налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований ЗАО "Цейзер" указало на то, что коэффициенты "1,2" и "2" не подлежат применению в 2002 году, поскольку нормативные акты, которыми они были установлены (Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2000 год" и Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1999 год"), утратили силу. Коэффициент "4,8", предусмотренный статьей 27 Закона Санкт-Петербурга "О бюджете на 2002 год", также не может применяться при расчете земельного налога, поскольку противоречит в этой части федеральному законодательству.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика и признал незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить Обществу 1975,18 руб. земельного налога за 2002 год.
Суд кассационной инстанции считает решение суда правильным и не подлежащим отмене.
По смыслу статьи 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год", применение к ставкам земельного налога повышающего коэффициента, равного "2", ограничивается 1999 годом. В 2000 году этот коэффициент не подлежал применению, поскольку названный закон утратил силу как действовавший в конкретно определенный финансовый год. Аналогичные правоотношения в следующем году регламентированы Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2000 год", которым введен новый повышающий земельную ставку коэффициент - "1,2". Применение коэффициента "1,2" также ограничивается 2000 годом. Обязанность налогоплательщиков последовательно присоединять каждый из ежегодно вводимых нормами законов о федеральном бюджете коэффициентов к ставкам земельного налога, устанавливаемым органами власти субъектов Российской Федерации, не предусмотрена ни одним правовым актом. Из их содержания невозможно сделать ясный и непротиворечивый вывод, что при формировании бюджета Российской Федерации на каждый год действительная воля законодателя направлена именно на установление новых ставок земельного налога путем их индексации субъектами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Следовательно, повышающие размер налоговой ставки коэффициенты, устанавливаемые законами о бюджете, которые действуют в определенные этими же законами промежутки времени, за исключением тех норм, действие которых сохраняется в силу прямого указания в законе, не являются элементом налоговой ставки и не изменяют ее размер, безусловно влияя только на порядок исчисления налога, а не ставки.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном включении налоговой инспекцией при расчете земельного налога за 2002 год коэффициента "2", установленного статьей 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год", и коэффициента "1,2", предусмотренного статьей 18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", применение которых ограничено соответственно 1999 и 2000 годами.
Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о невозможности расчета земельного налога с использованием коэффициента 4,8, установленного статьей 27 Закона Санкт-Петербурга "О бюджете на 2002 год", поскольку указанная норма введена с нарушением пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение 09.12.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34025/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2003 N А56-34025/02
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2003 года Дело N А56-34025/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Ломакина С.А., Шевченко А.В., при участии от закрытого акционерного общества "Цейзер" Гамалий Е.Н. (доверенность от 30.10.2002), рассмотрев 17.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 09.12.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34025/02 (судья Згурская М.Л.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Цейзер" (далее - ЗАО "Цейзер", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) возвратить Обществу 1975,18 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2002 год, а также принять уточненную декларацию по этому налогу.
В заседании суда первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года изменило заявленные требования и просило признать незаконными действия налоговой инспекции, выразившиеся в отказе возвратить ЗАО "Цейзер" 1975,18 руб. земельного налога за 2002 год.
Решением суда первой инстанции от 09.12.2002 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 09.12.2002 и отказать ЗАО "Цейзер" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, вводящих ставки земельного налога.
Проверив законность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.
ЗАО "Цейзер" представило в налоговую инспекцию расчет по земельному налогу за 2002 год, согласно которому уплате подлежало 23694,78 руб. этого налога. Платежным поручением от 16.09.2002 N 1506 Общество перечислило 11848 руб. в уплату земельного налога.
Позднее, 04.10.2002, налогоплательщик подал в налоговый орган уточненный расчет по земельному налогу, в соответствии с которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 9872,82 руб. Указанный расчет произведен Обществом исходя из ставки 6,345 руб. за один квадратный метр земли в год с применением повышающего коэффициента "2", предусмотренного статьей 1 Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога" и статьей 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год". ЗАО "Цейзер" также направило в налоговый орган письмо с просьбой вернуть 1975,18 руб. излишне уплаченного земельного налога.
Налоговая инспекция, рассмотрев заявление налогоплательщика, письмом от 15.10.2002 N 25/17846 отказала Обществу в возврате налога, указав на отсутствие у последнего излишне уплаченного налога. По мнению налогового органа, налогоплательщик в первой декларации правильно рассчитал сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, используя последовательно повышающие коэффициенты "2", "1,2", "2", предусмотренные соответственно: статьей 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", статьей 18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", статьей 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год". Налоговый орган также ссылается на то, что Законом Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" установлено применение в 2002 году ставок 1998 года с коэффициентом 4,8.
Общество посчитало незаконными действия налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований ЗАО "Цейзер" указало на то, что коэффициенты "1,2" и "2" не подлежат применению в 2002 году, поскольку нормативные акты, которыми они были установлены (Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2000 год" и Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1999 год"), утратили силу. Коэффициент "4,8", предусмотренный статьей 27 Закона Санкт-Петербурга "О бюджете на 2002 год", также не может применяться при расчете земельного налога, поскольку противоречит в этой части федеральному законодательству.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика и признал незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить Обществу 1975,18 руб. земельного налога за 2002 год.
Суд кассационной инстанции считает решение суда правильным и не подлежащим отмене.
По смыслу статьи 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год", применение к ставкам земельного налога повышающего коэффициента, равного "2", ограничивается 1999 годом. В 2000 году этот коэффициент не подлежал применению, поскольку названный закон утратил силу как действовавший в конкретно определенный финансовый год. Аналогичные правоотношения в следующем году регламентированы Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2000 год", которым введен новый повышающий земельную ставку коэффициент - "1,2". Применение коэффициента "1,2" также ограничивается 2000 годом. Обязанность налогоплательщиков последовательно присоединять каждый из ежегодно вводимых нормами законов о федеральном бюджете коэффициентов к ставкам земельного налога, устанавливаемым органами власти субъектов Российской Федерации, не предусмотрена ни одним правовым актом. Из их содержания невозможно сделать ясный и непротиворечивый вывод, что при формировании бюджета Российской Федерации на каждый год действительная воля законодателя направлена именно на установление новых ставок земельного налога путем их индексации субъектами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Следовательно, повышающие размер налоговой ставки коэффициенты, устанавливаемые законами о бюджете, которые действуют в определенные этими же законами промежутки времени, за исключением тех норм, действие которых сохраняется в силу прямого указания в законе, не являются элементом налоговой ставки и не изменяют ее размер, безусловно влияя только на порядок исчисления налога, а не ставки.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном включении налоговой инспекцией при расчете земельного налога за 2002 год коэффициента "2", установленного статьей 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год", и коэффициента "1,2", предусмотренного статьей 18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", применение которых ограничено соответственно 1999 и 2000 годами.
Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о невозможности расчета земельного налога с использованием коэффициента 4,8, установленного статьей 27 Закона Санкт-Петербурга "О бюджете на 2002 год", поскольку указанная норма введена с нарушением пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение 09.12.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34025/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)