Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району г. Самары,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009,
по делу N А55-2994/2009,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кроне-Автоматика" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, о признании частично недействительным решения от 31 декабря 2008 года N 53,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кроне-Автоматика" (далее - заявитель, Общество, ООО "Кроне-Автоматика") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31 декабря 2008 года N 53 в части доначисления налога на прибыль в размере 89 928 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 217 818 рублей; начисления пени по налогу на прибыль в размере 9 926 рублей; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 20 263 рубля; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 17 986 рублей и неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 43 563 рубля.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2009 года требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки 31 декабря 2008 г. вынесено решение N 53 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе, заявителю доначислен налог на прибыль в размере 89 928 рублей; доначислен налог на добавленную стоимость в размере 217 818 рублей; начислены пени по налогу на прибыль в размере 9 926 рублей; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 20 263 рубля; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 17 986 рублей и неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 43 563 рубля.
Из материалов дела следует, что заявитель, при исчислении налога на прибыль за 2005 год отнес на расходы начисленные суммы амортизации по зданиям конторы (Литер А) и производственного корпуса (Литер Г) за период с апреля по декабрь 2005 г. в сумме 193 187 рублей.
Из материалов дела следует, что по мнению Инспекции (пункт 2.1.2 решения) Общество неправомерно включило в состав расходов по начислению амортизации здания конторы (Литер А) и производственного корпуса (Литер Г), всего на сумму 193 187 рублей.
По распоряжению руководителя Общества в выше указанных зданиях начата реконструкция, которая проводилась в несколько этапов и была завершена по истечении трех месяцев с момента их приобретения, при этом, в период реконструкции амортизация по зданиям не начислялась.
Согласно акту от 17.03.2005 N 100 в марте 2005 г. указанные здания введены в эксплуатацию.
В силу статьи 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, находящиеся по распоряжению руководства организации на реконструкции сроком более 12 месяцев.
Таким образом, названные здания являются амортизируемым имуществом, так как их реконструкция длилась менее 12 месяцев, они принадлежат на праве собственности Обществу и используются им для извлечения прибыли, при этом их стоимость погашается путем начисления амортизации.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что начисление заявителем амортизации за период с апреля по декабрь 2005 г. по названным зданиям в сумме 193 187 рублей произведено в соответствии со статьей 256 НК РФ.
Из материалов дела следует, что по результатам встречных проверок контрагента заявителя: ООО "СК Второе рождение", налоговый орган сделал вывод о неправомерном начислении Обществом амортизации в 2006, 2007 годах по указанным зданиям с суммы увеличения их стоимости за счет строительно-монтажных работ, проведенных ООО "СК Второе рождение", в сумме 36 303 рублей и 145 212 рублей, а также о недостоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО "СК Второе рождение".
Инспекцией установлено, что ООО "Кроне-Автоматика" заключены договоры подряда с подрядчиком ООО "СК Второе рождение" на выполнение общестроительных работ и реконструкции производственного корпуса "Г", а именно: договор от 01.09.2004 N 025, от 02.09.2004 N 027, от 06.09.2004 N 030.
Из представленных документов: счета-фактуры, локальных смет и актов выполненных работ по форме N КС-2, платежных поручений следует, что все обусловленные названными договорами работы выполнены ООО "СК Второе рождение".
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СК Второе рождение" зарегистрировано Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары 27.11.2003 по юридическому адресу: город Самара, улица Ново-Вокзальная, дом 249 кв. 136, до настоящего времени не исключено из ЕГРЮЛ, имеет расчетный счет, ИНН, КПП.
Как обоснованно указали суды тот факт, что по указанному адресу находится квартира, в которой проживает семья Петренко Т.В. не свидетельствует о том, что в момент проверки место нахождения ООО "СК Второе рождение" недостоверно, а поэтому не влечет для налогоплательщика правовых последствий в виде отказа в предоставлении налогового вычета, поскольку не может рассматриваться как нарушение норм статьей 169 НК РФ.
Несостоятелен довод налогового органа о том, что по данным ИФНС по Промышленному району города Самара ООО "СК Второе рождение" не имеет транспортных средств, основных средств, недвижимого имущества, численность сотрудников по отчетности ЕСН - 0 человек, руководитель (учредитель) числится в базе данных недействительные паспорта.
Согласно сведениям ИФНС по Промышленному району города Самара учредителем и руководителем ООО "СК Второе рождение" является Ломтев Владимир Александрович, с указанием паспортных данных и места регистрации.
Объяснения Ломтева Владимира Александровича о том, что он фирмы не открывал, никакие документы не подписывал, никому доверенностей не давал, не могут свидетельствовать о недостоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах и актах КС-2, кроме того, данные объяснения были отобраны вне рамок выездной налоговой проверки, послужившей основанием для принятия оспариваемого решения.
В этой связи суды правильно указали, что объяснения Ломтева В.А., в которых он отрицает свое отношение к ООО "СК Второе рождение", не может быть принято в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего доводы налогового органа в этой части, так как само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации без иных доказательств, недостаточно для признания этого факта действительным, поскольку в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическими и физическими лицами вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица - заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии. В связи с чем, одного только объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом в соответствии со статьей 200 АПК РФ не были представлены доказательства недобросовестности заявителя, а также наличие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды при совершении сделок с ООО "СК Второе рождение".
Кроме того, действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от уплаты НДС лицами, реализовавшими услуги (работы), в последующем приобретенные налогоплательщиком и не предусматривают обязанность налогоплательщика предоставлять в налоговый орган иные документы, подтверждающие налоговые вычеты.
Все перечисленные фактические обстоятельства относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований применения налоговых вычетов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам работ (услуг).
Юридические лица и другие предприниматели, являясь непосредственными участниками гражданских правоотношений, постоянно вступают друг с другом на свой риск в договорные отношения, в том числе, заключая договоры на выполнение работ, и несут ответственность по данным хозяйственным отношениям.
Действующее законодательство не связывает право на возмещение НДС с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами.
Отсутствие поставщика по юридическому адресу при отсутствии доказательств недобросовестности покупателя, не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов НДС, уплаченного данному налогоплательщику.
Налоговый орган не представил доказательств мнимого или притворного характера договоров подряда, заключенных ООО "Кроне-Автоматика" и ООО "СК Второе рождении", отсутствие у ООО "Кроне-Автоматика" экономического интереса в заключении данных договоров, совершения согласованных действий с третьими лицами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Более того, как установлено судами, Обществом самостоятельно, в ходе проверки, был направлен запрос в адрес ИФНС по Промышленному району города Самара об исполнении ООО "СК Второе рождение" требований налогового законодательства. В своем ответе (письмо N 07-15М2740 от 11.12.2008) Инспекция сообщает, что ООО "СК Второе рождение" стоит на налоговом учете, своевременно представляет налоговую отчетность и свои обязанности по уплате налогов исполняет в полном объеме.
Кроме того, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом не установлена.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие факт проведения ООО "СК Второе рождение" общестроительных работ для налогоплательщика, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию ООО "Кроне-Автоматика" от 17.03.2005 N 010 объектов Литера "А" и "Г"; актом о приемке в эксплуатацию государственной комиссией указанных объектов от 23.01.2006.
Обществом в ходе судебного разбирательства представлены документы, подтверждающие состояние зданий Литера А и Г до приобретения и после реконструкции, а именно: акты выполненных работ, технические паспорта зданий, фотографии, фиксирующие состояние зданий до ремонта и после его завершения.
Согласно статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС для получения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими строительно-монтажных работ. Налоговые вычеты производятся по мере ввода в эксплуатацию соответствующих объектов.
Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Доказательств недобросовестности заявителя и отсутствия реальности произведенных хозяйственных операций налоговым органом не представлено.
В данном случае перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, налоговая инспекция не представила.
Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований общества.
Суды полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, оценили их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьями 170 и 271 Кодекса отразили результаты оценки в судебных актах, которые отвечают требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежат отмене или изменению.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А55-2994/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2009 ПО ДЕЛУ N А55-2994/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2009 г. по делу N А55-2994/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району г. Самары,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009,
по делу N А55-2994/2009,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кроне-Автоматика" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, о признании частично недействительным решения от 31 декабря 2008 года N 53,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кроне-Автоматика" (далее - заявитель, Общество, ООО "Кроне-Автоматика") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31 декабря 2008 года N 53 в части доначисления налога на прибыль в размере 89 928 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 217 818 рублей; начисления пени по налогу на прибыль в размере 9 926 рублей; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 20 263 рубля; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 17 986 рублей и неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 43 563 рубля.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2009 года требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки 31 декабря 2008 г. вынесено решение N 53 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе, заявителю доначислен налог на прибыль в размере 89 928 рублей; доначислен налог на добавленную стоимость в размере 217 818 рублей; начислены пени по налогу на прибыль в размере 9 926 рублей; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 20 263 рубля; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 17 986 рублей и неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 43 563 рубля.
Из материалов дела следует, что заявитель, при исчислении налога на прибыль за 2005 год отнес на расходы начисленные суммы амортизации по зданиям конторы (Литер А) и производственного корпуса (Литер Г) за период с апреля по декабрь 2005 г. в сумме 193 187 рублей.
Из материалов дела следует, что по мнению Инспекции (пункт 2.1.2 решения) Общество неправомерно включило в состав расходов по начислению амортизации здания конторы (Литер А) и производственного корпуса (Литер Г), всего на сумму 193 187 рублей.
По распоряжению руководителя Общества в выше указанных зданиях начата реконструкция, которая проводилась в несколько этапов и была завершена по истечении трех месяцев с момента их приобретения, при этом, в период реконструкции амортизация по зданиям не начислялась.
Согласно акту от 17.03.2005 N 100 в марте 2005 г. указанные здания введены в эксплуатацию.
В силу статьи 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, находящиеся по распоряжению руководства организации на реконструкции сроком более 12 месяцев.
Таким образом, названные здания являются амортизируемым имуществом, так как их реконструкция длилась менее 12 месяцев, они принадлежат на праве собственности Обществу и используются им для извлечения прибыли, при этом их стоимость погашается путем начисления амортизации.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что начисление заявителем амортизации за период с апреля по декабрь 2005 г. по названным зданиям в сумме 193 187 рублей произведено в соответствии со статьей 256 НК РФ.
Из материалов дела следует, что по результатам встречных проверок контрагента заявителя: ООО "СК Второе рождение", налоговый орган сделал вывод о неправомерном начислении Обществом амортизации в 2006, 2007 годах по указанным зданиям с суммы увеличения их стоимости за счет строительно-монтажных работ, проведенных ООО "СК Второе рождение", в сумме 36 303 рублей и 145 212 рублей, а также о недостоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО "СК Второе рождение".
Инспекцией установлено, что ООО "Кроне-Автоматика" заключены договоры подряда с подрядчиком ООО "СК Второе рождение" на выполнение общестроительных работ и реконструкции производственного корпуса "Г", а именно: договор от 01.09.2004 N 025, от 02.09.2004 N 027, от 06.09.2004 N 030.
Из представленных документов: счета-фактуры, локальных смет и актов выполненных работ по форме N КС-2, платежных поручений следует, что все обусловленные названными договорами работы выполнены ООО "СК Второе рождение".
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СК Второе рождение" зарегистрировано Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары 27.11.2003 по юридическому адресу: город Самара, улица Ново-Вокзальная, дом 249 кв. 136, до настоящего времени не исключено из ЕГРЮЛ, имеет расчетный счет, ИНН, КПП.
Как обоснованно указали суды тот факт, что по указанному адресу находится квартира, в которой проживает семья Петренко Т.В. не свидетельствует о том, что в момент проверки место нахождения ООО "СК Второе рождение" недостоверно, а поэтому не влечет для налогоплательщика правовых последствий в виде отказа в предоставлении налогового вычета, поскольку не может рассматриваться как нарушение норм статьей 169 НК РФ.
Несостоятелен довод налогового органа о том, что по данным ИФНС по Промышленному району города Самара ООО "СК Второе рождение" не имеет транспортных средств, основных средств, недвижимого имущества, численность сотрудников по отчетности ЕСН - 0 человек, руководитель (учредитель) числится в базе данных недействительные паспорта.
Согласно сведениям ИФНС по Промышленному району города Самара учредителем и руководителем ООО "СК Второе рождение" является Ломтев Владимир Александрович, с указанием паспортных данных и места регистрации.
Объяснения Ломтева Владимира Александровича о том, что он фирмы не открывал, никакие документы не подписывал, никому доверенностей не давал, не могут свидетельствовать о недостоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах и актах КС-2, кроме того, данные объяснения были отобраны вне рамок выездной налоговой проверки, послужившей основанием для принятия оспариваемого решения.
В этой связи суды правильно указали, что объяснения Ломтева В.А., в которых он отрицает свое отношение к ООО "СК Второе рождение", не может быть принято в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего доводы налогового органа в этой части, так как само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации без иных доказательств, недостаточно для признания этого факта действительным, поскольку в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическими и физическими лицами вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица - заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии. В связи с чем, одного только объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом в соответствии со статьей 200 АПК РФ не были представлены доказательства недобросовестности заявителя, а также наличие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды при совершении сделок с ООО "СК Второе рождение".
Кроме того, действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от уплаты НДС лицами, реализовавшими услуги (работы), в последующем приобретенные налогоплательщиком и не предусматривают обязанность налогоплательщика предоставлять в налоговый орган иные документы, подтверждающие налоговые вычеты.
Все перечисленные фактические обстоятельства относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований применения налоговых вычетов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам работ (услуг).
Юридические лица и другие предприниматели, являясь непосредственными участниками гражданских правоотношений, постоянно вступают друг с другом на свой риск в договорные отношения, в том числе, заключая договоры на выполнение работ, и несут ответственность по данным хозяйственным отношениям.
Действующее законодательство не связывает право на возмещение НДС с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами.
Отсутствие поставщика по юридическому адресу при отсутствии доказательств недобросовестности покупателя, не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов НДС, уплаченного данному налогоплательщику.
Налоговый орган не представил доказательств мнимого или притворного характера договоров подряда, заключенных ООО "Кроне-Автоматика" и ООО "СК Второе рождении", отсутствие у ООО "Кроне-Автоматика" экономического интереса в заключении данных договоров, совершения согласованных действий с третьими лицами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Более того, как установлено судами, Обществом самостоятельно, в ходе проверки, был направлен запрос в адрес ИФНС по Промышленному району города Самара об исполнении ООО "СК Второе рождение" требований налогового законодательства. В своем ответе (письмо N 07-15М2740 от 11.12.2008) Инспекция сообщает, что ООО "СК Второе рождение" стоит на налоговом учете, своевременно представляет налоговую отчетность и свои обязанности по уплате налогов исполняет в полном объеме.
Кроме того, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом не установлена.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие факт проведения ООО "СК Второе рождение" общестроительных работ для налогоплательщика, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию ООО "Кроне-Автоматика" от 17.03.2005 N 010 объектов Литера "А" и "Г"; актом о приемке в эксплуатацию государственной комиссией указанных объектов от 23.01.2006.
Обществом в ходе судебного разбирательства представлены документы, подтверждающие состояние зданий Литера А и Г до приобретения и после реконструкции, а именно: акты выполненных работ, технические паспорта зданий, фотографии, фиксирующие состояние зданий до ремонта и после его завершения.
Согласно статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС для получения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими строительно-монтажных работ. Налоговые вычеты производятся по мере ввода в эксплуатацию соответствующих объектов.
Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Доказательств недобросовестности заявителя и отсутствия реальности произведенных хозяйственных операций налоговым органом не представлено.
В данном случае перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, налоговая инспекция не представила.
Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований общества.
Суды полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, оценили их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьями 170 и 271 Кодекса отразили результаты оценки в судебных актах, которые отвечают требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежат отмене или изменению.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А55-2994/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)