Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф.
дело по кассационной жалобе заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года, которым постановлено:
признать неправомерными решение МИФНС N 19 по г. Санкт-Петербург N 9-13-160 о привлечении К. за совершение налогового правонарушения от 01 сентября 2010 г. и решение УФНС по г. Санкт-Петербург N 16/13/38940@ от 23 ноября 2010 г. и отменить указанные решения.
установила:
Решением МИФНС России N 19 по городу Санкт-Петербург N 9-13-160 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.10 г. (решение налогового органа) К. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при исчислении, уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ), предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата в результате занижения налоговой базы), п. 2 ст. 119 НК РФ (непредставление налогоплательщиком налоговой декларации более 180 дней), п. 1 ст. 126 НК РФ (непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля). К. предложено уплатить недоимку по уплате НДФЛ в размере 3 479 155 руб., пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 01.09.10 г. - 937 661 руб., штрафам по п. 1 ст. 122 НК РФ - 695 831 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ - 1 739 578 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ - 50 руб.
Решением УФНС по г. Санкт-Петербургу N 16-13/38940@ от 23.11.10 г. (решение вышестоящего налогового органа) Решение налогового органа оставлено без изменений.
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, решения вышестоящего налогового органа, ссылаясь на то, что вышеуказанные акты налоговых органов не соответствуют положениям действующего налогового законодательства России и правоприменительной практике.
В части несоблюдения положений пп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ - необходимости надлежащего уведомления К. о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы К. на решение налогового органа вышестоящем налоговом органе.
Представитель К. - И. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель МИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербург и УФНС по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, представил письменные возражения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, которые о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя К. И., действующего на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москва "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.
Согласно ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что в соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты К. НДФЛ за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., что подтверждается решением заместителя начальника МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 05.11.2009 г. (л.д. 619), справкой о проведенной выездной налоговой проверке от 25.06.2010 г. (л.д. 72).
Решением УФНС по Санкт-Петербургу оставлено без изменений решение МИФНС N 19 (л.д. 20 - 24).
В дальнейшем по Договору купли-продажи N 12-01/2007-4 от 12.01.2007 г. (л.д. 62) К. продал простой вексель ООО "Глобал Тур" за 27 658 002,13 руб. (п. 1.1 Договора).
В период с 05.02.2007 г. по 13.04.2007 г. между К. и ООО "Глобал Тур" были заключены Договоры об отступном, в результате исполнения которых в счет погашения задолженности перед К. ООО "Глобал Тур" предоставило ценные бумаги на общую сумму 26 780 003,92 рубля (материалы гражданского дела N 2-2188/2011).
Привлекая К. к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из данных о доходах и расходах К., отраженных в налоговой декларации 2-НДФЛ за 2007 год, представленной ЗАО "ИК "ФИНАМ" (л.д. 76) как налогового агента налогоплательщика.
В соответствии с указанной декларацией К. в 2007 году:
- - получил доход от операций с ценными бумагами в ЗАО "ИК "ФИНАМ" в размере 64 392 992,70 рублей (код дохода 1530), 292 590, 23 рублей (доход в виде процентов по долговому обязательству), всего - 64 685 582,93 рублей;
- - величина документально подтвержденных налогоплательщиком расходов составила - 37 912 984, 19 рублей;
- - налогооблагаемая сумма (доход) - 26 772 598,74 рублей;
- - сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, - 3 480 438 рублей; сумма НДФЛ, удержанная ЗАО "ИК "ФИНАМ", - 1 283 рубля.
В соответствии с п. 3 ст. 214.1 НК РФ доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенные налогоплательщиком (включая расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевый инвестиционный фонд).
Вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов предоставляется налогоплательщику при расчете и уплате налога в бюджет у источника выплаты дохода (брокера, доверительного управляющего, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевый инвестиционный фонд, или у иного лица, совершающего операции по договору поручения или по иному подобному договору в пользу налогоплательщика) либо по окончании налогового периода при подаче налоговой декларации в налоговый орган.
В соответствии с положениями ст. 228 - 229 НК РФ физические лица, получившие доходы от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют сумму НДФЛ, подлежащую уплате в соответствующий бюджет на основании налоговой декларации (по форме 3-НДФЛ).
На основании изложенного суд пришел к выводу, что К. оплатил стоимость простого векселя ООО "Страховая Компания "Энергия Лтд", впоследствии фактически обменял простой вексель на ценные бумаги ООО "Глобал Тур", а поэтому величина доходов К., отраженная в Справке 2-НДФЛ, представленной ЗАО "ИК "ФИНАМ", в размере 26 772 598,74 руб. должна быть уменьшена на величину проведенных им расходов на их приобретение в размере стоимости простого векселя в соответствии с Договором купли-продажи N 12-01/2007-4 от 12.01.2007 г. в размере 27 658 002,13 рублей, т.е. у К. не возникло обязанности по уплате НДФЛ за 2007 год.
Суд признал, что в указанной части решения налоговых органов не соответствуют положениям п. 3 ст. 214.1 НК РФ, что в результате повлекло неправомерное привлечение К. к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ, необоснованному возложению обязанностей по уплате пеней в соответствии со ст. 119 НК РФ.
Возражения МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу в части не обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ по операциям с ценными бумагами, обращающимся на организованном рынке ценных бумаг на величину расходов, понесенных по операциям с ценными бумагами, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, суд признал несостоятельными, указав на то, что налогооблагаемая база по НДФЛ должна быть уменьшена на величину расходов, понесенным К. при приобретении, реализации и хранении ценных бумаг, фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных К., о чем свидетельствуют сделки между К. и ООО "Глобал Тур" (п. 3 ст. 214.1 НК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ налоговый орган не привел надлежащих доказательств, свидетельствующих о притворности сделок между К. и ООО "Глобал Тур", указав на то, что аналогичные доводы налогового органа являлись предметом рассмотрения в рамках проверки наличия в действиях налогоплательщика признаков состава преступления и нашли отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2011 г. (л.д. 87 - 89).
Между тем, данный вывод суда сделан без установления всех обстоятельств и надлежащей их проверки.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела указанные положения закона не принял во внимание.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были оставлены без внимания доводы налогового органа о том, что в нарушение ст. 214.1, 280 НК РФ налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие фактически произведенные им расходы на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что в постановлении Следственного отдела 2 управления по расследованию ОВД Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу указано, что К. не нес расходов на приобретение векселя, более того, имеются основания считать, что указанный вексель сфальсифицирован.; вся деятельность К. носит мнимый и притворный характер и направлена на обналичивание денежных средств, т.е. осуществлении им незаконной брокерской деятельности, и в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, и по данному факту в Главном следственном управлении зарегистрирован материал проверки.
На данные обстоятельства Инспекция ссылалась также в письменных возражениях на заявление К., однако данные доводы суд не проверил и оценки им не дал, не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер по правильному определению значимых по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия -
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-37802
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-37802
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф.
дело по кассационной жалобе заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года, которым постановлено:
признать неправомерными решение МИФНС N 19 по г. Санкт-Петербург N 9-13-160 о привлечении К. за совершение налогового правонарушения от 01 сентября 2010 г. и решение УФНС по г. Санкт-Петербург N 16/13/38940@ от 23 ноября 2010 г. и отменить указанные решения.
установила:
Решением МИФНС России N 19 по городу Санкт-Петербург N 9-13-160 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.10 г. (решение налогового органа) К. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при исчислении, уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ), предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата в результате занижения налоговой базы), п. 2 ст. 119 НК РФ (непредставление налогоплательщиком налоговой декларации более 180 дней), п. 1 ст. 126 НК РФ (непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля). К. предложено уплатить недоимку по уплате НДФЛ в размере 3 479 155 руб., пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 01.09.10 г. - 937 661 руб., штрафам по п. 1 ст. 122 НК РФ - 695 831 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ - 1 739 578 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ - 50 руб.
Решением УФНС по г. Санкт-Петербургу N 16-13/38940@ от 23.11.10 г. (решение вышестоящего налогового органа) Решение налогового органа оставлено без изменений.
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, решения вышестоящего налогового органа, ссылаясь на то, что вышеуказанные акты налоговых органов не соответствуют положениям действующего налогового законодательства России и правоприменительной практике.
В части несоблюдения положений пп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ - необходимости надлежащего уведомления К. о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы К. на решение налогового органа вышестоящем налоговом органе.
Представитель К. - И. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель МИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербург и УФНС по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, представил письменные возражения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, которые о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя К. И., действующего на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москва "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.
Согласно ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что в соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты К. НДФЛ за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., что подтверждается решением заместителя начальника МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 05.11.2009 г. (л.д. 619), справкой о проведенной выездной налоговой проверке от 25.06.2010 г. (л.д. 72).
Решением УФНС по Санкт-Петербургу оставлено без изменений решение МИФНС N 19 (л.д. 20 - 24).
В дальнейшем по Договору купли-продажи N 12-01/2007-4 от 12.01.2007 г. (л.д. 62) К. продал простой вексель ООО "Глобал Тур" за 27 658 002,13 руб. (п. 1.1 Договора).
В период с 05.02.2007 г. по 13.04.2007 г. между К. и ООО "Глобал Тур" были заключены Договоры об отступном, в результате исполнения которых в счет погашения задолженности перед К. ООО "Глобал Тур" предоставило ценные бумаги на общую сумму 26 780 003,92 рубля (материалы гражданского дела N 2-2188/2011).
Привлекая К. к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из данных о доходах и расходах К., отраженных в налоговой декларации 2-НДФЛ за 2007 год, представленной ЗАО "ИК "ФИНАМ" (л.д. 76) как налогового агента налогоплательщика.
В соответствии с указанной декларацией К. в 2007 году:
- - получил доход от операций с ценными бумагами в ЗАО "ИК "ФИНАМ" в размере 64 392 992,70 рублей (код дохода 1530), 292 590, 23 рублей (доход в виде процентов по долговому обязательству), всего - 64 685 582,93 рублей;
- - величина документально подтвержденных налогоплательщиком расходов составила - 37 912 984, 19 рублей;
- - налогооблагаемая сумма (доход) - 26 772 598,74 рублей;
- - сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, - 3 480 438 рублей; сумма НДФЛ, удержанная ЗАО "ИК "ФИНАМ", - 1 283 рубля.
В соответствии с п. 3 ст. 214.1 НК РФ доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенные налогоплательщиком (включая расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевый инвестиционный фонд).
Вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов предоставляется налогоплательщику при расчете и уплате налога в бюджет у источника выплаты дохода (брокера, доверительного управляющего, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевый инвестиционный фонд, или у иного лица, совершающего операции по договору поручения или по иному подобному договору в пользу налогоплательщика) либо по окончании налогового периода при подаче налоговой декларации в налоговый орган.
В соответствии с положениями ст. 228 - 229 НК РФ физические лица, получившие доходы от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют сумму НДФЛ, подлежащую уплате в соответствующий бюджет на основании налоговой декларации (по форме 3-НДФЛ).
На основании изложенного суд пришел к выводу, что К. оплатил стоимость простого векселя ООО "Страховая Компания "Энергия Лтд", впоследствии фактически обменял простой вексель на ценные бумаги ООО "Глобал Тур", а поэтому величина доходов К., отраженная в Справке 2-НДФЛ, представленной ЗАО "ИК "ФИНАМ", в размере 26 772 598,74 руб. должна быть уменьшена на величину проведенных им расходов на их приобретение в размере стоимости простого векселя в соответствии с Договором купли-продажи N 12-01/2007-4 от 12.01.2007 г. в размере 27 658 002,13 рублей, т.е. у К. не возникло обязанности по уплате НДФЛ за 2007 год.
Суд признал, что в указанной части решения налоговых органов не соответствуют положениям п. 3 ст. 214.1 НК РФ, что в результате повлекло неправомерное привлечение К. к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ, необоснованному возложению обязанностей по уплате пеней в соответствии со ст. 119 НК РФ.
Возражения МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу в части не обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ по операциям с ценными бумагами, обращающимся на организованном рынке ценных бумаг на величину расходов, понесенных по операциям с ценными бумагами, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, суд признал несостоятельными, указав на то, что налогооблагаемая база по НДФЛ должна быть уменьшена на величину расходов, понесенным К. при приобретении, реализации и хранении ценных бумаг, фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных К., о чем свидетельствуют сделки между К. и ООО "Глобал Тур" (п. 3 ст. 214.1 НК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ налоговый орган не привел надлежащих доказательств, свидетельствующих о притворности сделок между К. и ООО "Глобал Тур", указав на то, что аналогичные доводы налогового органа являлись предметом рассмотрения в рамках проверки наличия в действиях налогоплательщика признаков состава преступления и нашли отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2011 г. (л.д. 87 - 89).
Между тем, данный вывод суда сделан без установления всех обстоятельств и надлежащей их проверки.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела указанные положения закона не принял во внимание.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были оставлены без внимания доводы налогового органа о том, что в нарушение ст. 214.1, 280 НК РФ налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие фактически произведенные им расходы на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что в постановлении Следственного отдела 2 управления по расследованию ОВД Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу указано, что К. не нес расходов на приобретение векселя, более того, имеются основания считать, что указанный вексель сфальсифицирован.; вся деятельность К. носит мнимый и притворный характер и направлена на обналичивание денежных средств, т.е. осуществлении им незаконной брокерской деятельности, и в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, и по данному факту в Главном следственном управлении зарегистрирован материал проверки.
На данные обстоятельства Инспекция ссылалась также в письменных возражениях на заявление К., однако данные доводы суд не проверил и оценки им не дал, не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер по правильному определению значимых по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия -
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)