Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 апреля 2004 г. Дело N А68-АП-183/10-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Тульской области на Решение от 19.11.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-183/10-03,
ОАО "Товарковский завод высоковольтной арматуры" (далее ОАО "ТЗВА") обратилось с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительным Решения МИМНС РФ N 1 от 19.12.2002 N 121 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 1550048,12 руб. и 418526,91 руб. пени.
Решением от 19.11.2003 Арбитражного суда Тульской области заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении требований отказать.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
Актом выездной налоговой проверки за период с 01.01.2001 по 01.10.2002 ОАО "ТЗВА" установлено, что налог на доходы физических лиц перечислялся несвоевременно и не в полном объеме, что привело к начислению пени в сумме 434130,21 руб. и недоимки - 1550046 руб., в т.ч. кредиторская задолженность проверяемого периода - 27025 руб., задолженность прошлых лет - 1523023 руб.
Решением МИМНС РФ N 1 по Тульской области общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 9331,60 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1569681,12 руб. (1550048,12 руб. + 19633 руб.) и 434130,21 руб. - пени.
Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что решение налогового органа не отвечает требованием ст. 87 НК РФ, поскольку из акта проверки и решения невозможно установить период, за который сложилась "кредиторская задолженность прошлых лет", в то время как налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогового агента.
В силу ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Как следует из решения налогового органа, кредиторская задолженность в сумме 1550048,12 руб. сложилась из задолженности прошлых лет в сумме 1523023,12 руб. и 27025 руб. проверяемого периода.
В силу ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплаченных налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
ОАО "ТЗВА" самостоятельно исчисляло, удерживало, но не перечисляло в бюджет налог на доходы физических лиц. Как указывает заявитель жалобы, данные обстоятельства отражены в главной книге общества и в карточках налогового учета.
Согласно Решению налогового органа N 11 от 31.01.2002 сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2000 по 01.12.2001 составила 528294 руб.
Как указывает общество в дополнении к основанию иска, указанная сумма за данный период уплачена. За период с 01.12.2001 по 19.12.2002 (дата вынесения оспариваемого решения) ОАО "ТЗВА" перечислило в бюджет 1186960 руб., в связи с чем возникла переплата налога в бюджет, а поэтому оснований для взыскания недоимки и пени не имелось.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать имеющиеся в материалах дела справки о начислении и выдачи заработной платы, каким образом выплачивалась заработная плата (касса, КТС) и за какой период, а также исследовать довод общества об отсутствии недоимки на момент вынесения решения налогового органа. При необходимости предложить сторонам произвести сверку расчетов по исчислению и уплате налога в бюджет с момента возникновения недоимки.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 19.11.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-183/10-03 отменить и передать на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 14 апреля 2004 г. Дело N А68-АП-183/10-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Тульской области на Решение от 19.11.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-183/10-03,
ОАО "Товарковский завод высоковольтной арматуры" (далее ОАО "ТЗВА") обратилось с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительным Решения МИМНС РФ N 1 от 19.12.2002 N 121 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 1550048,12 руб. и 418526,91 руб. пени.
Решением от 19.11.2003 Арбитражного суда Тульской области заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении требований отказать.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
Актом выездной налоговой проверки за период с 01.01.2001 по 01.10.2002 ОАО "ТЗВА" установлено, что налог на доходы физических лиц перечислялся несвоевременно и не в полном объеме, что привело к начислению пени в сумме 434130,21 руб. и недоимки - 1550046 руб., в т.ч. кредиторская задолженность проверяемого периода - 27025 руб., задолженность прошлых лет - 1523023 руб.
Решением МИМНС РФ N 1 по Тульской области общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 9331,60 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1569681,12 руб. (1550048,12 руб. + 19633 руб.) и 434130,21 руб. - пени.
Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что решение налогового органа не отвечает требованием ст. 87 НК РФ, поскольку из акта проверки и решения невозможно установить период, за который сложилась "кредиторская задолженность прошлых лет", в то время как налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогового агента.
В силу ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Как следует из решения налогового органа, кредиторская задолженность в сумме 1550048,12 руб. сложилась из задолженности прошлых лет в сумме 1523023,12 руб. и 27025 руб. проверяемого периода.
В силу ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплаченных налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
ОАО "ТЗВА" самостоятельно исчисляло, удерживало, но не перечисляло в бюджет налог на доходы физических лиц. Как указывает заявитель жалобы, данные обстоятельства отражены в главной книге общества и в карточках налогового учета.
Согласно Решению налогового органа N 11 от 31.01.2002 сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2000 по 01.12.2001 составила 528294 руб.
Как указывает общество в дополнении к основанию иска, указанная сумма за данный период уплачена. За период с 01.12.2001 по 19.12.2002 (дата вынесения оспариваемого решения) ОАО "ТЗВА" перечислило в бюджет 1186960 руб., в связи с чем возникла переплата налога в бюджет, а поэтому оснований для взыскания недоимки и пени не имелось.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать имеющиеся в материалах дела справки о начислении и выдачи заработной платы, каким образом выплачивалась заработная плата (касса, КТС) и за какой период, а также исследовать довод общества об отсутствии недоимки на момент вынесения решения налогового органа. При необходимости предложить сторонам произвести сверку расчетов по исчислению и уплате налога в бюджет с момента возникновения недоимки.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 19.11.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-183/10-03 отменить и передать на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2004 N А68-АП-183/10-03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 апреля 2004 г. Дело N А68-АП-183/10-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Тульской области на Решение от 19.11.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-183/10-03,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Товарковский завод высоковольтной арматуры" (далее ОАО "ТЗВА") обратилось с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительным Решения МИМНС РФ N 1 от 19.12.2002 N 121 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 1550048,12 руб. и 418526,91 руб. пени.
Решением от 19.11.2003 Арбитражного суда Тульской области заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении требований отказать.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
Актом выездной налоговой проверки за период с 01.01.2001 по 01.10.2002 ОАО "ТЗВА" установлено, что налог на доходы физических лиц перечислялся несвоевременно и не в полном объеме, что привело к начислению пени в сумме 434130,21 руб. и недоимки - 1550046 руб., в т.ч. кредиторская задолженность проверяемого периода - 27025 руб., задолженность прошлых лет - 1523023 руб.
Решением МИМНС РФ N 1 по Тульской области общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 9331,60 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1569681,12 руб. (1550048,12 руб. + 19633 руб.) и 434130,21 руб. - пени.
Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что решение налогового органа не отвечает требованием ст. 87 НК РФ, поскольку из акта проверки и решения невозможно установить период, за который сложилась "кредиторская задолженность прошлых лет", в то время как налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогового агента.
В силу ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Как следует из решения налогового органа, кредиторская задолженность в сумме 1550048,12 руб. сложилась из задолженности прошлых лет в сумме 1523023,12 руб. и 27025 руб. проверяемого периода.
В силу ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплаченных налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
ОАО "ТЗВА" самостоятельно исчисляло, удерживало, но не перечисляло в бюджет налог на доходы физических лиц. Как указывает заявитель жалобы, данные обстоятельства отражены в главной книге общества и в карточках налогового учета.
Согласно Решению налогового органа N 11 от 31.01.2002 сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2000 по 01.12.2001 составила 528294 руб.
Как указывает общество в дополнении к основанию иска, указанная сумма за данный период уплачена. За период с 01.12.2001 по 19.12.2002 (дата вынесения оспариваемого решения) ОАО "ТЗВА" перечислило в бюджет 1186960 руб., в связи с чем возникла переплата налога в бюджет, а поэтому оснований для взыскания недоимки и пени не имелось.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать имеющиеся в материалах дела справки о начислении и выдачи заработной платы, каким образом выплачивалась заработная плата (касса, КТС) и за какой период, а также исследовать довод общества об отсутствии недоимки на момент вынесения решения налогового органа. При необходимости предложить сторонам произвести сверку расчетов по исчислению и уплате налога в бюджет с момента возникновения недоимки.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.11.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-183/10-03 отменить и передать на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 апреля 2004 г. Дело N А68-АП-183/10-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Тульской области на Решение от 19.11.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-183/10-03,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Товарковский завод высоковольтной арматуры" (далее ОАО "ТЗВА") обратилось с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительным Решения МИМНС РФ N 1 от 19.12.2002 N 121 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 1550048,12 руб. и 418526,91 руб. пени.
Решением от 19.11.2003 Арбитражного суда Тульской области заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении требований отказать.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
Актом выездной налоговой проверки за период с 01.01.2001 по 01.10.2002 ОАО "ТЗВА" установлено, что налог на доходы физических лиц перечислялся несвоевременно и не в полном объеме, что привело к начислению пени в сумме 434130,21 руб. и недоимки - 1550046 руб., в т.ч. кредиторская задолженность проверяемого периода - 27025 руб., задолженность прошлых лет - 1523023 руб.
Решением МИМНС РФ N 1 по Тульской области общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 9331,60 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1569681,12 руб. (1550048,12 руб. + 19633 руб.) и 434130,21 руб. - пени.
Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что решение налогового органа не отвечает требованием ст. 87 НК РФ, поскольку из акта проверки и решения невозможно установить период, за который сложилась "кредиторская задолженность прошлых лет", в то время как налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогового агента.
В силу ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Как следует из решения налогового органа, кредиторская задолженность в сумме 1550048,12 руб. сложилась из задолженности прошлых лет в сумме 1523023,12 руб. и 27025 руб. проверяемого периода.
В силу ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплаченных налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
ОАО "ТЗВА" самостоятельно исчисляло, удерживало, но не перечисляло в бюджет налог на доходы физических лиц. Как указывает заявитель жалобы, данные обстоятельства отражены в главной книге общества и в карточках налогового учета.
Согласно Решению налогового органа N 11 от 31.01.2002 сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2000 по 01.12.2001 составила 528294 руб.
Как указывает общество в дополнении к основанию иска, указанная сумма за данный период уплачена. За период с 01.12.2001 по 19.12.2002 (дата вынесения оспариваемого решения) ОАО "ТЗВА" перечислило в бюджет 1186960 руб., в связи с чем возникла переплата налога в бюджет, а поэтому оснований для взыскания недоимки и пени не имелось.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать имеющиеся в материалах дела справки о начислении и выдачи заработной платы, каким образом выплачивалась заработная плата (касса, КТС) и за какой период, а также исследовать довод общества об отсутствии недоимки на момент вынесения решения налогового органа. При необходимости предложить сторонам произвести сверку расчетов по исчислению и уплате налога в бюджет с момента возникновения недоимки.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.11.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-183/10-03 отменить и передать на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)