Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 2004 года Дело N Ф08-4089/2004-1571А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - государственного унитарного предприятия "Кубаньгеология", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Динскому району, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Динскому району на решение от 21.04.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4754/2004-51/266, установил следующее.
ГУП "Кубаньгеология" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Динскому району (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2004 N 06-01/37/174 в части отказа в возмещении НДС - 41551 рубля, неудержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 36373 рублей, недоудержания НДФЛ - 657 рублей и единого социального налога (далее - ЕСН) - 252 рублей, а также начисления соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 21.04.2004 решение налоговой инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении НДС - 41551 рубля, штрафа - 8310 рублей 2 копеек, пени - 15743 рублей 35 копеек, начисленного НДФЛ - 36373 рублей, штрафа - 7274 рублей 60 копеек, пени - 15937 рублей 15 копеек, начисления НДФЛ за обучения сотрудника - 657 рублей, штрафа - 13 рублей 40 копеек, начисленного ЕСН за обучение сотрудника - 252 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что закон не обязывает заявителя проверять государственную регистрацию контрагента, по тому же основанию неправомерно доначислен НДФЛ, как не списанный из-под отчета работника. Обучение геолога В.М. Наумова работе на компьютере было произведено в интересах предприятия, которое было вправе не облагать эти суммы НДФЛ и ЕСН.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование налоговая инспекция указывает, что по НДС контрагент - ООО "Таис" - не существует, поскольку имеет вымышленный ИНН, по тем же основаниям доначислен НДФЛ, поскольку суммы, потраченные на товар, купленный у ООО "Таис", не могут считаться списанными из-под отчета работника. По доначислению НДФЛ и ЕСН по обучению работника налоговая инспекция указывает, что не доказана необходимость обучения работника Наумова В.М., поскольку он является работником бухгалтерии.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие указывает, что является добросовестным налогоплательщиком и не могло знать об отсутствии регистрации общества, у предприятия была производственная необходимость обучения Наумова В.М.
В судебном заседании представители сторон настаивали соответственно на доводах жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 31.03.2003 N 06-01/37/174, принятым на основании материалов выездной налоговой проверки, предприятию отказано в возмещении НДС - 41551 рубля, начислен штраф - 8310 рублей 2 копейки, пеня - 15743 рублей 35 копеек, начислен НДФЛ - 36373 рубля, штраф - 7274 рубля 60 копеек, пеня - 15937 рублей 15 копеек, начислен НДФЛ за обучение сотрудника - 657 рублей, штраф - 13 рублей 40 копеек, начислен ЕСН за обучение сотрудника - 252 рубля. Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что по НДС контрагент - ООО "Таис" - не существует, поскольку имеет вымышленный ИНН, по тем же основаниям доначислен НДФЛ, поскольку суммы, потраченные на товар, купленный у ООО "Таис", не могут считаться списанными из-под отчета работника. По доначислению НДФЛ и ЕСН по обучению работника налоговая инспекция указывает, что не доказана необходимость обучения работника Наумова В.М., поскольку он является работником бухгалтерии.
Не согласившись с решением от 31.03.2003 N 06-01/37/174, предприятие обжаловало его в суд.
Согласно Закону Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Указу Президента от 08.05.96 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины", Постановлениям Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914, от 02.12.2000 N 914 счета-фактуры являются документом, на основании которого производится возмещение НДС из бюджета.
Судом обоснованно отмечено, что фактическое внесение продавцом в бюджет сумм НДС, поступивших от покупателя в составе покупной цены за реализованные товары (работы, услуги), не является условием для возникновения права на возмещение (зачет) сумм НДС у покупателя.
Делая вывод в отношении неправомерности отказа в возмещении НДС, суд сослался на то, что предприятием представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса. Однако спорные счета-фактуры в материалах дела отсутствуют. Не представлены в материалы дела и документы, послужившие основанием к выводу проверяющих об отсутствии факта регистрации ООО "Таис".
В решении суд ссылается на то, что налоговым органом не оспаривается закупка предприятием товарно-материальных ценностей, приобретение их для производственных нужд, принятие на баланс (оприходование) и отражение в бухгалтерском учете, фактическая оплата продавцу. Однако доводы налоговой инспекции как раз и сводятся к тому, что факты оприходования товара не могут быть подтверждены ненадлежаще оформленными документами первичного бухгалтерского учета. Авансовые отчеты и приложенные к ним документы по приобретению спорных товаров и отражению их в учете в материалах дела также отсутствуют.
В связи с изложенным решение суда в части признания недействительным доначисления НДС - 41551 рубля, НДФЛ - 36373 рубля и соответствующих штрафов не может быть признано обоснованным.
Статьей 3 Федерального закона от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", статьей 217, пунктом 2 части 1 статьи 238 Кодекса не подлежат обложению НДФЛ, ЕСН выплаты, связанные с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников, если только они не произведены в интересах указанного работника.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предприятие самостоятельно вправе избирать формы повышения квалификации работников. Судом указано, что представленные в дело документы свидетельствуют о том, что работники предприятия в целях производственной необходимости обучались работе на компьютере, которая непосредственно связана с осуществлением ими своих профессиональных обязанностей. Плата за обучение работников на основании договоров с учебными заведениями являлась затратами предприятия, произведенными в его интересах, что свидетельствует об отсутствии исключительно личного интереса физического лица и, соответственно, об отсутствии личного дохода, подлежащего налогообложению.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства о том, какие курсы закончили сотрудники предприятия, предмет обучения, факты оплаты.
Судом исследовались обстоятельства только в отношении обучения геолога В.М. Наумова, в то время как из акта проверки следует, что доначисления по указанному основанию произведены и по другим сотрудникам. Решение суда в указанной части построено на предположениях, а не на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Кроме того, судом не исследован довод налоговой инспекции о том, что затраты по обучению на компьютере были учтены предприятием при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В силу пункта 3 статьи 236 Кодекса в этом случае выплаты и вознаграждения признаются объектом обложения ЕСН.
Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Пунктом 5 указанной статьи, а также статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено истребование доказательств по делам, возникающим из публичных правоотношений, по инициативе суда. Указанное необходимо учесть суду при новом рассмотрении спора.
Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При этом суду необходимо истребовать у сторон первичные бухгалтерские документы по спорным операциям, налоговые декларации, материалы проверки, исследовать также обстоятельства об отнесении сумм затрат по обучению сотрудников на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и принять законное и обоснованное решение
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 21.04.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4754/2004-51/266 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2004 N Ф08-4089/2004-1571А
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 сентября 2004 года Дело N Ф08-4089/2004-1571А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - государственного унитарного предприятия "Кубаньгеология", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Динскому району, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Динскому району на решение от 21.04.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4754/2004-51/266, установил следующее.
ГУП "Кубаньгеология" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Динскому району (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2004 N 06-01/37/174 в части отказа в возмещении НДС - 41551 рубля, неудержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 36373 рублей, недоудержания НДФЛ - 657 рублей и единого социального налога (далее - ЕСН) - 252 рублей, а также начисления соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 21.04.2004 решение налоговой инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении НДС - 41551 рубля, штрафа - 8310 рублей 2 копеек, пени - 15743 рублей 35 копеек, начисленного НДФЛ - 36373 рублей, штрафа - 7274 рублей 60 копеек, пени - 15937 рублей 15 копеек, начисления НДФЛ за обучения сотрудника - 657 рублей, штрафа - 13 рублей 40 копеек, начисленного ЕСН за обучение сотрудника - 252 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что закон не обязывает заявителя проверять государственную регистрацию контрагента, по тому же основанию неправомерно доначислен НДФЛ, как не списанный из-под отчета работника. Обучение геолога В.М. Наумова работе на компьютере было произведено в интересах предприятия, которое было вправе не облагать эти суммы НДФЛ и ЕСН.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование налоговая инспекция указывает, что по НДС контрагент - ООО "Таис" - не существует, поскольку имеет вымышленный ИНН, по тем же основаниям доначислен НДФЛ, поскольку суммы, потраченные на товар, купленный у ООО "Таис", не могут считаться списанными из-под отчета работника. По доначислению НДФЛ и ЕСН по обучению работника налоговая инспекция указывает, что не доказана необходимость обучения работника Наумова В.М., поскольку он является работником бухгалтерии.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие указывает, что является добросовестным налогоплательщиком и не могло знать об отсутствии регистрации общества, у предприятия была производственная необходимость обучения Наумова В.М.
В судебном заседании представители сторон настаивали соответственно на доводах жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 31.03.2003 N 06-01/37/174, принятым на основании материалов выездной налоговой проверки, предприятию отказано в возмещении НДС - 41551 рубля, начислен штраф - 8310 рублей 2 копейки, пеня - 15743 рублей 35 копеек, начислен НДФЛ - 36373 рубля, штраф - 7274 рубля 60 копеек, пеня - 15937 рублей 15 копеек, начислен НДФЛ за обучение сотрудника - 657 рублей, штраф - 13 рублей 40 копеек, начислен ЕСН за обучение сотрудника - 252 рубля. Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что по НДС контрагент - ООО "Таис" - не существует, поскольку имеет вымышленный ИНН, по тем же основаниям доначислен НДФЛ, поскольку суммы, потраченные на товар, купленный у ООО "Таис", не могут считаться списанными из-под отчета работника. По доначислению НДФЛ и ЕСН по обучению работника налоговая инспекция указывает, что не доказана необходимость обучения работника Наумова В.М., поскольку он является работником бухгалтерии.
Не согласившись с решением от 31.03.2003 N 06-01/37/174, предприятие обжаловало его в суд.
Согласно Закону Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Указу Президента от 08.05.96 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины", Постановлениям Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914, от 02.12.2000 N 914 счета-фактуры являются документом, на основании которого производится возмещение НДС из бюджета.
Судом обоснованно отмечено, что фактическое внесение продавцом в бюджет сумм НДС, поступивших от покупателя в составе покупной цены за реализованные товары (работы, услуги), не является условием для возникновения права на возмещение (зачет) сумм НДС у покупателя.
Делая вывод в отношении неправомерности отказа в возмещении НДС, суд сослался на то, что предприятием представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса. Однако спорные счета-фактуры в материалах дела отсутствуют. Не представлены в материалы дела и документы, послужившие основанием к выводу проверяющих об отсутствии факта регистрации ООО "Таис".
В решении суд ссылается на то, что налоговым органом не оспаривается закупка предприятием товарно-материальных ценностей, приобретение их для производственных нужд, принятие на баланс (оприходование) и отражение в бухгалтерском учете, фактическая оплата продавцу. Однако доводы налоговой инспекции как раз и сводятся к тому, что факты оприходования товара не могут быть подтверждены ненадлежаще оформленными документами первичного бухгалтерского учета. Авансовые отчеты и приложенные к ним документы по приобретению спорных товаров и отражению их в учете в материалах дела также отсутствуют.
В связи с изложенным решение суда в части признания недействительным доначисления НДС - 41551 рубля, НДФЛ - 36373 рубля и соответствующих штрафов не может быть признано обоснованным.
Статьей 3 Федерального закона от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", статьей 217, пунктом 2 части 1 статьи 238 Кодекса не подлежат обложению НДФЛ, ЕСН выплаты, связанные с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников, если только они не произведены в интересах указанного работника.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предприятие самостоятельно вправе избирать формы повышения квалификации работников. Судом указано, что представленные в дело документы свидетельствуют о том, что работники предприятия в целях производственной необходимости обучались работе на компьютере, которая непосредственно связана с осуществлением ими своих профессиональных обязанностей. Плата за обучение работников на основании договоров с учебными заведениями являлась затратами предприятия, произведенными в его интересах, что свидетельствует об отсутствии исключительно личного интереса физического лица и, соответственно, об отсутствии личного дохода, подлежащего налогообложению.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства о том, какие курсы закончили сотрудники предприятия, предмет обучения, факты оплаты.
Судом исследовались обстоятельства только в отношении обучения геолога В.М. Наумова, в то время как из акта проверки следует, что доначисления по указанному основанию произведены и по другим сотрудникам. Решение суда в указанной части построено на предположениях, а не на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Кроме того, судом не исследован довод налоговой инспекции о том, что затраты по обучению на компьютере были учтены предприятием при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В силу пункта 3 статьи 236 Кодекса в этом случае выплаты и вознаграждения признаются объектом обложения ЕСН.
Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Пунктом 5 указанной статьи, а также статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено истребование доказательств по делам, возникающим из публичных правоотношений, по инициативе суда. Указанное необходимо учесть суду при новом рассмотрении спора.
Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При этом суду необходимо истребовать у сторон первичные бухгалтерские документы по спорным операциям, налоговые декларации, материалы проверки, исследовать также обстоятельства об отнесении сумм затрат по обучению сотрудников на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и принять законное и обоснованное решение
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.04.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4754/2004-51/266 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)