Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8159/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Кротовой Г.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 18.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3489/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Голдырева Александра Леонидовича единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2005 г. в сумме 21488 руб. и пеней в размере 984 руб. 04 коп.
Решением суда первой инстанции от 18.04.2006 (судья Щеголихина О.В.) заявление удовлетворено частично: с предпринимателя взыскан ЕНВД за 2005 г. в сумме 21488 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 (резолютивная часть от 08.06.2006; судьи Риб Л.Х., Богданова Р.А., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части отказа во взыскании пеней в размере 984 руб. 04 коп. отменить, заявление в данной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами названных инспекцией норм материального права. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель имел недоимку по ЕНВД за 2005 г. в размере 21488 руб. Кроме того, инспекцией предпринимателю за несвоевременную уплату ЕНВД за 2005 г. начислены пени в размере 984 руб. 04 коп.
Неисполнение предпринимателем требования от 03.08.2005 N 56146 об уплате налога и пеней (л. д. 5) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Отказывая во взыскании пеней в размере 984 руб. 04 коп., суды исходили из недоказанности инспекцией размера начисленных пеней.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако инспекция не представила данных о недоимке по ЕНВД, за несвоевременную уплату которой начислены пени в размере 984 руб. 04 коп., а также о периоде, за который начислены данные пени.
Таким образом, выводы судов о недоказанности инспекцией размера начисленных пеней и об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя данных пеней являются законными и обоснованными.
Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 18.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3489/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2006 N Ф09-8159/06-С1 ПО ДЕЛУ N А50-3489/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8159/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Кротовой Г.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 18.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3489/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Голдырева Александра Леонидовича единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2005 г. в сумме 21488 руб. и пеней в размере 984 руб. 04 коп.
Решением суда первой инстанции от 18.04.2006 (судья Щеголихина О.В.) заявление удовлетворено частично: с предпринимателя взыскан ЕНВД за 2005 г. в сумме 21488 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 (резолютивная часть от 08.06.2006; судьи Риб Л.Х., Богданова Р.А., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части отказа во взыскании пеней в размере 984 руб. 04 коп. отменить, заявление в данной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами названных инспекцией норм материального права. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель имел недоимку по ЕНВД за 2005 г. в размере 21488 руб. Кроме того, инспекцией предпринимателю за несвоевременную уплату ЕНВД за 2005 г. начислены пени в размере 984 руб. 04 коп.
Неисполнение предпринимателем требования от 03.08.2005 N 56146 об уплате налога и пеней (л. д. 5) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Отказывая во взыскании пеней в размере 984 руб. 04 коп., суды исходили из недоказанности инспекцией размера начисленных пеней.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако инспекция не представила данных о недоимке по ЕНВД, за несвоевременную уплату которой начислены пени в размере 984 руб. 04 коп., а также о периоде, за который начислены данные пени.
Таким образом, выводы судов о недоказанности инспекцией размера начисленных пеней и об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя данных пеней являются законными и обоснованными.
Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 18.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3489/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ЛИМОНОВ И.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)