Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 апреля 2004 г. Дело N КА-А40/2775-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нижегородова С.А., судей Муриной О.Л., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца (заявителя): К. - доверенность от 15.09.2003 N 96; от ответчика (заинтересованного лица): УМНС РФ по г. Москве (Г. - доверенность от 09.01.2003 N 28), рассмотрев 20 апреля 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (МИМНС РФ по КН N 1) на решение от 27 ноября 2003 г. и постановление от 3 февраля 2004 г. по делу N А40-29948/03-114-357 Арбитражного суда города Москвы, принятые судьями Смирновой Е.В., Лиловой О.Г., Бухниным С.Л., Сафроновой Л.А., по иску (заявлению) ОАО "Московский НПЗ" о признании недействительным решения и обязании возместить акциз к ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы, МИМНС РФ по КН N 1, Управлению МНС РФ по г. Москве,
решением от 27 ноября 2003 г. (т. 2, л. д. 105 - 107) Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 3 февраля 2004 г. (т. 2, л. д. 158 - 159) того же арбитражного суда, удовлетворено заявление ОАО "Московский НПЗ", с учетом изменения требований, о признании незаконными решений ИМНС РФ N 23 по ВАО г. Москвы от 30 января 2003 г. N 17 и Управления МНС РФ по г. Москве от 15 апреля 2003 г. N 11-11н/20427 в части отказа ОАО "Московский НПЗ" в возмещении сумм акциза в размере 2132388 руб. 10 коп., как не соответствующих нормам главы 22 НК РФ, и обязании МИМНС РФ по КН N 1 возместить ОАО "Московский НПЗ" акциз в размере 2132388 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по данному налогу.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из следующего.
Как установили суды, решение налогового органа - ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы - в части отказа в возмещении акциза мотивировано тем, что в нарушение подпункта 4 пункта 6 статьи 198 НК РФ в коносаментах от 12 марта 2002 г. N 2, от 1 апреля 2002 г. N 3, от 18 мая 2002 г. N 2 в графе "Порт разгрузки" указана распространенная запись, а не порт, находящийся за пределами таможенной территории РФ.
Управлением МНС РФ по г. Москве по результатам рассмотрения жалобы ОАО "Московский НПЗ" указанное решение ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы оставлено без изменения.
Суды также установили, что факт экспорта товара подтверждается всеми представленными в соответствии с пунктом 6 статьи 198 НК РФ (в действующей на тот момент редакции статьи 198 НК РФ) ОАО "Московский НПЗ" документами, и в связи с этим признали, что указание в спорных коносаментах в графе "Порт разгрузки" "безопасный Средиземноморский/Черноморский порт, исключая страны СНГ" свидетельствует о нахождении любого порта разгрузки за пределами таможенной территории и стран СНГ.
При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 137, 138, 183, 184, 198 НК РФ, суды сделали выводы о правомерности требований заявителя.
Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права (ст. 144 ГК РФ, ст. ст. 144, 145 КТМ РФ, ст. ст. 11, 198 НК РФ).
В связи с этими доводами налоговый орган просит отменить решение от 27 ноября 2003 г. и постановление от 3 февраля 2004 г. и в иске отказать.
Представитель Управления МНС РФ по г. Москве в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы и МИМНС РФ по КН N 1 в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца (заявителя) в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу исковых требований, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании налоговым органом норм налогового законодательства и норм ГК РФ и КТМ РФ и, кроме того, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что указание в графе "Порт разгрузки" спорных коносаментов распространенной записи, а не конкретного порта, находящегося за пределами таможенной территории РФ, не отменяет доказанность факта экспорта подакцизного товара, а также выводов о том, что ОАО "Московский НПЗ" представило все необходимые документы, подтверждающие в соответствии со статьей 198 НК РФ, его право на возмещение акциза, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 27 ноября 2003 г. и постановления от 3 февраля 2004 г.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
решение от 27 ноября 2003 г. и постановление от 3 февраля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29948/03-114-357 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2004 N КА-А40/2775-04 ПО ДЕЛУ N А40-29948/03-114-357
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 апреля 2004 г. Дело N КА-А40/2775-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нижегородова С.А., судей Муриной О.Л., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца (заявителя): К. - доверенность от 15.09.2003 N 96; от ответчика (заинтересованного лица): УМНС РФ по г. Москве (Г. - доверенность от 09.01.2003 N 28), рассмотрев 20 апреля 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (МИМНС РФ по КН N 1) на решение от 27 ноября 2003 г. и постановление от 3 февраля 2004 г. по делу N А40-29948/03-114-357 Арбитражного суда города Москвы, принятые судьями Смирновой Е.В., Лиловой О.Г., Бухниным С.Л., Сафроновой Л.А., по иску (заявлению) ОАО "Московский НПЗ" о признании недействительным решения и обязании возместить акциз к ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы, МИМНС РФ по КН N 1, Управлению МНС РФ по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
решением от 27 ноября 2003 г. (т. 2, л. д. 105 - 107) Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 3 февраля 2004 г. (т. 2, л. д. 158 - 159) того же арбитражного суда, удовлетворено заявление ОАО "Московский НПЗ", с учетом изменения требований, о признании незаконными решений ИМНС РФ N 23 по ВАО г. Москвы от 30 января 2003 г. N 17 и Управления МНС РФ по г. Москве от 15 апреля 2003 г. N 11-11н/20427 в части отказа ОАО "Московский НПЗ" в возмещении сумм акциза в размере 2132388 руб. 10 коп., как не соответствующих нормам главы 22 НК РФ, и обязании МИМНС РФ по КН N 1 возместить ОАО "Московский НПЗ" акциз в размере 2132388 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по данному налогу.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из следующего.
Как установили суды, решение налогового органа - ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы - в части отказа в возмещении акциза мотивировано тем, что в нарушение подпункта 4 пункта 6 статьи 198 НК РФ в коносаментах от 12 марта 2002 г. N 2, от 1 апреля 2002 г. N 3, от 18 мая 2002 г. N 2 в графе "Порт разгрузки" указана распространенная запись, а не порт, находящийся за пределами таможенной территории РФ.
Управлением МНС РФ по г. Москве по результатам рассмотрения жалобы ОАО "Московский НПЗ" указанное решение ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы оставлено без изменения.
Суды также установили, что факт экспорта товара подтверждается всеми представленными в соответствии с пунктом 6 статьи 198 НК РФ (в действующей на тот момент редакции статьи 198 НК РФ) ОАО "Московский НПЗ" документами, и в связи с этим признали, что указание в спорных коносаментах в графе "Порт разгрузки" "безопасный Средиземноморский/Черноморский порт, исключая страны СНГ" свидетельствует о нахождении любого порта разгрузки за пределами таможенной территории и стран СНГ.
При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 137, 138, 183, 184, 198 НК РФ, суды сделали выводы о правомерности требований заявителя.
Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права (ст. 144 ГК РФ, ст. ст. 144, 145 КТМ РФ, ст. ст. 11, 198 НК РФ).
В связи с этими доводами налоговый орган просит отменить решение от 27 ноября 2003 г. и постановление от 3 февраля 2004 г. и в иске отказать.
Представитель Управления МНС РФ по г. Москве в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы и МИМНС РФ по КН N 1 в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца (заявителя) в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу исковых требований, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании налоговым органом норм налогового законодательства и норм ГК РФ и КТМ РФ и, кроме того, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что указание в графе "Порт разгрузки" спорных коносаментов распространенной записи, а не конкретного порта, находящегося за пределами таможенной территории РФ, не отменяет доказанность факта экспорта подакцизного товара, а также выводов о том, что ОАО "Московский НПЗ" представило все необходимые документы, подтверждающие в соответствии со статьей 198 НК РФ, его право на возмещение акциза, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 27 ноября 2003 г. и постановления от 3 февраля 2004 г.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27 ноября 2003 г. и постановление от 3 февраля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29948/03-114-357 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)