Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 августа 2006 года Дело N А26-10364/2005-216
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 17.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2005 (судья Романова О.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-10364/2005-216,
Общество с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция) от 18.08.2005 N 17027.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2006, требования Общества удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным требование от 18.08.2005 N 17027 об уплате Обществом налогов (акцизов на алкогольную продукцию и налога на добавленную стоимость, далее - НДС) и пеней и обязал Инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов Общества.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Уплата задолженности налогоплательщика по платежам в бюджет третьими лицами не предусмотрена действующим налоговым законодательством.
Стороны о месте и времени дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес Общества требование от 18.08.2005 N 17027 об уплате 3180 руб. налога на добавленную стоимость, 470382 руб. 26 коп. акцизов и 37465 руб. 95 коп. пеней по названным налогам с предложением по уплате указанных сумм в срок до 29.08.2005.
Ранее Инспекция в связи с принятием ею решения от 15.09.2005 N 8441 о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика решениями от 15.09.2005 N 4966, N 4967, N 4968 приостановила все расходные операции по счетам налогоплательщика в банках, за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
При этом из материалов дела видно, что Общество уплатило 470732 руб. акцизов платежными поручениями от 16.08.2005 N 3132 и от 17.08.2005 N 3136.
Кроме того, 3561 руб. НДС уплачены за Общество ООО "Алко-Норд" платежным поручением от 20.05.2005 N 51, указав в графе "назначение платежа": "НДС налоговый агент за ООО "Сладкий дом".
Общество, полагая, что третье лицо (ООО "Алко-Норд") вправе уплатить за него налог, и считая, что обязанность по уплате спорного налога им исполнена, не согласилось с выставленным требованием и обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из того, что третьи лица вправе уплатить за налогоплательщика налог, а налогоплательщик будет считаться исполнившим обязанность по уплате этого налога при соблюдении определенных условий: подтверждении фактической уплаты налога в счет расчетов по договору; наличии взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьим лицом; отражении в бухгалтерском учете погашения обязательств. При этом судебные инстанции пришли к выводу, что Общество исполнило обязанность по уплате спорного налога, поскольку третье лицо (ООО "Алко-Норд") на основании письма Общества перечислило за него акцизы в счет погашения задолженности по договору займа от 05.04.2005, заключенному между Обществом (заимодавец) и ООО "Алко-Норд" (заемщик).
Кассационная инстанция считает такие выводы судов ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Статья 26 НК РФ допускает участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами и иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. По правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
Из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 20.05.2005 N 51 следует, что 3561 руб. НДС в бюджет за Общество уплатило ООО "Алко-Норд" от своего имени, а не от имени Общества. Общество доверенность на право представления своих интересов в налоговых правоотношениях ООО "Алко-Норд" не выдавало. Письмо Общества от 20.05.2005, направленное в адрес ООО "Алко-Норд", о перечислении НДС в счет погашения задолженности по договору займа от 05.04.2005 нельзя признать надлежащим образом оформленной доверенностью.
При таких обстоятельствах предъявление ООО "Алко-Норд" в банк платежного поручения на уплату НДС в бюджет от своего имени за заявителя не может быть признано исполнением обязанности по уплате налога самим заявителем.
Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что Общество исполнило обязанность по уплате налога в бюджет, сделан без учета положений норм главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным требования от 18.08.2005 N 17027 относительно уплаты в бюджет 3180 руб. НДС. В этой части в удовлетворении заявления Обществу следует отказать.
В части начисления Обществу 470382 руб. 26 коп. акцизов и пеней по акцизам требование Инспекции обоснованно признано недействительным, поскольку суды установили, что на момент выставления спорного требования (18.08.2005) у Общества отсутствовала недоимка по этому налогу.
При этом кассационная инстанция считает неправомерным начисление Обществу по оспариваемому требованию 91 руб. 59 коп. пеней по НДС.
Как следует из положений статьи 69 НК РФ, а также из анализа пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской Федерации", требование об уплате пеней должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и пеней, о размере недоимки, на которую начислены пени, о дате, начиная с которой производится начисление пеней, процентной ставке пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ. Оспоренное требование Инспекции не содержит таких сведений.
Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным требования Инспекции от 18.08.2005 N 17027 по уплате пеней надлежит оставить без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 по делу N А26-10364/2005-216 отменить в части признания недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия от 18.08.2005 N 17027 относительно уплаты 3180 руб. налога на добавленную стоимость.
В этой части в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" отказать.
В остальной части решение и постановление судов оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах трех инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2006 ПО ДЕЛУ N А26-10364/2005-216
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2006 года Дело N А26-10364/2005-216
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 17.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2005 (судья Романова О.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-10364/2005-216,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция) от 18.08.2005 N 17027.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2006, требования Общества удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным требование от 18.08.2005 N 17027 об уплате Обществом налогов (акцизов на алкогольную продукцию и налога на добавленную стоимость, далее - НДС) и пеней и обязал Инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов Общества.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Уплата задолженности налогоплательщика по платежам в бюджет третьими лицами не предусмотрена действующим налоговым законодательством.
Стороны о месте и времени дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес Общества требование от 18.08.2005 N 17027 об уплате 3180 руб. налога на добавленную стоимость, 470382 руб. 26 коп. акцизов и 37465 руб. 95 коп. пеней по названным налогам с предложением по уплате указанных сумм в срок до 29.08.2005.
Ранее Инспекция в связи с принятием ею решения от 15.09.2005 N 8441 о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика решениями от 15.09.2005 N 4966, N 4967, N 4968 приостановила все расходные операции по счетам налогоплательщика в банках, за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
При этом из материалов дела видно, что Общество уплатило 470732 руб. акцизов платежными поручениями от 16.08.2005 N 3132 и от 17.08.2005 N 3136.
Кроме того, 3561 руб. НДС уплачены за Общество ООО "Алко-Норд" платежным поручением от 20.05.2005 N 51, указав в графе "назначение платежа": "НДС налоговый агент за ООО "Сладкий дом".
Общество, полагая, что третье лицо (ООО "Алко-Норд") вправе уплатить за него налог, и считая, что обязанность по уплате спорного налога им исполнена, не согласилось с выставленным требованием и обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из того, что третьи лица вправе уплатить за налогоплательщика налог, а налогоплательщик будет считаться исполнившим обязанность по уплате этого налога при соблюдении определенных условий: подтверждении фактической уплаты налога в счет расчетов по договору; наличии взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьим лицом; отражении в бухгалтерском учете погашения обязательств. При этом судебные инстанции пришли к выводу, что Общество исполнило обязанность по уплате спорного налога, поскольку третье лицо (ООО "Алко-Норд") на основании письма Общества перечислило за него акцизы в счет погашения задолженности по договору займа от 05.04.2005, заключенному между Обществом (заимодавец) и ООО "Алко-Норд" (заемщик).
Кассационная инстанция считает такие выводы судов ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Статья 26 НК РФ допускает участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами и иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. По правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
Из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 20.05.2005 N 51 следует, что 3561 руб. НДС в бюджет за Общество уплатило ООО "Алко-Норд" от своего имени, а не от имени Общества. Общество доверенность на право представления своих интересов в налоговых правоотношениях ООО "Алко-Норд" не выдавало. Письмо Общества от 20.05.2005, направленное в адрес ООО "Алко-Норд", о перечислении НДС в счет погашения задолженности по договору займа от 05.04.2005 нельзя признать надлежащим образом оформленной доверенностью.
При таких обстоятельствах предъявление ООО "Алко-Норд" в банк платежного поручения на уплату НДС в бюджет от своего имени за заявителя не может быть признано исполнением обязанности по уплате налога самим заявителем.
Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что Общество исполнило обязанность по уплате налога в бюджет, сделан без учета положений норм главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным требования от 18.08.2005 N 17027 относительно уплаты в бюджет 3180 руб. НДС. В этой части в удовлетворении заявления Обществу следует отказать.
В части начисления Обществу 470382 руб. 26 коп. акцизов и пеней по акцизам требование Инспекции обоснованно признано недействительным, поскольку суды установили, что на момент выставления спорного требования (18.08.2005) у Общества отсутствовала недоимка по этому налогу.
При этом кассационная инстанция считает неправомерным начисление Обществу по оспариваемому требованию 91 руб. 59 коп. пеней по НДС.
Как следует из положений статьи 69 НК РФ, а также из анализа пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской Федерации", требование об уплате пеней должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и пеней, о размере недоимки, на которую начислены пени, о дате, начиная с которой производится начисление пеней, процентной ставке пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ. Оспоренное требование Инспекции не содержит таких сведений.
Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным требования Инспекции от 18.08.2005 N 17027 по уплате пеней надлежит оставить без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 по делу N А26-10364/2005-216 отменить в части признания недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия от 18.08.2005 N 17027 относительно уплаты 3180 руб. налога на добавленную стоимость.
В этой части в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" отказать.
В остальной части решение и постановление судов оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах трех инстанций.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)