Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 марта 2004 года Дело N А49-4766/03-220А/17
Общество с ограниченной ответственностью "Омега-И" (далее - ООО "Омега-И") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Заречному Пензенской области от 29 сентября 2003 г. N 45 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 39955 руб., доначислении акцизов на нефтепродукты в сумме 199777 руб., начислении пени в сумме 23018 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2003 г. решение Налоговой инспекции N 45 от 29 сентября 2003 г. признано недействительным в части взыскания акцизов в сумме 134837 руб. за январь 2003 г., пеней от указанной суммы акцизов и штрафа в сумме 26967 руб. 40 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 декабря 2003 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Заречному Пензенской области просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Оспаривая судебные акты, заявитель кассационной жалобы считает, что суду надлежало применить п/п. 3 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2002 г. N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением от 24 сентября 2003 г. N 45 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Заречному Пензенской области признала ООО "Омега-И" виновным в нарушении налогового законодательства.
По мнению налогового органа, правонарушение выражено в том, что налогоплательщиком в нарушение п/п. 3 п. 1 ст. 182 и п. 3 ст. 187 Налогового кодекса Российской Федерации в январе и апреле 2003 г. при определении налоговой базы по акцизам на нефтепродукты в объект налогообложения не включены приобретенные в собственность нефтепродукты, вследствие чего не уплачены в бюджет акцизы на нефтепродукты в размере 199777 руб.
На основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика наложен штраф в сумме 39955 руб.
Налоговый орган ссылается на то, что согласно п/п. 3 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения акцизами на нефтепродукты является получение нефтепродуктов организацией или индивидуальными предпринимателями, имеющими свидетельство о регистрации лиц, совершающих операции с нефтепродуктами.
Получение от Индивидуального предпринимателя Чупшева Н.В. и ООО ТД "Юкос" бензина автомобильного в январе и апреле 2003 г. ООО "Омега-И" в налогообложение не включило.
Согласно Федеральному закону N 110-ФЗ от 24 июля 2002 г. "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" п/п. 3 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на отношения, возникающие с 1 января 2003 г. Налогоплательщиком нефтепродукты получены в январе и апреле 2003 г.
В соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 187 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по объектам налогообложения, указанным в подпунктах 2 и 3 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса, определяется как объем полученных (оприходованных) нефтепродуктов в натуральном выражении.
Вследствие чего суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что к спорным правоотношениям следовало применять Федеральный закон N 191 от 31 декабря 2002 г., согласно которому приобретение нефтепродуктов не является объектом налогообложения, считает ошибочными, так как объектом налогообложения также является факт оприходования нефтепродуктов, что установлено Налоговой инспекцией в ходе проверки за спорный период.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 13 ноября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 22 декабря 2003 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4766/03-220А/17 отменить, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Заречному Пензенской области удовлетворить.
В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Омега-И", г. Заречный Пензенской области, требований отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2004 ПО ДЕЛУ N А49-4766/03-220А/17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 марта 2004 года Дело N А49-4766/03-220А/17
Общество с ограниченной ответственностью "Омега-И" (далее - ООО "Омега-И") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Заречному Пензенской области от 29 сентября 2003 г. N 45 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 39955 руб., доначислении акцизов на нефтепродукты в сумме 199777 руб., начислении пени в сумме 23018 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2003 г. решение Налоговой инспекции N 45 от 29 сентября 2003 г. признано недействительным в части взыскания акцизов в сумме 134837 руб. за январь 2003 г., пеней от указанной суммы акцизов и штрафа в сумме 26967 руб. 40 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 декабря 2003 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Заречному Пензенской области просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Оспаривая судебные акты, заявитель кассационной жалобы считает, что суду надлежало применить п/п. 3 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2002 г. N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением от 24 сентября 2003 г. N 45 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Заречному Пензенской области признала ООО "Омега-И" виновным в нарушении налогового законодательства.
По мнению налогового органа, правонарушение выражено в том, что налогоплательщиком в нарушение п/п. 3 п. 1 ст. 182 и п. 3 ст. 187 Налогового кодекса Российской Федерации в январе и апреле 2003 г. при определении налоговой базы по акцизам на нефтепродукты в объект налогообложения не включены приобретенные в собственность нефтепродукты, вследствие чего не уплачены в бюджет акцизы на нефтепродукты в размере 199777 руб.
На основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика наложен штраф в сумме 39955 руб.
Налоговый орган ссылается на то, что согласно п/п. 3 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения акцизами на нефтепродукты является получение нефтепродуктов организацией или индивидуальными предпринимателями, имеющими свидетельство о регистрации лиц, совершающих операции с нефтепродуктами.
Получение от Индивидуального предпринимателя Чупшева Н.В. и ООО ТД "Юкос" бензина автомобильного в январе и апреле 2003 г. ООО "Омега-И" в налогообложение не включило.
Согласно Федеральному закону N 110-ФЗ от 24 июля 2002 г. "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" п/п. 3 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на отношения, возникающие с 1 января 2003 г. Налогоплательщиком нефтепродукты получены в январе и апреле 2003 г.
В соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 187 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по объектам налогообложения, указанным в подпунктах 2 и 3 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса, определяется как объем полученных (оприходованных) нефтепродуктов в натуральном выражении.
Вследствие чего суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что к спорным правоотношениям следовало применять Федеральный закон N 191 от 31 декабря 2002 г., согласно которому приобретение нефтепродуктов не является объектом налогообложения, считает ошибочными, так как объектом налогообложения также является факт оприходования нефтепродуктов, что установлено Налоговой инспекцией в ходе проверки за спорный период.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 13 ноября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 22 декабря 2003 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4766/03-220А/17 отменить, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Заречному Пензенской области удовлетворить.
В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Омега-И", г. Заречный Пензенской области, требований отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)