Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 апреля 2006 г. Дело N Ф09-1566/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Кангина А.В., Беликов М.Б. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 23.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-579/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Сарапульский ликероводочный завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2005 N 09-46/60.
Решением суда первой инстанции от 23.09.2005 (судья Симонов В.Н.) указанные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2005 (судьи Сидоренко О.А., Ломаева Е.И., Шарова Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального прав.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно размера ставок (20 или 100%), установленных ст. 193 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), применяемых при определении подлежащей уплате в бюджет суммы акциза с объема алкогольной продукции, реализованного налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью "ВизаВи" (далее - ООО "ВизаВи").
По мнению налогового органа, установившего в ходе камеральной проверки декларации за декабрь 2004 г., что алкогольная продукция, изготовленная налогоплательщиком, не поступала на акцизный склад ООО "ВизаВи", а также, ООО "ВизаВи" не имеет разрешения на учреждение акцизного склада по имеющейся у него лицензии на закуп, хранение и поставку указанной продукции, следует применить ставку акциза 100%. Применение налогоплательщиком ставки акциза 20% привело к занижению акциза, подлежащего уплате в бюджет, поэтому инспекция доначислила неуплаченную сумму акциза, соответствующие пени и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности исчисления налогоплательщиком акциза по ставке 20%, поскольку налогоплательщиком соблюдены условия применения пониженной ставки, установленные п. 2 ст. 193 Кодекса.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела. Согласно ст. 193 Кодекса, налогообложение подакцизных товаров осуществляется по ставкам, указанным в п. 1 указанной статьи. Пунктом 2 ст. 193 Кодекса предусмотрено, что при реализации налогоплательщиками - производителями алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов на акцизные склады, за исключением акцизных складов, являющихся структурными подразделениями налогоплательщиков - производителей алкогольной продукции, налогообложение осуществляется в отношении алкогольной продукции, за исключением вин, по налоговым ставкам в размере 20% соответствующих налоговых ставок, указанных в п. 1 названной статьи.
Судебные инстанции установили наличие у ООО "ВизаВи" разрешения на учреждение акцизного склада и лицензии на закуп, хранение и поставку алкогольной продукции. Таким образом, реализация обществом произведенной алкогольной продукции на акцизный склад ООО "ВизаВи" с применением ставки акциза 20% является правомерной, а доначисление акциза, пеней и штрафа - незаконным.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку их выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 23.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-579/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2006 N Ф09-1566/06-С2 ПО ДЕЛУ N А71-579/05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2006 г. Дело N Ф09-1566/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Кангина А.В., Беликов М.Б. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 23.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-579/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Сарапульский ликероводочный завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2005 N 09-46/60.
Решением суда первой инстанции от 23.09.2005 (судья Симонов В.Н.) указанные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2005 (судьи Сидоренко О.А., Ломаева Е.И., Шарова Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального прав.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно размера ставок (20 или 100%), установленных ст. 193 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), применяемых при определении подлежащей уплате в бюджет суммы акциза с объема алкогольной продукции, реализованного налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью "ВизаВи" (далее - ООО "ВизаВи").
По мнению налогового органа, установившего в ходе камеральной проверки декларации за декабрь 2004 г., что алкогольная продукция, изготовленная налогоплательщиком, не поступала на акцизный склад ООО "ВизаВи", а также, ООО "ВизаВи" не имеет разрешения на учреждение акцизного склада по имеющейся у него лицензии на закуп, хранение и поставку указанной продукции, следует применить ставку акциза 100%. Применение налогоплательщиком ставки акциза 20% привело к занижению акциза, подлежащего уплате в бюджет, поэтому инспекция доначислила неуплаченную сумму акциза, соответствующие пени и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности исчисления налогоплательщиком акциза по ставке 20%, поскольку налогоплательщиком соблюдены условия применения пониженной ставки, установленные п. 2 ст. 193 Кодекса.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела. Согласно ст. 193 Кодекса, налогообложение подакцизных товаров осуществляется по ставкам, указанным в п. 1 указанной статьи. Пунктом 2 ст. 193 Кодекса предусмотрено, что при реализации налогоплательщиками - производителями алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов на акцизные склады, за исключением акцизных складов, являющихся структурными подразделениями налогоплательщиков - производителей алкогольной продукции, налогообложение осуществляется в отношении алкогольной продукции, за исключением вин, по налоговым ставкам в размере 20% соответствующих налоговых ставок, указанных в п. 1 названной статьи.
Судебные инстанции установили наличие у ООО "ВизаВи" разрешения на учреждение акцизного склада и лицензии на закуп, хранение и поставку алкогольной продукции. Таким образом, реализация обществом произведенной алкогольной продукции на акцизный склад ООО "ВизаВи" с применением ставки акциза 20% является правомерной, а доначисление акциза, пеней и штрафа - незаконным.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку их выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 23.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-579/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
КАНГИН А.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
КАНГИН А.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)