Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Донская молочная корпорация" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления и ходатайства налоговой инспекции и общества о рассмотрении жалобы без участия представителя имеются в деле), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.07 по делу N А53-19266/2007-С6-14, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Донская молочная корпорация" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными действий налоговой инспекции по проведению зачетов от 25.06.07 N 12945 и 12946 и об обязании налоговой инспекции зачесть незаконно зачтенную сумму в размере 1 320 рублей 69 копеек в счет налога на имущество организаций за третий квартал 2006 года.
Решением суда от 06 декабря 2007 года заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что требования по налогу и пени, возникшие после открытия конкурсного производства, в отношении которых произведены зачеты от 25.06.07 N 12945 и 12946, не являются текущими и удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Обязанность по уплате авансового взноса по налогу на имущество организаций за III квартал 2006 года возникла до введения процедуры наблюдения, т.е. этот платеж является внеочередным, поэтому заявленный обществом зачет соответствует положениям Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.12.2007, отказать в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права - применил пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, не подлежащий применению, и не применил статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.06 по делу N А53-10292/2006-С2-33 в отношении общества возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.06 по делу N А53-10292/2006-С2-33 общество признано несостоятельным и в отношении его открыто конкурсное производство.
Общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2007 года, исчислив налог в сумме 24 224 рубля. В добровольном порядке общество налог не уплатило.
Налоговой инспекцией выставлено в адрес общества требование от 02.05.07 N 22666 об уплате налога, сбора пени, штрафа на сумму 1 302 рубля.
Налоговая инспекция провела в отношении общества зачет от 25.06.07 N 12945 на сумму 1 302 рубля с КБК 18210101011011000110 ОКАТО 60401000000 Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, налог на КБК 18210301000012000110 ОКАТО 60401000000 Налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог и зачет от 25.06.07 N 12946 на сумму 18 рублей 69 копеек с КБК 18210101011011000110 ОКАТО 60401000000 Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, налог на КБК 18210301000012000110 ОКАТО 60401000000 Налог на добавленную стоимость.
Полагая, что действия налоговой инспекции по проведению зачетов от 25.06.07 N 12945 и 12946 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования общества в части признания незаконными действий налоговой инспекции по проведению зачетов от 25.06.07 N 12945 и 12946, суд правомерно сходил из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25), судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.
Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а сами кредиторы по таким платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Таким образом, требования по взысканию НДС за I квартал 2007 года возникли после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25).
Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.
В силу этой нормы налоговый орган не вправе после открытия конкурсного производства осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному исполнению, погашению указанной задолженности, не вправе производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что в силу специальной нормы Закона о банкротстве после открытия в отношении налогоплательщика конкурсного производства налоговая инспекция не вправе производить зачет обязательных платежей, возникших в период после открытия конкурсного производства.
Следовательно, суд правомерно признал незаконными действия налоговой инспекции по проведению зачетов, однако в нарушение действовавшего в тот период законодательства обязал налоговый орган в течение 1 месяца со дня вынесения решения зачесть 1 302 рубля 69 копеек с КБК 18210101011011000110 на КБК 18210602010021000110 в качестве налога на имущество организаций за III квартал 2006 года.
Суд полагал, что обязанность по уплате авансового взноса по налогу на имущество организаций за III квартал 2006 года возникла до введения процедуры наблюдения, т.е. этот платеж является текущим и внеочередным, поэтому заявленный обществом зачет соответствует положениям Закона о банкротстве.
Вместе с тем суд не учел абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 о квалификации требования по обязательным платежам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, при том, что налоговый период начался до принятия судом заявления о признании должника банкротом (31.07.2006), а завершился после открытия конкурсного производства (04.12.2006).
В силу пункта 1 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 19.12.06 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" региональные и местные налоги и сборы, иные платежи, являющиеся источниками формирования доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, в полном объеме подлежат зачислению на счета территориальных органов Федерального казначейства для последующего перечисления в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, налог на имущество как региональный налог подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации (Ростовской области).
Тем самым спорная суммы переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет не могла быть направлена на погашение недоимки по налогу на имущество, поскольку они уплачиваются в разные бюджеты, а на момент вынесения решения суда в действовавшем налоговом законодательстве существовал запрет на зачет налогов из разных бюджетов.
Следовательно, при рассмотрении спора в части требования об обязании налоговой инспекции зачесть незаконно зачтенную сумму в размере 1 320 рублей 69 копеек с КБК 18210101011011000110 на КБК 18210602010021000110 в качестве налога на имущество организаций за III квартал 2006 года суд допустил ошибку в применении закона.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления в соответствующей части.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции суд снизил размер взыскиваемой с налогового органа госпошлины до 500 рублей. При подаче кассационной жалобы налоговая инспекция уплатила 1 тыс. рублей госпошлины.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанции (всего 1 500 рублей) относится на стороны в равных размерах, в связи с чем с общества в пользу налогового органа необходимо взыскать 750 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.07 по делу N А53-19266/2007-С6-14 отменить в части обязания налоговой инспекции зачесть 1 320 рублей 69 копеек с КБК 18210101011011000110 на КБК 18210602010021000110 в качестве налога на имущество организаций за III квартал 2006 года и в этой части в удовлетворении требований ОАО "Донская молочная корпорация" отказать.
В остальной части решение суда от 06.12.07 оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Донская молочная корпорация" в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 750 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2008 N Ф08-1695/08-783А ПО ДЕЛУ N А53-19266/2007-С6-14
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2008 г. N Ф08-1695/08-783А
Дело N А53-19266/2007-С6-14
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Донская молочная корпорация" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления и ходатайства налоговой инспекции и общества о рассмотрении жалобы без участия представителя имеются в деле), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.07 по делу N А53-19266/2007-С6-14, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Донская молочная корпорация" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными действий налоговой инспекции по проведению зачетов от 25.06.07 N 12945 и 12946 и об обязании налоговой инспекции зачесть незаконно зачтенную сумму в размере 1 320 рублей 69 копеек в счет налога на имущество организаций за третий квартал 2006 года.
Решением суда от 06 декабря 2007 года заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что требования по налогу и пени, возникшие после открытия конкурсного производства, в отношении которых произведены зачеты от 25.06.07 N 12945 и 12946, не являются текущими и удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Обязанность по уплате авансового взноса по налогу на имущество организаций за III квартал 2006 года возникла до введения процедуры наблюдения, т.е. этот платеж является внеочередным, поэтому заявленный обществом зачет соответствует положениям Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.12.2007, отказать в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права - применил пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, не подлежащий применению, и не применил статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.06 по делу N А53-10292/2006-С2-33 в отношении общества возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.06 по делу N А53-10292/2006-С2-33 общество признано несостоятельным и в отношении его открыто конкурсное производство.
Общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2007 года, исчислив налог в сумме 24 224 рубля. В добровольном порядке общество налог не уплатило.
Налоговой инспекцией выставлено в адрес общества требование от 02.05.07 N 22666 об уплате налога, сбора пени, штрафа на сумму 1 302 рубля.
Налоговая инспекция провела в отношении общества зачет от 25.06.07 N 12945 на сумму 1 302 рубля с КБК 18210101011011000110 ОКАТО 60401000000 Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, налог на КБК 18210301000012000110 ОКАТО 60401000000 Налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налог и зачет от 25.06.07 N 12946 на сумму 18 рублей 69 копеек с КБК 18210101011011000110 ОКАТО 60401000000 Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, налог на КБК 18210301000012000110 ОКАТО 60401000000 Налог на добавленную стоимость.
Полагая, что действия налоговой инспекции по проведению зачетов от 25.06.07 N 12945 и 12946 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования общества в части признания незаконными действий налоговой инспекции по проведению зачетов от 25.06.07 N 12945 и 12946, суд правомерно сходил из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25), судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.
Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а сами кредиторы по таким платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Таким образом, требования по взысканию НДС за I квартал 2007 года возникли после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25).
Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.
В силу этой нормы налоговый орган не вправе после открытия конкурсного производства осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному исполнению, погашению указанной задолженности, не вправе производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что в силу специальной нормы Закона о банкротстве после открытия в отношении налогоплательщика конкурсного производства налоговая инспекция не вправе производить зачет обязательных платежей, возникших в период после открытия конкурсного производства.
Следовательно, суд правомерно признал незаконными действия налоговой инспекции по проведению зачетов, однако в нарушение действовавшего в тот период законодательства обязал налоговый орган в течение 1 месяца со дня вынесения решения зачесть 1 302 рубля 69 копеек с КБК 18210101011011000110 на КБК 18210602010021000110 в качестве налога на имущество организаций за III квартал 2006 года.
Суд полагал, что обязанность по уплате авансового взноса по налогу на имущество организаций за III квартал 2006 года возникла до введения процедуры наблюдения, т.е. этот платеж является текущим и внеочередным, поэтому заявленный обществом зачет соответствует положениям Закона о банкротстве.
Вместе с тем суд не учел абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 о квалификации требования по обязательным платежам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, при том, что налоговый период начался до принятия судом заявления о признании должника банкротом (31.07.2006), а завершился после открытия конкурсного производства (04.12.2006).
В силу пункта 1 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 19.12.06 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" региональные и местные налоги и сборы, иные платежи, являющиеся источниками формирования доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, в полном объеме подлежат зачислению на счета территориальных органов Федерального казначейства для последующего перечисления в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, налог на имущество как региональный налог подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации (Ростовской области).
Тем самым спорная суммы переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет не могла быть направлена на погашение недоимки по налогу на имущество, поскольку они уплачиваются в разные бюджеты, а на момент вынесения решения суда в действовавшем налоговом законодательстве существовал запрет на зачет налогов из разных бюджетов.
Следовательно, при рассмотрении спора в части требования об обязании налоговой инспекции зачесть незаконно зачтенную сумму в размере 1 320 рублей 69 копеек с КБК 18210101011011000110 на КБК 18210602010021000110 в качестве налога на имущество организаций за III квартал 2006 года суд допустил ошибку в применении закона.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления в соответствующей части.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции суд снизил размер взыскиваемой с налогового органа госпошлины до 500 рублей. При подаче кассационной жалобы налоговая инспекция уплатила 1 тыс. рублей госпошлины.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанции (всего 1 500 рублей) относится на стороны в равных размерах, в связи с чем с общества в пользу налогового органа необходимо взыскать 750 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.07 по делу N А53-19266/2007-С6-14 отменить в части обязания налоговой инспекции зачесть 1 320 рублей 69 копеек с КБК 18210101011011000110 на КБК 18210602010021000110 в качестве налога на имущество организаций за III квартал 2006 года и в этой части в удовлетворении требований ОАО "Донская молочная корпорация" отказать.
В остальной части решение суда от 06.12.07 оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Донская молочная корпорация" в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 750 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)