Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя Общества - Мальцевой Е.Б., действующей на основании доверенности от 14.07.2010,
представителя Инспекции - Смехова Д.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" обособленное подразделение ТЭЦ N 4
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2010 по делу N А28-6292/2010-163/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" обособленное подразделение ТЭЦ N 4
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
и Управлению федеральной налоговой службы по Кировской области
о признании частично недействительными решения Инспекции от 18.01.2010 N 14176 и решения Управления от 10.03.2010 N 14-15/02148,
установил:
Открытое акционерное общество "ТГК-5" обособленное подразделение Кировская ТЭЦ N 4 (далее - ОАО "ТГК-5", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.01.2010 N 14176 в части предложения внести исправления в налоговую отчетность.
В части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области Общество заявило отказ.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить требования Общества в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права. Общество указывает, что в представленных уточненных декларациях предприятие применило метод расчета налоговой базы по водному налогу путем установления забора воды (объема изъятой воды из водного объекта) как разницы между объемами водопотребления и водоотведения, что, по мнению налогоплательщика, полностью соответствует налоговому законодательству. Заявитель жалобы указывает, что в связи с отсутствием в налоговом законодательстве разъяснений понятия забора воды, т.е. определения того, что должно включаться в количественную характеристику забора воды, следует использовать определение, применяемое в значении водного законодательства. Способ использования водного объекта определен статьей 85 Водного кодекса Российской Федерации которой предусмотрено, что использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забором воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов. Способы и цели использования водного объекта устанавливаются в лицензии на водопользование. Заявитель жалобы указывает, что Общество осуществляет водопользование на основании лицензий 01.07.2005 КИР N 00495, от 01.07.2005 КИР N 00496 БРИВХ, от 01.07.2005 КИР N 00497 БРИВХ, от 01.07.2005 КИР N 00498, от 16.11.2006 КИР N 00590 в которых определены цели использования водного объекта забор воды и сброс сточных вод. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемой ситуации, когда предприятие одновременно производит забор воды и сброс сточных вод в водный объект исключенным (удаленным) объемом воды из водного объекта будет являться объем воды, безвозвратно изъятый из водного объекта, а именно разница между объемом водопотребления и объемом водоотведения. При этом количественной характеристикой объекта налогообложения будет являться размер изъятого водного ресурса из водного объекта; забором водного ресурса в целях налогообложения является безвозвратно изъятый водный ресурс. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.07.2009 ОАО "ТГК-5" в связи с деятельностью обособленного подразделения "ТЭЦ N 4" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по водному налогу за 3 квартал 2006 года, согласно которой размер налоговых обязательств за указанный период налогоплательщиком уменьшен на 349 803 рубля (налоговая база по водному налогу рассчитана налогоплательщиком как разница между объемами забранной воды (объем водопотребления) и воды сброшенной (объем водоотведения).
Инспекция провела камеральную проверку указанной уточненной декларации, по результатам которой составила акт от 29.10.2009 N 22453 и приняла решение N 14176 от 18.01.2010 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением налогоплательщику отказано в уменьшении налогового обязательства по платежам в бюджет по водному налогу за 3 квартал 2006 года на сумму 349 803 рубля.
Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в Управление ФНС России по Кировской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС по г. Кирову 18.01.2010 N 14176. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Кировской области вынесено решение от 10.03.2010 N 14-15/02148 об отказе в удовлетворении жалобы налогоплательщика и оставлении решения Инспекции в силе.
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество обжаловало их в Арбитражный суд Кировской области.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 11, пунктами 1, 2 статьи 333.8, пунктом 1 статьи 333.9, пунктом 1 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 28, 85 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ, статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно определил Обществу налоговую базу по водному налогу на основании показаний водоизмерительных приборов, учитывающих объем воды, забранной из водного объекта.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
Статьей 5 Федерального закона N 73-ФЗ от 03.06.2006 "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" установлено, что водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.
В Налоговом кодексе Российской Федерации не дано определения понятий "водопользование", "водопользователь", "забор воды".
Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Кодекса, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Правовое регулирование использования и охраны водных объектов осуществляется Водным кодексом Российской Федерации. В спорный период действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ.
Согласно положениям статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ использование водных объектов - получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц; пользование водными объектами (водопользование) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов; водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.
Статьей 28 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ установлено, что водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляло пользование водным объектом на основании лицензий на водопользование (поверхностные водные объекты) КИР 00495 БРЭИО от 01.07.2005 (т. 1 л.д. 51), КИР 005551 БРЭИО от 15.03.2006 (т. 1 л.д. 73) с целевым назначением использования водного объекта "забор воды", Приложения N 1 к лицензии на водопользование КИР 00495 БРЭИО "Условия к лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты) рекой Вяткой ОАО "ТГК-5" (Кировский филиал, ТЭЦ-4) (т. 1 л.д. 52-56), Приложения N 1 к лицензии на водопользование КИР 00551 БРЭИО "Условия к лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты) рекой Люльченкой ОАО "ТГК-5" (Кировский филиал, ТЭЦ-4) (т. 1 л.д. 74-79), Договора от 01.07.2005 пользования водными объектами по лицензии КИР 00495 БРЭИО (т. 1 л.д. 95-98). Лицензия на водопользование КИР 00495 БРЭИО сроком действия до 30.06.2009, лицензия на водопользование КИР 00551 БРЭИО сроком действия до 31.07.2007 были выданы ОАО "ТГК-5" Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов 01.07.2005, 15.03.2006, договор пользования водным объектом заключен 28.06.2005 (т. 1 л.д. 95-98).
Обществом применяется прямоточная система водоснабжения, что сторонами не оспаривается.
Из условий лицензий КИР 00495 БРЭИО и КИР 00551 БРЭИО следует, что они выданы без права сброса сточных вод. Сброс сточных вод осуществляется на основании лицензии от 01.07.2005 КИР 00496 БРИВХ, от 01.07.2007 КИР 00497 БРИВХ, от 16.11.2006 КИР 00590 БРИВХ из условий которой следует, что они выдана без права забора воды (том 1 л.д. 42, 58, 65).
Таким образом, забор воды и слив сточных вод являются различными видами водопользования.
В пункте 1 статьи 333.9 Кодекса установлено, что объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
Согласно пункту 2 статьи 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
В соответствии со статьей 85 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.
Данная норма не содержит указание на то, что под забором воды понимается безвозвратное изъятие воды из водного объекта.
Из положений статьи 333.13 Кодекса следует, что налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно. Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки. Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи в отношении всех видов пользования.
Из приведенных норм следует, что налоговая база по водному налогу при заборе воды определяется исходя из объема воды, забранной (изъятой) из водного объекта, а не только безвозвратно изъятой воды из водного объекта, то есть не как указывает заявитель, "технологических безвозвратных потерь воды", представляющих собой разницу между объемами закаченной воды и сточных вод. Наличие или отсутствие условия о возврате воды в водные объекты при заборе воды на понятие "забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов" и, следовательно, на определение объема забранной воды, не влияет.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов. "Сброс воды" объектом налогообложения не является, а также не является фактором, влияющим на исчисление объема "забора" воды.
Как следует из материалов дела, в первичной налоговой декларации за 3 квартал 2006 года (том 1 л.д. 28-32) Общество при заборе воды определило налоговую базу по водному налогу как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, определенный на основании показаний имеющихся у Общества водоизмерительных приборов на заборе воды и отраженный в Журнале учета водопотребления, который велся Обществом. Спора относительно фактического объема забранной воды между Инспекцией и налогоплательщиком не имеется.
Уменьшение Обществом объема воды, забранной из водного объекта в 3 квартале 2006 года (налоговой базы), по данным рассматриваемой уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2006 года (том 1 л.д. 34-39), произведено налогоплательщиком путем исключения из объема забранной из водного объекта воды объема воды, сброшенной обратно в водоем.
С учетом изложенного, поскольку налоговая база по водному налогу при заборе воды определяется исходя из объема воды, забранной из водного объекта, и нормы главы 25.2 Кодекса "Водный налог" не содержат положений о корректировке налоговой базы по водному налогу и исключении из нее объема забранной воды из водного объекта и возвращенной в водный объект в виде сточных вод, решение Инспекции об определении Обществу налоговой базы по водному налогу как объема воды, забранной из водного объекта на основании показаний водоизмерительных приборов, учитывающих объем воды, забранной из водного объекта, и отказ Обществу в уменьшении суммы водного налога за 3 квартал 2006 года, является правильным.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества со ссылкой на имеющуюся судебную практику, поскольку Общество в своей деятельности использует прямоточную систему водоснабжения. В приведенных примерах судебной практики предприятия применяли оборотную систему водоснабжения, где забор воды был направлен только на подпитку оборотной системы. Остальной объем представлял собой циркуляционную воду, используемую многократно. Но и в данных примерах не содержится вывода о том, что забор воды должен определяться как разница между объемом воды изъятым и объемом воды сброшенной.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Общества о том, что налоговым органом произвольно подменены понятия "забор (изъятие) воды" и "забор свежей воды", поскольку для определения налоговой базы по водному налогу Инспекцией не использовалось понятие "забор свежей воды".
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 30.08.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Общество при обращении с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по платежному поручению от 09.09.2010 N 010023.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2010 по делу N А28-6292/2010-163/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" обособленное подразделение ТЭЦ N 4 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2010 ПО ДЕЛУ N А28-6292/2010-163/29
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N А28-6292/2010-163/29
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя Общества - Мальцевой Е.Б., действующей на основании доверенности от 14.07.2010,
представителя Инспекции - Смехова Д.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" обособленное подразделение ТЭЦ N 4
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2010 по делу N А28-6292/2010-163/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" обособленное подразделение ТЭЦ N 4
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
и Управлению федеральной налоговой службы по Кировской области
о признании частично недействительными решения Инспекции от 18.01.2010 N 14176 и решения Управления от 10.03.2010 N 14-15/02148,
установил:
Открытое акционерное общество "ТГК-5" обособленное подразделение Кировская ТЭЦ N 4 (далее - ОАО "ТГК-5", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.01.2010 N 14176 в части предложения внести исправления в налоговую отчетность.
В части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области Общество заявило отказ.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить требования Общества в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права. Общество указывает, что в представленных уточненных декларациях предприятие применило метод расчета налоговой базы по водному налогу путем установления забора воды (объема изъятой воды из водного объекта) как разницы между объемами водопотребления и водоотведения, что, по мнению налогоплательщика, полностью соответствует налоговому законодательству. Заявитель жалобы указывает, что в связи с отсутствием в налоговом законодательстве разъяснений понятия забора воды, т.е. определения того, что должно включаться в количественную характеристику забора воды, следует использовать определение, применяемое в значении водного законодательства. Способ использования водного объекта определен статьей 85 Водного кодекса Российской Федерации которой предусмотрено, что использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забором воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов. Способы и цели использования водного объекта устанавливаются в лицензии на водопользование. Заявитель жалобы указывает, что Общество осуществляет водопользование на основании лицензий 01.07.2005 КИР N 00495, от 01.07.2005 КИР N 00496 БРИВХ, от 01.07.2005 КИР N 00497 БРИВХ, от 01.07.2005 КИР N 00498, от 16.11.2006 КИР N 00590 в которых определены цели использования водного объекта забор воды и сброс сточных вод. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемой ситуации, когда предприятие одновременно производит забор воды и сброс сточных вод в водный объект исключенным (удаленным) объемом воды из водного объекта будет являться объем воды, безвозвратно изъятый из водного объекта, а именно разница между объемом водопотребления и объемом водоотведения. При этом количественной характеристикой объекта налогообложения будет являться размер изъятого водного ресурса из водного объекта; забором водного ресурса в целях налогообложения является безвозвратно изъятый водный ресурс. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.07.2009 ОАО "ТГК-5" в связи с деятельностью обособленного подразделения "ТЭЦ N 4" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по водному налогу за 3 квартал 2006 года, согласно которой размер налоговых обязательств за указанный период налогоплательщиком уменьшен на 349 803 рубля (налоговая база по водному налогу рассчитана налогоплательщиком как разница между объемами забранной воды (объем водопотребления) и воды сброшенной (объем водоотведения).
Инспекция провела камеральную проверку указанной уточненной декларации, по результатам которой составила акт от 29.10.2009 N 22453 и приняла решение N 14176 от 18.01.2010 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением налогоплательщику отказано в уменьшении налогового обязательства по платежам в бюджет по водному налогу за 3 квартал 2006 года на сумму 349 803 рубля.
Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в Управление ФНС России по Кировской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС по г. Кирову 18.01.2010 N 14176. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Кировской области вынесено решение от 10.03.2010 N 14-15/02148 об отказе в удовлетворении жалобы налогоплательщика и оставлении решения Инспекции в силе.
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество обжаловало их в Арбитражный суд Кировской области.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 11, пунктами 1, 2 статьи 333.8, пунктом 1 статьи 333.9, пунктом 1 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 28, 85 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ, статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно определил Обществу налоговую базу по водному налогу на основании показаний водоизмерительных приборов, учитывающих объем воды, забранной из водного объекта.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
Статьей 5 Федерального закона N 73-ФЗ от 03.06.2006 "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" установлено, что водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.
В Налоговом кодексе Российской Федерации не дано определения понятий "водопользование", "водопользователь", "забор воды".
Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Кодекса, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Правовое регулирование использования и охраны водных объектов осуществляется Водным кодексом Российской Федерации. В спорный период действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ.
Согласно положениям статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ использование водных объектов - получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц; пользование водными объектами (водопользование) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов; водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.
Статьей 28 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ установлено, что водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляло пользование водным объектом на основании лицензий на водопользование (поверхностные водные объекты) КИР 00495 БРЭИО от 01.07.2005 (т. 1 л.д. 51), КИР 005551 БРЭИО от 15.03.2006 (т. 1 л.д. 73) с целевым назначением использования водного объекта "забор воды", Приложения N 1 к лицензии на водопользование КИР 00495 БРЭИО "Условия к лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты) рекой Вяткой ОАО "ТГК-5" (Кировский филиал, ТЭЦ-4) (т. 1 л.д. 52-56), Приложения N 1 к лицензии на водопользование КИР 00551 БРЭИО "Условия к лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты) рекой Люльченкой ОАО "ТГК-5" (Кировский филиал, ТЭЦ-4) (т. 1 л.д. 74-79), Договора от 01.07.2005 пользования водными объектами по лицензии КИР 00495 БРЭИО (т. 1 л.д. 95-98). Лицензия на водопользование КИР 00495 БРЭИО сроком действия до 30.06.2009, лицензия на водопользование КИР 00551 БРЭИО сроком действия до 31.07.2007 были выданы ОАО "ТГК-5" Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов 01.07.2005, 15.03.2006, договор пользования водным объектом заключен 28.06.2005 (т. 1 л.д. 95-98).
Обществом применяется прямоточная система водоснабжения, что сторонами не оспаривается.
Из условий лицензий КИР 00495 БРЭИО и КИР 00551 БРЭИО следует, что они выданы без права сброса сточных вод. Сброс сточных вод осуществляется на основании лицензии от 01.07.2005 КИР 00496 БРИВХ, от 01.07.2007 КИР 00497 БРИВХ, от 16.11.2006 КИР 00590 БРИВХ из условий которой следует, что они выдана без права забора воды (том 1 л.д. 42, 58, 65).
Таким образом, забор воды и слив сточных вод являются различными видами водопользования.
В пункте 1 статьи 333.9 Кодекса установлено, что объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
Согласно пункту 2 статьи 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
В соответствии со статьей 85 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.
Данная норма не содержит указание на то, что под забором воды понимается безвозвратное изъятие воды из водного объекта.
Из положений статьи 333.13 Кодекса следует, что налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно. Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки. Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи в отношении всех видов пользования.
Из приведенных норм следует, что налоговая база по водному налогу при заборе воды определяется исходя из объема воды, забранной (изъятой) из водного объекта, а не только безвозвратно изъятой воды из водного объекта, то есть не как указывает заявитель, "технологических безвозвратных потерь воды", представляющих собой разницу между объемами закаченной воды и сточных вод. Наличие или отсутствие условия о возврате воды в водные объекты при заборе воды на понятие "забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов" и, следовательно, на определение объема забранной воды, не влияет.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов. "Сброс воды" объектом налогообложения не является, а также не является фактором, влияющим на исчисление объема "забора" воды.
Как следует из материалов дела, в первичной налоговой декларации за 3 квартал 2006 года (том 1 л.д. 28-32) Общество при заборе воды определило налоговую базу по водному налогу как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, определенный на основании показаний имеющихся у Общества водоизмерительных приборов на заборе воды и отраженный в Журнале учета водопотребления, который велся Обществом. Спора относительно фактического объема забранной воды между Инспекцией и налогоплательщиком не имеется.
Уменьшение Обществом объема воды, забранной из водного объекта в 3 квартале 2006 года (налоговой базы), по данным рассматриваемой уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2006 года (том 1 л.д. 34-39), произведено налогоплательщиком путем исключения из объема забранной из водного объекта воды объема воды, сброшенной обратно в водоем.
С учетом изложенного, поскольку налоговая база по водному налогу при заборе воды определяется исходя из объема воды, забранной из водного объекта, и нормы главы 25.2 Кодекса "Водный налог" не содержат положений о корректировке налоговой базы по водному налогу и исключении из нее объема забранной воды из водного объекта и возвращенной в водный объект в виде сточных вод, решение Инспекции об определении Обществу налоговой базы по водному налогу как объема воды, забранной из водного объекта на основании показаний водоизмерительных приборов, учитывающих объем воды, забранной из водного объекта, и отказ Обществу в уменьшении суммы водного налога за 3 квартал 2006 года, является правильным.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества со ссылкой на имеющуюся судебную практику, поскольку Общество в своей деятельности использует прямоточную систему водоснабжения. В приведенных примерах судебной практики предприятия применяли оборотную систему водоснабжения, где забор воды был направлен только на подпитку оборотной системы. Остальной объем представлял собой циркуляционную воду, используемую многократно. Но и в данных примерах не содержится вывода о том, что забор воды должен определяться как разница между объемом воды изъятым и объемом воды сброшенной.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Общества о том, что налоговым органом произвольно подменены понятия "забор (изъятие) воды" и "забор свежей воды", поскольку для определения налоговой базы по водному налогу Инспекцией не использовалось понятие "забор свежей воды".
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 30.08.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Общество при обращении с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по платежному поручению от 09.09.2010 N 010023.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2010 по делу N А28-6292/2010-163/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" обособленное подразделение ТЭЦ N 4 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)