Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2005 года Дело N Ф09-1265/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение суда первой инстанции от 10.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19092/04 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Копейску Челябинской области (ныне - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области; далее - инспекция) к индивидуальному предпринимателю Базуеву Виталию Анатольевичу (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 61548 руб. 84 коп.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Шершикова И.А. (доверенность от 11.01.2005 N 03-29/0003ДСП).
Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам, пеней за несвоевременную уплату налогов, а также налоговых санкций не неуплату налогов и непредставление документов в общей сумме 61548 руб. 84 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 10.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя взысканы 59808 руб. 34 коп. (в том числе налоги - 25998 руб. 09 коп., пени - 3166 руб. 30 коп., штраф - 30643 руб. 95 коп.), в остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2005 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 115, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 01.01.2001 по 30.04.2004 выявлен ряд налоговых правонарушений, о чем составлен акт от 15.06.2004 N 29. По результатам проверки инспекцией принято решение от 30.06.2004 N 41 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 31392 руб. 40 коп., также предприятию доначислены налоги в общей сумме 32356 руб. и пени в сумме 3342 руб. 36 коп. На основании указанного решения предпринимателю выставлено требование от 30.06.2004 N 41 об уплате налогов и налоговых санкций по состоянию на 30.06.2004 со сроком уплаты до 10.07.2004.
Поскольку указанное требование в срок не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали это следующим:
- - в части взыскания штрафа по ст. 126 Кодекса за непредставление квитанций об оплате арендных платежей - недоказанностью инспекцией их наличия у предпринимателя;
- - в части доначисления налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней - невозможностью в силу п. 9 ст. 226 указанного Кодекса уплаты налога за счет средств налогового агента;
- - в части взыскания штрафа за непредставление деклараций по налогу с продаж и единому социальному налогу на вмененный доход в установленный срок - заявлением указанных требований с пропуском шестимесячного срока давности, предусмотренного ст. 115 данного Кодекса.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии со ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 93 Кодекса, лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Непредставление запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Между тем, в силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Между тем, инспекцией не представлены доказательства наличия необходимых документов у предпринимателя. Таким образом, в силу отсутствия события налогового правонарушения привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Кодекса, является неправомерным.
В соответствии со ст. 115 Кодекса налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что налоговые декларации по налогу с продаж и единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) фактически представлены предпринимателем в инспекцию, поэтому срок давности должен исчисляться с момента представления указанных документов. Довод инспекции об исчислении срока давности с момента составления акта выездной налоговой проверки основан на неправильном толковании ст. 115 Кодекса.
Таким образом, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД за 1-й квартал 2002 г. (дата представления - 09.10.2002) и по налогу с продаж за 3-й квартал 2001 г. (дата представления - 25.10.2001) обоснованно признано судами неправомерным.
Кроме того, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в отношении отказа в доначислении налога на доходы физических лиц, работающих у предпринимателя, поскольку в силу п. 9 ст. 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены и материалами дела подтверждены факты нарушения налогоплательщиком порядка представления деклараций по НДС, ЕНВД в соответствующий период, налогу с продаж в указанный в решении период, а также расчетов по уплате целевого сбора на содержание милиции, неуплаты НДС с суммы арендной платы, ЕНВД за 4-й квартал 2002 г., 2003 г., 1-й квартал 2004 г., в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за указанные правонарушения, доначисления сумм налогов и пеней признано законным.
Доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается и не может служить основанием для отмены судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 10.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19092/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2005 N Ф09-1265/05-АК ПО ДЕЛУ N А76-19092/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2005 года Дело N Ф09-1265/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение суда первой инстанции от 10.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19092/04 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Копейску Челябинской области (ныне - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области; далее - инспекция) к индивидуальному предпринимателю Базуеву Виталию Анатольевичу (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 61548 руб. 84 коп.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Шершикова И.А. (доверенность от 11.01.2005 N 03-29/0003ДСП).
Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам, пеней за несвоевременную уплату налогов, а также налоговых санкций не неуплату налогов и непредставление документов в общей сумме 61548 руб. 84 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 10.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя взысканы 59808 руб. 34 коп. (в том числе налоги - 25998 руб. 09 коп., пени - 3166 руб. 30 коп., штраф - 30643 руб. 95 коп.), в остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2005 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 115, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 01.01.2001 по 30.04.2004 выявлен ряд налоговых правонарушений, о чем составлен акт от 15.06.2004 N 29. По результатам проверки инспекцией принято решение от 30.06.2004 N 41 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 31392 руб. 40 коп., также предприятию доначислены налоги в общей сумме 32356 руб. и пени в сумме 3342 руб. 36 коп. На основании указанного решения предпринимателю выставлено требование от 30.06.2004 N 41 об уплате налогов и налоговых санкций по состоянию на 30.06.2004 со сроком уплаты до 10.07.2004.
Поскольку указанное требование в срок не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали это следующим:
- - в части взыскания штрафа по ст. 126 Кодекса за непредставление квитанций об оплате арендных платежей - недоказанностью инспекцией их наличия у предпринимателя;
- - в части доначисления налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней - невозможностью в силу п. 9 ст. 226 указанного Кодекса уплаты налога за счет средств налогового агента;
- - в части взыскания штрафа за непредставление деклараций по налогу с продаж и единому социальному налогу на вмененный доход в установленный срок - заявлением указанных требований с пропуском шестимесячного срока давности, предусмотренного ст. 115 данного Кодекса.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии со ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 93 Кодекса, лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Непредставление запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Между тем, в силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Между тем, инспекцией не представлены доказательства наличия необходимых документов у предпринимателя. Таким образом, в силу отсутствия события налогового правонарушения привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Кодекса, является неправомерным.
В соответствии со ст. 115 Кодекса налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что налоговые декларации по налогу с продаж и единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) фактически представлены предпринимателем в инспекцию, поэтому срок давности должен исчисляться с момента представления указанных документов. Довод инспекции об исчислении срока давности с момента составления акта выездной налоговой проверки основан на неправильном толковании ст. 115 Кодекса.
Таким образом, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД за 1-й квартал 2002 г. (дата представления - 09.10.2002) и по налогу с продаж за 3-й квартал 2001 г. (дата представления - 25.10.2001) обоснованно признано судами неправомерным.
Кроме того, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в отношении отказа в доначислении налога на доходы физических лиц, работающих у предпринимателя, поскольку в силу п. 9 ст. 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены и материалами дела подтверждены факты нарушения налогоплательщиком порядка представления деклараций по НДС, ЕНВД в соответствующий период, налогу с продаж в указанный в решении период, а также расчетов по уплате целевого сбора на содержание милиции, неуплаты НДС с суммы арендной платы, ЕНВД за 4-й квартал 2002 г., 2003 г., 1-й квартал 2004 г., в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за указанные правонарушения, доначисления сумм налогов и пеней признано законным.
Доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается и не может служить основанием для отмены судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 10.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19092/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)