Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.,
при ведении протокола судебного заседания судьей С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП ОПХ "26 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ"
к ИФНС России по г. Балашихе Московской области
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании
от истца Г. по доверенности от 01.11.05, Д. по доверенности от 01.08.06
от ответчика К. по доверенности от 16.01.07 N 03-520
установил:
ФГУП "26 ЦНИ МО РФ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительным Решения от 18.07.2006 N 11-9935.
Представители истца поддержали исковые требования по основаниям, указанным в заявлениях, представили письменные объяснения.
Представитель налогового органа исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее:
ИФНС России по г. Балашихе Московской области проведена выездная налоговая проверка ФГУП "26 ЦНИ МО РФ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 г. по 31.12.04 г.
Результаты налоговой проверки отражены в Акте от 26 июня 2006 года.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки налоговым органом принято Решение от 18.07.2006 N 11-9935 о привлечении ФГУП "26 ЦНИ МО РФ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
По итогам проверки налоговым органом выявлена неполная уплата в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, единого социального налога, в связи с чем предложено взыскать с заявителя суммы не полностью уплаченных налогов и пени, а также привлечь к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ.
Заявитель считает, что оспариваемое решение основано на неверном толковании норм права и подлежит признанию недействительным.
Ответчик считает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
По мнению ответчика, истцу надлежит уплатить 28 696 рублей 00 копеек поскольку, как указано в пункте 1.1 оспариваемого Решения, предприятием в нарушение ст. 249 главы 25 НК РФ не была включена в доходы от реализации сумма, полученная от арендатора здания И.П. "Майоров". Данная сумма, по мнению ответчика, является выручкой Предприятия от реализации имущественных прав.
Суд считает данное требование необоснованным по следующим основаниям: Между комитетом Российской Федерации по управлению федеральным имуществом (арендодатель), И.П. "Майоров" (арендатор) и ФГУП 26 ЦНИИ МО РФ (балансодержатель) был заключен договор аренды N 01-13/307 от 13.03.1997 года. По данному договору арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в аренду часть двухэтажного здания N 124 (столовая). Получение истцом платы за пользование федеральным имуществом указанным договором не предусмотрено, выручка (доход) от реализации права пользования имуществом возникает непосредственно у лица, являющегося арендодателем по условиям договора аренды. Часть арендной платы в сумме 143 480 рублей 00 копеек арендатор погасил путем передачи векселя ФГУП 26 ЦНИИ МО РФ. Средства, полученные в счет оплаты за данный вексель, поступили на расчетный счет истца (мемориальный ордер N 11757 от 18.09.2002 г.) и 31.01.2003 года в полном объеме были перечислены в доход федерального бюджета (платежное поручение N 80 31.01.2003 г.). Следует отметить, что данные средства не были включены в состав затрат истца.
Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет истца не могут являться его прибылью и, следовательно, не должны учитываться в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, что проведенная проверка охватывала период с 2002 по 2004 год. Если вопреки действующему налоговому законодательству выполнить требование налоговой инспекции по включению суммы арендного платежа в выручку предприятия и начислению налога на прибыль в сумме 28 696 рублей 00 копеек в 4 квартале 2002 года, то в 1 квартале 2003 года при перечислении суммы арендного платежа в бюджет, было бы необходимо учесть данный платеж в составе затрат, что повлекло бы уменьшение налога на прибыль на эту же сумму.
Из вышеизложенного очевидно, что в любом случае налоговая база в целях исчисления налога на прибыль отсутствует и, следовательно, федеральному бюджету ущерб нанесен не был.
В соответствии с оспариваемым решением истцу надлежит выплатить 188 250 рублей 44 копейки. Так в пункте 1.2 Решения указано, что Предприятие не включило в состав внереализационных доходов "суммы безвозмездно полученного имущества (денежных средств) и имущественных прав".
Суд считает данное требование необоснованным по следующим основаниям:
Согласно материалам проверки, финансирование заработной платы и социального страхования работников сторожевой охраны обеспечивалось за счет средств федерального бюджета. Финансирование было организовано через казначейский счет в/ч 93596 (бюджетное учреждение Министерства обороны), поскольку Минфином России до настоящего времени не принято решение об открытии Предприятию казначейского счета. Данный порядок финансирования расходов на содержание сторожевой охраны определен указаниями ГлавФЭУ МО РФ от 16.09.02 г. N 180/9/559, а также представленными при проверке письмами: Центрального организационно-планового управления капитального строительства Минобороны России от 19.03.04 г. N 156; Финансово-экономического управления Московского военного округа от 31.03.04 г. N 27/1/337.
Целевое использование выделенных в рамках финансирования средств также подтверждено материалами проверки (пункт 2.1.2 Акта).
В соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ целевые поступления из бюджета не учитываются налогоплательщиками при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Охрана Предприятия осуществляется в целях обороны (государственных целях) и финансирование производится способом, избранным государством. Предприятие не имеет возможности повлиять на способ финансирования.
Если допустить, что финансирование заработной платы и социального страхования работников сторожевой охраны не является целевым, то и в этом случае налоговая база в целях исчисления налога на прибыль отсутствует, так как все денежные средства, поступившие в кассу ФГУП 26 ЦНИИ МО РФ через войсковую часть 93596 были в полном объеме израсходованы на выплату заработной платы сотрудникам сторожевой охраны. Поступление денежных средств в кассу ФГУП 26 ЦНИИ МО РФ подтверждается приходными кассовыми ордерами (том 2, листы дела 108 - 117), а расход - ведомостями на выплату заработной платы (том 2 листы дела 118 - 145). В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Выплата заработной платы признается расходом, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль на основании статьи 255 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, проверяющими сделан неверный вывод о необходимости включения указанных средств в сумме 784 378 рублей 27 копеек во внереализационные доходы Предприятия.
В п. 1.6.2 спорного Решения указано, что Предприятием не выполнены обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в отношении заработной платы сторожевой охраны.
Истец считает данное требование необоснованным по следующим основаниям:
В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ, уплата налога на доходы физических лиц производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Термин "источник доходов" налоговым законодательством не определен, однако в ст. 11 НК РФ дается определение термина "источник выплаты доходов" - организация или физическое лицо, от которых налогоплательщик получает доход. В ст. 24 НК РФ указывается, что налоговые агенты обязаны удерживать и перечислять соответствующие налоги из средств, выплачиваемых налогоплательщикам.
Исходя из вышеуказанного обязанность по удержанию и уплате налога лежит на источнике выплаты соответствующего дохода.
Как подтверждается материалами проверки, доходы физическим лицам - сотрудникам сторожевой охраны выплачивались за счет средств бюджета Минобороны России его учреждением - в/ч 93596. Денежные средства передавались в кассу Предприятия уже за вычетом подлежащего удержанию налога, фактически в подотчет для выдачи конкретным сотрудникам, что подтверждается расчетно-платежными ведомостями (том 2 листы дела 118 - 145).
Фактически, источником выплаты доходов являлось бюджетное учреждение - в/ч 93596, что также подтверждается письмом ФЭУ МВО от 31.03.04 г. N 27/1/337 с указанием командиру в/ч 93596 "зачислить на финансовое обеспечение личный состав сторожевой охраны ФГУП 26 ЦНИИ МО РФ (штаты N 41/644-54 и N 41/644-53)".
Сложившийся порядок финансирования сторожевой охраны обусловлен тем, что средства на ее содержание поступают из бюджета Министерства обороны РФ, а истец не является получателем бюджетных средств, а следовательно не имеет возможности открыть лицевой счет в Федеральном казначействе.
Средства на уплату НДФЛ, получаемые в/ч 93596 со второго кода казначейского счета, в кассу в/ч не поступали и Предприятию не передавались, а перечислялись в бюджет, что нашло отражение в Акте выездной проверки. Иной порядок расчетов противоречил бы бюджетному законодательству, являясь нецелевым использованием бюджетных средств. Следовательно, обязанность по уплате НДФЛ выполнялась в полном объеме войсковой частью 93596, что подтверждается платежными поручениями об уплате НДФЛ (копии том 2 л.д. 146 - том 3 л.д. 13).
Однако, по мнению ответчика, данные платежи не изменяют налоговых обязательств истца, вследствие чего по данным налоговой инспекции у ФГУП 26 ЦНИИ МО РФ образовалась недоимка на сумму 215992 рубля 00 копеек, а у войсковой части 93596 переплата на эту же сумму.
В случае выполнения требований ответчика по уплате налога на доходы физических лиц за счет собственных средств истца имело бы место двойное налогообложение, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.
Истец не имел ни оснований, ни объективной возможности для удержания НДФЛ из выплачиваемых сторожевой охране средств, а, следовательно, спорное решение в части уплаты НДФЛ за счет собственных средств истца не соответствует действующему законодательству.
Пунктом 1.5.1 спорного Решения отмечено, что Предприятием ошибочно не исчислялся налог на имущество, в том числе сдаваемого в аренду по финансово-хозяйственным договорам.
Имущество Предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, что подтверждается пунктом 3.1 Устава предприятия.
Предприятие не являлось арендодателем по договорам аренды и не получало платы за арендованное имущество.
На Предприятии законодательно предусмотрена военная служба, военнослужащие содержатся по штату Министерства обороны (штат N 41/345 от 13 мая 1986 г.).
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ, не признается объектом налогообложения "имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны".
Военная служба как особый вид федеральной государственной службы исполняется гражданами в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации (п. 1 ст. 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"). Согласно Федеральному закону "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации (ст. 11). Министерство обороны РФ, являющееся органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (п. 2 и пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации").
Вместе с тем следует отметить, что, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, право хозяйственного ведения является вещным правом лица, не являющегося собственником (ст. 216) и возникает но основаниям, предусмотренным Кодексом, а именно: лишь у государственных или муниципальных унитарных предприятий (ст. 294).
Таким образом, исходя из действующего гражданского законодательства, имущество, в отношении которого Минобороны России (либо иной орган исполнительной власти) осуществляет правомочия собственника, не может принадлежать на праве хозяйственного ведения непосредственно Министерству обороны (либо иному органу исполнительной власти), для которого возникновение данного вещного права не предусмотрено Гражданским кодексом.
Проведя изложенный анализ законодательства, полагаем, что истинная воля законодателя, установленная пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ, заключается в освобождении от налога того имущества, в отношении которого Министерство обороны РФ осуществляет правомочия собственника и которое закреплено на праве хозяйственного ведения у подведомственных данному органу предприятий либо учреждений.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, данными по этому вопросу Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации в письме от 24.01.05 г. N 55 и Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7290/06 от 21 ноября 2006 года и N 12547/06 от 16 января 2007 года. Следовательно, Предприятие обоснованно и в соответствии с законодательством не начисляло и не уплачивало налог на имущество.
В пункте 1.7.1 Решения утверждается, что Предприятие не выполнило обязанности по уплате в бюджет единого социального налога в части, начисляемой на суммы заработной платы сотрудников сторожевой охраны. Ссылок на нормы законодательства, обосновывающие данный вывод, проверяющими не приведено.
Сотрудники сторожевой охраны поставлены на финансовое довольствие в войсковую часть 93596. Финансирование оплаты труда осуществлялось Финансово-экономическим управлением Московского военного округа, так как данные сотрудники содержались по штатам Министерства обороны. Общая сумма, перечисленная Финансово-экономическим управлением Московского военного округа на казначейский счет войсковой части 93596 состояла из суммы для выплаты сотрудникам сторожевой охраны заработной платы и суммы для оплаты единого социального налога. Данные средства поступали в разрезе соответствующих кодов бюджетной классификации. Суммы для оплаты единого социального налога своевременно и в полном объеме перечислялись войсковой частью 93596 в бюджет, что подтверждается платежными поручениями и налоговой инспекцией не оспаривается. Но, по мнению ответчика, данные платежи не изменяют налоговых обязательств истца, вследствие чего у ФГУП 26 ЦНИИ МО РФ по данным налоговой инспекции образовалась недоимка в размере 288 139 рублей 83 копейки, а у войсковой части 93596 переплата на эту же сумму.
Таким образом, единый социальный налог, подлежащий уплате в бюджет, был перечислен по назначению. Более того, в случае выполнения требований ответчика по повторной уплате единого социального налога за счет собственных средств истца имело бы место двойное налогообложение, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.
Оплата труда сотрудников сторожевой охраны производилась за счет средств бюджета и отражалась в учете у Предприятия в корреспонденции со счетами учета целевого финансирования. Труд сотрудников сторожевой охраны используется Предприятием в деятельности, по доходам от которой Предприятие формирует налоговую базу по налогу на прибыль. Однако, в соответствии с п. 34 ст. 270 НК РФ, данные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль Предприятием не учитывались. Фактов включения заработной платы сотрудников сторожевой охраны в расходы, принимаемые при исчислении налога на прибыль, проверкой не выявлено. В соответствии со ст. 236 НК РФ выплаты, не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде, не признаются объектом налогообложения по ЕСН. Как установлено ст. 44 НК РФ, "обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора".
Ввиду того, что по нормам действующего законодательства у Предприятия отсутствует обязанность по начислению и уплате единого социального налога с не учитываемых при расчете налога на прибыль сумм заработной платы сотрудников сторожевой охраны, суд полагает необоснованными требования об уплате указанной в Решении суммы ЕСН за счет собственных средств Предприятия.
Фактически соответствующие суммы ЕСН были перечислены в бюджет в/ч 93596 - учреждением, на казначейский счет которого поступали на эти цели бюджетные средства (копии платежных поручений том 3 л.д. 14 - том 3 л.д. 61).
В пункте 1.8 спорного Решения утверждается, что Предприятие было обязано уплатить в бюджет земельный налог за площадь земельных участков, эквивалентную площади арендуемых помещений.
Объекты недвижимости, находящиеся в ведении Предприятия, расположены на земле, предоставленной под объекты обороны (выписка из государственного земельного кадастра прилагается).
В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона РФ от 11.10.91 г. N 1738 "О плате за землю" (в редакции, действующей в проверяемом периоде), от земельного налога полностью освобождаются "земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, а также Министерства обороны Российской Федерации". Указанная льгота распространяется именно на земли, представленные на указанные цели, вне зависимости от того, кто является землепользователем, и каким образом эти земли используются.
Земельный участок Предприятия занят находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации и используются в целях обеспечения обороноспособности и безопасности Российской Федерации. В подтверждение изложенного можно указать виды деятельности Предприятия, сформулированные в уставе ФГУП 26 ЦНИИ МО РФ.
В частности обеспечение безопасности потенциально опасных объектов Министерства обороны Российской Федерации и оборонного комплекса; решение первоочередных задач по актуальным проблемам, стоящих перед видами Вооруженных Сил Российской Федерации, по направлениям, закрепленными за институтом приказами и директивами Министерства обороны Российской федерации и его заместителей; внедрение результатов исследований и испытаний в практику подготовки и строительства Вооруженных Сил Российской Федерации, в создание образцов вооружения и военной техники; научно-техническое сопровождение опытно-конструкторских, проектных, строительно-монтажных работ по созданию, реконструкции и модернизации военно-строительных и фортификационных комплексов и объектов базирования видов Вооруженных Сил Российской Федерации, планирование и организация исследований и испытаний. Проведение и координация исследований по вопросам разработки и совершенствования сметно-нормативной базы строительства объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации и страны; обеспечение пожарной безопасности объектов, включая объекты Министерства обороны Российской Федерации, образцов вооружения и военной техники; предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, следовательно, передача зданий в аренду могла быть произведена только с ведома и в интересах Минобороны России.
В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
иск ФГУП "26 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ" удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 18.07.2006 N 11-9935.
Взыскать с ИФНС России по г. Балашихе Московской области в пользу ФГУП "26 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ" 2 000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.
Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.06.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-24382/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2007 г. по делу N А41-К2-24382/06
Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.,
при ведении протокола судебного заседания судьей С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП ОПХ "26 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ"
к ИФНС России по г. Балашихе Московской области
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании
от истца Г. по доверенности от 01.11.05, Д. по доверенности от 01.08.06
от ответчика К. по доверенности от 16.01.07 N 03-520
установил:
ФГУП "26 ЦНИ МО РФ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительным Решения от 18.07.2006 N 11-9935.
Представители истца поддержали исковые требования по основаниям, указанным в заявлениях, представили письменные объяснения.
Представитель налогового органа исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее:
ИФНС России по г. Балашихе Московской области проведена выездная налоговая проверка ФГУП "26 ЦНИ МО РФ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 г. по 31.12.04 г.
Результаты налоговой проверки отражены в Акте от 26 июня 2006 года.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки налоговым органом принято Решение от 18.07.2006 N 11-9935 о привлечении ФГУП "26 ЦНИ МО РФ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
По итогам проверки налоговым органом выявлена неполная уплата в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, единого социального налога, в связи с чем предложено взыскать с заявителя суммы не полностью уплаченных налогов и пени, а также привлечь к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ.
Заявитель считает, что оспариваемое решение основано на неверном толковании норм права и подлежит признанию недействительным.
Ответчик считает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
По мнению ответчика, истцу надлежит уплатить 28 696 рублей 00 копеек поскольку, как указано в пункте 1.1 оспариваемого Решения, предприятием в нарушение ст. 249 главы 25 НК РФ не была включена в доходы от реализации сумма, полученная от арендатора здания И.П. "Майоров". Данная сумма, по мнению ответчика, является выручкой Предприятия от реализации имущественных прав.
Суд считает данное требование необоснованным по следующим основаниям: Между комитетом Российской Федерации по управлению федеральным имуществом (арендодатель), И.П. "Майоров" (арендатор) и ФГУП 26 ЦНИИ МО РФ (балансодержатель) был заключен договор аренды N 01-13/307 от 13.03.1997 года. По данному договору арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в аренду часть двухэтажного здания N 124 (столовая). Получение истцом платы за пользование федеральным имуществом указанным договором не предусмотрено, выручка (доход) от реализации права пользования имуществом возникает непосредственно у лица, являющегося арендодателем по условиям договора аренды. Часть арендной платы в сумме 143 480 рублей 00 копеек арендатор погасил путем передачи векселя ФГУП 26 ЦНИИ МО РФ. Средства, полученные в счет оплаты за данный вексель, поступили на расчетный счет истца (мемориальный ордер N 11757 от 18.09.2002 г.) и 31.01.2003 года в полном объеме были перечислены в доход федерального бюджета (платежное поручение N 80 31.01.2003 г.). Следует отметить, что данные средства не были включены в состав затрат истца.
Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет истца не могут являться его прибылью и, следовательно, не должны учитываться в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, что проведенная проверка охватывала период с 2002 по 2004 год. Если вопреки действующему налоговому законодательству выполнить требование налоговой инспекции по включению суммы арендного платежа в выручку предприятия и начислению налога на прибыль в сумме 28 696 рублей 00 копеек в 4 квартале 2002 года, то в 1 квартале 2003 года при перечислении суммы арендного платежа в бюджет, было бы необходимо учесть данный платеж в составе затрат, что повлекло бы уменьшение налога на прибыль на эту же сумму.
Из вышеизложенного очевидно, что в любом случае налоговая база в целях исчисления налога на прибыль отсутствует и, следовательно, федеральному бюджету ущерб нанесен не был.
В соответствии с оспариваемым решением истцу надлежит выплатить 188 250 рублей 44 копейки. Так в пункте 1.2 Решения указано, что Предприятие не включило в состав внереализационных доходов "суммы безвозмездно полученного имущества (денежных средств) и имущественных прав".
Суд считает данное требование необоснованным по следующим основаниям:
Согласно материалам проверки, финансирование заработной платы и социального страхования работников сторожевой охраны обеспечивалось за счет средств федерального бюджета. Финансирование было организовано через казначейский счет в/ч 93596 (бюджетное учреждение Министерства обороны), поскольку Минфином России до настоящего времени не принято решение об открытии Предприятию казначейского счета. Данный порядок финансирования расходов на содержание сторожевой охраны определен указаниями ГлавФЭУ МО РФ от 16.09.02 г. N 180/9/559, а также представленными при проверке письмами: Центрального организационно-планового управления капитального строительства Минобороны России от 19.03.04 г. N 156; Финансово-экономического управления Московского военного округа от 31.03.04 г. N 27/1/337.
Целевое использование выделенных в рамках финансирования средств также подтверждено материалами проверки (пункт 2.1.2 Акта).
В соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ целевые поступления из бюджета не учитываются налогоплательщиками при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Охрана Предприятия осуществляется в целях обороны (государственных целях) и финансирование производится способом, избранным государством. Предприятие не имеет возможности повлиять на способ финансирования.
Если допустить, что финансирование заработной платы и социального страхования работников сторожевой охраны не является целевым, то и в этом случае налоговая база в целях исчисления налога на прибыль отсутствует, так как все денежные средства, поступившие в кассу ФГУП 26 ЦНИИ МО РФ через войсковую часть 93596 были в полном объеме израсходованы на выплату заработной платы сотрудникам сторожевой охраны. Поступление денежных средств в кассу ФГУП 26 ЦНИИ МО РФ подтверждается приходными кассовыми ордерами (том 2, листы дела 108 - 117), а расход - ведомостями на выплату заработной платы (том 2 листы дела 118 - 145). В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Выплата заработной платы признается расходом, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль на основании статьи 255 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, проверяющими сделан неверный вывод о необходимости включения указанных средств в сумме 784 378 рублей 27 копеек во внереализационные доходы Предприятия.
В п. 1.6.2 спорного Решения указано, что Предприятием не выполнены обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в отношении заработной платы сторожевой охраны.
Истец считает данное требование необоснованным по следующим основаниям:
В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ, уплата налога на доходы физических лиц производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Термин "источник доходов" налоговым законодательством не определен, однако в ст. 11 НК РФ дается определение термина "источник выплаты доходов" - организация или физическое лицо, от которых налогоплательщик получает доход. В ст. 24 НК РФ указывается, что налоговые агенты обязаны удерживать и перечислять соответствующие налоги из средств, выплачиваемых налогоплательщикам.
Исходя из вышеуказанного обязанность по удержанию и уплате налога лежит на источнике выплаты соответствующего дохода.
Как подтверждается материалами проверки, доходы физическим лицам - сотрудникам сторожевой охраны выплачивались за счет средств бюджета Минобороны России его учреждением - в/ч 93596. Денежные средства передавались в кассу Предприятия уже за вычетом подлежащего удержанию налога, фактически в подотчет для выдачи конкретным сотрудникам, что подтверждается расчетно-платежными ведомостями (том 2 листы дела 118 - 145).
Фактически, источником выплаты доходов являлось бюджетное учреждение - в/ч 93596, что также подтверждается письмом ФЭУ МВО от 31.03.04 г. N 27/1/337 с указанием командиру в/ч 93596 "зачислить на финансовое обеспечение личный состав сторожевой охраны ФГУП 26 ЦНИИ МО РФ (штаты N 41/644-54 и N 41/644-53)".
Сложившийся порядок финансирования сторожевой охраны обусловлен тем, что средства на ее содержание поступают из бюджета Министерства обороны РФ, а истец не является получателем бюджетных средств, а следовательно не имеет возможности открыть лицевой счет в Федеральном казначействе.
Средства на уплату НДФЛ, получаемые в/ч 93596 со второго кода казначейского счета, в кассу в/ч не поступали и Предприятию не передавались, а перечислялись в бюджет, что нашло отражение в Акте выездной проверки. Иной порядок расчетов противоречил бы бюджетному законодательству, являясь нецелевым использованием бюджетных средств. Следовательно, обязанность по уплате НДФЛ выполнялась в полном объеме войсковой частью 93596, что подтверждается платежными поручениями об уплате НДФЛ (копии том 2 л.д. 146 - том 3 л.д. 13).
Однако, по мнению ответчика, данные платежи не изменяют налоговых обязательств истца, вследствие чего по данным налоговой инспекции у ФГУП 26 ЦНИИ МО РФ образовалась недоимка на сумму 215992 рубля 00 копеек, а у войсковой части 93596 переплата на эту же сумму.
В случае выполнения требований ответчика по уплате налога на доходы физических лиц за счет собственных средств истца имело бы место двойное налогообложение, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.
Истец не имел ни оснований, ни объективной возможности для удержания НДФЛ из выплачиваемых сторожевой охране средств, а, следовательно, спорное решение в части уплаты НДФЛ за счет собственных средств истца не соответствует действующему законодательству.
Пунктом 1.5.1 спорного Решения отмечено, что Предприятием ошибочно не исчислялся налог на имущество, в том числе сдаваемого в аренду по финансово-хозяйственным договорам.
Имущество Предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, что подтверждается пунктом 3.1 Устава предприятия.
Предприятие не являлось арендодателем по договорам аренды и не получало платы за арендованное имущество.
На Предприятии законодательно предусмотрена военная служба, военнослужащие содержатся по штату Министерства обороны (штат N 41/345 от 13 мая 1986 г.).
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ, не признается объектом налогообложения "имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны".
Военная служба как особый вид федеральной государственной службы исполняется гражданами в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации (п. 1 ст. 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"). Согласно Федеральному закону "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации (ст. 11). Министерство обороны РФ, являющееся органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (п. 2 и пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации").
Вместе с тем следует отметить, что, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, право хозяйственного ведения является вещным правом лица, не являющегося собственником (ст. 216) и возникает но основаниям, предусмотренным Кодексом, а именно: лишь у государственных или муниципальных унитарных предприятий (ст. 294).
Таким образом, исходя из действующего гражданского законодательства, имущество, в отношении которого Минобороны России (либо иной орган исполнительной власти) осуществляет правомочия собственника, не может принадлежать на праве хозяйственного ведения непосредственно Министерству обороны (либо иному органу исполнительной власти), для которого возникновение данного вещного права не предусмотрено Гражданским кодексом.
Проведя изложенный анализ законодательства, полагаем, что истинная воля законодателя, установленная пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ, заключается в освобождении от налога того имущества, в отношении которого Министерство обороны РФ осуществляет правомочия собственника и которое закреплено на праве хозяйственного ведения у подведомственных данному органу предприятий либо учреждений.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, данными по этому вопросу Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации в письме от 24.01.05 г. N 55 и Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7290/06 от 21 ноября 2006 года и N 12547/06 от 16 января 2007 года. Следовательно, Предприятие обоснованно и в соответствии с законодательством не начисляло и не уплачивало налог на имущество.
В пункте 1.7.1 Решения утверждается, что Предприятие не выполнило обязанности по уплате в бюджет единого социального налога в части, начисляемой на суммы заработной платы сотрудников сторожевой охраны. Ссылок на нормы законодательства, обосновывающие данный вывод, проверяющими не приведено.
Сотрудники сторожевой охраны поставлены на финансовое довольствие в войсковую часть 93596. Финансирование оплаты труда осуществлялось Финансово-экономическим управлением Московского военного округа, так как данные сотрудники содержались по штатам Министерства обороны. Общая сумма, перечисленная Финансово-экономическим управлением Московского военного округа на казначейский счет войсковой части 93596 состояла из суммы для выплаты сотрудникам сторожевой охраны заработной платы и суммы для оплаты единого социального налога. Данные средства поступали в разрезе соответствующих кодов бюджетной классификации. Суммы для оплаты единого социального налога своевременно и в полном объеме перечислялись войсковой частью 93596 в бюджет, что подтверждается платежными поручениями и налоговой инспекцией не оспаривается. Но, по мнению ответчика, данные платежи не изменяют налоговых обязательств истца, вследствие чего у ФГУП 26 ЦНИИ МО РФ по данным налоговой инспекции образовалась недоимка в размере 288 139 рублей 83 копейки, а у войсковой части 93596 переплата на эту же сумму.
Таким образом, единый социальный налог, подлежащий уплате в бюджет, был перечислен по назначению. Более того, в случае выполнения требований ответчика по повторной уплате единого социального налога за счет собственных средств истца имело бы место двойное налогообложение, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.
Оплата труда сотрудников сторожевой охраны производилась за счет средств бюджета и отражалась в учете у Предприятия в корреспонденции со счетами учета целевого финансирования. Труд сотрудников сторожевой охраны используется Предприятием в деятельности, по доходам от которой Предприятие формирует налоговую базу по налогу на прибыль. Однако, в соответствии с п. 34 ст. 270 НК РФ, данные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль Предприятием не учитывались. Фактов включения заработной платы сотрудников сторожевой охраны в расходы, принимаемые при исчислении налога на прибыль, проверкой не выявлено. В соответствии со ст. 236 НК РФ выплаты, не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде, не признаются объектом налогообложения по ЕСН. Как установлено ст. 44 НК РФ, "обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора".
Ввиду того, что по нормам действующего законодательства у Предприятия отсутствует обязанность по начислению и уплате единого социального налога с не учитываемых при расчете налога на прибыль сумм заработной платы сотрудников сторожевой охраны, суд полагает необоснованными требования об уплате указанной в Решении суммы ЕСН за счет собственных средств Предприятия.
Фактически соответствующие суммы ЕСН были перечислены в бюджет в/ч 93596 - учреждением, на казначейский счет которого поступали на эти цели бюджетные средства (копии платежных поручений том 3 л.д. 14 - том 3 л.д. 61).
В пункте 1.8 спорного Решения утверждается, что Предприятие было обязано уплатить в бюджет земельный налог за площадь земельных участков, эквивалентную площади арендуемых помещений.
Объекты недвижимости, находящиеся в ведении Предприятия, расположены на земле, предоставленной под объекты обороны (выписка из государственного земельного кадастра прилагается).
В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона РФ от 11.10.91 г. N 1738 "О плате за землю" (в редакции, действующей в проверяемом периоде), от земельного налога полностью освобождаются "земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, а также Министерства обороны Российской Федерации". Указанная льгота распространяется именно на земли, представленные на указанные цели, вне зависимости от того, кто является землепользователем, и каким образом эти земли используются.
Земельный участок Предприятия занят находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации и используются в целях обеспечения обороноспособности и безопасности Российской Федерации. В подтверждение изложенного можно указать виды деятельности Предприятия, сформулированные в уставе ФГУП 26 ЦНИИ МО РФ.
В частности обеспечение безопасности потенциально опасных объектов Министерства обороны Российской Федерации и оборонного комплекса; решение первоочередных задач по актуальным проблемам, стоящих перед видами Вооруженных Сил Российской Федерации, по направлениям, закрепленными за институтом приказами и директивами Министерства обороны Российской федерации и его заместителей; внедрение результатов исследований и испытаний в практику подготовки и строительства Вооруженных Сил Российской Федерации, в создание образцов вооружения и военной техники; научно-техническое сопровождение опытно-конструкторских, проектных, строительно-монтажных работ по созданию, реконструкции и модернизации военно-строительных и фортификационных комплексов и объектов базирования видов Вооруженных Сил Российской Федерации, планирование и организация исследований и испытаний. Проведение и координация исследований по вопросам разработки и совершенствования сметно-нормативной базы строительства объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации и страны; обеспечение пожарной безопасности объектов, включая объекты Министерства обороны Российской Федерации, образцов вооружения и военной техники; предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, следовательно, передача зданий в аренду могла быть произведена только с ведома и в интересах Минобороны России.
В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
иск ФГУП "26 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ" удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 18.07.2006 N 11-9935.
Взыскать с ИФНС России по г. Балашихе Московской области в пользу ФГУП "26 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ" 2 000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.
Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)