Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2008 по делу N А09-4405/2008-15,
индивидуальный предприниматель Приходько Владимир Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 298 от 28.03.2008 в части доначисления 225 000 руб. авансового платежа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН и 18 549, 38 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования суда, все они отражены в принятом по делу решении и им дана правильная правовая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Приходько В.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2007 по 30.06.2007, по результатам которой составлен акт N 298 от 05.02.2008 и вынесено решение N 298 от 28.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Предпринимателю в числе прочего предложено уплатить в бюджет 363 666 руб. доначисленного авансового платежа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН и 39 715 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Полагая, что рассматриваемый ненормативный акт Инспекции в части доначисления 225 000 руб. авансового платежа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН и 18 549, 38 руб. пени противоречит положениям действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единого налога), признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 346.11 НК РФ).
Руководствуясь положениями п. 2 ст. 346.14 НК РФ Предприниматель в проверяемый период применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Виды доходов, учитываемых в целях налогообложения единым налогом, установлены ст. 346.15 НК РФ, согласно которой к доходам относятся доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения единым налогом не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.
Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в письменных возражениях к акту проверки от 05.02.2008 N 298 налогоплательщик указал, что им ошибочно были включены в состав доходов 2006 года при применении общей системы налогообложения и в состав доходов первого полугодия 2007 года при применении УСН суммы, соответственно 1 600 000 руб. и 1 500 000 руб., представляющие собой погашение займов заемщиком - ООО "Регион-Маркет". Данная ошибка проверяющим органом установлена не была.
Применительно к 2007 году ИП Приходько В.Н. подтвердил наличие заемных отношений с ООО "Регион-Маркет" копиями договора беспроцентного займа N 1 от 01.01.2007, платежного поручения N 167 от 29.05.2007, письмом ООО "Регион-Маркет" об исправлении поля "Назначение платежа", приходных кассовых ордеров и листов кассовой книги ООО "Регион-Маркет" от 02.02.2007, 06.02.2007, 27.02.2007, 23.03.2007, 16.04.2007, 23.04.2007, 27.04.2007, 29.05.2007. Состояние взаимных расчетов по заемным средствам между ООО "Регион-Маркет" и ИП Приходько В.Н. подтверждено актами сверки.
После окончания выездной налоговой проверки 04.02.2008 года ИП Приходько В.Н. в порядке ст. 81 НК РФ представлена уточненная налоговая декларация за 1 полугодие 2007 года единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, где налогоплательщиком уменьшена сумма доходов на 1 500 000 руб., и сумма расходов на 1 500 000 руб.
С учетом изложенного, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поступившие на расчетный счет Предпринимателя денежные средства в сумме 1 500 000 руб. действительно являются возвратом заемных средств от ООО "Регион-Маркет", которые, в силу прямого указания п.п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ, не учитываются в качестве доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Достоверных доказательств обратного Инспекцией, в нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, суд правомерно признал недействительным обжалуемое решение Инспекции в рассматриваемой части.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу. Доводы заявителя кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2008 по делу N А09-4405/2008-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2009 ПО ДЕЛУ N А09-4405/2008-15
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2009 г. по делу N А09-4405/2008-15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2008 по делу N А09-4405/2008-15,
установил:
индивидуальный предприниматель Приходько Владимир Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 298 от 28.03.2008 в части доначисления 225 000 руб. авансового платежа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН и 18 549, 38 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования суда, все они отражены в принятом по делу решении и им дана правильная правовая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Приходько В.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2007 по 30.06.2007, по результатам которой составлен акт N 298 от 05.02.2008 и вынесено решение N 298 от 28.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Предпринимателю в числе прочего предложено уплатить в бюджет 363 666 руб. доначисленного авансового платежа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН и 39 715 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Полагая, что рассматриваемый ненормативный акт Инспекции в части доначисления 225 000 руб. авансового платежа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН и 18 549, 38 руб. пени противоречит положениям действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единого налога), признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 346.11 НК РФ).
Руководствуясь положениями п. 2 ст. 346.14 НК РФ Предприниматель в проверяемый период применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Виды доходов, учитываемых в целях налогообложения единым налогом, установлены ст. 346.15 НК РФ, согласно которой к доходам относятся доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения единым налогом не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.
Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в письменных возражениях к акту проверки от 05.02.2008 N 298 налогоплательщик указал, что им ошибочно были включены в состав доходов 2006 года при применении общей системы налогообложения и в состав доходов первого полугодия 2007 года при применении УСН суммы, соответственно 1 600 000 руб. и 1 500 000 руб., представляющие собой погашение займов заемщиком - ООО "Регион-Маркет". Данная ошибка проверяющим органом установлена не была.
Применительно к 2007 году ИП Приходько В.Н. подтвердил наличие заемных отношений с ООО "Регион-Маркет" копиями договора беспроцентного займа N 1 от 01.01.2007, платежного поручения N 167 от 29.05.2007, письмом ООО "Регион-Маркет" об исправлении поля "Назначение платежа", приходных кассовых ордеров и листов кассовой книги ООО "Регион-Маркет" от 02.02.2007, 06.02.2007, 27.02.2007, 23.03.2007, 16.04.2007, 23.04.2007, 27.04.2007, 29.05.2007. Состояние взаимных расчетов по заемным средствам между ООО "Регион-Маркет" и ИП Приходько В.Н. подтверждено актами сверки.
После окончания выездной налоговой проверки 04.02.2008 года ИП Приходько В.Н. в порядке ст. 81 НК РФ представлена уточненная налоговая декларация за 1 полугодие 2007 года единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, где налогоплательщиком уменьшена сумма доходов на 1 500 000 руб., и сумма расходов на 1 500 000 руб.
С учетом изложенного, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поступившие на расчетный счет Предпринимателя денежные средства в сумме 1 500 000 руб. действительно являются возвратом заемных средств от ООО "Регион-Маркет", которые, в силу прямого указания п.п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ, не учитываются в качестве доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Достоверных доказательств обратного Инспекцией, в нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, суд правомерно признал недействительным обжалуемое решение Инспекции в рассматриваемой части.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу. Доводы заявителя кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2008 по делу N А09-4405/2008-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)