Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 февраля 2006 года Дело N Ф04-9749/2005(18845-А75-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дне рассмотрения дела, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорскнефтегазстрой", г. Югорск, на решение от 15.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7068/2005 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югорскнефтегазстрой", г. Югорск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Югорск, об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
Общество с ограниченной ответственностью "Югорскнефтегазстрой", г. Югорск (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Югорск (далее - инспекция), о признании недействительным решения от 31.05.2005 N 000059 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4565,59 рубля, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 500000 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 643,46 рубля и по НДС в сумме 187650,95 рубля, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 684,74 рубля за неуплату налога на прибыль и в сумме 100000 рублей за неуплату НДС.
Решением арбитражного суда от 15.08.2005 отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.
Арбитражный суд исходил из правомерности принятого инспекцией решения в оспариваемой налогоплательщиком части.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что налогоплательщик не обязан проверять наличие регистрации в налоговых органах контрагентов по сделкам.
К началу судебного заседания отзыв на кассационную жалобу от инспекции не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 28.09.2004 по 14.02.2005 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, при исчислении и уплате налога на прибыль и НДС за период 2001 - 2003 годов, по результатам которой был составлен акт от 14.04.2005 N 000059 и принято решение от 31.05.2005 N 000059, в том числе, о доначислении налога на прибыль в сумме 4565,59 рубля, НДС в сумме 500000 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 643,46 рубля и по НДС в сумме 187650,95 рубля, привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 684,74 рубля за неуплату налога на прибыль и в сумме 100000 рублей за неуплату НДС. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неправомерное отнесение на расходы в 2003 году 4583333,33 рубля за приобретенные запасные части.
Арбитражный суд, отказав обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 31.05.2005 N 000059 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4565,59 рубля, НДС в сумме 500000 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 643,46 рубля и по НДС в сумме 187650,95 рубля, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 684,74 рубля за неуплату налога на прибыль и в сумме 100000 рублей за неуплату НДС, принял по существу правильное решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Арбитражным судом установлено и материалами подтверждается, что ЗАО "Глобэкс" и ООО "Диант", с указанными в их счетах-фактурах ИНН и местом нахождения, не состоят на учете в качестве налогоплательщиков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Поскольку указанные ЗАО "Глобэкс" и ООО "Диант" не зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке, а несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное статьями 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд обоснованно указал, что эти организации не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, а действия налогоплательщика и указанных организаций не могут быть признаны сделками (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в целях налогообложения прибыли расходы на приобретение запасных частей, расходы по составлению документации по охране труда неправомерно включены обществом в расходы, а доначисление инспекцией налога на прибыль, пени и налоговых санкций является правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, из правового анализа пунктов 2 и 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета-фактуры в обязательном порядке должны содержать сведения о продавце, в том числе идентификационный номер налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что продавец товаров на налоговом учете не состоит и в качестве юридического лица в установленном порядке не зарегистрирован.
Следовательно, счета-фактуры, содержащие в себе сведения о НДС, предъявленном к вычету, составлены с нарушением действующего законодательства и содержат в себе недостоверные сведения о продавце товара, а значит, не могут являться основанием для предъявления покупателем сумм налога к вычету.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 13.12.2005 N 9841/05 указал, что, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Учитывая изложенное, исходя из сведений, содержащихся в акте выездной налоговой проверки от 14.04.2005 N 000059 и решении от 31.05.2005 N 000059, арбитражный суд обоснованно указал на правомерность доначисления инспекцией обществу НДС, пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 15.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7068/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2006 N Ф04-9749/2005(18845-А75-35)
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2006 года Дело N Ф04-9749/2005(18845-А75-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дне рассмотрения дела, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорскнефтегазстрой", г. Югорск, на решение от 15.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7068/2005 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югорскнефтегазстрой", г. Югорск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Югорск, об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Югорскнефтегазстрой", г. Югорск (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Югорск (далее - инспекция), о признании недействительным решения от 31.05.2005 N 000059 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4565,59 рубля, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 500000 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 643,46 рубля и по НДС в сумме 187650,95 рубля, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 684,74 рубля за неуплату налога на прибыль и в сумме 100000 рублей за неуплату НДС.
Решением арбитражного суда от 15.08.2005 отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.
Арбитражный суд исходил из правомерности принятого инспекцией решения в оспариваемой налогоплательщиком части.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что налогоплательщик не обязан проверять наличие регистрации в налоговых органах контрагентов по сделкам.
К началу судебного заседания отзыв на кассационную жалобу от инспекции не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 28.09.2004 по 14.02.2005 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, при исчислении и уплате налога на прибыль и НДС за период 2001 - 2003 годов, по результатам которой был составлен акт от 14.04.2005 N 000059 и принято решение от 31.05.2005 N 000059, в том числе, о доначислении налога на прибыль в сумме 4565,59 рубля, НДС в сумме 500000 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 643,46 рубля и по НДС в сумме 187650,95 рубля, привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 684,74 рубля за неуплату налога на прибыль и в сумме 100000 рублей за неуплату НДС. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неправомерное отнесение на расходы в 2003 году 4583333,33 рубля за приобретенные запасные части.
Арбитражный суд, отказав обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 31.05.2005 N 000059 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4565,59 рубля, НДС в сумме 500000 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 643,46 рубля и по НДС в сумме 187650,95 рубля, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 684,74 рубля за неуплату налога на прибыль и в сумме 100000 рублей за неуплату НДС, принял по существу правильное решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Арбитражным судом установлено и материалами подтверждается, что ЗАО "Глобэкс" и ООО "Диант", с указанными в их счетах-фактурах ИНН и местом нахождения, не состоят на учете в качестве налогоплательщиков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Поскольку указанные ЗАО "Глобэкс" и ООО "Диант" не зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке, а несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное статьями 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд обоснованно указал, что эти организации не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, а действия налогоплательщика и указанных организаций не могут быть признаны сделками (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в целях налогообложения прибыли расходы на приобретение запасных частей, расходы по составлению документации по охране труда неправомерно включены обществом в расходы, а доначисление инспекцией налога на прибыль, пени и налоговых санкций является правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, из правового анализа пунктов 2 и 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета-фактуры в обязательном порядке должны содержать сведения о продавце, в том числе идентификационный номер налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что продавец товаров на налоговом учете не состоит и в качестве юридического лица в установленном порядке не зарегистрирован.
Следовательно, счета-фактуры, содержащие в себе сведения о НДС, предъявленном к вычету, составлены с нарушением действующего законодательства и содержат в себе недостоверные сведения о продавце товара, а значит, не могут являться основанием для предъявления покупателем сумм налога к вычету.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 13.12.2005 N 9841/05 указал, что, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Учитывая изложенное, исходя из сведений, содержащихся в акте выездной налоговой проверки от 14.04.2005 N 000059 и решении от 31.05.2005 N 000059, арбитражный суд обоснованно указал на правомерность доначисления инспекцией обществу НДС, пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7068/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)