Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
ответчика - Нехожина В.Е., доверенность от 02.04.2012 N 05-07/07055,
в отсутствие:
заявителя - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2012 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Холодная С.Т., Семушкин В.С.)
по делу N А72-8564/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Чернуцкого Николая Николаевича, г. Димитровград, Ульяновская область (ОГРН <...>, ИНН <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская область, об оспаривании ненормативных правовых актов,
установил:
индивидуальный предприниматель Чернуцкий Николай Николаевич (далее - ИП Чернуцкий Н.Н., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области, Инспекция, налоговый орган) от 13.10.2010 N 10-22/1507.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2011 к производству принято заявление ИП Чернуцкого Н.Н. о признании незаконным решения Инспекции от 08.07.2011 N 679 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, делу присвоен номер N А72-8560/2011.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2011 к производству принято заявление ИП Чернуцкого Н.Н. о признании незаконным решения Инспекции от 17.06.2011 N 12-27/3104, делу присвоен номер N А72-8563/2011.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2011 к производству принято заявление ИП Чернуцкого Н.Н. о признании незаконным постановления от 08.07.2011 N 679, делу присвоен номер N А72-8561/2011.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2011 к производству принято заявление ИП Чернуцкого Н.Н. о признании незаконным решения Инспекции от 13.05.2010 N 08.1-14/13748, делу присвоен номер N А72-8568/2011.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А72-8564/2011, N А72-8560/2011, N А72-8563/2011, N А72-8561/2011 и N А72-8568/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А72-8564/2011.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, заявленные требования удовлетворены. Суд признал решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области от 13.10.2010 N 10-22/1507, от 17.06.2011 N 12-27/3104, от 13.05.2010 N 08.1-14/13748, от 08.07.2011 N 679 и постановление от 08.07.2011 N 679 незаконными. Суд взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., а также судебные расходы в размере 487,20 руб.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Предпринимателя.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций, представленных Предпринимателем, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2009 года, за 2 и 4 кварталы 2010 года.
По результатам проведенных проверок составлены акты от 29.03.2010 N 08.1-13/5283, от 30.08.2010 N 10-21/7063, от 27.04.2011 N 12-27/8971 и вынесены решения от 13.05.2010 N 08.1-14/13748, от 13.10.2010 N 10-22/1507, от 17.06.2011 N 12/3104.
Указанными решениями Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату ЕНВД в виде штрафа в общей сумме 5115,20 руб.
Кроме того, данными решениями заявителю предложено уплатить ЕНВД в общей сумме 18 653 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 515,18 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД послужило неправомерное, по мнению Инспекции, представление Предпринимателем налоговых деклараций по ЕНВД за спорные периоды, согласно которым сумма подлежащего уплате налога составила 0 руб. Налоговый орган считает, что обязанность налогоплательщика по уплате ЕНВД возникает независимо от фактически полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности или ее приостановления.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 30.09.2011 N 16-15-12/11913 решение налогового органа оставлено без изменения.
В порядке статей 69 - 70 НК РФ налоговый орган выставил заявителю требования об уплате налога, пеней и штрафа N 876 со сроком для добровольного исполнения до 10.07.2010, N 2857 - до 06.12.2010; N 507 - до 22.04.2011; N 17731 - до 31.05.2011.
Поскольку Предпринимателем в указанные в требованиях сроки налог, пени и штраф уплачены не были, налоговым органом на основании статей 46, 47 НК РФ 08.07.2011 были приняты решение N 679 и постановление N 679 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 30.09.2011 N 16-15-12/11968 решение и постановление Инспекции от 08.07.2011 N 679 оставлены без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Предпринимателя, указал, что наличие заключенных заявителем договоров аренды земельных участков при условии неосуществления им торговли не свидетельствует о его обязанности исчислять и уплачивать ЕНВД.
Судебная коллегия считает, что указанный вывод судов предыдущих инстанций основан на правильном применении норм материального права.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками данного налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно статье 346.27 НК РФ розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Исходя из положений главы 26.3 НК РФ, обязательным условием применения специального налогового режима и исчисления единого налога является фактическое осуществление деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход. Имущество, которое не используется при оказании услуг, подпадающих под ЕНВД, не может учитываться в указанных целях.
Материалами дела установлено, что между заявителем и индивидуальным предпринимателем Борисовым Б.Д. заключены следующие договоры аренды земельного участка по ул. Потаповой, 125, для организации торговли товарами народного потребления:
- - от 01.01.2009 N 410 в размере 5,5 кв. м (ряд 27, место 23), срок действия договора истек 31.12.2009;
- - от 01.04.2009 N 507 в размере 5,5 кв. м (ряд 28, место 06), срок действия договора истек 31.12.2009;
- - от 01.01.2010 N 259 в размере 5,5 кв. м (ряд 27, место 23), срок действия договора истек 08.06.2010;
- - от 01.01.2010 N 260 в размере 5,5 кв. м (ряд 28, место 06), срок действия договора истек 08.06.2010;
- - от 01.09.2010 N 733 в размере 5,5 кв. м (ряд 27, место 23), расторгнут 31.10.2010;
- - от 01.09.2010 N 734 в размере 5,5 кв. м (ряд 28, место 06).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения вышеуказанных договоров аренды, в том числе внесения арендных платежей, не установлены поставщики товара, движение денежных средств налогоплательщика.
Суды обоснованно указали, что налоговым органом не представлено доказательств осуществления заявителем предпринимательской деятельности на всех торговых местах, указанных в договорах аренды, в спорные периоды, в связи с чем, не доказано и фактическое осуществление заявителем в спорные периоды предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.
Наличие договоров аренды земельных участков при условии неосуществления им торговли не является основанием для начисления ЕНВД, поскольку в силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении конкретных видов предпринимательской деятельности.
Таким образом, суды обоснованно признали незаконными решения по результатам камеральных проверок, а также решение и постановление Инспекции от 08.07.2011 N 679 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов).
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А72-8564/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N А72-8564/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N А72-8564/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
ответчика - Нехожина В.Е., доверенность от 02.04.2012 N 05-07/07055,
в отсутствие:
заявителя - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2012 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Холодная С.Т., Семушкин В.С.)
по делу N А72-8564/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Чернуцкого Николая Николаевича, г. Димитровград, Ульяновская область (ОГРН <...>, ИНН <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская область, об оспаривании ненормативных правовых актов,
установил:
индивидуальный предприниматель Чернуцкий Николай Николаевич (далее - ИП Чернуцкий Н.Н., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области, Инспекция, налоговый орган) от 13.10.2010 N 10-22/1507.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2011 к производству принято заявление ИП Чернуцкого Н.Н. о признании незаконным решения Инспекции от 08.07.2011 N 679 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, делу присвоен номер N А72-8560/2011.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2011 к производству принято заявление ИП Чернуцкого Н.Н. о признании незаконным решения Инспекции от 17.06.2011 N 12-27/3104, делу присвоен номер N А72-8563/2011.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2011 к производству принято заявление ИП Чернуцкого Н.Н. о признании незаконным постановления от 08.07.2011 N 679, делу присвоен номер N А72-8561/2011.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2011 к производству принято заявление ИП Чернуцкого Н.Н. о признании незаконным решения Инспекции от 13.05.2010 N 08.1-14/13748, делу присвоен номер N А72-8568/2011.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А72-8564/2011, N А72-8560/2011, N А72-8563/2011, N А72-8561/2011 и N А72-8568/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А72-8564/2011.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, заявленные требования удовлетворены. Суд признал решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области от 13.10.2010 N 10-22/1507, от 17.06.2011 N 12-27/3104, от 13.05.2010 N 08.1-14/13748, от 08.07.2011 N 679 и постановление от 08.07.2011 N 679 незаконными. Суд взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., а также судебные расходы в размере 487,20 руб.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Предпринимателя.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций, представленных Предпринимателем, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2009 года, за 2 и 4 кварталы 2010 года.
По результатам проведенных проверок составлены акты от 29.03.2010 N 08.1-13/5283, от 30.08.2010 N 10-21/7063, от 27.04.2011 N 12-27/8971 и вынесены решения от 13.05.2010 N 08.1-14/13748, от 13.10.2010 N 10-22/1507, от 17.06.2011 N 12/3104.
Указанными решениями Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату ЕНВД в виде штрафа в общей сумме 5115,20 руб.
Кроме того, данными решениями заявителю предложено уплатить ЕНВД в общей сумме 18 653 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 515,18 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД послужило неправомерное, по мнению Инспекции, представление Предпринимателем налоговых деклараций по ЕНВД за спорные периоды, согласно которым сумма подлежащего уплате налога составила 0 руб. Налоговый орган считает, что обязанность налогоплательщика по уплате ЕНВД возникает независимо от фактически полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности или ее приостановления.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 30.09.2011 N 16-15-12/11913 решение налогового органа оставлено без изменения.
В порядке статей 69 - 70 НК РФ налоговый орган выставил заявителю требования об уплате налога, пеней и штрафа N 876 со сроком для добровольного исполнения до 10.07.2010, N 2857 - до 06.12.2010; N 507 - до 22.04.2011; N 17731 - до 31.05.2011.
Поскольку Предпринимателем в указанные в требованиях сроки налог, пени и штраф уплачены не были, налоговым органом на основании статей 46, 47 НК РФ 08.07.2011 были приняты решение N 679 и постановление N 679 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 30.09.2011 N 16-15-12/11968 решение и постановление Инспекции от 08.07.2011 N 679 оставлены без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Предпринимателя, указал, что наличие заключенных заявителем договоров аренды земельных участков при условии неосуществления им торговли не свидетельствует о его обязанности исчислять и уплачивать ЕНВД.
Судебная коллегия считает, что указанный вывод судов предыдущих инстанций основан на правильном применении норм материального права.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками данного налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно статье 346.27 НК РФ розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Исходя из положений главы 26.3 НК РФ, обязательным условием применения специального налогового режима и исчисления единого налога является фактическое осуществление деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход. Имущество, которое не используется при оказании услуг, подпадающих под ЕНВД, не может учитываться в указанных целях.
Материалами дела установлено, что между заявителем и индивидуальным предпринимателем Борисовым Б.Д. заключены следующие договоры аренды земельного участка по ул. Потаповой, 125, для организации торговли товарами народного потребления:
- - от 01.01.2009 N 410 в размере 5,5 кв. м (ряд 27, место 23), срок действия договора истек 31.12.2009;
- - от 01.04.2009 N 507 в размере 5,5 кв. м (ряд 28, место 06), срок действия договора истек 31.12.2009;
- - от 01.01.2010 N 259 в размере 5,5 кв. м (ряд 27, место 23), срок действия договора истек 08.06.2010;
- - от 01.01.2010 N 260 в размере 5,5 кв. м (ряд 28, место 06), срок действия договора истек 08.06.2010;
- - от 01.09.2010 N 733 в размере 5,5 кв. м (ряд 27, место 23), расторгнут 31.10.2010;
- - от 01.09.2010 N 734 в размере 5,5 кв. м (ряд 28, место 06).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения вышеуказанных договоров аренды, в том числе внесения арендных платежей, не установлены поставщики товара, движение денежных средств налогоплательщика.
Суды обоснованно указали, что налоговым органом не представлено доказательств осуществления заявителем предпринимательской деятельности на всех торговых местах, указанных в договорах аренды, в спорные периоды, в связи с чем, не доказано и фактическое осуществление заявителем в спорные периоды предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.
Наличие договоров аренды земельных участков при условии неосуществления им торговли не является основанием для начисления ЕНВД, поскольку в силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении конкретных видов предпринимательской деятельности.
Таким образом, суды обоснованно признали незаконными решения по результатам камеральных проверок, а также решение и постановление Инспекции от 08.07.2011 N 679 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов).
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А72-8564/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)