Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя (ООО "Сеть магазинов "Колесо") - Самойлова Д.В., по доверенности от 23.10.2009;
- от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска) - Брысковской А.А., по доверенности от 25.02.2010;
- от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю) - Ермоленко А.А., по доверенности от 11.01.2010;
- рассмотрев апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска и Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" января 2010 года по делу N А33-18884/2009, принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Колесо" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительными решения от 30.03.2009 N 7 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - инспекция) и решения от 27.05.2009 N 12-0354 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2010 года требования общества удовлетворены.
Инспекция и управление обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из апелляционной жалобы инспекции следует, что общество в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2006 год неправомерно предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным и принятым на учет в предыдущих налоговых периодах, что привело к неуплате в бюджет соответствующей суммы налога.
Также инспекция указывает, что по оспариваемому эпизоду обществом неправильно указаны суммы пеней и штрафов, расчет которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не проверялся.
Из апелляционной жалобы управления следует, что суд первой инстанции не привел оснований и мотивов, по которым был восстановлен пропущенный срок на обжалование оспариваемых решений и отклонены доводы управления об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование решений инспекции и управления.
Также управление считает, что его решение от 27.05.2009 N 12-0354 не нарушает прав и законных интересов заявителя, жалоба налогоплательщика рассматривалась в пределах изложенных в ней доводов, согласно которым заявитель не оспаривал установленные инспекцией нарушения по существу, а просил уменьшить сумму штрафа. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора.
По мнению управления, неправомерное применение налоговых вычетов в 2006 году, на которые был уменьшен исчисленный налог на добавленную стоимость, привело к неуплате налога в бюджет.
В отзыве на апелляционные жалобы общество не согласилось с изложенными в них доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 апреля 2010 года объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 19 апреля 2010 года, после перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по итогам которой составлен акт от 05.03.2009 N 11 и вынесено решение от 30.03.2009 N 7 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Также обществу предложено уплатить дополнительно начисленные суммы единого социального налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход, земельный налог и налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней.
Инспекция начислила 2 732 664 рубля 98 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа в связи с отказом в вычете налога на добавленную стоимость в указанной сумме в феврале - июне, сентябре - декабре 2006 года, предъявленного обществом "Мишлен Русская компания по производству шин", поскольку право на вычет этой суммы налога возникло у общества в более ранние налоговые периоды (2004 - 2005 годы).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 27.05.2009 N 12-0354 по апелляционной жалобе общества решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2009 N 7 изменено, суммы штрафов уменьшены в десять раз.
Не согласившись с решением налогового органа, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 137 Кодекса каждый налогоплательщик или налоговый агент имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты нарушают их права.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Суд первой инстанции принял заявление общества к производству и рассмотрел заявленные требования по существу, что свидетельствует о том, что фактически обществу срок на обжалование ненормативных актов управления и инспекции судом восстановлен.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указал следующие причины: нахождение руководителя общества в длительной командировке с 01.06.2009 по 19.10.2009; отсутствие надлежащих полномочий для обжалования решения налогового органа у других лиц; отсутствие юридической подготовки у бухгалтера; отсутствие в штате заявителя должности юриста; необходимость подготовки документов для обращения в суд нанятого юриста.
Оценивая уважительность причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование ходатайства, документально подтверждены.
Довод управления о том, что до убытия в командировку руководитель общества знал о принятии решения по апелляционной жалобе и имел возможность обжаловать решения инспекции и управления, не может быть принят во внимание, так как согласно реестру на заказную корреспонденцию решение управления от 27.05.2009 N 12-0354 было направлено заявителю 03.06.2009, а руководитель общества отбыл в командировку в соответствии с приказом от 25.0.2009 N 40лс и командировочным удостоверением 01.06.2009.
Также отклоняется довод управления о том, что заявление общества в Арбитражный суд Красноярского края по настоящему делу подписано представителем Самойловым Д.В., действующим на основании доверенности от 22.12.2008, поскольку в штат общества указанное лицо в соответствии с приказом от 22.10.2009 N 103 было принято с 22.10.2009 и до этой даты не имело поручения на подготовку заявления о признании недействительными решений инспекции и управления.
Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции не установил существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения от 30.03.2009 N 7, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.
Довод апелляционной жалобы управления о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что заявитель не оспаривал установленные инспекцией нарушения по существу, а просил уменьшить сумму штрафа, является необоснованным.
Из текста поданной в управление жалобы от 02.04.2009 следует, что общество не согласилось с выводом налогового органа о неправильном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также просит применить минимально возможные штрафы.
В связи с этим управление должно было рассмотреть жалобу налогоплательщика в соответствии с положениями Кодекса в полном объеме. В решении от 27.05.2009 N 12-0354 управление указало на неправомерность применения обществом налоговых вычетов в 2006 году, уменьшения исчисленной суммы налога на эти вычеты и неполную уплату налога в связи с этими обстоятельствами, утвердив решение инспекции с учетом изменений, касающихся уменьшения размера штрафов, и отказав в удовлетворении жалобы налогоплательщика в остальной части.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.
В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Из системного анализа положений статей 171, 172, 173 Кодекса следует, что законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на применение вычета налога на добавленную стоимость в более поздний налоговый период, чем в налоговый период, в котором наступили условия для его применения, предусмотренные статьей 172 Кодекса (при условии соблюдения трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса).
Заявителем в 2006 году приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Мишлен Русская компания по производству шин" в 2004 - 2005 годах. Общая сумма налога на добавленную стоимость по названным счетам-фактурам составила 2 732 664 рубля 98 копеек. Товары по указанным счетам-фактурам были приняты заявителем в 2004 - 2005 годах к учету и оплачены за счет заемных средств, в 2006 году вычеты были заявлены в связи с исполнением обязательств по договорам займа.
Налоговый орган, отказывая обществу в применении налоговых вычетов за спорные налоговые периоды, исходил из того, что применение налоговых вычетов в более позднем периоде, не отвечает требованиям Кодекса и приводит к необоснованному уменьшению налоговой обязанности и неуплате налога в бюджет.
Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указал, что налоговым органом не оспаривается соблюдение обществом всех условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса для применения вычетов, право на которые возникло у общества в соответствующие налоговые периоды в 2004 - 2005 годах; каких-либо нарушений в оформлении либо содержании представленных в подтверждение права на вычет документов, инспекцией не выявлено.
Таким образом, то обстоятельство, что общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представило уточненную налоговую декларацию, не может служить правовым основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду при подтверждении права на вычет. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговыми органами не представлены доказательства применения спорных вычетов в иные налоговые периоды.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования о признании недействительными решений инспекции и управления в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 732 664 рублей 98 копеек.
Также суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления общества признал недействительными решение инспекции от 30.03.2009 N 7 в части начисления пеней в сумме 144 884 рубля 54 копейки, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 350 074 рубля 98 копеек.
При этом суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Кодекса в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
Следовательно, с учетом решения управления от 27.05.2009 N 12-0354 вступившим в силу решением инспекции от 30.03.2009 N 7 с общества по оспариваемому эпизоду взыскан штраф в размере 54 653 рублей 28 копеек.
Также из приложения N 4 к решению инспекции от 30.03.2009 N 7 и представленного инспекцией расчета пеней следует, что на доначисленный за 2006 год налог на добавленную стоимость инспекцией в соответствии со статьей 75 Кодекса начислены пени за период с 21.07.2007 по 19.02.2007 в сумме 38 539 рублей 87 копеек. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильными. Налогоплательщиком контррасчет пеней не представлен, доводы, опровергающие правильность расчета пеней, не заявлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд первой инстанции не исследовал вопрос о правильности размера сумм пеней и штрафов, указанных в заявлении общества, что привело к признанию недействительным решения инспекции в большем объеме.
Апелляционный суд считает, что следует признать недействительными решение инспекции от 30.03.2009 N 7 и решение управления от 27.05.2009 N 12-0354 в части доначисления 2 732 664 рублей 98 копеек налога на добавленную стоимость за 2006 год, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 54 653 рублей 28 копеек, пеней в сумме 38 539 рублей 87 копеек. В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Ссылка управления на то, что решение от 27.05.2009 N 12-0354 не нарушает прав и законных интересов заявителя является несостоятельной, поскольку у налогового органа при рассмотрении жалобы налогоплательщика имелись основания для отмены решения инспекции в оспариваемой части, поэтому решение управления, также как и решение инспекции, не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагая на него дополнительные налоговые обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу общества подлежит взысканию 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2010 года по делу N А33-18884/2009 изменить. Признать недействительными решение от 30.03.2009 N 7 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска и решение от 27.05.2009 N 12-0354 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в части доначисления 2 732 664 рублей 98 копеек налога на добавленную стоимость за 2006 год, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 54 653 рубля 28 копеек, пеней в сумме 38 539 рублей 87 копеек. В остальной части заявленного требования отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Колесо" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2010 ПО ДЕЛУ N А33-18884/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. по делу N А33-18884/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя (ООО "Сеть магазинов "Колесо") - Самойлова Д.В., по доверенности от 23.10.2009;
- от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска) - Брысковской А.А., по доверенности от 25.02.2010;
- от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю) - Ермоленко А.А., по доверенности от 11.01.2010;
- рассмотрев апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска и Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" января 2010 года по делу N А33-18884/2009, принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Колесо" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительными решения от 30.03.2009 N 7 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - инспекция) и решения от 27.05.2009 N 12-0354 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2010 года требования общества удовлетворены.
Инспекция и управление обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из апелляционной жалобы инспекции следует, что общество в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2006 год неправомерно предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным и принятым на учет в предыдущих налоговых периодах, что привело к неуплате в бюджет соответствующей суммы налога.
Также инспекция указывает, что по оспариваемому эпизоду обществом неправильно указаны суммы пеней и штрафов, расчет которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не проверялся.
Из апелляционной жалобы управления следует, что суд первой инстанции не привел оснований и мотивов, по которым был восстановлен пропущенный срок на обжалование оспариваемых решений и отклонены доводы управления об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование решений инспекции и управления.
Также управление считает, что его решение от 27.05.2009 N 12-0354 не нарушает прав и законных интересов заявителя, жалоба налогоплательщика рассматривалась в пределах изложенных в ней доводов, согласно которым заявитель не оспаривал установленные инспекцией нарушения по существу, а просил уменьшить сумму штрафа. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора.
По мнению управления, неправомерное применение налоговых вычетов в 2006 году, на которые был уменьшен исчисленный налог на добавленную стоимость, привело к неуплате налога в бюджет.
В отзыве на апелляционные жалобы общество не согласилось с изложенными в них доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 апреля 2010 года объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 19 апреля 2010 года, после перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по итогам которой составлен акт от 05.03.2009 N 11 и вынесено решение от 30.03.2009 N 7 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Также обществу предложено уплатить дополнительно начисленные суммы единого социального налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход, земельный налог и налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней.
Инспекция начислила 2 732 664 рубля 98 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа в связи с отказом в вычете налога на добавленную стоимость в указанной сумме в феврале - июне, сентябре - декабре 2006 года, предъявленного обществом "Мишлен Русская компания по производству шин", поскольку право на вычет этой суммы налога возникло у общества в более ранние налоговые периоды (2004 - 2005 годы).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 27.05.2009 N 12-0354 по апелляционной жалобе общества решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2009 N 7 изменено, суммы штрафов уменьшены в десять раз.
Не согласившись с решением налогового органа, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 137 Кодекса каждый налогоплательщик или налоговый агент имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты нарушают их права.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Суд первой инстанции принял заявление общества к производству и рассмотрел заявленные требования по существу, что свидетельствует о том, что фактически обществу срок на обжалование ненормативных актов управления и инспекции судом восстановлен.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указал следующие причины: нахождение руководителя общества в длительной командировке с 01.06.2009 по 19.10.2009; отсутствие надлежащих полномочий для обжалования решения налогового органа у других лиц; отсутствие юридической подготовки у бухгалтера; отсутствие в штате заявителя должности юриста; необходимость подготовки документов для обращения в суд нанятого юриста.
Оценивая уважительность причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование ходатайства, документально подтверждены.
Довод управления о том, что до убытия в командировку руководитель общества знал о принятии решения по апелляционной жалобе и имел возможность обжаловать решения инспекции и управления, не может быть принят во внимание, так как согласно реестру на заказную корреспонденцию решение управления от 27.05.2009 N 12-0354 было направлено заявителю 03.06.2009, а руководитель общества отбыл в командировку в соответствии с приказом от 25.0.2009 N 40лс и командировочным удостоверением 01.06.2009.
Также отклоняется довод управления о том, что заявление общества в Арбитражный суд Красноярского края по настоящему делу подписано представителем Самойловым Д.В., действующим на основании доверенности от 22.12.2008, поскольку в штат общества указанное лицо в соответствии с приказом от 22.10.2009 N 103 было принято с 22.10.2009 и до этой даты не имело поручения на подготовку заявления о признании недействительными решений инспекции и управления.
Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции не установил существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения от 30.03.2009 N 7, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.
Довод апелляционной жалобы управления о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что заявитель не оспаривал установленные инспекцией нарушения по существу, а просил уменьшить сумму штрафа, является необоснованным.
Из текста поданной в управление жалобы от 02.04.2009 следует, что общество не согласилось с выводом налогового органа о неправильном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также просит применить минимально возможные штрафы.
В связи с этим управление должно было рассмотреть жалобу налогоплательщика в соответствии с положениями Кодекса в полном объеме. В решении от 27.05.2009 N 12-0354 управление указало на неправомерность применения обществом налоговых вычетов в 2006 году, уменьшения исчисленной суммы налога на эти вычеты и неполную уплату налога в связи с этими обстоятельствами, утвердив решение инспекции с учетом изменений, касающихся уменьшения размера штрафов, и отказав в удовлетворении жалобы налогоплательщика в остальной части.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.
В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Из системного анализа положений статей 171, 172, 173 Кодекса следует, что законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на применение вычета налога на добавленную стоимость в более поздний налоговый период, чем в налоговый период, в котором наступили условия для его применения, предусмотренные статьей 172 Кодекса (при условии соблюдения трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса).
Заявителем в 2006 году приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Мишлен Русская компания по производству шин" в 2004 - 2005 годах. Общая сумма налога на добавленную стоимость по названным счетам-фактурам составила 2 732 664 рубля 98 копеек. Товары по указанным счетам-фактурам были приняты заявителем в 2004 - 2005 годах к учету и оплачены за счет заемных средств, в 2006 году вычеты были заявлены в связи с исполнением обязательств по договорам займа.
Налоговый орган, отказывая обществу в применении налоговых вычетов за спорные налоговые периоды, исходил из того, что применение налоговых вычетов в более позднем периоде, не отвечает требованиям Кодекса и приводит к необоснованному уменьшению налоговой обязанности и неуплате налога в бюджет.
Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указал, что налоговым органом не оспаривается соблюдение обществом всех условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса для применения вычетов, право на которые возникло у общества в соответствующие налоговые периоды в 2004 - 2005 годах; каких-либо нарушений в оформлении либо содержании представленных в подтверждение права на вычет документов, инспекцией не выявлено.
Таким образом, то обстоятельство, что общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представило уточненную налоговую декларацию, не может служить правовым основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду при подтверждении права на вычет. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговыми органами не представлены доказательства применения спорных вычетов в иные налоговые периоды.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования о признании недействительными решений инспекции и управления в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 732 664 рублей 98 копеек.
Также суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления общества признал недействительными решение инспекции от 30.03.2009 N 7 в части начисления пеней в сумме 144 884 рубля 54 копейки, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 350 074 рубля 98 копеек.
При этом суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Кодекса в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
Следовательно, с учетом решения управления от 27.05.2009 N 12-0354 вступившим в силу решением инспекции от 30.03.2009 N 7 с общества по оспариваемому эпизоду взыскан штраф в размере 54 653 рублей 28 копеек.
Также из приложения N 4 к решению инспекции от 30.03.2009 N 7 и представленного инспекцией расчета пеней следует, что на доначисленный за 2006 год налог на добавленную стоимость инспекцией в соответствии со статьей 75 Кодекса начислены пени за период с 21.07.2007 по 19.02.2007 в сумме 38 539 рублей 87 копеек. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильными. Налогоплательщиком контррасчет пеней не представлен, доводы, опровергающие правильность расчета пеней, не заявлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд первой инстанции не исследовал вопрос о правильности размера сумм пеней и штрафов, указанных в заявлении общества, что привело к признанию недействительным решения инспекции в большем объеме.
Апелляционный суд считает, что следует признать недействительными решение инспекции от 30.03.2009 N 7 и решение управления от 27.05.2009 N 12-0354 в части доначисления 2 732 664 рублей 98 копеек налога на добавленную стоимость за 2006 год, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 54 653 рублей 28 копеек, пеней в сумме 38 539 рублей 87 копеек. В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Ссылка управления на то, что решение от 27.05.2009 N 12-0354 не нарушает прав и законных интересов заявителя является несостоятельной, поскольку у налогового органа при рассмотрении жалобы налогоплательщика имелись основания для отмены решения инспекции в оспариваемой части, поэтому решение управления, также как и решение инспекции, не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагая на него дополнительные налоговые обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу общества подлежит взысканию 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2010 года по делу N А33-18884/2009 изменить. Признать недействительными решение от 30.03.2009 N 7 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска и решение от 27.05.2009 N 12-0354 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в части доначисления 2 732 664 рублей 98 копеек налога на добавленную стоимость за 2006 год, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 54 653 рубля 28 копеек, пеней в сумме 38 539 рублей 87 копеек. В остальной части заявленного требования отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Колесо" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
О.И.БЫЧКОВА
Л.А.ДУНАЕВА
О.И.БЫЧКОВА
Л.А.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)