Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.,
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованных лиц: Банниковой Е.Б. по дов. от 09.04.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2010 по делу N А27-2666/2010 (судья А.Л.Потапов) по заявлению индивидуального предпринимателя Крицкой Надежды Яковлевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области о признании недействительными решений N 4219 от 22.10.2009, N 4220 от 22.10.2009 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"
установил:
Индивидуальный предприниматель Крицкая Надежда Яковлевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 9 по Кемеровской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 4219 от 22.10.2009, N 4220 от 22.10.2009 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, МИФНС N 9 по Кемеровской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующее:
- - судом нарушены нормы материального права: не применено положение статьи 340.27 НК РФ, действующей в редакции 2008 г.; торговлю, осуществляемую путем приема заказов на товар посредством телефонной связи через работников в офисе с последующей доставкой товара покупателям, следует относить к торговле товарами по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети; указанная предпринимательская деятельность не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход;
- - налогоплательщиком за период 2008 г. были представлены декларации по ЕНВД, в которых налогоплательщик отчитывался только по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, при этом предприниматель не отчитывался по нестационарной торговой сети, а также не отчитывался по развозной и разносной торговле.
Подробно доводы МИФНС N 9 по Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.
В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя.
В судебном заседании представитель инспекции просил решение суда отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Крицкая Н.Я. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Тайги Кемеровской области 23.12.1997 N 1405, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304424713800082, как налогоплательщик Крицкая Н.Я. состоит на налоговом учете в МИФНС N 9 по Кемеровской области (ИНН 422700056013), является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог на вмененный доход, ЕНВД).
В связи с представлением предпринимателем в июне 2009 г. в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, где сумма дохода от предпринимательской деятельности составила 0.00 руб., МИФНС N 9 по Кемеровской области была проведена камеральная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2008 год.
По результатам проверки 22.10.2009 МИФНС N 9 по Кемеровской области приняты решения N 4219, N 4220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2008 год и за неуплату: налога на доходы физических лиц в общей сумме 7498, 80 руб.; единого социального налога в общей сумме 7210, 50 руб.
В соответствии с указанными решениями также доначислен налог на доходы физических лиц в размере 24 996 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 873, 53 руб.; единый социальный налог в размере 24035 руб., пени по единому социальному налогу в размере 839, 97 руб.
Не согласившись с правомерностью решений, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционными жалобами.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 31.12.2009 N 1007, N 1008 решения МИФНС N 9 по Кемеровской области оставлены без изменения, а апелляционные жалобы предпринимателя - без удовлетворения.
Полагая, что решения МИФНС N 9 по Кемеровской области N 4219 от 22.10.2009, N 4220 от 22.10.2009 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, предприниматель Крицкая Н.Я. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции, проанализировав абзац 12 статьи 346.27 НК РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом N 155-ФЗ от 22.07.2008, с учетом вступления их в силу с 01.01.2009), указал, что использование налоговым органом редакции статьи 346.27 НК РФ с внесенными изменениями в отношении деятельности предпринимателя в 2008 г. является ошибочным; покупаемая у предпринимателя бутилированная вода потреблялась его контрагентами и не использовалась в дальнейшем ими в предпринимательской деятельности, в связи с чем применение системы налогообложения в виде ЕНВД является правомерным.
При рассмотрении апелляционной жалобы инспекции апелляционный суд исходит из следующего.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2008 год послужили выводы налогового органа о необоснованном применении в отношении деятельности по продаже бутилированной воды системы налогообложения в виде ЕНВД. Налоговый орган ссылается на то, что данный вид деятельности осуществляется предпринимателем без использования объектов стационарной либо нестационарной торговой сети, в связи с чем не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, поэтому должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется ЕНВД, является розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи (статья 346.27 Кодекса).
В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из смысла указанных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной торговли и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара.
Из материалов дела следует, что на продажу бутилированной воды предпринимателем заключены договоры, а также муниципальные контракты с некоммерческими организациями, в том числе, образовательными учреждениями г. Тайги, а также с ООО "Тайга", являющейся коммерческой организацией. В обоснование исполнения указанных договоров представлены счета-фактуры, накладные, заборные листы на доставку питьевой воды, платежные поручения, подтверждающие оплату покупателями полученной питьевой воды.
Исходя из условий договоров, из пояснений, которые даны руководителями организаций, не следует, что бутилированная вода приобреталась для использования в предпринимательской деятельности или иной деятельности организаций. Так, в пояснениях указано, что вода приобреталась с целью обеспечения детей в образовательных учреждениях города Тайги чистой водой, для питья учащимися МОУ "СОШ N 32" (л.д. 74 т. 2, л.д. 27 т. 3). Руководитель ООО "Тайга" пояснил, что вода приобреталась для использования в предпринимательской деятельности, однако в этом же объяснении уточняет - для улучшения качества питьевой воды работников предприятия (л.д. 54 т. 2).
Кроме того, суд правомерно сослался на то, что при исполнении договора купли-продажи возможны различные формы оплаты, в том числе и путем безналичного перечисления покупателями денежных средств на счет продавца. При этом суд обоснованно руководствовался положениями Определения Конституционного Суда РФ N 405-О от 20.10.2005.
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта использования приобретаемой покупателями воды в предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, оснований утверждать, что предприниматель осуществлял продажу бутилированной воды по договорам поставки, в связи с чем не вправе применять систему налогообложени
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что продажа бутилированной воды не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, поскольку относится к торговле, осуществляемой путем приема заказов на товар посредством телефонной связи через работников в офисе с последующей доставкой товара покупателям, при этом, полагая, что ее следует относить к торговле товарами по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.
Оснований для такого вывода не имеется.
В абзаце 12 статьи 346.27 НК РФ, в редакции, действующей в настоящее время, указано, что к розничной торговле не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).
Как правильно указал суд первой инстанции, абзац 12 статьи 346.27 НК РФ дополнен словами через "телефонную связь" Федеральным законом N 155-ФЗ от 22.07.2008, данные изменения вступают в силу с 01.01.2009, в то время как проверяемый период - 2008 год.
Обоснования и доказательств того, что продажу бутилированной воды с доставкой покупателям следует относить к торговле товарами по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, налоговый орган не представил. Образцы и каталоги не представлены в материалы дела, о них не упоминается в объяснениях (пояснениях) юридических лиц, которые приобретали бутилированную воду. Из указанных пояснений, объяснений предпринимателя следует, что заказ воды осуществлялся организациями по телефону предпринимателя.
Ссылка апеллянта на письма Министерства финансов Российской Федерации от 28.01.2008 N 03-11-04/3/23, от 20.03.2008 N 03-11-05/62, от 10.04.2008 N 03-11-04/3/186, от 12.11.2008 N 03-11-04/3/501, от 13.11.2008 N 03-11-04/3/510, от 02.12.2008 N 03-11-05/284 является несостоятельной, поскольку данные письма не являются нормативно-правовыми актами, а являются ответами на конкретные вопросы, носят информационный характер, следовательно, не обязательны к применению арбитражным судом.
Налоговый орган указывает в жалобе, что налогоплательщиком за период 2008 г. были представлены декларации по ЕНВД, в которых налогоплательщик отчитывался только по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, при этом предприниматель не отчитывался по нестационарной торговой сети, а также не отчитывался по развозной и разносной торговле. Указанный довод инспекции отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пени, а также применения штрафных санкций.
Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемый период предприниматель осуществлял деятельность по продаже бутилированной питьевой воды вне стационарной торговой сети на принципах разносной торговли путем непосредственного контакта представителя продавца (экспедитора) с покупателем (его представителем, непосредственно получающим товар) по месту его нахождения. Такого рода деятельность в полной мере соответствует критериям отнесения ее к правоотношениям, допускающим применение налогоплательщиком ЕНВД в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, Положением о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности, принятым Тайгинским городским Советом народных депутатов 21.09.2005 (постановление N 32).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2010 по делу N А27-2666/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2010 N 07АП-6122/10 ПО ДЕЛУ N А27-2666/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. N 07АП-6122/10
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.,
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованных лиц: Банниковой Е.Б. по дов. от 09.04.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2010 по делу N А27-2666/2010 (судья А.Л.Потапов) по заявлению индивидуального предпринимателя Крицкой Надежды Яковлевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области о признании недействительными решений N 4219 от 22.10.2009, N 4220 от 22.10.2009 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"
установил:
Индивидуальный предприниматель Крицкая Надежда Яковлевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 9 по Кемеровской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 4219 от 22.10.2009, N 4220 от 22.10.2009 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, МИФНС N 9 по Кемеровской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующее:
- - судом нарушены нормы материального права: не применено положение статьи 340.27 НК РФ, действующей в редакции 2008 г.; торговлю, осуществляемую путем приема заказов на товар посредством телефонной связи через работников в офисе с последующей доставкой товара покупателям, следует относить к торговле товарами по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети; указанная предпринимательская деятельность не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход;
- - налогоплательщиком за период 2008 г. были представлены декларации по ЕНВД, в которых налогоплательщик отчитывался только по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, при этом предприниматель не отчитывался по нестационарной торговой сети, а также не отчитывался по развозной и разносной торговле.
Подробно доводы МИФНС N 9 по Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.
В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя.
В судебном заседании представитель инспекции просил решение суда отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Крицкая Н.Я. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Тайги Кемеровской области 23.12.1997 N 1405, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304424713800082, как налогоплательщик Крицкая Н.Я. состоит на налоговом учете в МИФНС N 9 по Кемеровской области (ИНН 422700056013), является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог на вмененный доход, ЕНВД).
В связи с представлением предпринимателем в июне 2009 г. в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, где сумма дохода от предпринимательской деятельности составила 0.00 руб., МИФНС N 9 по Кемеровской области была проведена камеральная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2008 год.
По результатам проверки 22.10.2009 МИФНС N 9 по Кемеровской области приняты решения N 4219, N 4220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2008 год и за неуплату: налога на доходы физических лиц в общей сумме 7498, 80 руб.; единого социального налога в общей сумме 7210, 50 руб.
В соответствии с указанными решениями также доначислен налог на доходы физических лиц в размере 24 996 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 873, 53 руб.; единый социальный налог в размере 24035 руб., пени по единому социальному налогу в размере 839, 97 руб.
Не согласившись с правомерностью решений, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционными жалобами.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 31.12.2009 N 1007, N 1008 решения МИФНС N 9 по Кемеровской области оставлены без изменения, а апелляционные жалобы предпринимателя - без удовлетворения.
Полагая, что решения МИФНС N 9 по Кемеровской области N 4219 от 22.10.2009, N 4220 от 22.10.2009 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, предприниматель Крицкая Н.Я. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции, проанализировав абзац 12 статьи 346.27 НК РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом N 155-ФЗ от 22.07.2008, с учетом вступления их в силу с 01.01.2009), указал, что использование налоговым органом редакции статьи 346.27 НК РФ с внесенными изменениями в отношении деятельности предпринимателя в 2008 г. является ошибочным; покупаемая у предпринимателя бутилированная вода потреблялась его контрагентами и не использовалась в дальнейшем ими в предпринимательской деятельности, в связи с чем применение системы налогообложения в виде ЕНВД является правомерным.
При рассмотрении апелляционной жалобы инспекции апелляционный суд исходит из следующего.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2008 год послужили выводы налогового органа о необоснованном применении в отношении деятельности по продаже бутилированной воды системы налогообложения в виде ЕНВД. Налоговый орган ссылается на то, что данный вид деятельности осуществляется предпринимателем без использования объектов стационарной либо нестационарной торговой сети, в связи с чем не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, поэтому должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется ЕНВД, является розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи (статья 346.27 Кодекса).
В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из смысла указанных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной торговли и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара.
Из материалов дела следует, что на продажу бутилированной воды предпринимателем заключены договоры, а также муниципальные контракты с некоммерческими организациями, в том числе, образовательными учреждениями г. Тайги, а также с ООО "Тайга", являющейся коммерческой организацией. В обоснование исполнения указанных договоров представлены счета-фактуры, накладные, заборные листы на доставку питьевой воды, платежные поручения, подтверждающие оплату покупателями полученной питьевой воды.
Исходя из условий договоров, из пояснений, которые даны руководителями организаций, не следует, что бутилированная вода приобреталась для использования в предпринимательской деятельности или иной деятельности организаций. Так, в пояснениях указано, что вода приобреталась с целью обеспечения детей в образовательных учреждениях города Тайги чистой водой, для питья учащимися МОУ "СОШ N 32" (л.д. 74 т. 2, л.д. 27 т. 3). Руководитель ООО "Тайга" пояснил, что вода приобреталась для использования в предпринимательской деятельности, однако в этом же объяснении уточняет - для улучшения качества питьевой воды работников предприятия (л.д. 54 т. 2).
Кроме того, суд правомерно сослался на то, что при исполнении договора купли-продажи возможны различные формы оплаты, в том числе и путем безналичного перечисления покупателями денежных средств на счет продавца. При этом суд обоснованно руководствовался положениями Определения Конституционного Суда РФ N 405-О от 20.10.2005.
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта использования приобретаемой покупателями воды в предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, оснований утверждать, что предприниматель осуществлял продажу бутилированной воды по договорам поставки, в связи с чем не вправе применять систему налогообложени
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что продажа бутилированной воды не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, поскольку относится к торговле, осуществляемой путем приема заказов на товар посредством телефонной связи через работников в офисе с последующей доставкой товара покупателям, при этом, полагая, что ее следует относить к торговле товарами по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.
Оснований для такого вывода не имеется.
В абзаце 12 статьи 346.27 НК РФ, в редакции, действующей в настоящее время, указано, что к розничной торговле не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).
Как правильно указал суд первой инстанции, абзац 12 статьи 346.27 НК РФ дополнен словами через "телефонную связь" Федеральным законом N 155-ФЗ от 22.07.2008, данные изменения вступают в силу с 01.01.2009, в то время как проверяемый период - 2008 год.
Обоснования и доказательств того, что продажу бутилированной воды с доставкой покупателям следует относить к торговле товарами по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, налоговый орган не представил. Образцы и каталоги не представлены в материалы дела, о них не упоминается в объяснениях (пояснениях) юридических лиц, которые приобретали бутилированную воду. Из указанных пояснений, объяснений предпринимателя следует, что заказ воды осуществлялся организациями по телефону предпринимателя.
Ссылка апеллянта на письма Министерства финансов Российской Федерации от 28.01.2008 N 03-11-04/3/23, от 20.03.2008 N 03-11-05/62, от 10.04.2008 N 03-11-04/3/186, от 12.11.2008 N 03-11-04/3/501, от 13.11.2008 N 03-11-04/3/510, от 02.12.2008 N 03-11-05/284 является несостоятельной, поскольку данные письма не являются нормативно-правовыми актами, а являются ответами на конкретные вопросы, носят информационный характер, следовательно, не обязательны к применению арбитражным судом.
Налоговый орган указывает в жалобе, что налогоплательщиком за период 2008 г. были представлены декларации по ЕНВД, в которых налогоплательщик отчитывался только по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, при этом предприниматель не отчитывался по нестационарной торговой сети, а также не отчитывался по развозной и разносной торговле. Указанный довод инспекции отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пени, а также применения штрафных санкций.
Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемый период предприниматель осуществлял деятельность по продаже бутилированной питьевой воды вне стационарной торговой сети на принципах разносной торговли путем непосредственного контакта представителя продавца (экспедитора) с покупателем (его представителем, непосредственно получающим товар) по месту его нахождения. Такого рода деятельность в полной мере соответствует критериям отнесения ее к правоотношениям, допускающим применение налогоплательщиком ЕНВД в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, Положением о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности, принятым Тайгинским городским Советом народных депутатов 21.09.2005 (постановление N 32).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2010 по делу N А27-2666/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)