Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 августа 2006 г. Дело N А60-11242/06-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Филипповой Н.Г., судей Лихачевой Г.Г., Сушковой С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Сушковой С.А., при участии: от заявителя - Урванцевой М.В., юрисконсульта, доверенность от 16.11.2005; от заинтересованного лица - Шамсутдиновой О.В., инспектора, доверенность N 36 от 10.05.2006; Бало А.А., начальника отдела, доверенность N 33 от 28.04.2006,
рассмотрел 14 августа 2006 года в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области на решение от 08.06.2006 по делу N А60-11242/06-С6 (судья Гавриленко О.Л.) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи - филиала ФГУП "Почта России" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 22 по Свердловской области о признании недействительными решений налогового органа.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений от 13.04.2006 N 113, N 114 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением суда от 08.06.2006 требования заявителя удовлетворены полностью.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области, которая, уточнив предмет апелляционного обжалования, просит решения суда первой инстанции от 08.06.2006 отменить полностью, в удовлетворении требований ФГУП "Почта России" отказать.
Оспаривая решение, заявитель жалобы считает, что ФГУП "Почта России" в спорном периоде являлось плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля" в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доначисление ЕНВД, пени, привлечение к налоговой ответственности произведены налоговым органом правомерно.
Представитель ФГУП "Почта России", оспаривая доводы заявителя жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела суд
Межрайонной инспекцией ФНС России N 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка обособленного структурного подразделения Каменский почтамт Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" и Клевакинского отделения почтовой связи Каменского почтамта Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
По результатам выездной налоговой проверки составлены акты проверки N 206 от 26.02.2006 (Каменский почтамт) и N 205 от 26.02.2006 (Клевакинское отделение почтовой связи). По результатам рассмотрения актов и письменных возражений по актам руководителем Межрайонной инспекции ФНС РФ N 22 по Свердловской области вынесены решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 13.04.2006 (N 114, N 113). Указанными решениями с ФГУП "Почта России" взыскиваются суммы налога, пени и штрафа (по решению N 113 доначислены ЕНВД в сумме 104268 руб., пени за несвоевременную уплату налога 9478 руб. и налоговые санкции в размере 79505 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ 20854 руб., по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ 58651 руб.; по решению N 114 доначислены ЕНВД в сумме 195331 руб., пени за несвоевременную уплату налога 17542 руб. и налоговые санкции в размере 147616 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ - 39066 руб., по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ - 108550 руб.).
Основанием для начисления налога, пени, привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде ФГУП "Почта России" (структурные подразделения - Каменский почтамт Управления федеральной почтовой связи Свердловской области, Клевакинское отделение почтовой связи Каменского почтамта Управления федеральной почтовой связи Свердловской области) осуществляло розничную торговлю покупными промышленными и продовольственными товарами в местах осуществления основной деятельности, т.е. непосредственно услуг почтовой связи, в связи с чем является плательщиком единого налога на вмененный доход как организация, осуществляющая розничную торговлю. Кроме того, Каменским почтамтом в 2005 году осуществлялась деятельность по копированию документов для юридических и физических лиц. Деятельность по копированию документов, по мнению инспекции, подлежит обложению ЕНВД как деятельность по оказанию бытовых услуг в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Не согласившись с решениями налогового органа, ФГУП "Почта России" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции при принятии решения сделан вывод об отсутствии оснований для применения предприятием системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход в спорном периоде.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Статьей 346.26 НК РФ предусмотрен перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых данная система налогообложения может применяться, в частности при осуществлении розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Таким образом, в целях исчисления этого налога площадь торгового зала и открытых площадок одного объекта организации торговли не должна превышать 150 квадратных метров.
В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями" налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, превысившие данное ограничение хотя бы по одному объекту организации торговли, не подлежат переводу на уплату ЕНВД по указанным видам деятельности.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде ФГУП "Почта России" (филиалы УФПС Свердловской области - Каменский почтамт, Клевакинское отделение почтовой связи Каменского почтамта Управления федеральной почтовой связи Свердловской области) были организованы торговые точки, осуществляющие розничную торговлю покупными промышленными и продовольственными товарами в местах осуществления основной деятельности, т.е. непосредственно услуг почтовой связи.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" области имеет около 40000 структурных подразделений, осуществляющих розничную торговлю, часть из них реализует товары в торговых залах, площадь которых превышает 150 кв. м, превышение по площади хотя бы одного объекта, где организована торговля, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.236 НК РФ исключает возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли. ОСП Екатеринбургский почтамт УФПС Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" имеет торговый зал площадью более 150 квадратных метров (что подтверждается планом бюро технической инвентаризации).
Таким образом, один объект уже превышает 150 кв. м. При этом принимаются во внимание все объекты торговли налогоплательщика, находящиеся в других субъектах, независимо от ведения на территории данных субъектов системы налогообложения в виде ЕНВД.
Поскольку ФГУП "Почта России" осуществляет розничную торговлю через объекты торговли, имеющие площадь торгового зала более 150 кв. м, оно не может быть переведено на уплату ЕНВД в 2005 год.
Следовательно, УФПС Свердловской области, являющееся филиалом ФГУП "Почта России", также не является плательщиком ЕНВД.
Довод инспекции о том, что используемые ФГУП "Почта России" для осуществления розничной торговли помещения не соответствуют определенным статьей 346.27 НК РФ понятиям магазина или павильона, поэтому рассматриваются как объекты нестационарной торговой сети и на основании ст. 346.29 НК РФ исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием показателя базовой доходности "торговое место", не обоснован.
Основные понятия, используемые для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход, определены ст. 346.27 НК РФ.
Согласно данной статье, под площадью торгового зала понимаются часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, учитывая, что помещение заявителя, в котором осуществляется розничная купля-продажа продукции, имеет оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, суд полагает, что указанное помещение отвечает признакам магазина, павильона.
При таких обстоятельствах суд считает, что выводы налогового органа о наличии у заявителя обязанности по уплате в бюджет ЕНВД в спорном периоде и соответственно обязанностей по представлению документов налоговой отчетности являются необоснованными.
Суд также учитывает тот факт, что налоги, уплачиваемые в связи с применением общего режима налогообложения, уплачены заявителем в бюджет в спорном периоде в полном объеме. Взыскание единого налога на вмененный доход за период деятельности, подвергшейся полному налогообложению, приводит к двойному налогообложению.
Кроме того, налоговый орган полагает, что ФГУП "Почта России" должно исчислить и уплатить в бюджет ЕНВД с вида деятельности по оказанию услуг по ксерокопированию. Решением N 114 налоговым органом произведено доначисление налогоплательщику ЕНВД в сумме 4172 рублей.
Представитель заявителя не оспаривает факт оказания услуг копирования документов, но считает, что облагаться они должны по общей системе налогообложения.
Факт оказания услуг почтой по изготовлению копий документов подтверждается материалами дела.
Однако, по мнению суда, указанные услуги, согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, соответствуют коду 807206 "Изготовление документальных копий на копировально-множительных аппаратах" группы 80 "Прочие услуги населению", следовательно, к "Бытовым услугам" группы 01 не относятся. Услуги, входящие в группу 80 "Прочие услуги населению", в соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ не подпадают под действие главы 26.3 НК РФ. Иными словами, оказание населению услуг по ксерокопированию подлежит выделению в самостоятельный вид деятельности и налогообложению в соответствии с общим режимом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 271, п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 08.06.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.08.2006 ПО ДЕЛУ N А60-11242/06-С6
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 14 августа 2006 г. Дело N А60-11242/06-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Филипповой Н.Г., судей Лихачевой Г.Г., Сушковой С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Сушковой С.А., при участии: от заявителя - Урванцевой М.В., юрисконсульта, доверенность от 16.11.2005; от заинтересованного лица - Шамсутдиновой О.В., инспектора, доверенность N 36 от 10.05.2006; Бало А.А., начальника отдела, доверенность N 33 от 28.04.2006,
рассмотрел 14 августа 2006 года в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области на решение от 08.06.2006 по делу N А60-11242/06-С6 (судья Гавриленко О.Л.) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи - филиала ФГУП "Почта России" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 22 по Свердловской области о признании недействительными решений налогового органа.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений от 13.04.2006 N 113, N 114 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением суда от 08.06.2006 требования заявителя удовлетворены полностью.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области, которая, уточнив предмет апелляционного обжалования, просит решения суда первой инстанции от 08.06.2006 отменить полностью, в удовлетворении требований ФГУП "Почта России" отказать.
Оспаривая решение, заявитель жалобы считает, что ФГУП "Почта России" в спорном периоде являлось плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля" в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доначисление ЕНВД, пени, привлечение к налоговой ответственности произведены налоговым органом правомерно.
Представитель ФГУП "Почта России", оспаривая доводы заявителя жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела суд
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной инспекцией ФНС России N 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка обособленного структурного подразделения Каменский почтамт Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" и Клевакинского отделения почтовой связи Каменского почтамта Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
По результатам выездной налоговой проверки составлены акты проверки N 206 от 26.02.2006 (Каменский почтамт) и N 205 от 26.02.2006 (Клевакинское отделение почтовой связи). По результатам рассмотрения актов и письменных возражений по актам руководителем Межрайонной инспекции ФНС РФ N 22 по Свердловской области вынесены решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 13.04.2006 (N 114, N 113). Указанными решениями с ФГУП "Почта России" взыскиваются суммы налога, пени и штрафа (по решению N 113 доначислены ЕНВД в сумме 104268 руб., пени за несвоевременную уплату налога 9478 руб. и налоговые санкции в размере 79505 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ 20854 руб., по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ 58651 руб.; по решению N 114 доначислены ЕНВД в сумме 195331 руб., пени за несвоевременную уплату налога 17542 руб. и налоговые санкции в размере 147616 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ - 39066 руб., по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ - 108550 руб.).
Основанием для начисления налога, пени, привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде ФГУП "Почта России" (структурные подразделения - Каменский почтамт Управления федеральной почтовой связи Свердловской области, Клевакинское отделение почтовой связи Каменского почтамта Управления федеральной почтовой связи Свердловской области) осуществляло розничную торговлю покупными промышленными и продовольственными товарами в местах осуществления основной деятельности, т.е. непосредственно услуг почтовой связи, в связи с чем является плательщиком единого налога на вмененный доход как организация, осуществляющая розничную торговлю. Кроме того, Каменским почтамтом в 2005 году осуществлялась деятельность по копированию документов для юридических и физических лиц. Деятельность по копированию документов, по мнению инспекции, подлежит обложению ЕНВД как деятельность по оказанию бытовых услуг в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Не согласившись с решениями налогового органа, ФГУП "Почта России" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции при принятии решения сделан вывод об отсутствии оснований для применения предприятием системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход в спорном периоде.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Статьей 346.26 НК РФ предусмотрен перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых данная система налогообложения может применяться, в частности при осуществлении розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Таким образом, в целях исчисления этого налога площадь торгового зала и открытых площадок одного объекта организации торговли не должна превышать 150 квадратных метров.
В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями" налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, превысившие данное ограничение хотя бы по одному объекту организации торговли, не подлежат переводу на уплату ЕНВД по указанным видам деятельности.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде ФГУП "Почта России" (филиалы УФПС Свердловской области - Каменский почтамт, Клевакинское отделение почтовой связи Каменского почтамта Управления федеральной почтовой связи Свердловской области) были организованы торговые точки, осуществляющие розничную торговлю покупными промышленными и продовольственными товарами в местах осуществления основной деятельности, т.е. непосредственно услуг почтовой связи.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" области имеет около 40000 структурных подразделений, осуществляющих розничную торговлю, часть из них реализует товары в торговых залах, площадь которых превышает 150 кв. м, превышение по площади хотя бы одного объекта, где организована торговля, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.236 НК РФ исключает возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли. ОСП Екатеринбургский почтамт УФПС Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" имеет торговый зал площадью более 150 квадратных метров (что подтверждается планом бюро технической инвентаризации).
Таким образом, один объект уже превышает 150 кв. м. При этом принимаются во внимание все объекты торговли налогоплательщика, находящиеся в других субъектах, независимо от ведения на территории данных субъектов системы налогообложения в виде ЕНВД.
Поскольку ФГУП "Почта России" осуществляет розничную торговлю через объекты торговли, имеющие площадь торгового зала более 150 кв. м, оно не может быть переведено на уплату ЕНВД в 2005 год.
Следовательно, УФПС Свердловской области, являющееся филиалом ФГУП "Почта России", также не является плательщиком ЕНВД.
Довод инспекции о том, что используемые ФГУП "Почта России" для осуществления розничной торговли помещения не соответствуют определенным статьей 346.27 НК РФ понятиям магазина или павильона, поэтому рассматриваются как объекты нестационарной торговой сети и на основании ст. 346.29 НК РФ исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием показателя базовой доходности "торговое место", не обоснован.
Основные понятия, используемые для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход, определены ст. 346.27 НК РФ.
Согласно данной статье, под площадью торгового зала понимаются часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, учитывая, что помещение заявителя, в котором осуществляется розничная купля-продажа продукции, имеет оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, суд полагает, что указанное помещение отвечает признакам магазина, павильона.
При таких обстоятельствах суд считает, что выводы налогового органа о наличии у заявителя обязанности по уплате в бюджет ЕНВД в спорном периоде и соответственно обязанностей по представлению документов налоговой отчетности являются необоснованными.
Суд также учитывает тот факт, что налоги, уплачиваемые в связи с применением общего режима налогообложения, уплачены заявителем в бюджет в спорном периоде в полном объеме. Взыскание единого налога на вмененный доход за период деятельности, подвергшейся полному налогообложению, приводит к двойному налогообложению.
Кроме того, налоговый орган полагает, что ФГУП "Почта России" должно исчислить и уплатить в бюджет ЕНВД с вида деятельности по оказанию услуг по ксерокопированию. Решением N 114 налоговым органом произведено доначисление налогоплательщику ЕНВД в сумме 4172 рублей.
Представитель заявителя не оспаривает факт оказания услуг копирования документов, но считает, что облагаться они должны по общей системе налогообложения.
Факт оказания услуг почтой по изготовлению копий документов подтверждается материалами дела.
Однако, по мнению суда, указанные услуги, согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, соответствуют коду 807206 "Изготовление документальных копий на копировально-множительных аппаратах" группы 80 "Прочие услуги населению", следовательно, к "Бытовым услугам" группы 01 не относятся. Услуги, входящие в группу 80 "Прочие услуги населению", в соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ не подпадают под действие главы 26.3 НК РФ. Иными словами, оказание населению услуг по ксерокопированию подлежит выделению в самостоятельный вид деятельности и налогообложению в соответствии с общим режимом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 271, п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.06.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ФИЛИППОВА Н.Г.
Судьи
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
СУШКОВА С.А.
ФИЛИППОВА Н.Г.
Судьи
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
СУШКОВА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)