Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 декабря 2006 г. Дело N А40-70555/06-4-304
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2006 г.
Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2006 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего: Н.С., членов суда: единолично, при секретаре: протокол судебного заседания вел судья Н.С., с участием: от заявителя - Д., дов. б/н от 26.10.2006, С., дов. б/н от 26.10.2006; от ответчика - Н.Е., дов. N 141 от 19.10.2006, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Промышленные инвесторы", к ИФНС РФ N 5 по г. Москве, о признании частично недействительным решения от 29.09.2006 N 14/196,
общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инвесторы" просит признать частично недействительным решения ИФНС РФ N 5 по г. Москве от 29 сентября 2006 г. N 14/196 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование требований ссылается на то, что оспариваемым решением, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ, заявителю также незаконно начислены пени за неуплату НДФЛ в 2003 г.
Ответчик представил письменный отзыв (л.д. 63 - 65), считает действия налогового органа правомерными, против удовлетворения заявленных требований возражает и просит отказать в их удовлетворении.
Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщика, проводившейся по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, правильности исчисления единого социального налога, правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 - 2005 гг., 29 сентября 2006 г. принято оспариваемое решение N 14/196 (л.д. 29 - 36). Указанным решением заявитель, как налоговый агент, привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 7415 руб. - за неправомерное неперечисление НДФЛ - в размере 20% от суммы налога, подлежащей перечислению, также с заявителя оспариваемым решением были взысканы пени за неуплату НДФЛ в 2003 г. в сумме 17551 руб. В остальной части решение налогоплательщиком не оспаривается.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности и взыскания пени послужило не удержание им, как налоговым агентом, НДФЛ с заработной платы, выплаченной за все время вынужденного прогула работнику И. в сумме 285205,20 руб. на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.09.2003 по гражданскому делу N 2-1214/1 (л.д. 37 - 41). В нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, ст. ст. 208, 217, п. 4 ст. 255 НК РФ, данная выплата не включена в налоговую базу для исчисления НДФЛ, в результате чего неправомерно не перечислен в федеральный бюджет НДФЛ в размере 37077 руб.
Согласно ст. 123 НК РФ, неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению. При этом, как указано в п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика. В данном случае заявитель имел возможность удержать у работника НДФЛ, однако не удержал его по причине неверного толкования правовых норм.
Таким образом, сумма штрафа составляет (37077 x 20%) - 7415 рублей, которые правомерно взысканы с заявителя по оспариваемому решению.
Суд отвергает доводы заявителя о том, что согласно ст. 394 ТК РФ средняя заработная плата за все время вынужденного прогула относится к компенсационным выплатам и не подлежит налогообложению на основании п. 3 ст. 217 НК РФ. Согласно указанной норме Налогового кодекса, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с увольнением работников (за исключением компенсации за неиспользованный отпуск).
Согласно ст. 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Главами 23 - 28 ТК РФ средний заработок работника, выплачиваемый за все время вынужденного прогула, к компенсациям не отнесен.
Статьей 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае незаконного увольнения, отнесена к мерам материальной ответственности работодателя перед работником.
Таким образом, выплата суммы заработной платы за все время вынужденного прогула непосредственно связана с осуществлением работником деятельности на территории РФ и в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 208, ст. 209 НК РФ относится к доходам, полученным от источников в РФ, является объектом налогообложения по НДФЛ и подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ. Указанные положения неоднократно разъяснялись Министерством финансов РФ в Письмах от 03.11.2004 N 03-05-01-04/74, от 15.12.2004 N 03-05-01-04/110, от 20.12.2004 N 03-05-01-05/50.
Суд считает ошибочным утверждения заявителя о том, что в данном вопросе он правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в письмах Управления МНС РФ по г. Москве от 05.04.2002 N 04-04-06/69, от 07.03.2003 N 11-14/13174, от 27.02.2004 N 28-11/12809. Согласно ст. 13 НК РФ, налог на доходы физических лиц относится к федеральным налогам. Подпунктом 3 пункта 1 ст. 111 НК РФ в качестве обстоятельства, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или должностными лицами в пределах их компетенции. Управление МНС РФ по г. Москве не является уполномоченным государственным органом, который вправе давать разъяснения по федеральным налогам.
Суд отвергает доводы ответчика о неправомерности взыскания с него на основании оспариваемого решения пени за неуплату налога на доходы физических лиц в 2003 г. в сумме 17551 руб., т.к. в силу п. 9 ст. 226 НК РФ на заявителя, как на налогового агента, обязанность по уплате неудержанного налога на доходы физических лиц возложена быть не может, поэтому у налогового органа отсутствуют правовые основания для взыскания за счет средств налогового агента пени по НДФЛ.
В соответствии со статьей 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно ст. 75 НК РФ, пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку ст. 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае не удержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Ссылка заявителя на п. 9 ст. 226 НК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку данная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. В данном случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней. Пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2006 N 16058/05.
Суд отвергает довод заявителя о том, что оспариваемое решение не содержит расчета пени и данный расчет до заявителя не доведен. В представленной налоговым органом в судебном заседании таблице расчета пени по НДФЛ имеется расписка представителя заявителя в ее получении (л.д. 66 - 69).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 24, 75, 111, 123, 208 - 209, 217, 226, 255 НК РФ, ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвесторы" о признании частично недействительным решения ИФНС РФ N 5 по г. Москве от 29 сентября 2006 г. N 14/196 о привлечении ООО "Промышленные инвесторы" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 12.12.2006 ПО ДЕЛУ N А40-70555/06-4-304
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2006 г. Дело N А40-70555/06-4-304
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2006 г.
Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2006 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего: Н.С., членов суда: единолично, при секретаре: протокол судебного заседания вел судья Н.С., с участием: от заявителя - Д., дов. б/н от 26.10.2006, С., дов. б/н от 26.10.2006; от ответчика - Н.Е., дов. N 141 от 19.10.2006, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Промышленные инвесторы", к ИФНС РФ N 5 по г. Москве, о признании частично недействительным решения от 29.09.2006 N 14/196,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инвесторы" просит признать частично недействительным решения ИФНС РФ N 5 по г. Москве от 29 сентября 2006 г. N 14/196 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование требований ссылается на то, что оспариваемым решением, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ, заявителю также незаконно начислены пени за неуплату НДФЛ в 2003 г.
Ответчик представил письменный отзыв (л.д. 63 - 65), считает действия налогового органа правомерными, против удовлетворения заявленных требований возражает и просит отказать в их удовлетворении.
Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщика, проводившейся по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, правильности исчисления единого социального налога, правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 - 2005 гг., 29 сентября 2006 г. принято оспариваемое решение N 14/196 (л.д. 29 - 36). Указанным решением заявитель, как налоговый агент, привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 7415 руб. - за неправомерное неперечисление НДФЛ - в размере 20% от суммы налога, подлежащей перечислению, также с заявителя оспариваемым решением были взысканы пени за неуплату НДФЛ в 2003 г. в сумме 17551 руб. В остальной части решение налогоплательщиком не оспаривается.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности и взыскания пени послужило не удержание им, как налоговым агентом, НДФЛ с заработной платы, выплаченной за все время вынужденного прогула работнику И. в сумме 285205,20 руб. на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.09.2003 по гражданскому делу N 2-1214/1 (л.д. 37 - 41). В нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, ст. ст. 208, 217, п. 4 ст. 255 НК РФ, данная выплата не включена в налоговую базу для исчисления НДФЛ, в результате чего неправомерно не перечислен в федеральный бюджет НДФЛ в размере 37077 руб.
Согласно ст. 123 НК РФ, неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению. При этом, как указано в п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика. В данном случае заявитель имел возможность удержать у работника НДФЛ, однако не удержал его по причине неверного толкования правовых норм.
Таким образом, сумма штрафа составляет (37077 x 20%) - 7415 рублей, которые правомерно взысканы с заявителя по оспариваемому решению.
Суд отвергает доводы заявителя о том, что согласно ст. 394 ТК РФ средняя заработная плата за все время вынужденного прогула относится к компенсационным выплатам и не подлежит налогообложению на основании п. 3 ст. 217 НК РФ. Согласно указанной норме Налогового кодекса, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с увольнением работников (за исключением компенсации за неиспользованный отпуск).
Согласно ст. 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Главами 23 - 28 ТК РФ средний заработок работника, выплачиваемый за все время вынужденного прогула, к компенсациям не отнесен.
Статьей 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае незаконного увольнения, отнесена к мерам материальной ответственности работодателя перед работником.
Таким образом, выплата суммы заработной платы за все время вынужденного прогула непосредственно связана с осуществлением работником деятельности на территории РФ и в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 208, ст. 209 НК РФ относится к доходам, полученным от источников в РФ, является объектом налогообложения по НДФЛ и подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ. Указанные положения неоднократно разъяснялись Министерством финансов РФ в Письмах от 03.11.2004 N 03-05-01-04/74, от 15.12.2004 N 03-05-01-04/110, от 20.12.2004 N 03-05-01-05/50.
Суд считает ошибочным утверждения заявителя о том, что в данном вопросе он правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в письмах Управления МНС РФ по г. Москве от 05.04.2002 N 04-04-06/69, от 07.03.2003 N 11-14/13174, от 27.02.2004 N 28-11/12809. Согласно ст. 13 НК РФ, налог на доходы физических лиц относится к федеральным налогам. Подпунктом 3 пункта 1 ст. 111 НК РФ в качестве обстоятельства, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или должностными лицами в пределах их компетенции. Управление МНС РФ по г. Москве не является уполномоченным государственным органом, который вправе давать разъяснения по федеральным налогам.
Суд отвергает доводы ответчика о неправомерности взыскания с него на основании оспариваемого решения пени за неуплату налога на доходы физических лиц в 2003 г. в сумме 17551 руб., т.к. в силу п. 9 ст. 226 НК РФ на заявителя, как на налогового агента, обязанность по уплате неудержанного налога на доходы физических лиц возложена быть не может, поэтому у налогового органа отсутствуют правовые основания для взыскания за счет средств налогового агента пени по НДФЛ.
В соответствии со статьей 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно ст. 75 НК РФ, пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку ст. 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае не удержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Ссылка заявителя на п. 9 ст. 226 НК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку данная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. В данном случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней. Пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2006 N 16058/05.
Суд отвергает довод заявителя о том, что оспариваемое решение не содержит расчета пени и данный расчет до заявителя не доведен. В представленной налоговым органом в судебном заседании таблице расчета пени по НДФЛ имеется расписка представителя заявителя в ее получении (л.д. 66 - 69).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 24, 75, 111, 123, 208 - 209, 217, 226, 255 НК РФ, ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвесторы" о признании частично недействительным решения ИФНС РФ N 5 по г. Москве от 29 сентября 2006 г. N 14/196 о привлечении ООО "Промышленные инвесторы" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)