Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 февраля 2005 г. Дело N А33-6540/04-С3-Ф02-18/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска на решение от 15 июля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 20 октября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6540/04-С3 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Колесникова Г.А., Иванова Е.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Л" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 911 от 01.04.2004 в части дополнительного начисления 6275 рублей единого налога, 1253 рублей 20 копеек штрафа.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества указанной суммы штрафа.
Решением суда от 15 июля 2004 года заявленное обществом требование удовлетворено, во встречном заявлении отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 октября 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Инспекция (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об отказе в первоначальном заявлении и удовлетворении встречного заявления.
Из кассационной жалобы следует, что арбитражным судом неправильно применены положения пунктов 1 и 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению инспекции, при переходе с 01.01.2003 на применение упрощенной системы налогообложения обществом суммы налогов и заработной платы, начисленных за 2002 год, неправомерно включены в расходную часть при исчислении единого налога за 2003 год.
Также налоговый орган считает, что налогоплательщиком завышены расходы на стоимость услуг за раскрытие информации для Пенсионного фонда в размере 1400 рублей, поскольку данные затраты экономически не обоснованны.
Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая, что указанные расходы правомерно учтены при исчислении единого налога в 2003 году.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 17.01.2005 N 79640, от 18.01.2005 N 79641), своих представителей на судебное заседание не направили.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Общество с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения.
По результатам камеральной проверки представленной обществом декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год инспекцией принято решение N 911 от 01.04.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительном начислении единого налога.
В качестве основания для начисления налога и штрафа инспекция указала завышение обществом расходов на сумму налогов и заработной платы, начисленных за 2002 год, а также на стоимость услуг по раскрытию информации для Пенсионного фонда и размещению объявления о работе.
Обществом требование N 9575 от 08.04.2004 об уплате налоговой санкции не было исполнено.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным решение налогового органа в оспариваемой части и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что обществом при исчислении единого налога за 2003 год расходы определены в соответствии с положениями статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Обществом в 2002 году применялся общий режим налогообложения, и согласно приказу об учетной политике от 01.01.2002 доходы и расходы в этот период признавались по кассовому методу. При применении упрощенной системы налогообложения в 2003 году налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения учитывались доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации при применении кассового метода расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Статьей 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок признания доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения, предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В статье 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности исчисления налоговой базы при переходе с общего режима налогообложения с использованием метода начислений на упрощенную систему налогообложения и с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения с использованием метода начислений.
Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает особых правил при переходе с общего режима налогообложения с использованием кассового метода на упрощенную систему налогообложения.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что независимо от применения общего режима налогообложения с использованием кассового метода либо упрощенной системы налогообложения расходы относятся к периоду их фактической оплаты.
В пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации указаны расходы, уменьшающие полученные доходы при определении объекта налогообложения. К таким расходам согласно подпунктам 6 и 22 пункта 1 указанной статьи относятся расходы на оплату труда и суммы налогов и сборов, уплаченных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С учетом изложенного арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что обществом при исчислении единого налога за 2003 год в расходы правомерно включены начисленные за 2002 год и оплаченные в 2003 году суммы налогов и сборов, плательщиком которых оно является, а также выплаченная в 2003 году заработная плата за декабрь 2002 года.
Вместе с тем в части вывода о правомерности включения в расходную часть налога на доходы физических лиц в сумме 3068 рублей арбитражным судом не учтено, что согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса.
Общество с учетом положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком налога на доходы физических лиц. Исполнение обязанностей налогового агента в соответствии со статьей 226 названного Кодекса осуществляется за счет доходов физических лиц.
Следовательно, налог на доходы физических лиц, удержанный обществом из доходов работников и перечисленный в соответствующие бюджеты, по своему содержанию не является расходом, понесенным непосредственно самим налоговым агентом.
В связи с этим общество при применении упрощенной системы налогообложения необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму перечисленного налога на доходы физических лиц.
Обществом при исчислении единого налога за 2003 год полученные доходы были уменьшены на стоимость услуг, связанных с раскрытием информации для Пенсионного фонда. Наличие у общества такого расхода подтверждается авансовым отчетом N 1 от 31.01.2003 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16 от 23.01.2003.
Подпунктом 16 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики вправе уменьшить полученные доходы на сумму расходов на публикацию бухгалтерской отчетности, а также на публикацию и иное раскрытие другой информации, если законодательством Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность осуществлять их публикацию (раскрытие).
Арбитражный суд правильно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" на общество возложена обязанность представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Арбитражный суд, признавая данный расход экономически обоснованным, исходил из того, что для выполнения вышеуказанной обязанности информация для Пенсионного фонда подлежала представлению в электронном виде, поэтому обществом при отсутствии в штате соответствующего специалиста были получены услуги сторонней организации.
Данный вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует изменить и с учетом необоснованного включения обществом в расходную часть налога на доходы физических лиц в сумме 3068 рублей признать недействительным решение инспекции в части начисления 5814 рублей 80 копеек единого налога и 1161 рубля 16 копеек штрафа, удовлетворить встречное заявление на сумму 92 рубля 4 копейки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием подлежит уплате государственная пошлина за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по первоначальному и встречному заявлениям в общей сумме 200 рублей 96 копеек.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 15 июля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 20 октября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6540/04-С3 изменить.
Признать недействительным решение N 911 от 01.04.2004, принятое Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска, в части начисления 5814 рублей 80 копеек единого налога и 1161 рубля 16 копеек штрафа.
Встречное заявление удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Л" в доход соответствующих бюджетов 92 рубля 4 копейки штрафа.
В остальной части первоначального и встречного заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Л" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 96 копеек.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительные листы во исполнение настоящего постановления.
от 8 февраля 2005 г. Дело N А33-6540/04-С3-Ф02-18/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска на решение от 15 июля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 20 октября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6540/04-С3 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Колесникова Г.А., Иванова Е.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Л" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 911 от 01.04.2004 в части дополнительного начисления 6275 рублей единого налога, 1253 рублей 20 копеек штрафа.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества указанной суммы штрафа.
Решением суда от 15 июля 2004 года заявленное обществом требование удовлетворено, во встречном заявлении отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 октября 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Инспекция (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об отказе в первоначальном заявлении и удовлетворении встречного заявления.
Из кассационной жалобы следует, что арбитражным судом неправильно применены положения пунктов 1 и 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению инспекции, при переходе с 01.01.2003 на применение упрощенной системы налогообложения обществом суммы налогов и заработной платы, начисленных за 2002 год, неправомерно включены в расходную часть при исчислении единого налога за 2003 год.
Также налоговый орган считает, что налогоплательщиком завышены расходы на стоимость услуг за раскрытие информации для Пенсионного фонда в размере 1400 рублей, поскольку данные затраты экономически не обоснованны.
Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая, что указанные расходы правомерно учтены при исчислении единого налога в 2003 году.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 17.01.2005 N 79640, от 18.01.2005 N 79641), своих представителей на судебное заседание не направили.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Общество с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения.
По результатам камеральной проверки представленной обществом декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год инспекцией принято решение N 911 от 01.04.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительном начислении единого налога.
В качестве основания для начисления налога и штрафа инспекция указала завышение обществом расходов на сумму налогов и заработной платы, начисленных за 2002 год, а также на стоимость услуг по раскрытию информации для Пенсионного фонда и размещению объявления о работе.
Обществом требование N 9575 от 08.04.2004 об уплате налоговой санкции не было исполнено.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным решение налогового органа в оспариваемой части и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что обществом при исчислении единого налога за 2003 год расходы определены в соответствии с положениями статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Обществом в 2002 году применялся общий режим налогообложения, и согласно приказу об учетной политике от 01.01.2002 доходы и расходы в этот период признавались по кассовому методу. При применении упрощенной системы налогообложения в 2003 году налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения учитывались доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации при применении кассового метода расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Статьей 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок признания доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения, предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В статье 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности исчисления налоговой базы при переходе с общего режима налогообложения с использованием метода начислений на упрощенную систему налогообложения и с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения с использованием метода начислений.
Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает особых правил при переходе с общего режима налогообложения с использованием кассового метода на упрощенную систему налогообложения.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что независимо от применения общего режима налогообложения с использованием кассового метода либо упрощенной системы налогообложения расходы относятся к периоду их фактической оплаты.
В пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации указаны расходы, уменьшающие полученные доходы при определении объекта налогообложения. К таким расходам согласно подпунктам 6 и 22 пункта 1 указанной статьи относятся расходы на оплату труда и суммы налогов и сборов, уплаченных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С учетом изложенного арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что обществом при исчислении единого налога за 2003 год в расходы правомерно включены начисленные за 2002 год и оплаченные в 2003 году суммы налогов и сборов, плательщиком которых оно является, а также выплаченная в 2003 году заработная плата за декабрь 2002 года.
Вместе с тем в части вывода о правомерности включения в расходную часть налога на доходы физических лиц в сумме 3068 рублей арбитражным судом не учтено, что согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса.
Общество с учетом положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком налога на доходы физических лиц. Исполнение обязанностей налогового агента в соответствии со статьей 226 названного Кодекса осуществляется за счет доходов физических лиц.
Следовательно, налог на доходы физических лиц, удержанный обществом из доходов работников и перечисленный в соответствующие бюджеты, по своему содержанию не является расходом, понесенным непосредственно самим налоговым агентом.
В связи с этим общество при применении упрощенной системы налогообложения необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму перечисленного налога на доходы физических лиц.
Обществом при исчислении единого налога за 2003 год полученные доходы были уменьшены на стоимость услуг, связанных с раскрытием информации для Пенсионного фонда. Наличие у общества такого расхода подтверждается авансовым отчетом N 1 от 31.01.2003 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16 от 23.01.2003.
Подпунктом 16 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики вправе уменьшить полученные доходы на сумму расходов на публикацию бухгалтерской отчетности, а также на публикацию и иное раскрытие другой информации, если законодательством Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность осуществлять их публикацию (раскрытие).
Арбитражный суд правильно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" на общество возложена обязанность представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Арбитражный суд, признавая данный расход экономически обоснованным, исходил из того, что для выполнения вышеуказанной обязанности информация для Пенсионного фонда подлежала представлению в электронном виде, поэтому обществом при отсутствии в штате соответствующего специалиста были получены услуги сторонней организации.
Данный вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует изменить и с учетом необоснованного включения обществом в расходную часть налога на доходы физических лиц в сумме 3068 рублей признать недействительным решение инспекции в части начисления 5814 рублей 80 копеек единого налога и 1161 рубля 16 копеек штрафа, удовлетворить встречное заявление на сумму 92 рубля 4 копейки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием подлежит уплате государственная пошлина за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по первоначальному и встречному заявлениям в общей сумме 200 рублей 96 копеек.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 15 июля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 20 октября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6540/04-С3 изменить.
Признать недействительным решение N 911 от 01.04.2004, принятое Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска, в части начисления 5814 рублей 80 копеек единого налога и 1161 рубля 16 копеек штрафа.
Встречное заявление удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Л" в доход соответствующих бюджетов 92 рубля 4 копейки штрафа.
В остальной части первоначального и встречного заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Л" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 96 копеек.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительные листы во исполнение настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2005 N А33-6540/04-С3-Ф02-18/05-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 февраля 2005 г. Дело N А33-6540/04-С3-Ф02-18/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска на решение от 15 июля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 20 октября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6540/04-С3 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Колесникова Г.А., Иванова Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Л" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 911 от 01.04.2004 в части дополнительного начисления 6275 рублей единого налога, 1253 рублей 20 копеек штрафа.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества указанной суммы штрафа.
Решением суда от 15 июля 2004 года заявленное обществом требование удовлетворено, во встречном заявлении отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 октября 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Инспекция (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об отказе в первоначальном заявлении и удовлетворении встречного заявления.
Из кассационной жалобы следует, что арбитражным судом неправильно применены положения пунктов 1 и 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению инспекции, при переходе с 01.01.2003 на применение упрощенной системы налогообложения обществом суммы налогов и заработной платы, начисленных за 2002 год, неправомерно включены в расходную часть при исчислении единого налога за 2003 год.
Также налоговый орган считает, что налогоплательщиком завышены расходы на стоимость услуг за раскрытие информации для Пенсионного фонда в размере 1400 рублей, поскольку данные затраты экономически не обоснованны.
Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая, что указанные расходы правомерно учтены при исчислении единого налога в 2003 году.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 17.01.2005 N 79640, от 18.01.2005 N 79641), своих представителей на судебное заседание не направили.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Общество с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения.
По результатам камеральной проверки представленной обществом декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год инспекцией принято решение N 911 от 01.04.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительном начислении единого налога.
В качестве основания для начисления налога и штрафа инспекция указала завышение обществом расходов на сумму налогов и заработной платы, начисленных за 2002 год, а также на стоимость услуг по раскрытию информации для Пенсионного фонда и размещению объявления о работе.
Обществом требование N 9575 от 08.04.2004 об уплате налоговой санкции не было исполнено.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным решение налогового органа в оспариваемой части и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что обществом при исчислении единого налога за 2003 год расходы определены в соответствии с положениями статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Обществом в 2002 году применялся общий режим налогообложения, и согласно приказу об учетной политике от 01.01.2002 доходы и расходы в этот период признавались по кассовому методу. При применении упрощенной системы налогообложения в 2003 году налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения учитывались доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации при применении кассового метода расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Статьей 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок признания доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения, предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В статье 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности исчисления налоговой базы при переходе с общего режима налогообложения с использованием метода начислений на упрощенную систему налогообложения и с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения с использованием метода начислений.
Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает особых правил при переходе с общего режима налогообложения с использованием кассового метода на упрощенную систему налогообложения.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что независимо от применения общего режима налогообложения с использованием кассового метода либо упрощенной системы налогообложения расходы относятся к периоду их фактической оплаты.
В пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации указаны расходы, уменьшающие полученные доходы при определении объекта налогообложения. К таким расходам согласно подпунктам 6 и 22 пункта 1 указанной статьи относятся расходы на оплату труда и суммы налогов и сборов, уплаченных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С учетом изложенного арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что обществом при исчислении единого налога за 2003 год в расходы правомерно включены начисленные за 2002 год и оплаченные в 2003 году суммы налогов и сборов, плательщиком которых оно является, а также выплаченная в 2003 году заработная плата за декабрь 2002 года.
Вместе с тем в части вывода о правомерности включения в расходную часть налога на доходы физических лиц в сумме 3068 рублей арбитражным судом не учтено, что согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса.
Общество с учетом положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком налога на доходы физических лиц. Исполнение обязанностей налогового агента в соответствии со статьей 226 названного Кодекса осуществляется за счет доходов физических лиц.
Следовательно, налог на доходы физических лиц, удержанный обществом из доходов работников и перечисленный в соответствующие бюджеты, по своему содержанию не является расходом, понесенным непосредственно самим налоговым агентом.
В связи с этим общество при применении упрощенной системы налогообложения необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму перечисленного налога на доходы физических лиц.
Обществом при исчислении единого налога за 2003 год полученные доходы были уменьшены на стоимость услуг, связанных с раскрытием информации для Пенсионного фонда. Наличие у общества такого расхода подтверждается авансовым отчетом N 1 от 31.01.2003 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16 от 23.01.2003.
Подпунктом 16 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики вправе уменьшить полученные доходы на сумму расходов на публикацию бухгалтерской отчетности, а также на публикацию и иное раскрытие другой информации, если законодательством Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность осуществлять их публикацию (раскрытие).
Арбитражный суд правильно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" на общество возложена обязанность представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Арбитражный суд, признавая данный расход экономически обоснованным, исходил из того, что для выполнения вышеуказанной обязанности информация для Пенсионного фонда подлежала представлению в электронном виде, поэтому обществом при отсутствии в штате соответствующего специалиста были получены услуги сторонней организации.
Данный вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует изменить и с учетом необоснованного включения обществом в расходную часть налога на доходы физических лиц в сумме 3068 рублей признать недействительным решение инспекции в части начисления 5814 рублей 80 копеек единого налога и 1161 рубля 16 копеек штрафа, удовлетворить встречное заявление на сумму 92 рубля 4 копейки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием подлежит уплате государственная пошлина за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по первоначальному и встречному заявлениям в общей сумме 200 рублей 96 копеек.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 июля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 20 октября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6540/04-С3 изменить.
Признать недействительным решение N 911 от 01.04.2004, принятое Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска, в части начисления 5814 рублей 80 копеек единого налога и 1161 рубля 16 копеек штрафа.
Встречное заявление удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Л" в доход соответствующих бюджетов 92 рубля 4 копейки штрафа.
В остальной части первоначального и встречного заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Л" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 96 копеек.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительные листы во исполнение настоящего постановления.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 февраля 2005 г. Дело N А33-6540/04-С3-Ф02-18/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска на решение от 15 июля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 20 октября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6540/04-С3 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Колесникова Г.А., Иванова Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Л" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 911 от 01.04.2004 в части дополнительного начисления 6275 рублей единого налога, 1253 рублей 20 копеек штрафа.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества указанной суммы штрафа.
Решением суда от 15 июля 2004 года заявленное обществом требование удовлетворено, во встречном заявлении отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 октября 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Инспекция (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об отказе в первоначальном заявлении и удовлетворении встречного заявления.
Из кассационной жалобы следует, что арбитражным судом неправильно применены положения пунктов 1 и 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению инспекции, при переходе с 01.01.2003 на применение упрощенной системы налогообложения обществом суммы налогов и заработной платы, начисленных за 2002 год, неправомерно включены в расходную часть при исчислении единого налога за 2003 год.
Также налоговый орган считает, что налогоплательщиком завышены расходы на стоимость услуг за раскрытие информации для Пенсионного фонда в размере 1400 рублей, поскольку данные затраты экономически не обоснованны.
Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая, что указанные расходы правомерно учтены при исчислении единого налога в 2003 году.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 17.01.2005 N 79640, от 18.01.2005 N 79641), своих представителей на судебное заседание не направили.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Общество с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения.
По результатам камеральной проверки представленной обществом декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год инспекцией принято решение N 911 от 01.04.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительном начислении единого налога.
В качестве основания для начисления налога и штрафа инспекция указала завышение обществом расходов на сумму налогов и заработной платы, начисленных за 2002 год, а также на стоимость услуг по раскрытию информации для Пенсионного фонда и размещению объявления о работе.
Обществом требование N 9575 от 08.04.2004 об уплате налоговой санкции не было исполнено.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным решение налогового органа в оспариваемой части и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что обществом при исчислении единого налога за 2003 год расходы определены в соответствии с положениями статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Обществом в 2002 году применялся общий режим налогообложения, и согласно приказу об учетной политике от 01.01.2002 доходы и расходы в этот период признавались по кассовому методу. При применении упрощенной системы налогообложения в 2003 году налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения учитывались доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации при применении кассового метода расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Статьей 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок признания доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения, предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В статье 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности исчисления налоговой базы при переходе с общего режима налогообложения с использованием метода начислений на упрощенную систему налогообложения и с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения с использованием метода начислений.
Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает особых правил при переходе с общего режима налогообложения с использованием кассового метода на упрощенную систему налогообложения.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что независимо от применения общего режима налогообложения с использованием кассового метода либо упрощенной системы налогообложения расходы относятся к периоду их фактической оплаты.
В пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации указаны расходы, уменьшающие полученные доходы при определении объекта налогообложения. К таким расходам согласно подпунктам 6 и 22 пункта 1 указанной статьи относятся расходы на оплату труда и суммы налогов и сборов, уплаченных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С учетом изложенного арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что обществом при исчислении единого налога за 2003 год в расходы правомерно включены начисленные за 2002 год и оплаченные в 2003 году суммы налогов и сборов, плательщиком которых оно является, а также выплаченная в 2003 году заработная плата за декабрь 2002 года.
Вместе с тем в части вывода о правомерности включения в расходную часть налога на доходы физических лиц в сумме 3068 рублей арбитражным судом не учтено, что согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса.
Общество с учетом положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком налога на доходы физических лиц. Исполнение обязанностей налогового агента в соответствии со статьей 226 названного Кодекса осуществляется за счет доходов физических лиц.
Следовательно, налог на доходы физических лиц, удержанный обществом из доходов работников и перечисленный в соответствующие бюджеты, по своему содержанию не является расходом, понесенным непосредственно самим налоговым агентом.
В связи с этим общество при применении упрощенной системы налогообложения необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму перечисленного налога на доходы физических лиц.
Обществом при исчислении единого налога за 2003 год полученные доходы были уменьшены на стоимость услуг, связанных с раскрытием информации для Пенсионного фонда. Наличие у общества такого расхода подтверждается авансовым отчетом N 1 от 31.01.2003 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16 от 23.01.2003.
Подпунктом 16 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики вправе уменьшить полученные доходы на сумму расходов на публикацию бухгалтерской отчетности, а также на публикацию и иное раскрытие другой информации, если законодательством Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность осуществлять их публикацию (раскрытие).
Арбитражный суд правильно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" на общество возложена обязанность представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Арбитражный суд, признавая данный расход экономически обоснованным, исходил из того, что для выполнения вышеуказанной обязанности информация для Пенсионного фонда подлежала представлению в электронном виде, поэтому обществом при отсутствии в штате соответствующего специалиста были получены услуги сторонней организации.
Данный вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует изменить и с учетом необоснованного включения обществом в расходную часть налога на доходы физических лиц в сумме 3068 рублей признать недействительным решение инспекции в части начисления 5814 рублей 80 копеек единого налога и 1161 рубля 16 копеек штрафа, удовлетворить встречное заявление на сумму 92 рубля 4 копейки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием подлежит уплате государственная пошлина за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по первоначальному и встречному заявлениям в общей сумме 200 рублей 96 копеек.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 июля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 20 октября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6540/04-С3 изменить.
Признать недействительным решение N 911 от 01.04.2004, принятое Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска, в части начисления 5814 рублей 80 копеек единого налога и 1161 рубля 16 копеек штрафа.
Встречное заявление удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Л" в доход соответствующих бюджетов 92 рубля 4 копейки штрафа.
В остальной части первоначального и встречного заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Л" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 96 копеек.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительные листы во исполнение настоящего постановления.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)