Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 января 2007 г. Дело N 09АП-17552/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей Г., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2006 по делу N А40-60165/06-90-323, принятое судьей П.И. по заявлению ОАО "Михайловский ГОК" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании незаконным решения и по встречному заявлению налогового органа к обществу о взыскании налоговых санкций, при участии: от заявителя - З., М. Р., от заинтересованного лица - Д., Ц., Х., В.
открытое акционерное общество "Михайловский ГОК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Курской области N 56-17-21/21/01 от 02.08.2006 в полном объеме; обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, Инспекция) произвести действия по восстановлению нарушенного права общества в виде отзыва требований об уплате налога N 163, 662 от 10.08.2006.
В суде первой инстанции заявитель заявил ходатайство об изменении предмета спора: признании незаконным решения налогового органа N 56-17-21/21/01 от 02.08.2006 незаконным в полном объеме (л.д. 44 - 45 т. 2), которое судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Налоговым органом предъявлен встречный иск о взыскании с общества на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налоговой санкции в размере 9802608 руб.
Арбитражным судом города Москвы решением от 19.10.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций в размере 9802608 руб. отказано.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Налоговый орган ссылается на то, что обществом неправильно определен объект налогообложения на добычу полезных ископаемых и способ оценки стоимости полезного ископаемого.
В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующее. Добываемое обществом минеральное сырье без его обогащения, не является результатом разработки месторождения, предусмотренным проектным заданием общества, и не относится к продукции, которая используется в дальнейшем в хозяйственной деятельности путем ее реализации, поскольку минеральное сырье, извлекаемое из недр, и на которое установлен стандарт общества, по своему качеству непригодно без его обогащения к дальнейшему хозяйственному использованию. По мнению Инспекции, обществом произвольно установлен стандарт предприятия на добываемое минеральное сырье, поскольку он не соотнесен с Общероссийским классификатором продукции, ссылаясь при этом на нормы Федерального закона "О техническом регулировании" (пункт 3 статьи 15). Налоговый орган полагает невозможным признать, что стандарт предприятия установлен на полезное ископаемое в соответствии со статьей 337 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2006 не имеется.
Общество 02.05.2006 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2006, в которой налоговую базу на добычу полезных ископаемых определило исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Общая сумма расходов по добыче полезных ископаемых, произведенных в налоговом периоде, указана 290832529.
По результатам камеральной проверки общества Инспекцией 02.08.2006 вынесено решение N 56-17-21/21/01 НДИ о привлечении общества налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых за март 2006 в размере 96662640 руб., пени, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную уплату налога в размере 3761989,69 руб., а также применены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 19332528 руб. за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы.
Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требованиях N 662 об уплате налога по состоянию на 10.08.2006 и N 163 об уплате налоговой санкции.
Основанием для начисления налога и привлечения к ответственности за неполную уплату сумму налога налоговым органом указано занижение базы по налогу на добычу полезных ископаемых в связи с неправильным определением налогоплательщиком-обществом объекта налогообложения и способа оценки стоимости полезных ископаемых.
Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным указанного решения Инспекции, поскольку указывает, что обществом реализуется не добытое полезное ископаемое - сырая железная руда, а продукт его переработки - аглоруда, руда доменная и концентрат железорудный.
Поскольку, как полагает заявитель, у него отсутствует реализация самого добытого полезного ископаемого, то согласно пункту 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налогооблагаемой базы должен применяться в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Кодекса исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, а не из цен реализации продукции, сложившихся в налоговом периоде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что реализуемые обществом аглоруда, руда доменная и концентрат железорудный, являющиеся продукцией, полученной при переработке полезного ископаемого (сырой железной руды), не являются добытым полезным ископаемым, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у общества в спорный период реализации добытого полезного ископаемого и правомерности использования способа оценки его стоимости исходя из расчетной стоимости. При этом судом первой инстанции было принято во внимание то, что государственных или иных стандартов, кроме стандартов предприятия на добытое полезное ископаемое общества не имеется, а Общероссийские классификаторы видов экономической деятельности не могут подменять собой стандарт на продукцию.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.
- В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая Государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Пунктом 4 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации к видам добытых полезных ископаемых отнесены товарные руды черных металлов (железо, марганец, хром).
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество согласно уставу осуществляет добычу и обогащение железных руд (пункт 3.2) (л.д. 26 т. 1).
На добычу богатых железных руд для производства агло- и сырой руды, железистых кварцитов для производства железорудного концентрата и окатышей, а также использования вскрышных и вмещающих пород в качестве нерудного сырья на Веретинском участке Михайловского месторождения обществу выдана лицензия на право пользования недрами (серия КРС N 06863, вид лицензии ТЭ, сроком действия до 01.01.2016) (л.д. 113 т. 1).
Ни государственных стандартов, ни других стандартов, указанных в пункте 1 статьи 37 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих качество для добываемого обществом полезного ископаемого, в частности, железные руды, не имеется.
На добытое полезное ископаемое общества - руду железную товарную (богатая руда) предусмотрен стандарт предприятия (СТП 401 2-11.03-2001) (л.д. 61 - 68 т. 1), а на руду железную товарную необогащенную (неокисленные кварциты - бедную руду) предусмотрен стандарт предприятия (СТП 401 2-11.02-2001) (л.д. 111 - 112 т. 1).
При этом данными документами предусмотрено проведение переработки богатой из бедной руды в продукцию более высокого передела - для производства железорудной продукции на дробильно-сортировочной фабрике общества.
Согласно технологической инструкции ТИ-ДС-8-2003, разработанной обществом (л.д. 69 - 90 т. 1), на дробильно-сортировочной фабрике общества производятся следующие виды товарной продукции: руда железная агломерационная (аглоруда), аглоруда обогащенная, руда доменная, концентрат доменный, концентрат сушеный и щебень, которая предназначена для использования в качестве исходного сырья в металлургическом переделе.
При этом, исходным сырьем фабрики являются добытые обществом богатые руды и окисленные кварциты в карьере.
Дробильно-сортировочная фабрика общества является самостоятельным структурным подразделением комбината и отгружает потребителям руду железную агломерационную (аглоруду), аглоруду обогащенную, руду доменную, концентрат доменный, концентрат сушеный и щебень.
Руда железная товарная проходит первичную обработку для соответствия стандартам и техническим условиям предприятия.
Следовательно, исходя из смысла статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации руда железная товарная (богатая и бедная руда), подпадает под определение добытого полезного ископаемого, поскольку является продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащейся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе), первая по своему качеству соответствующая стандартам организации (предприятия).
Как установлено судами, добытая обществом руда (богатая и бедная руды) проходит переработку на дробильно-сортировочной фабрике общества для производства продукции более высокого передела - железорудной продукции, которая в виде руды железной агломерационной (аглоруды), аглоруды обогащенной, руды доменной, и реализовалась потребителям для использования в качестве исходного сырья в металлургическом переделе.
В спорном периоде общество осуществляло реализацию аглоруды, руды доменной и концентрата железорудного, получаемых путем технологического передела из руды бедной и руды богатой.
Таким образом, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, реализуемая обществом продукция - аглоруды, руды доменные и концентрат железорудный, полученные путем технологического передела руды железной товарной необогащенной и руды богатой, не может быть признана полезным ископаемым, поскольку данная продукция получена при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) добытого полезного ископаемого.
В этой связи, суды пришли к выводу о том, что поскольку у общества отсутствовала реализация добытого полезного ископаемого, что в силу пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для применения способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы, исходя из расчетной стоимости.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод налогового органа о том, обществом произвольно установлен стандарт предприятия на добываемое минеральное сырье, поскольку, по мнению, Инспекции, он должен быть соотнесен с Общероссийским классификатором продукции, ссылаясь при этом на нормы Федерального закона "О техническом регулировании" (пункт 3 статьи 15), по следующим основаниям.
Налоговые органы не вправе давать оценку и проверять стандарты предприятия, утверждаемые последними на основании пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации), которым не предоставлено права налоговым органам проверять на соответствие требованиям действующего законодательства стандарты предприятия, утверждаемые последними на основании пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей (пункт 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что закон не содержит указаний на то, что указанные стандарты предприятия должны соответствовать каким-либо общероссийским классификаторам.
Кроме того, Общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации (далее - Общероссийские классификаторы), предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О техническом регулировании", в силу указаний Закона, являются обязательными лишь для применения при создании государственных информационных систем и информационных ресурсов и межведомственном обмене информацией.
Таким образом, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 19.10.2006, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2006 по делу N А40-60165/06-90-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2007, 31.01.2007 N 09АП-17552/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-60165/06-90-323
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
24 января 2007 г. Дело N 09АП-17552/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей Г., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2006 по делу N А40-60165/06-90-323, принятое судьей П.И. по заявлению ОАО "Михайловский ГОК" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании незаконным решения и по встречному заявлению налогового органа к обществу о взыскании налоговых санкций, при участии: от заявителя - З., М. Р., от заинтересованного лица - Д., Ц., Х., В.
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Михайловский ГОК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Курской области N 56-17-21/21/01 от 02.08.2006 в полном объеме; обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, Инспекция) произвести действия по восстановлению нарушенного права общества в виде отзыва требований об уплате налога N 163, 662 от 10.08.2006.
В суде первой инстанции заявитель заявил ходатайство об изменении предмета спора: признании незаконным решения налогового органа N 56-17-21/21/01 от 02.08.2006 незаконным в полном объеме (л.д. 44 - 45 т. 2), которое судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Налоговым органом предъявлен встречный иск о взыскании с общества на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налоговой санкции в размере 9802608 руб.
Арбитражным судом города Москвы решением от 19.10.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций в размере 9802608 руб. отказано.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Налоговый орган ссылается на то, что обществом неправильно определен объект налогообложения на добычу полезных ископаемых и способ оценки стоимости полезного ископаемого.
В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующее. Добываемое обществом минеральное сырье без его обогащения, не является результатом разработки месторождения, предусмотренным проектным заданием общества, и не относится к продукции, которая используется в дальнейшем в хозяйственной деятельности путем ее реализации, поскольку минеральное сырье, извлекаемое из недр, и на которое установлен стандарт общества, по своему качеству непригодно без его обогащения к дальнейшему хозяйственному использованию. По мнению Инспекции, обществом произвольно установлен стандарт предприятия на добываемое минеральное сырье, поскольку он не соотнесен с Общероссийским классификатором продукции, ссылаясь при этом на нормы Федерального закона "О техническом регулировании" (пункт 3 статьи 15). Налоговый орган полагает невозможным признать, что стандарт предприятия установлен на полезное ископаемое в соответствии со статьей 337 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2006 не имеется.
Общество 02.05.2006 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2006, в которой налоговую базу на добычу полезных ископаемых определило исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Общая сумма расходов по добыче полезных ископаемых, произведенных в налоговом периоде, указана 290832529.
По результатам камеральной проверки общества Инспекцией 02.08.2006 вынесено решение N 56-17-21/21/01 НДИ о привлечении общества налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых за март 2006 в размере 96662640 руб., пени, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную уплату налога в размере 3761989,69 руб., а также применены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 19332528 руб. за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы.
Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требованиях N 662 об уплате налога по состоянию на 10.08.2006 и N 163 об уплате налоговой санкции.
Основанием для начисления налога и привлечения к ответственности за неполную уплату сумму налога налоговым органом указано занижение базы по налогу на добычу полезных ископаемых в связи с неправильным определением налогоплательщиком-обществом объекта налогообложения и способа оценки стоимости полезных ископаемых.
Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным указанного решения Инспекции, поскольку указывает, что обществом реализуется не добытое полезное ископаемое - сырая железная руда, а продукт его переработки - аглоруда, руда доменная и концентрат железорудный.
Поскольку, как полагает заявитель, у него отсутствует реализация самого добытого полезного ископаемого, то согласно пункту 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налогооблагаемой базы должен применяться в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Кодекса исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, а не из цен реализации продукции, сложившихся в налоговом периоде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что реализуемые обществом аглоруда, руда доменная и концентрат железорудный, являющиеся продукцией, полученной при переработке полезного ископаемого (сырой железной руды), не являются добытым полезным ископаемым, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у общества в спорный период реализации добытого полезного ископаемого и правомерности использования способа оценки его стоимости исходя из расчетной стоимости. При этом судом первой инстанции было принято во внимание то, что государственных или иных стандартов, кроме стандартов предприятия на добытое полезное ископаемое общества не имеется, а Общероссийские классификаторы видов экономической деятельности не могут подменять собой стандарт на продукцию.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.
- В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая Государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Пунктом 4 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации к видам добытых полезных ископаемых отнесены товарные руды черных металлов (железо, марганец, хром).
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество согласно уставу осуществляет добычу и обогащение железных руд (пункт 3.2) (л.д. 26 т. 1).
На добычу богатых железных руд для производства агло- и сырой руды, железистых кварцитов для производства железорудного концентрата и окатышей, а также использования вскрышных и вмещающих пород в качестве нерудного сырья на Веретинском участке Михайловского месторождения обществу выдана лицензия на право пользования недрами (серия КРС N 06863, вид лицензии ТЭ, сроком действия до 01.01.2016) (л.д. 113 т. 1).
Ни государственных стандартов, ни других стандартов, указанных в пункте 1 статьи 37 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих качество для добываемого обществом полезного ископаемого, в частности, железные руды, не имеется.
На добытое полезное ископаемое общества - руду железную товарную (богатая руда) предусмотрен стандарт предприятия (СТП 401 2-11.03-2001) (л.д. 61 - 68 т. 1), а на руду железную товарную необогащенную (неокисленные кварциты - бедную руду) предусмотрен стандарт предприятия (СТП 401 2-11.02-2001) (л.д. 111 - 112 т. 1).
При этом данными документами предусмотрено проведение переработки богатой из бедной руды в продукцию более высокого передела - для производства железорудной продукции на дробильно-сортировочной фабрике общества.
Согласно технологической инструкции ТИ-ДС-8-2003, разработанной обществом (л.д. 69 - 90 т. 1), на дробильно-сортировочной фабрике общества производятся следующие виды товарной продукции: руда железная агломерационная (аглоруда), аглоруда обогащенная, руда доменная, концентрат доменный, концентрат сушеный и щебень, которая предназначена для использования в качестве исходного сырья в металлургическом переделе.
При этом, исходным сырьем фабрики являются добытые обществом богатые руды и окисленные кварциты в карьере.
Дробильно-сортировочная фабрика общества является самостоятельным структурным подразделением комбината и отгружает потребителям руду железную агломерационную (аглоруду), аглоруду обогащенную, руду доменную, концентрат доменный, концентрат сушеный и щебень.
Руда железная товарная проходит первичную обработку для соответствия стандартам и техническим условиям предприятия.
Следовательно, исходя из смысла статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации руда железная товарная (богатая и бедная руда), подпадает под определение добытого полезного ископаемого, поскольку является продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащейся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе), первая по своему качеству соответствующая стандартам организации (предприятия).
Как установлено судами, добытая обществом руда (богатая и бедная руды) проходит переработку на дробильно-сортировочной фабрике общества для производства продукции более высокого передела - железорудной продукции, которая в виде руды железной агломерационной (аглоруды), аглоруды обогащенной, руды доменной, и реализовалась потребителям для использования в качестве исходного сырья в металлургическом переделе.
В спорном периоде общество осуществляло реализацию аглоруды, руды доменной и концентрата железорудного, получаемых путем технологического передела из руды бедной и руды богатой.
Таким образом, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, реализуемая обществом продукция - аглоруды, руды доменные и концентрат железорудный, полученные путем технологического передела руды железной товарной необогащенной и руды богатой, не может быть признана полезным ископаемым, поскольку данная продукция получена при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) добытого полезного ископаемого.
В этой связи, суды пришли к выводу о том, что поскольку у общества отсутствовала реализация добытого полезного ископаемого, что в силу пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для применения способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы, исходя из расчетной стоимости.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод налогового органа о том, обществом произвольно установлен стандарт предприятия на добываемое минеральное сырье, поскольку, по мнению, Инспекции, он должен быть соотнесен с Общероссийским классификатором продукции, ссылаясь при этом на нормы Федерального закона "О техническом регулировании" (пункт 3 статьи 15), по следующим основаниям.
Налоговые органы не вправе давать оценку и проверять стандарты предприятия, утверждаемые последними на основании пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации), которым не предоставлено права налоговым органам проверять на соответствие требованиям действующего законодательства стандарты предприятия, утверждаемые последними на основании пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей (пункт 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что закон не содержит указаний на то, что указанные стандарты предприятия должны соответствовать каким-либо общероссийским классификаторам.
Кроме того, Общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации (далее - Общероссийские классификаторы), предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О техническом регулировании", в силу указаний Закона, являются обязательными лишь для применения при создании государственных информационных систем и информационных ресурсов и межведомственном обмене информацией.
Таким образом, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 19.10.2006, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2006 по делу N А40-60165/06-90-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)