Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.И. Бычковой
судей: Г.А. Колесниковой, Н.М. Демидовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Сызранцевой,
при участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи: заявителя: Попова М.В., действующего на основании доверенности 01/11 от 01.01.2011; налогового органа: Вансович И.Л., действующей на основании доверенности от 04.03.2011; Михайленко Н.Н., действующей на основании доверенности от 14.10.2010.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2010 года по делу N А74-3245/2010, принятое судьей Гигель Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 1906004084, ОГРН 1021900670692) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 30 июня 2010 года N 12-40/4-24-1169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 449 317 рублей, пени в сумме 296 226 рублей 23 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 582 238 рублей 30 копеек; начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 055 978 рублей, пени на сумму 298 171 рублей 17 копеек, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 335 884 рублей 72 копеек; взыскания штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 32 075 рублей.
В ходе рассмотрения дела общество изменило заявленные требования, уточнив сумму оспариваемой пени по налогу на добавленную стоимость, просило признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 30 июня 2010 года N 12-40/4-24-1169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 449 317 рублей, пени в сумме 296 226 рублей 23 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 582 238 рублей 30 копеек; начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 055 978 рублей, пени на сумму 315 613 рублей 56 копеек, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 335 884 рублей 72 копеек; взыскания штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 32 075 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным решения налогового органа от 30.06.2010 N 12-40/4-24-1169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по начислению недоимки по налогу на прибыль организации в сумме 1 449 317 рублей, пени в сумме 296 226 рублей 23 копейки, штрафа за неуплату налога на прибыль организации на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 289863 рублей 10 копеек; начислению недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1055978 рублей, пени на сумму 315613 рублей, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 167942 рубля 36 копеек, и принять по делу новый судебный акт, признать решение налогового органа в указанной части незаконным.
Из апелляционной жалобы следует, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, а также действия предприятий без должной осмотрительности и осторожности, согласованности действий, а также осведомленность предприятия о нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентами.
Предприятие считает, что им доказано соблюдение всех, предусмотренных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации условий отнесения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль, расходы являются обоснованными, вызваны производственной необходимостью и подтверждены необходимыми документами; счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видео-конференц-связи, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
По итогам проверки инспекцией принято решение от 30.06.2010 N 12-40/4-24-1169, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, за совершение налогового правонарушения в части: начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 449 317 рублей, пени в сумме 296 226 рублей 23 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 582 238 рублей 30 копеек; начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 055 978 рублей, пени на сумму 298 171 рублей 17 копеек, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 335 884 рублей 72 копеек; взыскания штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 32 075 рублей.
Решение от 30.06.2010 N 12-40/4-24-1169 о привлечении к налоговой ответственности обжаловано предприятием в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 101.2 Кодекса.
Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2010 N 12-40/4-24-1169, считая его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприятие в установленный законом срок оспорило его в Арбитражном суде Республики Хакасия.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на инспекцию и управление.
Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия решения инспекции от 30.06.2010 N 12-40/4-24-1169, так как, налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять объяснения.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций, согласно статье 247 Кодекса, является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Как следует из материалов дела, обществом заявлены налоговые вычеты по контрагентам ООО "Универсал Сервис", ООО "Мега-Сервис" и ООО "Эллада".
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что за период с 2007 по 2008 годы, выявленные нарушения налогового законодательства, в том числе: неполная уплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, по результатам которого принято решение N 12-40/4-24-1169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением, общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, с учетом пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение), в том числе: за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 584 750 рублей 40, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 335 884 рублей 72 копеек за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 64 150 рублей.
Кроме того, обществу доначислены налоги: налог на прибыль в сумме 1 461 875 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 055 978 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 189 510 рублей, пеня по налогу на прибыль в сумме 298 171 рублей 17 копеек, по налогу на добавленную стоимость - в сумме 315 613 рублей 56 копеек, по налогу на добычу полезных ископаемых - в сумме 53 867 рублей 75 копеек.
Указанные выводы сделаны налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля по истребованию информации в отношении названных контрагентов предприятия, в ходе которых установлены следующие обстоятельства.
В ходе налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что сумма расходов, учтенная налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, не соответствует критериям предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В частности по следующим контрагентам:
- - ООО "Мега-Сервис" за 2007 год в сумме 1 101 321,76 рублей;
- - ООО "Универсал-Сервис" за 2007, 2008 годы в сумме 4 459 239, 16 рублей (2 224 693, 44 рублей - в 2007 г., 2 234 545,72 рублей - в 2008 г.);
- - ООО "Эллада" за 2007, 2008 годы в сумме 478 264, 41 рублей (180 200 рублей - в 2007 г., 298 064, 41 рублей - в 2008.).
При исследовании книг покупок и полученных счетов фактур, установлено, что налогоплательщиком в книги покупок включались счета-фактуры, полученные от вышеуказанных поставщиков, и соответственно, заявлялись налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявленные по счетам-фактурам указанных поставщиков, в том числе: ООО "Универсал-Сервис" в сумме - 777 147,26 рублей; ООО "Мега-Сервис" в сумме - 192 743,43 рублей; ООО "Эллада" в сумме - 86 087,59 рублей.
Обстоятельства, выявленные в ходе анализа имеющейся и полученной информации о контрагентах ООО "Мега-Сервис", ООО "Универсал-Сервис", ООО "Эллада", свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций, а так же о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности, имеют иной экономический смысл.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки являются фиктивными, документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на получение налогового вычета.
Из материалов дела следует, что ООО "Стройсервис" в 2007 году у ООО "Мега-Сервис" приобретались материальные ценности по счетам-фактурам N 38 от 25.01.2007, N 73 30.01.2007, N 120 31.01.2007, N 201 20.02.2007, N 202 20.02.2007, N 220 26.02.2007, N 248 27.02.2007, N 250 27.02.2007, N 252 27.02.2007, N 291 02.03.2007, N 299 05.03.2007, N 355 14.03.2007, N 357 15.03.2007, 525 04.04.2007 на общую сумму 618 286,01 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 94 314,83 рублей и транспортные услуги (счета-фактуры: N 99 от 31.01.2007, N 280 от 28.02.2007, N 506 30.03.2007, N 603 30.04.2007, N 789 31.05.2007, N 1015 30.06.2007, N 829 05.06.2007, N 1016 30.06.2007, N 1058 13.07.2007, N 1385 31.08.2007, N 1285 31.07.2007, N 1474 от 28.09.2007) на общую сумму 681 273,18 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 103 922, 60 рублей.
Всего по счетам-фактурам стоимость товаров и услуг составила 1299 559,19 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 198 237,43 рублей. Сумма товаров и услуг без НДС составила 1 101 321,76 рублей.
Между ООО "Стройсервис" и ООО "Мега-Сервис" оформлен договор на перевозку грузов N 93-х/07 от 01.01.2007. Договор от имени ООО "Мега-Сервис" подписан директором Чуфистовым С.И. В соответствии с пунктом 1.1 названного договора перевозка грузов, принадлежащих заказчику (ООО "Стройсервис") осуществляется силами и средствами перевозчика (ООО "Мега-Сервис").
Согласно расширенным выпискам банков по расчетным счетам ООО "Универсал Сервис", ООО "Мега Сервис", ООО "Эллада", движение денежных средств носило транзитный характер; денежные средства, поступавшие на расчетные счета за различные товары, работы, услуги, в режиме одного операционного дня, отсутствуют расходы на обеспечение хозяйственной деятельности, в том числе на выдачу заработной платы, на аренду офисов, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы и другое.
Из протокола допроса Солдатова Д. А. следует, что индивидуальный предприниматель осуществляет перевозки на принадлежащих ему транспортных средствах: трех Камазах, Нисан-Дизель, МАН., в 2007 и 2008 годах взаимодействий с ООО "Стройсервис" не осуществлял, Чуфистов С.И. ему не знаком. Транспортные средства, указанные в справках о работе автомобиля, в проверяемом периоде, принадлежали Солдатову Д.А. и Солдатову А.А.
Согласно протоколу допроса Пестрикова С.К., в чьи трудовые обязанности входила обработка заявок на приобретение товарно-материальных ценностей и осуществление приемки товаров, следует что с представителями организации ООО "Мега-Сервис" он не знаком, у работников, привозивших груз, доверенности и товаросопроводительные документы не истребовались.
Акты выполненных работ налогоплательщиком для подтверждения факта оказания обществу транспортных услуг ООО "Мега-Сервис" обществом не представлены.
На основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках проведения мероприятий налогового контроля, в отношении контрагента ООО "Мега-Сервис" налоговым органом письмом от 25.12.2009 N 12-40/20228@ направлен запрос в Межрайонную ИФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска с целью получения информации, установления факта реального осуществления деятельности контрагента и истребования документов ООО "Мега-Сервис" по факту взаимоотношений с ООО "Стройсервис".
Из полученной 12.03.2010 информации и документов следует, что ООО "Мега-Сервис" состоит на налоговом учете с 06.08.2005, руководителем организации с 01.02.2006 по настоящее время значится Чуфистов Сергей Иванович.
Адрес местонахождения организации, указанный в учредительных документах: 630102, Россия, г. Новосибирск, ул. Кирова, 84, является адресом "массовой регистрации". Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2007 года. Отчетность представлена "нулевая", кроме налоговой декларации по ОПС, ЕСН и НДС. Сведениями о наличии имущества и транспортных средств инспекция не располагает. Численность ООО "Мега-Сервис" согласно сданной декларации по ОПС за 6 месяцев 2007 года, составляет - 1 человек.
В соответствии с письмом от 26.02.2007 Управления по налоговым преступлениям МВД России г. Новосибирска установлено, что гражданин Чуфистов С.И., 18 декабря 1953 года рождения, снят с учета без дальнейшей регистрации по месту жительства по адресу: г. Новосибирск, ул. Якушева, 192, установить фактическое проживание Чуфистова С.И. не представляется возможным, Чуфистов С.И. ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за различные правонарушения и преступления. По данным ЕГРЮЛ России по Новосибирской области значится руководителем нескольких юридических лиц.
С целью получения дополнительной информации, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом письмом от 17.02.2010 N 12-40/02601@ направлено в Межрайонную ИФНС России N 13 по Новосибирской области поручение от 16.02.2010 N 165 о допросе свидетеля Чуфистова С.И., на которое 25.02.2010 от названной инспекции получен ответ, что в связи со смертью 10.11.2006 Чуфистов Сергей Иванович снят с налогового учета в Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску. Инспекция предоставила копию ответа в отношении Чуфистова С.И., поступившего из ЗАГСа Центрального района г. Новосибирска, в котором отражено, что имеется запись акта о смерти от 02.11.2006 N 9316 Чуфистова Сергея Ивановича, 18 декабря 1953 года рождения.
Таким образом, в спорном периоде общество с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис" техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами для осуществления деятельности не располагало, уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов при значительных оборотах.
Согласно протоколу опроса Долгих С.А. от 11.04.2010 следует, что на момент составления протокола он работает сторожем у индивидуального предпринимателя, в начале 2007 года к нему обратился незнакомый человек с предложением зарегистрировать на его имя общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис", документы от имени ООО "Универсал-Сервис" он не подписывал, денежными средствами не распоряжался, какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" ему не знакомо.
Из информации об обществе с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис", поступившей 15.01.2010 от Межрайонной ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска по запросу налогового органа от 25.12.2009 N 12-40/20233@, следует, что общество не имеет в собственности транспортных средств, численность персонала составляет - 1 человек, ООО "Универсал-Сервис" не находится и никогда не находилось по адресу, указанному в учредительных документах.
В спорном периоде общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами для осуществления деятельности не располагало, уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов при значительных оборотах, бухгалтерская и налоговая отчетность общества с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис" не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность.
В ходе выездной налоговой проверки, в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Тыва Инспекцией направлены: поручение об истребовании документов (информации) от 23.12.2009 N 1839, письма от 25.12.2009 N 12-40/20227@ и 02.03.2010 N 12-40/03359@ о представлении дополнительной информации относительно ООО "Эллада".
Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Тыва письмом от 30.12.2009 N 06-02/01497 сообщила о невозможности представления документов в связи с отсутствием данного лица по указанному в учредительных документах адресу, представила копию протокола осмотра от 20.10.2009 N 306, в котором указано, что по адресу: г. Кызыл, ул. Комсомольская, 97 осуществляет деятельность сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Тыва-сельхозтехника".
Кроме того, из информации, предоставленной Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Тыва письмами от 30.12.2009 N 06-20/01498, 11.03.2010 N 06-20/02980 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Эллада" зарегистрировано 25.12.2006 Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Хакасия по адресу: г. Черногорск, проспект Космонавтов, 26-32. Уставный капитал составляет 10 000 рублей, единственным учредителем является Исаева Ольга Анатольевна, директором является Власик Оксана Евгеньевна. Основной вид деятельности - "образование для взрослых и прочие виды образования". Приказом от 08.09.2008 N 3 Власик О.Е. уволена с должности директора, директором общества с ограниченной ответственностью "Эллада" назначена Исаева Ольга Анатольевна, согласно решению единственного участника общества от 08.04.2008 N 1.
В ходе выездной налоговой проверки, в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом направлен запрос от 18.02.2010 N 12-40/02686 в АКБ "Банк Хакасии" о предоставлении выписки банка по счетам ООО "Эллада", ответ получен 26.02.2010. У общества отсутствовали условия для осуществления какой-либо деятельности, отсутствовала возможность реального осуществления поставки товарно-материальных ценностей обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" с учетом времени, места нахождения имущества, необходимого для совершения указанных действий.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что объяснения и показания лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей контрагентов предприятия, сами по себе не подтверждают, что данные лица не подписывали документы, представленные в подтверждение расходов, однако они подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о невозможности совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты.
Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.
Характер и объем поставляемой продукции предполагают доставку товара с использованием транспортных средств, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты - в качестве грузоотправителей, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Такие документы обществом не представлены. В счетах-фактурах и товарных накладных поставщики указаны в качестве грузоотправителей, однако у них отсутствуют имущество и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Из пункта 2 статьи 173 и пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Как следует из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным, с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно правилам статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Следовательно, счет-фактура является первичным учетным документом, подтверждающим право на заявление вычета по налогу на добавленную стоимость, следовательно, и к ней предъявляются требования достоверности отраженных сведений.
Доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании, согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3, 4, 5 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды может, свидетельствовать отсутствие необходимых условии для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Согласно пункту 6 названного постановления, судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 10 постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик.
При исчислении налога на прибыль организаций для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, достоверно подтверждающие произведенные расходы.
При применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, подтвердить приобретение товаров (работ, услуг) с целью использования для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, а также принятие их к учету.
При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Как подтверждается материалами дела, в ходе проведения дополнительных мероприятий
налогового контроля была назначена экспертиза документов общества с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Эллада" на предмет почерковедческого исследования подписей.
По результатам исследования установлено, что документы, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Эллада", не содержат подпись лица, являющегося ответственным за финансово-хозяйственную деятельность общества с ограниченной ответственностью "Эллада" - директора Власик О. Е.
Также установлено, что документы, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис" не содержат подпись лица, являющегося ответственным за финансово-хозяйственную деятельность общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" - директора Долгих С.А.
Из материалов дела следует, что почерковедческая экспертиза в целях исследования подлинности подписей Долгих С.А. и Власик О.Е. налоговым органом назначена, должностным лицом налоговой инспекции вынесено соответствующее постановление N 1 от 21.06.2010 о назначении экспертизы, с которым ознакомлен руководитель общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис". Вместе с тем, результат исследования в виде экспертного заключения налоговым органом в материалы дела не представлен.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представители налоговой инспекции дали пояснения о том, что экспертное заключение не составлялось.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исключение указанной справки из состава доказательств не влияет на выводы суда по делу, поскольку арбитражным судом оценены представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Сбор доказательств производится налоговым органом в процессе мероприятий налогового контроля.
В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль осуществляется должностными лицами налоговых органов посредством проведения налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода, а также использования других форм, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах, о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О Милиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки.
Несоответствие протокола опроса Долгих С.А. положениям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в ходе судебного разбирательства не установлено.
Кроме того, как следует из указанного протокола опроса, Долгих С.А. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для исключения указанного доказательства из состава доказательств по делу и что материалами дела подтверждается факт подписания неустановленными уполномоченными лицами, счетов-фактур, являющихся основанием для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и товарных накладных, явившихся основанием для принятия к учету ТМЦ, расходы на приобретение которых исключены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Указанные документы не отвечают признаку достоверности и не могут служить законным основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания расходов общества, подтвержденными в соответствии с требованиями налогового законодательства, и быть учтены при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что предпринимательская деятельность, это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как следует из правил статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица, определяется законом и учредительными документами.
Согласно статьям 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется или единоличным исполнительным органом общества или коллегиальным исполнительным органом общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений, устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Поскольку заключение сделки возможно только с реально существующими организациями, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Лица, не проявившие должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим совершением указанных действий.
Согласно материалам налоговой проверки контрагенты заявителя - ООО "Мега-Сервис" и ООО "Универсал-Сервис" зарегистрированы в г. Новосибирске, филиалов, представительств, зарегистрированных представительств на территории Республики Хакасия не имеют.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что общество при заключении договоров с контрагентами не устанавливало личность лиц, подписавших договоры, наличие у них соответствующих полномочий, получало и передавало документы, в том числе первичные бухгалтерские документы, лицам, у которых отсутствовали соответствующие доверенности, подтверждающие наличие полномочий на осуществление действий по приему и передаче документов от имени контрагентов.
Довод апелляционной жалобы о том, что у обществ с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис" и "Универсал-Сервис" своевременно истребованы правоустанавливающие документы и что налогоплательщик убедился в реальном существовании своих поставщиков, не соответствует представленным доказательствам по делу и не подтверждается материалами дела.
В соответствии с подпунктом "н" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения о филиалах и представительствах юридического лица.
Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", будучи ознакомленным с учредительными документами контрагентов и выписками из ЕГРЮЛ, должно было знать о том, что общества с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис" и "Универсал-Сервис" не имеют филиалов, представительств на территории Республики Хакасия и не состоят на налоговом учете в территориальных подразделениях налоговых органов на территории Республики Хакасия, а, следовательно, транспортные услуги оказываются не указанными организациями, а иными лицами.
Выбор контрагента для оказания транспортно-экспедиционных услуг, не имеющего собственных транспортных средств, цены на услуги которого отличаются от цен, предлагаемых иным известным налогоплательщику субъектом предпринимательской деятельности, имеющим необходимые транспортные средства для оказания таких услуг (предпринимателем Солдатовым) лишь на один процент, не преследовал разумной экономической (деловой) цели.
Общество должно принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), налоги к уплате в бюджет исчислялись в минимальных размерах и не носили постоянного характера; движение денежных средств через банковские счета контрагентов имеет транзитный характер, так как денежные средства поступали за различные товары и не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренду помещений и прочее, а направлены на создание условий для перечисления денежных средств на расчетные счета юридических лиц и предпринимателей; расчеты производились с целью создания видимости движения товара и денежных средств.
Контрагенты общества по адресам, указанным в учредительных документах, не находились.
Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров, выполнения работ названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени этих организаций документы содержат недостоверную информацию.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Эллада", поскольку не убедилось, что при совершении сделок от имени контрагента действуют уполномоченные лица, не убедилось в достоверности подписи руководителя Власик О.Е. на счетах-фактурах, товарных накладных, не проверило полномочия лица, непосредственно передавшего ТМЦ. При получении ТМЦ обществу, в целях проявления должной осмотрительности, необходимо удостовериться в наличии у лица, передающего ТМЦ от имени общества с ограниченной ответственностью "Эллада", соответствующих полномочий, первичные бухгалтерские документы оформлялись формально, без намерения установить фактические взаимоотношения.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, о том, что документы, представленные контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Эллада", на основании которых налогоплательщик заявил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и применил расходы по налогу на прибыль, являются недостоверными, о чем должно быть известно обществу в случае проявления им должной осмотрительности и осторожности.
Материалами дела подтверждается, что руководители обществ с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис" и ООО "Эллада" подтверждают факт формального создания обществ, руководителями которых они являлись, руководитель общества с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис" на момент заключения договора, оказания транспортных услуг и осуществления поставок ТМЦ умер, юридические адреса фиктивны, у фирм отсутствовали работники, основные средства, транспортные средства, складские помещения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вышеназванные фирмы являются проблемными налогоплательщиками, организациями, исчисляющими при оборотах в десятки миллионов рублей минимальные суммы налогов и что начисление обществу налога на прибыль в сумме 1 449 317 рублей, пеней в сумме 296 226 рублей 23 копейки; налога на добавленную стоимость в сумме 1 055 978 рублей, пеней в сумме 315 613 рублей 56 копеек законно и обоснованно.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 17.01.2011 N 28, подлежит возврату предприятию в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" декабря 2010 года по делу N 74-3245/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета на счет общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 17.01.2011 N 28.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N А74-3245/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N А74-3245/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.И. Бычковой
судей: Г.А. Колесниковой, Н.М. Демидовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Сызранцевой,
при участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи: заявителя: Попова М.В., действующего на основании доверенности 01/11 от 01.01.2011; налогового органа: Вансович И.Л., действующей на основании доверенности от 04.03.2011; Михайленко Н.Н., действующей на основании доверенности от 14.10.2010.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2010 года по делу N А74-3245/2010, принятое судьей Гигель Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 1906004084, ОГРН 1021900670692) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 30 июня 2010 года N 12-40/4-24-1169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 449 317 рублей, пени в сумме 296 226 рублей 23 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 582 238 рублей 30 копеек; начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 055 978 рублей, пени на сумму 298 171 рублей 17 копеек, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 335 884 рублей 72 копеек; взыскания штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 32 075 рублей.
В ходе рассмотрения дела общество изменило заявленные требования, уточнив сумму оспариваемой пени по налогу на добавленную стоимость, просило признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 30 июня 2010 года N 12-40/4-24-1169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 449 317 рублей, пени в сумме 296 226 рублей 23 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 582 238 рублей 30 копеек; начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 055 978 рублей, пени на сумму 315 613 рублей 56 копеек, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 335 884 рублей 72 копеек; взыскания штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 32 075 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным решения налогового органа от 30.06.2010 N 12-40/4-24-1169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по начислению недоимки по налогу на прибыль организации в сумме 1 449 317 рублей, пени в сумме 296 226 рублей 23 копейки, штрафа за неуплату налога на прибыль организации на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 289863 рублей 10 копеек; начислению недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1055978 рублей, пени на сумму 315613 рублей, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 167942 рубля 36 копеек, и принять по делу новый судебный акт, признать решение налогового органа в указанной части незаконным.
Из апелляционной жалобы следует, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, а также действия предприятий без должной осмотрительности и осторожности, согласованности действий, а также осведомленность предприятия о нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентами.
Предприятие считает, что им доказано соблюдение всех, предусмотренных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации условий отнесения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль, расходы являются обоснованными, вызваны производственной необходимостью и подтверждены необходимыми документами; счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видео-конференц-связи, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
По итогам проверки инспекцией принято решение от 30.06.2010 N 12-40/4-24-1169, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, за совершение налогового правонарушения в части: начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 449 317 рублей, пени в сумме 296 226 рублей 23 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 582 238 рублей 30 копеек; начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 055 978 рублей, пени на сумму 298 171 рублей 17 копеек, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 335 884 рублей 72 копеек; взыскания штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 32 075 рублей.
Решение от 30.06.2010 N 12-40/4-24-1169 о привлечении к налоговой ответственности обжаловано предприятием в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 101.2 Кодекса.
Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2010 N 12-40/4-24-1169, считая его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприятие в установленный законом срок оспорило его в Арбитражном суде Республики Хакасия.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на инспекцию и управление.
Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия решения инспекции от 30.06.2010 N 12-40/4-24-1169, так как, налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять объяснения.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций, согласно статье 247 Кодекса, является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Как следует из материалов дела, обществом заявлены налоговые вычеты по контрагентам ООО "Универсал Сервис", ООО "Мега-Сервис" и ООО "Эллада".
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что за период с 2007 по 2008 годы, выявленные нарушения налогового законодательства, в том числе: неполная уплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, по результатам которого принято решение N 12-40/4-24-1169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением, общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, с учетом пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение), в том числе: за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 584 750 рублей 40, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 335 884 рублей 72 копеек за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 64 150 рублей.
Кроме того, обществу доначислены налоги: налог на прибыль в сумме 1 461 875 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 055 978 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 189 510 рублей, пеня по налогу на прибыль в сумме 298 171 рублей 17 копеек, по налогу на добавленную стоимость - в сумме 315 613 рублей 56 копеек, по налогу на добычу полезных ископаемых - в сумме 53 867 рублей 75 копеек.
Указанные выводы сделаны налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля по истребованию информации в отношении названных контрагентов предприятия, в ходе которых установлены следующие обстоятельства.
В ходе налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что сумма расходов, учтенная налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, не соответствует критериям предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В частности по следующим контрагентам:
- - ООО "Мега-Сервис" за 2007 год в сумме 1 101 321,76 рублей;
- - ООО "Универсал-Сервис" за 2007, 2008 годы в сумме 4 459 239, 16 рублей (2 224 693, 44 рублей - в 2007 г., 2 234 545,72 рублей - в 2008 г.);
- - ООО "Эллада" за 2007, 2008 годы в сумме 478 264, 41 рублей (180 200 рублей - в 2007 г., 298 064, 41 рублей - в 2008.).
При исследовании книг покупок и полученных счетов фактур, установлено, что налогоплательщиком в книги покупок включались счета-фактуры, полученные от вышеуказанных поставщиков, и соответственно, заявлялись налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявленные по счетам-фактурам указанных поставщиков, в том числе: ООО "Универсал-Сервис" в сумме - 777 147,26 рублей; ООО "Мега-Сервис" в сумме - 192 743,43 рублей; ООО "Эллада" в сумме - 86 087,59 рублей.
Обстоятельства, выявленные в ходе анализа имеющейся и полученной информации о контрагентах ООО "Мега-Сервис", ООО "Универсал-Сервис", ООО "Эллада", свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций, а так же о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности, имеют иной экономический смысл.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки являются фиктивными, документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на получение налогового вычета.
Из материалов дела следует, что ООО "Стройсервис" в 2007 году у ООО "Мега-Сервис" приобретались материальные ценности по счетам-фактурам N 38 от 25.01.2007, N 73 30.01.2007, N 120 31.01.2007, N 201 20.02.2007, N 202 20.02.2007, N 220 26.02.2007, N 248 27.02.2007, N 250 27.02.2007, N 252 27.02.2007, N 291 02.03.2007, N 299 05.03.2007, N 355 14.03.2007, N 357 15.03.2007, 525 04.04.2007 на общую сумму 618 286,01 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 94 314,83 рублей и транспортные услуги (счета-фактуры: N 99 от 31.01.2007, N 280 от 28.02.2007, N 506 30.03.2007, N 603 30.04.2007, N 789 31.05.2007, N 1015 30.06.2007, N 829 05.06.2007, N 1016 30.06.2007, N 1058 13.07.2007, N 1385 31.08.2007, N 1285 31.07.2007, N 1474 от 28.09.2007) на общую сумму 681 273,18 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 103 922, 60 рублей.
Всего по счетам-фактурам стоимость товаров и услуг составила 1299 559,19 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 198 237,43 рублей. Сумма товаров и услуг без НДС составила 1 101 321,76 рублей.
Между ООО "Стройсервис" и ООО "Мега-Сервис" оформлен договор на перевозку грузов N 93-х/07 от 01.01.2007. Договор от имени ООО "Мега-Сервис" подписан директором Чуфистовым С.И. В соответствии с пунктом 1.1 названного договора перевозка грузов, принадлежащих заказчику (ООО "Стройсервис") осуществляется силами и средствами перевозчика (ООО "Мега-Сервис").
Согласно расширенным выпискам банков по расчетным счетам ООО "Универсал Сервис", ООО "Мега Сервис", ООО "Эллада", движение денежных средств носило транзитный характер; денежные средства, поступавшие на расчетные счета за различные товары, работы, услуги, в режиме одного операционного дня, отсутствуют расходы на обеспечение хозяйственной деятельности, в том числе на выдачу заработной платы, на аренду офисов, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы и другое.
Из протокола допроса Солдатова Д. А. следует, что индивидуальный предприниматель осуществляет перевозки на принадлежащих ему транспортных средствах: трех Камазах, Нисан-Дизель, МАН., в 2007 и 2008 годах взаимодействий с ООО "Стройсервис" не осуществлял, Чуфистов С.И. ему не знаком. Транспортные средства, указанные в справках о работе автомобиля, в проверяемом периоде, принадлежали Солдатову Д.А. и Солдатову А.А.
Согласно протоколу допроса Пестрикова С.К., в чьи трудовые обязанности входила обработка заявок на приобретение товарно-материальных ценностей и осуществление приемки товаров, следует что с представителями организации ООО "Мега-Сервис" он не знаком, у работников, привозивших груз, доверенности и товаросопроводительные документы не истребовались.
Акты выполненных работ налогоплательщиком для подтверждения факта оказания обществу транспортных услуг ООО "Мега-Сервис" обществом не представлены.
На основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках проведения мероприятий налогового контроля, в отношении контрагента ООО "Мега-Сервис" налоговым органом письмом от 25.12.2009 N 12-40/20228@ направлен запрос в Межрайонную ИФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска с целью получения информации, установления факта реального осуществления деятельности контрагента и истребования документов ООО "Мега-Сервис" по факту взаимоотношений с ООО "Стройсервис".
Из полученной 12.03.2010 информации и документов следует, что ООО "Мега-Сервис" состоит на налоговом учете с 06.08.2005, руководителем организации с 01.02.2006 по настоящее время значится Чуфистов Сергей Иванович.
Адрес местонахождения организации, указанный в учредительных документах: 630102, Россия, г. Новосибирск, ул. Кирова, 84, является адресом "массовой регистрации". Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2007 года. Отчетность представлена "нулевая", кроме налоговой декларации по ОПС, ЕСН и НДС. Сведениями о наличии имущества и транспортных средств инспекция не располагает. Численность ООО "Мега-Сервис" согласно сданной декларации по ОПС за 6 месяцев 2007 года, составляет - 1 человек.
В соответствии с письмом от 26.02.2007 Управления по налоговым преступлениям МВД России г. Новосибирска установлено, что гражданин Чуфистов С.И., 18 декабря 1953 года рождения, снят с учета без дальнейшей регистрации по месту жительства по адресу: г. Новосибирск, ул. Якушева, 192, установить фактическое проживание Чуфистова С.И. не представляется возможным, Чуфистов С.И. ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за различные правонарушения и преступления. По данным ЕГРЮЛ России по Новосибирской области значится руководителем нескольких юридических лиц.
С целью получения дополнительной информации, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом письмом от 17.02.2010 N 12-40/02601@ направлено в Межрайонную ИФНС России N 13 по Новосибирской области поручение от 16.02.2010 N 165 о допросе свидетеля Чуфистова С.И., на которое 25.02.2010 от названной инспекции получен ответ, что в связи со смертью 10.11.2006 Чуфистов Сергей Иванович снят с налогового учета в Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску. Инспекция предоставила копию ответа в отношении Чуфистова С.И., поступившего из ЗАГСа Центрального района г. Новосибирска, в котором отражено, что имеется запись акта о смерти от 02.11.2006 N 9316 Чуфистова Сергея Ивановича, 18 декабря 1953 года рождения.
Таким образом, в спорном периоде общество с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис" техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами для осуществления деятельности не располагало, уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов при значительных оборотах.
Согласно протоколу опроса Долгих С.А. от 11.04.2010 следует, что на момент составления протокола он работает сторожем у индивидуального предпринимателя, в начале 2007 года к нему обратился незнакомый человек с предложением зарегистрировать на его имя общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис", документы от имени ООО "Универсал-Сервис" он не подписывал, денежными средствами не распоряжался, какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" ему не знакомо.
Из информации об обществе с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис", поступившей 15.01.2010 от Межрайонной ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска по запросу налогового органа от 25.12.2009 N 12-40/20233@, следует, что общество не имеет в собственности транспортных средств, численность персонала составляет - 1 человек, ООО "Универсал-Сервис" не находится и никогда не находилось по адресу, указанному в учредительных документах.
В спорном периоде общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами для осуществления деятельности не располагало, уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов при значительных оборотах, бухгалтерская и налоговая отчетность общества с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис" не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность.
В ходе выездной налоговой проверки, в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Тыва Инспекцией направлены: поручение об истребовании документов (информации) от 23.12.2009 N 1839, письма от 25.12.2009 N 12-40/20227@ и 02.03.2010 N 12-40/03359@ о представлении дополнительной информации относительно ООО "Эллада".
Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Тыва письмом от 30.12.2009 N 06-02/01497 сообщила о невозможности представления документов в связи с отсутствием данного лица по указанному в учредительных документах адресу, представила копию протокола осмотра от 20.10.2009 N 306, в котором указано, что по адресу: г. Кызыл, ул. Комсомольская, 97 осуществляет деятельность сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Тыва-сельхозтехника".
Кроме того, из информации, предоставленной Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Тыва письмами от 30.12.2009 N 06-20/01498, 11.03.2010 N 06-20/02980 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Эллада" зарегистрировано 25.12.2006 Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Хакасия по адресу: г. Черногорск, проспект Космонавтов, 26-32. Уставный капитал составляет 10 000 рублей, единственным учредителем является Исаева Ольга Анатольевна, директором является Власик Оксана Евгеньевна. Основной вид деятельности - "образование для взрослых и прочие виды образования". Приказом от 08.09.2008 N 3 Власик О.Е. уволена с должности директора, директором общества с ограниченной ответственностью "Эллада" назначена Исаева Ольга Анатольевна, согласно решению единственного участника общества от 08.04.2008 N 1.
В ходе выездной налоговой проверки, в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом направлен запрос от 18.02.2010 N 12-40/02686 в АКБ "Банк Хакасии" о предоставлении выписки банка по счетам ООО "Эллада", ответ получен 26.02.2010. У общества отсутствовали условия для осуществления какой-либо деятельности, отсутствовала возможность реального осуществления поставки товарно-материальных ценностей обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" с учетом времени, места нахождения имущества, необходимого для совершения указанных действий.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что объяснения и показания лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей контрагентов предприятия, сами по себе не подтверждают, что данные лица не подписывали документы, представленные в подтверждение расходов, однако они подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о невозможности совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты.
Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.
Характер и объем поставляемой продукции предполагают доставку товара с использованием транспортных средств, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты - в качестве грузоотправителей, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Такие документы обществом не представлены. В счетах-фактурах и товарных накладных поставщики указаны в качестве грузоотправителей, однако у них отсутствуют имущество и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Из пункта 2 статьи 173 и пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Как следует из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным, с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно правилам статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Следовательно, счет-фактура является первичным учетным документом, подтверждающим право на заявление вычета по налогу на добавленную стоимость, следовательно, и к ней предъявляются требования достоверности отраженных сведений.
Доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании, согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3, 4, 5 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды может, свидетельствовать отсутствие необходимых условии для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Согласно пункту 6 названного постановления, судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 10 постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик.
При исчислении налога на прибыль организаций для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, достоверно подтверждающие произведенные расходы.
При применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, подтвердить приобретение товаров (работ, услуг) с целью использования для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, а также принятие их к учету.
При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Как подтверждается материалами дела, в ходе проведения дополнительных мероприятий
налогового контроля была назначена экспертиза документов общества с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Эллада" на предмет почерковедческого исследования подписей.
По результатам исследования установлено, что документы, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Эллада", не содержат подпись лица, являющегося ответственным за финансово-хозяйственную деятельность общества с ограниченной ответственностью "Эллада" - директора Власик О. Е.
Также установлено, что документы, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис" не содержат подпись лица, являющегося ответственным за финансово-хозяйственную деятельность общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" - директора Долгих С.А.
Из материалов дела следует, что почерковедческая экспертиза в целях исследования подлинности подписей Долгих С.А. и Власик О.Е. налоговым органом назначена, должностным лицом налоговой инспекции вынесено соответствующее постановление N 1 от 21.06.2010 о назначении экспертизы, с которым ознакомлен руководитель общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис". Вместе с тем, результат исследования в виде экспертного заключения налоговым органом в материалы дела не представлен.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представители налоговой инспекции дали пояснения о том, что экспертное заключение не составлялось.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исключение указанной справки из состава доказательств не влияет на выводы суда по делу, поскольку арбитражным судом оценены представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Сбор доказательств производится налоговым органом в процессе мероприятий налогового контроля.
В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль осуществляется должностными лицами налоговых органов посредством проведения налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода, а также использования других форм, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах, о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О Милиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки.
Несоответствие протокола опроса Долгих С.А. положениям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в ходе судебного разбирательства не установлено.
Кроме того, как следует из указанного протокола опроса, Долгих С.А. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для исключения указанного доказательства из состава доказательств по делу и что материалами дела подтверждается факт подписания неустановленными уполномоченными лицами, счетов-фактур, являющихся основанием для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и товарных накладных, явившихся основанием для принятия к учету ТМЦ, расходы на приобретение которых исключены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Указанные документы не отвечают признаку достоверности и не могут служить законным основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания расходов общества, подтвержденными в соответствии с требованиями налогового законодательства, и быть учтены при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что предпринимательская деятельность, это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как следует из правил статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица, определяется законом и учредительными документами.
Согласно статьям 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется или единоличным исполнительным органом общества или коллегиальным исполнительным органом общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений, устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Поскольку заключение сделки возможно только с реально существующими организациями, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Лица, не проявившие должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим совершением указанных действий.
Согласно материалам налоговой проверки контрагенты заявителя - ООО "Мега-Сервис" и ООО "Универсал-Сервис" зарегистрированы в г. Новосибирске, филиалов, представительств, зарегистрированных представительств на территории Республики Хакасия не имеют.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что общество при заключении договоров с контрагентами не устанавливало личность лиц, подписавших договоры, наличие у них соответствующих полномочий, получало и передавало документы, в том числе первичные бухгалтерские документы, лицам, у которых отсутствовали соответствующие доверенности, подтверждающие наличие полномочий на осуществление действий по приему и передаче документов от имени контрагентов.
Довод апелляционной жалобы о том, что у обществ с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис" и "Универсал-Сервис" своевременно истребованы правоустанавливающие документы и что налогоплательщик убедился в реальном существовании своих поставщиков, не соответствует представленным доказательствам по делу и не подтверждается материалами дела.
В соответствии с подпунктом "н" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения о филиалах и представительствах юридического лица.
Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", будучи ознакомленным с учредительными документами контрагентов и выписками из ЕГРЮЛ, должно было знать о том, что общества с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис" и "Универсал-Сервис" не имеют филиалов, представительств на территории Республики Хакасия и не состоят на налоговом учете в территориальных подразделениях налоговых органов на территории Республики Хакасия, а, следовательно, транспортные услуги оказываются не указанными организациями, а иными лицами.
Выбор контрагента для оказания транспортно-экспедиционных услуг, не имеющего собственных транспортных средств, цены на услуги которого отличаются от цен, предлагаемых иным известным налогоплательщику субъектом предпринимательской деятельности, имеющим необходимые транспортные средства для оказания таких услуг (предпринимателем Солдатовым) лишь на один процент, не преследовал разумной экономической (деловой) цели.
Общество должно принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), налоги к уплате в бюджет исчислялись в минимальных размерах и не носили постоянного характера; движение денежных средств через банковские счета контрагентов имеет транзитный характер, так как денежные средства поступали за различные товары и не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренду помещений и прочее, а направлены на создание условий для перечисления денежных средств на расчетные счета юридических лиц и предпринимателей; расчеты производились с целью создания видимости движения товара и денежных средств.
Контрагенты общества по адресам, указанным в учредительных документах, не находились.
Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров, выполнения работ названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени этих организаций документы содержат недостоверную информацию.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Эллада", поскольку не убедилось, что при совершении сделок от имени контрагента действуют уполномоченные лица, не убедилось в достоверности подписи руководителя Власик О.Е. на счетах-фактурах, товарных накладных, не проверило полномочия лица, непосредственно передавшего ТМЦ. При получении ТМЦ обществу, в целях проявления должной осмотрительности, необходимо удостовериться в наличии у лица, передающего ТМЦ от имени общества с ограниченной ответственностью "Эллада", соответствующих полномочий, первичные бухгалтерские документы оформлялись формально, без намерения установить фактические взаимоотношения.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, о том, что документы, представленные контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Эллада", на основании которых налогоплательщик заявил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и применил расходы по налогу на прибыль, являются недостоверными, о чем должно быть известно обществу в случае проявления им должной осмотрительности и осторожности.
Материалами дела подтверждается, что руководители обществ с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис" и ООО "Эллада" подтверждают факт формального создания обществ, руководителями которых они являлись, руководитель общества с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис" на момент заключения договора, оказания транспортных услуг и осуществления поставок ТМЦ умер, юридические адреса фиктивны, у фирм отсутствовали работники, основные средства, транспортные средства, складские помещения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вышеназванные фирмы являются проблемными налогоплательщиками, организациями, исчисляющими при оборотах в десятки миллионов рублей минимальные суммы налогов и что начисление обществу налога на прибыль в сумме 1 449 317 рублей, пеней в сумме 296 226 рублей 23 копейки; налога на добавленную стоимость в сумме 1 055 978 рублей, пеней в сумме 315 613 рублей 56 копеек законно и обоснованно.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 17.01.2011 N 28, подлежит возврату предприятию в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" декабря 2010 года по делу N 74-3245/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета на счет общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 17.01.2011 N 28.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.И.БЫЧКОВА
О.И.БЫЧКОВА
Судьи:
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Н.М.ДЕМИДОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Н.М.ДЕМИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)