Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 ноября 2005 г. Дело N А40-44453/05-128-393
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.05.
Полный текст решения изготовлен 10.01.2006.
Арбитражный суд в составе судьи Б.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Уралтрансгаз" к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным решения N 52/53-02 (в части), при участии: от заявителя - Б.В., дов. от 05.01.05; от ответчика - Б.Б., дов. от 21.09.05,
заявитель просит признать недействительным решение ответчика от 29.03.05 N 52/53-02 (л. д. 60) в части довода о занижении налога на прибыль за 2001 год на сумму 11057608,1 руб., доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль на сумму 691100,51 руб., начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль, вывода о занижении налога на имущество на 556300 руб., начисления соответствующих пеней по налогу на имущество.
Ответчик в письменном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в оспариваемом решении.
Судом установлено следующее.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя, по итогам которой составлен акт выездной проверки от 17.02.05 N 15/53-01 (л. д. 16) и принято оспариваемое решение (л. д. 60).
В отношении начисления амортизации по имуществу, не оформленному в собственность (п. 1.1 мотивировочной части решения), судом установлено следующее.
ОАО "Газпром" как учредитель в качестве вклада в уставный капитал ООО "Уралтрансгаз" передало имущество по решению о создании ООО "Уралтрансгаз" от 29.06.1999, по акту приемки-передачи имущества в уставный капитал от 21.06.1999.
По имуществу, которое передано в качестве вклада в уставный капитал, по состоянию на 31.12.2001 отсутствует регистрация права собственности, следовательно, в соответствии с п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, переданное имущество является объектом незавершенного капитального вложения.
Согласно п. 46 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20.07.1998 N 33н, действовавших в период получения имущества ООО "Уралтрансгаз", установлено, что объектами для начисления амортизации являются основные средства, находящиеся у организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления.
Получая рассматриваемое имущество как объект незавершенного капитального вложения, не имеющее государственной регистрации, организация не вправе была отражать его как основное средство и, соответственно, начислять амортизацию.
Судом установлено, что согласно п. 41 Положения о бухгалтерском учете и отчетности (с изменениями от 24.03.2000, т.е. в редакции, действовавшей в спорный налоговый период (2001 год)) налогоплательщик должен был учитывать в бухучете имущество, право собственности на которое не оформлено, в качестве объектов незавершенного капитального строительства, а не в качестве основных средств, амортизация же может быть начислена лишь на основные средства.
Об этом же свидетельствуют положения главы 25 НК РФ, в соответствии с п. 1 ст. 256 Кодекса одним из условий признания имущества амортизируемым является нахождение данного объекта основных средств у налогоплательщика на праве собственности, при этом п. 8 ст. 258 Кодекса содержит норму, согласно которой основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Несмотря на то, что в течение проверяемого налогового периода (2001 год) глава 25 НК РФ не была введена в действие (введена в действие с 01.01.02), исходя из принципа единства воли законодательства, данные нормы, по мнению суда, также могут быть использованы при толковании ранее действовавших (в 2001 году) норм, касающихся начисления амортизации по объектам, право собственности на которые не оформлено.
Учитывая изложенное, суд считает правомерным тезис оспариваемого решения о завышении амортизационных отчислений на 27815000 руб. за 2001 год, соответственно, о занижении налогооблагаемой прибыли на 27815000 руб. и занижении налога на прибыль за 2001 год по данному нарушению на 9735250 руб.
Соответственно, обоснован тезис о занижении налоговой базы по налогу на имущество ввиду завышения амортизационных отчислений.
В отношении занижения внереализационных доходов вследствие невключения дохода от безвозмездного пользования имуществом (п. 1.2 мотивировочной части решения) судом установлено следующее.
Как установлено судом, между ООО "Уралтрансгаз" и ОАО "Газпром" был заключен договор аренды имущества от 31.12.2000 N 44-д-21/2000. Срок действия договора с 31.12.2000 по 29.12.2001 (п. 8.1 договора). Следующий договор аренды имущества был заключен указанными сторонами 31.12.2001, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений в течение одного дня - 30.12.2001.
В нарушение п. 6 ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ООО "Уралтрансгаз" не включены в состав внереализационных доходов суммы безвозмездно полученного имущества, в течение одного дня (30.12.2001) общество использовало имущество без соответствующих правовых оснований, что повлекло за собой получение внереализационного дохода в сумме 3982571 руб.
Довод о том, что заявитель возвратил арендодателю имущество и не использовал его, судом отклоняется, так как следующий договор аренды имущества был заключен сторонами 31.12.2001, исходя из назначения имущества, заявитель продолжал использовать его, в т.ч. в течение дня - 30.12.2001, так как хозяйственная деятельность заявителя невозможна без использования такого имущества, при этом ввиду специфики отрасли и деятельности заявителя деятельность заявителя объективно носит непрерывный характер.
Довод заявителя о том, что п. 6 ст. 2 Закона о налоге на прибыль не предусматривает подобный вид внереализационного дохода, судом отклоняется по следующим основаниям.
Действительно, до введения в действие ч. 1 НК РФ (т.е. до 01.01.1999), исходя из буквального толкования положений Закона о налоге на прибыль, не имелось оснований для включения подобного дохода в состав внереализационных доходов юридического лица. Однако с 01.01.1999 введена часть 1 НК РФ, согласно ст. 41 НК РФ "доходом" признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой эту выгоду можно оценить.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 "при применении положений актов законодательства о налогах и сборах, принятых до 01.01.99, судам надлежит руководствоваться определениями соответствующих понятий, которые даны в статьях 11, 38, 39 и других части первой НК РФ, если спор касается прав и обязанностей участников налогового правоотношения, возникших после указанной даты".
Следовательно, понятие "доход", используемое в Законе о налоге на прибыль, следует применять (после 01.01.99) с учетом определения дохода, данного в ст. 41 НК РФ.
В условиях, когда один день пользования имуществом оценивается в 3982571 руб. (арендная плата за один день пользования имуществом согласно действовавшему до 29.12.01 договору аренды), отсутствие арендной платы является значительным преимуществом для арендатора, которое и представляет собой экономическую выгоду заявителя. Данная экономическая выгода является доходом организации и подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль.
Поскольку в договоре аренды N 44-Д-21/2000 определен срок его прекращения и имущество согласно оформленным арендодателем и арендатором документам передано обратно арендодателю, то предъявленная сумма в соответствующем счете-фактуре предусматривает оплату до 29.12.01, следовательно, за один день - 30.12.2001 - фактическое пользование имуществом не было оплачено заявителем Газпрому.
Учитывая изложенное, правомерны выводы оспариваемого решения о занижении налогооблагаемой прибыли за 2001 год на 3982571 руб. и, соответственно, о занижении суммы налога по данному эпизоду на 1393900 руб.
В отношении правомерности тезиса о завышении коммерческих расходов на 358050 руб. (п. 1.3 мотивировочной части решения) судом установлено следующее.
Согласно приказу об учетной политике на 2001 год ООО "Уралтрансгаз" определяло выручку от реализации по мере ее оплаты, т.е. по поступлению средств на расчетный счет и в кассу предприятия.
Ответчик считает, что в нарушение ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 5.2 Инструкции от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" ООО "Уралтрансгаз" при корректировке данных бухгалтерского учета для определения налогооблагаемой прибыли не проводило корректировку изменения величины коммерческих расходов.
По мнению ответчика, заявитель был обязан в корректирующей справке по налогу на прибыль (Справка о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчет (налоговой декларации) налога от фактической прибыли") за 2001 год (в которой корректируется бухгалтерская прибыль до налогооблагаемой прибыли, т.к. бухгалтерская прибыль определяется "по отгрузке", а налогооблагаемую прибыль заявитель имел право определять "по оплате" в соответствии с применяемой им в 2001 году учетной политикой) заполнить соответственно строки 2.1 "а" и 2.1 "б" и скорректировать величину управленческих и коммерческих расходов.
Суд считает данный вывод ответчика незаконным по следующим основаниям.
Данных о том, что часть коммерческих расходов не оплачена, не имеется. Пунктом 9 ПБУ 10/99 "Расходы организации" предусмотрено, что коммерческие расходы могут признаваться в себестоимости полностью в отчетном году их признания в качестве расходов по обычным видам деятельности. Заявитель правомерно учитывал коммерческие расходы пропорционально доле оплаченной продукции, иного ответчиком не доказано, следовательно, занижения налогооблагаемой прибыли по данному эпизоду не имеется.
Следовательно, тезис оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль в сумме 125320 руб. незаконен.
Доначисление дополнительных платежей по налогу на прибыль законно по сумме неуплаченного налога, за исключением по сумме налога на прибыль - 125320 руб. Также законно начисление соответствующих пеней с сумм, за исключением с суммы налога - 125320 руб.
Учитывая изложенное, требования подлежат частичному удовлетворению, 1/2 уплаченной госпошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 171, 180, 212, 216 АПК РФ, суд
признать недействительным, как не соответствующее Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", главе 25 НК РФ, решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 29.03.05 N 52/53-02 в части вывода о занижении налога на прибыль за 2001 год на 125320 руб. ввиду завышения коммерческих расходов для целей налогообложения и в части начисления соответствующих данной сумме дополнительных платежей по налогу на прибыль и пеней.
В остальной части в удовлетворении требований отказать, признать решение от 29.03.05 N 52/53-02 в остальной оспариваемой части соответствующим Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", главе 25 НК РФ, пункту 41 Положения по бухгалтерскому учету и отчетности, Закону РФ "О налоге на имущество предприятий".
Возвратить заявителю 1000 руб. уплаченной государственной пошлины. На возврат госпошлины выдать справку.
Решение в части признания частично недействительным решения от 29.03.05 N 52/53-02 подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 21.11.2005, 10.01.2006 ПО ДЕЛУ N А40-44453/05-128-393
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 ноября 2005 г. Дело N А40-44453/05-128-393
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.05.
Полный текст решения изготовлен 10.01.2006.
Арбитражный суд в составе судьи Б.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Уралтрансгаз" к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным решения N 52/53-02 (в части), при участии: от заявителя - Б.В., дов. от 05.01.05; от ответчика - Б.Б., дов. от 21.09.05,
УСТАНОВИЛ:
заявитель просит признать недействительным решение ответчика от 29.03.05 N 52/53-02 (л. д. 60) в части довода о занижении налога на прибыль за 2001 год на сумму 11057608,1 руб., доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль на сумму 691100,51 руб., начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль, вывода о занижении налога на имущество на 556300 руб., начисления соответствующих пеней по налогу на имущество.
Ответчик в письменном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в оспариваемом решении.
Судом установлено следующее.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя, по итогам которой составлен акт выездной проверки от 17.02.05 N 15/53-01 (л. д. 16) и принято оспариваемое решение (л. д. 60).
В отношении начисления амортизации по имуществу, не оформленному в собственность (п. 1.1 мотивировочной части решения), судом установлено следующее.
ОАО "Газпром" как учредитель в качестве вклада в уставный капитал ООО "Уралтрансгаз" передало имущество по решению о создании ООО "Уралтрансгаз" от 29.06.1999, по акту приемки-передачи имущества в уставный капитал от 21.06.1999.
По имуществу, которое передано в качестве вклада в уставный капитал, по состоянию на 31.12.2001 отсутствует регистрация права собственности, следовательно, в соответствии с п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, переданное имущество является объектом незавершенного капитального вложения.
Согласно п. 46 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20.07.1998 N 33н, действовавших в период получения имущества ООО "Уралтрансгаз", установлено, что объектами для начисления амортизации являются основные средства, находящиеся у организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления.
Получая рассматриваемое имущество как объект незавершенного капитального вложения, не имеющее государственной регистрации, организация не вправе была отражать его как основное средство и, соответственно, начислять амортизацию.
Судом установлено, что согласно п. 41 Положения о бухгалтерском учете и отчетности (с изменениями от 24.03.2000, т.е. в редакции, действовавшей в спорный налоговый период (2001 год)) налогоплательщик должен был учитывать в бухучете имущество, право собственности на которое не оформлено, в качестве объектов незавершенного капитального строительства, а не в качестве основных средств, амортизация же может быть начислена лишь на основные средства.
Об этом же свидетельствуют положения главы 25 НК РФ, в соответствии с п. 1 ст. 256 Кодекса одним из условий признания имущества амортизируемым является нахождение данного объекта основных средств у налогоплательщика на праве собственности, при этом п. 8 ст. 258 Кодекса содержит норму, согласно которой основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Несмотря на то, что в течение проверяемого налогового периода (2001 год) глава 25 НК РФ не была введена в действие (введена в действие с 01.01.02), исходя из принципа единства воли законодательства, данные нормы, по мнению суда, также могут быть использованы при толковании ранее действовавших (в 2001 году) норм, касающихся начисления амортизации по объектам, право собственности на которые не оформлено.
Учитывая изложенное, суд считает правомерным тезис оспариваемого решения о завышении амортизационных отчислений на 27815000 руб. за 2001 год, соответственно, о занижении налогооблагаемой прибыли на 27815000 руб. и занижении налога на прибыль за 2001 год по данному нарушению на 9735250 руб.
Соответственно, обоснован тезис о занижении налоговой базы по налогу на имущество ввиду завышения амортизационных отчислений.
В отношении занижения внереализационных доходов вследствие невключения дохода от безвозмездного пользования имуществом (п. 1.2 мотивировочной части решения) судом установлено следующее.
Как установлено судом, между ООО "Уралтрансгаз" и ОАО "Газпром" был заключен договор аренды имущества от 31.12.2000 N 44-д-21/2000. Срок действия договора с 31.12.2000 по 29.12.2001 (п. 8.1 договора). Следующий договор аренды имущества был заключен указанными сторонами 31.12.2001, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений в течение одного дня - 30.12.2001.
В нарушение п. 6 ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ООО "Уралтрансгаз" не включены в состав внереализационных доходов суммы безвозмездно полученного имущества, в течение одного дня (30.12.2001) общество использовало имущество без соответствующих правовых оснований, что повлекло за собой получение внереализационного дохода в сумме 3982571 руб.
Довод о том, что заявитель возвратил арендодателю имущество и не использовал его, судом отклоняется, так как следующий договор аренды имущества был заключен сторонами 31.12.2001, исходя из назначения имущества, заявитель продолжал использовать его, в т.ч. в течение дня - 30.12.2001, так как хозяйственная деятельность заявителя невозможна без использования такого имущества, при этом ввиду специфики отрасли и деятельности заявителя деятельность заявителя объективно носит непрерывный характер.
Довод заявителя о том, что п. 6 ст. 2 Закона о налоге на прибыль не предусматривает подобный вид внереализационного дохода, судом отклоняется по следующим основаниям.
Действительно, до введения в действие ч. 1 НК РФ (т.е. до 01.01.1999), исходя из буквального толкования положений Закона о налоге на прибыль, не имелось оснований для включения подобного дохода в состав внереализационных доходов юридического лица. Однако с 01.01.1999 введена часть 1 НК РФ, согласно ст. 41 НК РФ "доходом" признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой эту выгоду можно оценить.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 "при применении положений актов законодательства о налогах и сборах, принятых до 01.01.99, судам надлежит руководствоваться определениями соответствующих понятий, которые даны в статьях 11, 38, 39 и других части первой НК РФ, если спор касается прав и обязанностей участников налогового правоотношения, возникших после указанной даты".
Следовательно, понятие "доход", используемое в Законе о налоге на прибыль, следует применять (после 01.01.99) с учетом определения дохода, данного в ст. 41 НК РФ.
В условиях, когда один день пользования имуществом оценивается в 3982571 руб. (арендная плата за один день пользования имуществом согласно действовавшему до 29.12.01 договору аренды), отсутствие арендной платы является значительным преимуществом для арендатора, которое и представляет собой экономическую выгоду заявителя. Данная экономическая выгода является доходом организации и подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль.
Поскольку в договоре аренды N 44-Д-21/2000 определен срок его прекращения и имущество согласно оформленным арендодателем и арендатором документам передано обратно арендодателю, то предъявленная сумма в соответствующем счете-фактуре предусматривает оплату до 29.12.01, следовательно, за один день - 30.12.2001 - фактическое пользование имуществом не было оплачено заявителем Газпрому.
Учитывая изложенное, правомерны выводы оспариваемого решения о занижении налогооблагаемой прибыли за 2001 год на 3982571 руб. и, соответственно, о занижении суммы налога по данному эпизоду на 1393900 руб.
В отношении правомерности тезиса о завышении коммерческих расходов на 358050 руб. (п. 1.3 мотивировочной части решения) судом установлено следующее.
Согласно приказу об учетной политике на 2001 год ООО "Уралтрансгаз" определяло выручку от реализации по мере ее оплаты, т.е. по поступлению средств на расчетный счет и в кассу предприятия.
Ответчик считает, что в нарушение ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 5.2 Инструкции от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" ООО "Уралтрансгаз" при корректировке данных бухгалтерского учета для определения налогооблагаемой прибыли не проводило корректировку изменения величины коммерческих расходов.
По мнению ответчика, заявитель был обязан в корректирующей справке по налогу на прибыль (Справка о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчет (налоговой декларации) налога от фактической прибыли") за 2001 год (в которой корректируется бухгалтерская прибыль до налогооблагаемой прибыли, т.к. бухгалтерская прибыль определяется "по отгрузке", а налогооблагаемую прибыль заявитель имел право определять "по оплате" в соответствии с применяемой им в 2001 году учетной политикой) заполнить соответственно строки 2.1 "а" и 2.1 "б" и скорректировать величину управленческих и коммерческих расходов.
Суд считает данный вывод ответчика незаконным по следующим основаниям.
Данных о том, что часть коммерческих расходов не оплачена, не имеется. Пунктом 9 ПБУ 10/99 "Расходы организации" предусмотрено, что коммерческие расходы могут признаваться в себестоимости полностью в отчетном году их признания в качестве расходов по обычным видам деятельности. Заявитель правомерно учитывал коммерческие расходы пропорционально доле оплаченной продукции, иного ответчиком не доказано, следовательно, занижения налогооблагаемой прибыли по данному эпизоду не имеется.
Следовательно, тезис оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль в сумме 125320 руб. незаконен.
Доначисление дополнительных платежей по налогу на прибыль законно по сумме неуплаченного налога, за исключением по сумме налога на прибыль - 125320 руб. Также законно начисление соответствующих пеней с сумм, за исключением с суммы налога - 125320 руб.
Учитывая изложенное, требования подлежат частичному удовлетворению, 1/2 уплаченной госпошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 171, 180, 212, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным, как не соответствующее Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", главе 25 НК РФ, решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 29.03.05 N 52/53-02 в части вывода о занижении налога на прибыль за 2001 год на 125320 руб. ввиду завышения коммерческих расходов для целей налогообложения и в части начисления соответствующих данной сумме дополнительных платежей по налогу на прибыль и пеней.
В остальной части в удовлетворении требований отказать, признать решение от 29.03.05 N 52/53-02 в остальной оспариваемой части соответствующим Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", главе 25 НК РФ, пункту 41 Положения по бухгалтерскому учету и отчетности, Закону РФ "О налоге на имущество предприятий".
Возвратить заявителю 1000 руб. уплаченной государственной пошлины. На возврат госпошлины выдать справку.
Решение в части признания частично недействительным решения от 29.03.05 N 52/53-02 подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)