Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5907/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2008 по делу N А70-4325/2008 (судья Буравцова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "САНИТ" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2
о признании недействительным решения N 18-19/9 от 30.06.2008,
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - Загородников А.М. по доверенности от 14.03.2008, сохраняющей силу до 31.12.2008 (удостоверение УР N 384716 действительно до 31.12.2009);
- от общества с ограниченной ответственностью Компания "САНИТ" - Лютиков А.В. по доверенности от 1107.2008 N 17/08, сохраняющей силу до 31.12.2008 (паспорт);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Компания "САНИТ" (далее- заявитель, ООО Компания "САНИТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - ответчик, ИФНС РФ по г. Тюмени N 2, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2008 г. N 18-19/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением по делу N А70-4325/2008 от 29.08.2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично.
Признано незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 от 30.06.2008 N 18-19/9, вынесенное в отношении ООО Компания "САНИТ", в части:
- привлечения к ответственности:
- - по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 323 804 руб. 40 коп. за неполную уплату НДС за период с января 2004 года по 1 квартал 2006 года;
- - по п. 1. ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб. за непредставление расчетов по налогу на прибыль за 1,2,3 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года, декларации по налогу на прибыль за 2005 год;
- - по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 655 163 руб. 20 коп. за непредставление в налоговых орган налоговых деклараций по НДС;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 239 руб. 90 коп. за неполную уплату налога на имущество за 2005, 2006 гг.;
- - по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 273 руб. 20 коп. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 646 046 руб. 86 коп. за неполную уплату ЕСН;
- - по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал 2005 г., полугодие 2005 г., 9 месяцев 2005 г., 1 квартал 2006 г.;
- - по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 969 070 руб. 29 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год;
- - по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 7 106 515 руб. 48 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год;
- - предложения уплатить:
- - не полностью уплаченный НДС за период с января 2004 по 1 квартал 2006 года в сумме 8 403 102 руб. и соответствующие суммы пени;
- - не полностью уплаченный налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 032 210 руб. 10 коп. и пени в сумме 904 925 руб. 16 коп.;
- - не полностью уплаченный налог на имущество за 2004 год в сумме 130 руб. 90 коп., за 2005 год в сумме 509 руб. 30 коп., за 2006 в сумме 689 руб. 90 коп. и пени по налогу на имущество в сумме 73 руб. 73 коп.;
- - не полностью уплаченный ЕСН в сумме 3 230 234 руб. 31 коп. и пени в сумме 1 330 155 руб. 65 коп.;
- - привлечения к ответственности:
- - по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 22 615 руб. 70 коп. за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года;
- - ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 243 395 руб. 80 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;
- - предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 216 979 руб., пени по НДФЛ в сумме 551 532 руб. 92 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных ООО Компания "САНИТ" требований отказано.
Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из буквального толкования п. п. 8 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) с даты фактического осуществления добычи и реализации полезных ископаемых, а не с даты государственной регистрации полученной налогоплательщиком лицензии на пользование участками недр.
В апелляционной жалобе ИФНС РФ по г. Тюмени N 2 просит решение арбитражного суда в части удовлетворения заявленных Обществом требований отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, упрощенная система налогообложения не может применяться налогоплательщиком с момента получения лицензии на право осуществления деятельности, поименованной в п. п. 8 п. 3 ст. 346.12 НК РФ.
Поскольку ООО Компания "САНИТ" имеет надлежащим образом зарегистрированную 16.03.2004 лицензию на право пользования недрами, у налогоплательщика в спорный период отсутствовало право на применении упрощенной системы налогообложения.
В обоснование изложенной позиции в суде апелляционной инстанции налоговый орган сослался на разъяснения, содержащиеся в Письме Министерства Финансов Российской Федерации от 13.11.2007 N 03-11-04/2/275.
В заблаговременно представленном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Компания "САНИТ" отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС РФ по г. Тюмени N 2 проведена выездная налоговая проверка ООО Компания "САНИТ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 01.11.2007 г.
На основании акта проверки N 18-18/11 от 04.06.2008 г. ИФНС РФ по г. Тюмени N 2 принято оспариваемое решение от 30.06.2008 г. N 18-19/9 о привлечении ООО Компания "САНИТ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 369 035,80 руб. за неполную уплату НДС; п. 1. ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб. за непредставление документов по требованию (3 Положения), расчетов по налогу на прибыль за 1, 2, 3 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года, декларации по налогу на прибыль за 2005 год; п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 22 615,70 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года; п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 655 163,20 руб. за непредставление в налоговых орган налоговых деклараций по НДС; п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 239,90 руб. за неполную уплату налога на имущество за 2005, 2006 гг.; п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 273,20 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год; п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28 руб. за неполную уплату транспортного налога за 2005, 2006 г.г.; п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу; ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 243 395,80 руб. за неправомерное (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 646 046,86 руб. за неполную уплату ЕСН; п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал 2005 г., полугодие 2005 г., 9 месяцев 2005 г., 1 квартал 2006 г.; п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 969070,29 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год; п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 7 106 515,48 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год.
Этим же решением заявителю предложено уплатить не полностью уплаченный НДС за период с января 2004 по 1 квартал 2006 года в сумме 8 403 102 руб.; НДС за декабрь 2006 года в сумме 330 597 руб.; пени за неполную уплату НДС в общей сумме 3 344 979,43 руб.; не полностью уплаченный налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 032210,10 руб. и пени в сумме 904925,16 руб.; не полностью уплаченный налог на имущество за 2004 год в сумме 130,90 руб., за 2005 год в сумме 509,30 руб., за 2006 в сумме 689,90 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 73,73 руб.; не полностью уплаченный транспортный налог за 2005 год в сумме 10 руб., за 2006 год в сумме 130 руб. и пени в сумме 5,16 руб.; не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 1216 979 руб., пени по налогу на доходы физических лиц с дивидендов в сумме 34 617,57 руб., пени по НДФЛ с зарплаты в сумме 551 532,92 руб.; не полностью уплаченный ЕСН в сумме 3 230 234,31 руб. и пени в сумме 1 330 155,65 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 323 804,40 руб. за неполную уплату НДС за период с января 2004 года по 1 квартал 2006 года, по п. 1. ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб. за непредставление расчетов по налогу на прибыль за 1,2,3 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года, декларации по налогу на прибыль за 2005 год, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 655 163,20 руб. за непредставление в налоговых орган налоговых деклараций по НДС; по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 239,90 руб. за неполную уплату налога на имущество за 2005, 2006 гг.; по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1273,20 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год; по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 646 046,86 руб. за неполную уплату ЕСН; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал 2005 г., полугодие 2005 г., 9 месяцев 2005 г., 1 квартал 2006 г.; по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 969070,29 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год; по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 7 106 515,48 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год; предложения уплатить не полностью уплаченный НДС за период с января 2004 по 1 квартал 2006 года в сумме 8 403 102 руб. и пени; не полностью уплаченный налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 032210,10 руб. и пени в сумме 904925,16 руб.; не полностью уплаченный налог на имущество за 2004 год в сумме 130,90 руб., за 2005 год в сумме 509,30 руб., за 2006 в сумме 689,90 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 73,73 руб.; не полностью уплаченный ЕСН в сумме 3 230 234,31 руб. и пени в сумме 1 330 155,65 руб., послужило то, что ООО Компания "САНИТ" неправомерно, в нарушение требований подп. 8 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, мнению Инспекции ФНС, применяла упрощенную систему налогообложения с 1 квартала 2004 года по 1 квартал 2006 года, поскольку имеет лицензию на право пользования недрами - серия ХМН N 01779 вид лицензии БЭ, зарегистрированная 16.03.2004 г. ГУПР и ОСС МПР России по Ханты-Мансийскому автономному округу с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча россыпного золота в пределах Хобеинского лицензионного участка.
ООО Компания "САНИТ", считая, что поскольку в 2004, 2005, 1 квартале 2006 года не производило добычу и реализацию россыпного золота, следовательно, правомерно применяло упрощенную систему налогообложения, и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, расценило вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 решение от 30.06.2008 N 18-19/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и необоснованным и обратилось в Арбитражный суд Тюменской области.
29.08.2008 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание, что ИФНС РФ по г. Тюмени N 2 обжалуется в суде апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2008 по делу N А70-4325/2008 в части удовлетворения требований Общества, обусловленных применением упрощенной системы налогообложения, и учитывая, что ООО Компания "САНИТ" не заявлено возражений относительно проверки обжалуемого решения в части, оспариваемой налоговым органом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой части.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Подпунктом 8 п. 3 ст. 346.12 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров, а также добычей и реализацией полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Следовательно, ст. 346.12 НК РФ содержит прямой запрет на применение упрощенной системы налогообложения в отношении налогоплательщиков, занимающихся добычей и реализацией полезных ископаемых. Исключением из общего правила, является указание законодателем на возможность применения упрощенной системы налогообложения только при осуществлении деятельности, связанной с добычей и реализацией общераспространенных полезных ископаемых.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что запрет на применение упрощенной системы налогообложения касается организаций, фактически осуществляющих добычу полезных ископаемых.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Компания "САНИТ" получена Лицензия на право пользования недрами серия ХМН N 01779 вид лицензии БЭ со сроком действия до 15.03.2012 г., зарегистрированная ГУПР и ОСС МПР России по Ханты-Мансийскому автономному округу с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча россыпного золота в пределах Хобеинского лицензионного участка (т. 1 л.д. 95).
В соответствии с п. 15.5 и п. 15.7 Лицензионного соглашения ООО Компания "САНИТ" должно в 2006 году представить утвержденный проект на разработку Хабеинского лицензионного участка и приступить к добыче драгоценных металлов не позднее 2006 года.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что добыча россыпного золота на участке Хобеинский в 2004 - 2005 г.г. не проводилась. Фактически добыча россыпного золота начала проводится на Хобеинском участке в 1 квартале 2006 года (т. 1 л.д. 80).
Доказательств того, что добыча россыпного золота на участке Хобеинский проводилась ранее 1 квартала 2006 года налоговым органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
Не опровергают изложенное и доводы апелляционной жалобы со ссылкой то, что налогоплательщиком в период, предшествовавший 2006 году, производились оплаты, связанные с добычей россыпного золота, а именно: за лицензию и лицензионный сбор, консультационные услуги по подготовке и организации обучения работников предприятия по промышленной безопасности и охране недр (горные и геолого-маркшейдерские работы), приобретение научно-технической литературы (золотодобыча), экспертизу проекта на геолого-разведочные работы на россыпное золото и т.д., поскольку анализ осуществленных платежей свидетельствует об их подготовительном характере. Более того, доказательств в обоснование приведенных доводов налоговым органом, в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Также, по убеждению суда апелляционной инстанции, не может служить надлежащим доказательством нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства ссылка налогового органа на разъяснения, содержащиеся в Письме Министерства Финансов Российской Федерации от 13.11.2007 N 03-11-04/2/275.
Согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Кроме того, согласно положениям пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по контролю и надзору по вопросам налогов и сборов, не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.
Следовательно, инструкции и приказы федеральных органов исполнительной власти не относятся к законодательству о налогах и сборах.
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит противоречащей нормам действующего налогового законодательства позицию налогового органа, о том, что налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения с момента получения лицензии на добычу полезных ископаемых, поскольку получение лицензии еще не означает, что организация начала заниматься добычей полезных ископаемых.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2008 по делу N А70-4325/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2008 ПО ДЕЛУ N А70-4325/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. по делу N А70-4325/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5907/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2008 по делу N А70-4325/2008 (судья Буравцова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "САНИТ" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2
о признании недействительным решения N 18-19/9 от 30.06.2008,
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - Загородников А.М. по доверенности от 14.03.2008, сохраняющей силу до 31.12.2008 (удостоверение УР N 384716 действительно до 31.12.2009);
- от общества с ограниченной ответственностью Компания "САНИТ" - Лютиков А.В. по доверенности от 1107.2008 N 17/08, сохраняющей силу до 31.12.2008 (паспорт);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Компания "САНИТ" (далее- заявитель, ООО Компания "САНИТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - ответчик, ИФНС РФ по г. Тюмени N 2, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2008 г. N 18-19/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением по делу N А70-4325/2008 от 29.08.2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично.
Признано незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 от 30.06.2008 N 18-19/9, вынесенное в отношении ООО Компания "САНИТ", в части:
- привлечения к ответственности:
- - по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 323 804 руб. 40 коп. за неполную уплату НДС за период с января 2004 года по 1 квартал 2006 года;
- - по п. 1. ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб. за непредставление расчетов по налогу на прибыль за 1,2,3 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года, декларации по налогу на прибыль за 2005 год;
- - по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 655 163 руб. 20 коп. за непредставление в налоговых орган налоговых деклараций по НДС;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 239 руб. 90 коп. за неполную уплату налога на имущество за 2005, 2006 гг.;
- - по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 273 руб. 20 коп. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 646 046 руб. 86 коп. за неполную уплату ЕСН;
- - по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал 2005 г., полугодие 2005 г., 9 месяцев 2005 г., 1 квартал 2006 г.;
- - по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 969 070 руб. 29 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год;
- - по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 7 106 515 руб. 48 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год;
- - предложения уплатить:
- - не полностью уплаченный НДС за период с января 2004 по 1 квартал 2006 года в сумме 8 403 102 руб. и соответствующие суммы пени;
- - не полностью уплаченный налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 032 210 руб. 10 коп. и пени в сумме 904 925 руб. 16 коп.;
- - не полностью уплаченный налог на имущество за 2004 год в сумме 130 руб. 90 коп., за 2005 год в сумме 509 руб. 30 коп., за 2006 в сумме 689 руб. 90 коп. и пени по налогу на имущество в сумме 73 руб. 73 коп.;
- - не полностью уплаченный ЕСН в сумме 3 230 234 руб. 31 коп. и пени в сумме 1 330 155 руб. 65 коп.;
- - привлечения к ответственности:
- - по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 22 615 руб. 70 коп. за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года;
- - ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 243 395 руб. 80 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;
- - предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 216 979 руб., пени по НДФЛ в сумме 551 532 руб. 92 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных ООО Компания "САНИТ" требований отказано.
Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из буквального толкования п. п. 8 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) с даты фактического осуществления добычи и реализации полезных ископаемых, а не с даты государственной регистрации полученной налогоплательщиком лицензии на пользование участками недр.
В апелляционной жалобе ИФНС РФ по г. Тюмени N 2 просит решение арбитражного суда в части удовлетворения заявленных Обществом требований отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, упрощенная система налогообложения не может применяться налогоплательщиком с момента получения лицензии на право осуществления деятельности, поименованной в п. п. 8 п. 3 ст. 346.12 НК РФ.
Поскольку ООО Компания "САНИТ" имеет надлежащим образом зарегистрированную 16.03.2004 лицензию на право пользования недрами, у налогоплательщика в спорный период отсутствовало право на применении упрощенной системы налогообложения.
В обоснование изложенной позиции в суде апелляционной инстанции налоговый орган сослался на разъяснения, содержащиеся в Письме Министерства Финансов Российской Федерации от 13.11.2007 N 03-11-04/2/275.
В заблаговременно представленном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Компания "САНИТ" отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС РФ по г. Тюмени N 2 проведена выездная налоговая проверка ООО Компания "САНИТ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 01.11.2007 г.
На основании акта проверки N 18-18/11 от 04.06.2008 г. ИФНС РФ по г. Тюмени N 2 принято оспариваемое решение от 30.06.2008 г. N 18-19/9 о привлечении ООО Компания "САНИТ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 369 035,80 руб. за неполную уплату НДС; п. 1. ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб. за непредставление документов по требованию (3 Положения), расчетов по налогу на прибыль за 1, 2, 3 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года, декларации по налогу на прибыль за 2005 год; п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 22 615,70 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года; п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 655 163,20 руб. за непредставление в налоговых орган налоговых деклараций по НДС; п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 239,90 руб. за неполную уплату налога на имущество за 2005, 2006 гг.; п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 273,20 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год; п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28 руб. за неполную уплату транспортного налога за 2005, 2006 г.г.; п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу; ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 243 395,80 руб. за неправомерное (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 646 046,86 руб. за неполную уплату ЕСН; п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал 2005 г., полугодие 2005 г., 9 месяцев 2005 г., 1 квартал 2006 г.; п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 969070,29 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год; п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 7 106 515,48 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год.
Этим же решением заявителю предложено уплатить не полностью уплаченный НДС за период с января 2004 по 1 квартал 2006 года в сумме 8 403 102 руб.; НДС за декабрь 2006 года в сумме 330 597 руб.; пени за неполную уплату НДС в общей сумме 3 344 979,43 руб.; не полностью уплаченный налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 032210,10 руб. и пени в сумме 904925,16 руб.; не полностью уплаченный налог на имущество за 2004 год в сумме 130,90 руб., за 2005 год в сумме 509,30 руб., за 2006 в сумме 689,90 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 73,73 руб.; не полностью уплаченный транспортный налог за 2005 год в сумме 10 руб., за 2006 год в сумме 130 руб. и пени в сумме 5,16 руб.; не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 1216 979 руб., пени по налогу на доходы физических лиц с дивидендов в сумме 34 617,57 руб., пени по НДФЛ с зарплаты в сумме 551 532,92 руб.; не полностью уплаченный ЕСН в сумме 3 230 234,31 руб. и пени в сумме 1 330 155,65 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 323 804,40 руб. за неполную уплату НДС за период с января 2004 года по 1 квартал 2006 года, по п. 1. ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб. за непредставление расчетов по налогу на прибыль за 1,2,3 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года, декларации по налогу на прибыль за 2005 год, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 655 163,20 руб. за непредставление в налоговых орган налоговых деклараций по НДС; по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 239,90 руб. за неполную уплату налога на имущество за 2005, 2006 гг.; по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1273,20 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год; по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 646 046,86 руб. за неполную уплату ЕСН; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал 2005 г., полугодие 2005 г., 9 месяцев 2005 г., 1 квартал 2006 г.; по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 969070,29 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год; по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 7 106 515,48 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год; предложения уплатить не полностью уплаченный НДС за период с января 2004 по 1 квартал 2006 года в сумме 8 403 102 руб. и пени; не полностью уплаченный налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 032210,10 руб. и пени в сумме 904925,16 руб.; не полностью уплаченный налог на имущество за 2004 год в сумме 130,90 руб., за 2005 год в сумме 509,30 руб., за 2006 в сумме 689,90 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 73,73 руб.; не полностью уплаченный ЕСН в сумме 3 230 234,31 руб. и пени в сумме 1 330 155,65 руб., послужило то, что ООО Компания "САНИТ" неправомерно, в нарушение требований подп. 8 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, мнению Инспекции ФНС, применяла упрощенную систему налогообложения с 1 квартала 2004 года по 1 квартал 2006 года, поскольку имеет лицензию на право пользования недрами - серия ХМН N 01779 вид лицензии БЭ, зарегистрированная 16.03.2004 г. ГУПР и ОСС МПР России по Ханты-Мансийскому автономному округу с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча россыпного золота в пределах Хобеинского лицензионного участка.
ООО Компания "САНИТ", считая, что поскольку в 2004, 2005, 1 квартале 2006 года не производило добычу и реализацию россыпного золота, следовательно, правомерно применяло упрощенную систему налогообложения, и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, расценило вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 решение от 30.06.2008 N 18-19/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и необоснованным и обратилось в Арбитражный суд Тюменской области.
29.08.2008 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание, что ИФНС РФ по г. Тюмени N 2 обжалуется в суде апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2008 по делу N А70-4325/2008 в части удовлетворения требований Общества, обусловленных применением упрощенной системы налогообложения, и учитывая, что ООО Компания "САНИТ" не заявлено возражений относительно проверки обжалуемого решения в части, оспариваемой налоговым органом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой части.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Подпунктом 8 п. 3 ст. 346.12 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров, а также добычей и реализацией полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Следовательно, ст. 346.12 НК РФ содержит прямой запрет на применение упрощенной системы налогообложения в отношении налогоплательщиков, занимающихся добычей и реализацией полезных ископаемых. Исключением из общего правила, является указание законодателем на возможность применения упрощенной системы налогообложения только при осуществлении деятельности, связанной с добычей и реализацией общераспространенных полезных ископаемых.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что запрет на применение упрощенной системы налогообложения касается организаций, фактически осуществляющих добычу полезных ископаемых.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Компания "САНИТ" получена Лицензия на право пользования недрами серия ХМН N 01779 вид лицензии БЭ со сроком действия до 15.03.2012 г., зарегистрированная ГУПР и ОСС МПР России по Ханты-Мансийскому автономному округу с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча россыпного золота в пределах Хобеинского лицензионного участка (т. 1 л.д. 95).
В соответствии с п. 15.5 и п. 15.7 Лицензионного соглашения ООО Компания "САНИТ" должно в 2006 году представить утвержденный проект на разработку Хабеинского лицензионного участка и приступить к добыче драгоценных металлов не позднее 2006 года.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что добыча россыпного золота на участке Хобеинский в 2004 - 2005 г.г. не проводилась. Фактически добыча россыпного золота начала проводится на Хобеинском участке в 1 квартале 2006 года (т. 1 л.д. 80).
Доказательств того, что добыча россыпного золота на участке Хобеинский проводилась ранее 1 квартала 2006 года налоговым органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
Не опровергают изложенное и доводы апелляционной жалобы со ссылкой то, что налогоплательщиком в период, предшествовавший 2006 году, производились оплаты, связанные с добычей россыпного золота, а именно: за лицензию и лицензионный сбор, консультационные услуги по подготовке и организации обучения работников предприятия по промышленной безопасности и охране недр (горные и геолого-маркшейдерские работы), приобретение научно-технической литературы (золотодобыча), экспертизу проекта на геолого-разведочные работы на россыпное золото и т.д., поскольку анализ осуществленных платежей свидетельствует об их подготовительном характере. Более того, доказательств в обоснование приведенных доводов налоговым органом, в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Также, по убеждению суда апелляционной инстанции, не может служить надлежащим доказательством нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства ссылка налогового органа на разъяснения, содержащиеся в Письме Министерства Финансов Российской Федерации от 13.11.2007 N 03-11-04/2/275.
Согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Кроме того, согласно положениям пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по контролю и надзору по вопросам налогов и сборов, не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.
Следовательно, инструкции и приказы федеральных органов исполнительной власти не относятся к законодательству о налогах и сборах.
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит противоречащей нормам действующего налогового законодательства позицию налогового органа, о том, что налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения с момента получения лицензии на добычу полезных ископаемых, поскольку получение лицензии еще не означает, что организация начала заниматься добычей полезных ископаемых.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2008 по делу N А70-4325/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)