Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 ноября 2005 года Дело N Ф08-4962/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пикас" и третьих лиц: открытого акционерного общества "Майкопский машиностроительный завод", закрытого акционерного общества "Атлант", ответчика Сиюхова Е.М. и его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Сиюхова Е.М. на определение от 28.04.2005, решение от 16.05.2005, определение от 14.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-743/2005-8, установил следующее.
ЗАО "Атлант" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Сиюхову Е.М. об обязании передать 824 именные бездокументарные акции ОАО "Майкопский машиностроительный завод" по договору купли-продажи.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Майкопский машиностроительный завод".
Определением от 28.04.2005 суд произвел процессуальную замену истца ЗАО "Атлант" на ООО "Пикас" на основании договора цессии от 15.04.2005 (л.д. 58, 61). ЗАО "Атлант" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением от 16.05.2005, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2005, иск удовлетворен. При рассмотрении дела суд установил, что покупатель оплатил акции и проценты за просрочку платежа, а ответчик не выполнил предусмотренную договором обязанность передать спорные акции покупателю. Довод ответчика об утрате интереса к исполнению договора в связи с просрочкой платежа отклонен, так как принятие исполнения Сиюховым Е.М. и высказанная им позиция по гражданскому делу N 2-549-2004 свидетельствует о том, что ответчик не утратил интереса к исполнению договора.
Определением от 14.06.2005 суд принял в отношении ответчика обеспечительные меры по ходатайству истца и ОАО "Майкопский машиностроительный завод": Сиюхову Е.М. запрещено голосовать принадлежащими ему 824 акциями на годовом общем собрании акционеров 17.06.2005 по вопросу об избрании членов совета директоров ОАО "Майкопский машиностроительный завод" (л.д. 92, 93). Определение мотивировано тем, что решением от 16.05.2005 на Сиюхова Е.М. возложена обязанность передать спорные акции истцу. По мнению суда, это является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, в случае голосования ответчика этими акциями на общем собрании ОАО "Майкопский машиностроительный завод" может быть причинен значительный ущерб (расходы на проведение собрания для избрания нового совета директоров с участием нового владельца спорных акций ООО "Пикас").
В кассационной жалобе Сиюхов Е.М. просит отменить определение от 28.04.2005, решение от 16.05.2005, определение от 14.06.2005, постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005. По мнению заявителя, арбитражный суд рассмотрел спор в нарушение правил о подведомственности. В связи с просрочкой оплаты по договору купли-продажи акций от 27.07.2000 стороны устно согласовали увеличение их стоимости, но впоследствии покупатель отказался от дальнейших выплат. Верховный Суд Республики Адыгея в определении от 08.02.2005 подтвердил право Сиюхова Е.М. отказаться от исполнения договора в связи с просрочкой покупателя. Сиюхов Е.М. неоднократно заявлял покупателю об отказе от принятия исполнения. Перечисленные ЗАО "Атлант" денежные средства за акции (344414 рублей) возвращены покупателю. Определением от 14.06.2005 о принятии обеспечительных мер ответчик незаконно лишен права участвовать в общем собрании акционеров. Суд не проверил полномочий лица, подписавшего от имени истца исковое заявление.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что Сиюхов Е.М. (продавец) и ЗАО "Атлант" (покупатель) заключили договор от 27.07.2000 N 1, по условиям которого продавец обязался передать покупателю 824 бездокументарных обыкновенных акции ОАО "Майкопский машиностроительный завод" общей стоимостью 670 тыс. рублей (л.д. 42). Договор предусматривает, что до 20.08.2000 покупатель должен оплатить задаток в размере 70 тыс. рублей и аванс в размере 90 тыс. рублей. Оставшаяся часть оплачивается до 30.03.2001.
До истечения указанного срока ЗАО "Атлант" платежными поручениями перечислило Сиюхову Е.М. 300 тыс. рублей, а по истечении срока (в 2001 и 2002 годах) - 110 тыс. рублей, всего 410 тыс. рублей (л.д. 24-27).
Письмом от 17.09.2003 Сиюхов Е.М. предложил ЗАО "Атлант" изменить договор в части условия о цене, увеличив ее до 1600 тыс. рублей (л.д. 12). ЗАО "Атлант" отказало продавцу в изменении договора и предложило вернуть перечисленные в качестве предоплаты денежные средства за вычетом задатка (л.д. 10, 11).
Впоследствии ЗАО "Атлант" обратилось с иском к Сиюхову Е.М. о взыскании 340 тыс. рублей, уплаченных по договору от 27.07.2000, а Сиюхов Е.М. - со встречным иском к ЗАО "Атлант" о внесении изменений в указанный договор в части увеличения стоимости акций до 1600 тыс. рублей. Решением Майкопского городского суда от 29.07.2004 по делу N 2-549-2004 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (л.д. 18). Названное решение оставлено без изменения Кассационным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 08.02.2005 (л.д. 8).
4 февраля 2005 года ЗАО "Атлант" перечислило Сиюхову Е.М. 268040 рублей остатка основного долга по договору и 76374 рубля процентов за просрочку исполнения обязанности по оплате (л.д. 13, 14).
18 апреля 2005 года Сиюхов Е.М. сообщил ЗАО "Атлант" об отказе принять 266040 рублей в связи с утратой интереса к исполнению договора (л.д. 19).
6 мая 2005 года Сиюхов Е.М. вернул ЗАО "Атлант" перечисленные ему 344414 рублей (л.д. 15, 50). В тот же день ЗАО "Атлант" вновь перечислило эти денежные средства на счет продавца (л.д. 16).
В связи с неисполнением Сиюховым Е.М. условий договора от 27.07.2000 о передаче 824 акций ЗАО "Атлант" обратилось с иском в арбитражный суд.
Судебные инстанции правильно отклонили довод о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с необходимостью соблюдения права истца на судебную защиту. В материалах дела имеется определение Майкопского городского суда от 05.04.2005 по делу N 2-426/2005 о прекращении производства по иску ЗАО "Атлант" к Сиюхову М.Е. об истребовании тех же акций со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду (л.д. 41). При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно рассмотрел иск ЗАО "Атлант".
Выводы судов об исполнении ЗАО "Атлант" своих обязательств соответствуют материалам дела. Довод о том, что договор купли-продажи акций расторгнут продавцом в одностороннем порядке в связи с несвоевременным исполнением покупателем условия о предоплате, не обоснован.
Договор от 27.07.2000 устанавливает условие о передаче продавцом акций покупателю после полной предоплаты. Таким образом, исполнение продавцом своих обязательств обусловлено исполнением покупателем обязательств по оплате.
Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса о встречном исполнении обязательств.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пункт 4.1 договора также предусматривает право продавца в случае неисполнения покупателем в установленный срок условия об оплате отказаться от исполнения договора, возвратив ЗАО "Атлант" денежные средства, уплаченные сверх задатка.
ЗАО "Атлант" оплатило акции в полном объеме с нарушением указанного в договоре срока. В то же время до момента полной оплаты акций покупателем Сиюхов Е.М. не воспользовался правом отказаться от исполнения договора, предусмотренным названными нормами.
Ссылка на то, что вследствие просрочки должника (покупателя) исполнение утратило интерес для кредитора (продавца), не правомерна. Часть 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в этом случае право кредитора отказаться от принятия исполнения, в то время как Сиюхов Е.М. до перечисления на его расчетный счет всей определенной договором стоимости акций не заявил о расторжении договора. Заявление об утрате интереса к исполнению договора и отказе принять оставшуюся сумму долга ЗАО "Атлант" получило от Сиюхова Е.М. 25.04.2005, то есть через два месяца после исполнения покупателем своих обязательств в полном объеме и принятия данного исполнения продавцом.
В суде кассационной инстанции Сиюхов Е.М. пояснил, что до окончания разрешения судом общей юрисдикции спора по встречному иску об изменении договора в части увеличения цены акций он не отказывался от принятия исполнения, поскольку рассчитывал на удовлетворение его встречного иска. Однако, как указано выше, определение кассационной инстанции по данному делу, оставившее без изменений решение об отказе в иске, было вынесено 08.02.2005, а Сиюхов Е.М. заявил об отказе от договора спустя два месяца.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности передать спорные акции покупателю по договору.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Майкопский машиностроительный завод" на 10.02.2004 Сиюхову Е.М. принадлежит 824 акции, которые и являются предметом договора от 27.07.2000.
Доводы жалобы о невозможности индивидуализировать истребуемые акции, влекущей необходимость отказа в иске, являются необоснованными. ЗАО "Атлант" предъявило иск не об истребовании индивидуально-определенных вещей на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о понуждении исполнить обязательство из договора купли-продажи по передаче товара, определенного родовыми признаками - бездокументарных акций - на основании пункта 3 статьи 487 названного Кодекса. Наличие данных акций у Сиюхова Е.М. установлено судом и не опровергается ответчиком.
Ссылка на то, что суд не проверил полномочия генерального директора истца Смыкова А.А., подписавшего исковое заявление, не принимается, поскольку ответчик не представил доказательств того, что директором ЗАО "Атлант" является иное лицо.
В части требования об отмене определения от 28.04.2005 о процессуальной замене ЗАО "Атлант" на ООО "Пикас" кассационную жалобу следует отклонить. Заявитель не указал основания, по которым считает данный судебный акт подлежащим отмене. Замена произведена на основании договора цессии; ответчик не доказал его незаконность.
Определение от 14.06.2005 о запрете ответчику голосовать спорными акциями на общем собрании акционерного общества "Майкопский машиностроительный завод" 17.06.2005 также не подлежит отмене. Решение суда об обязании Сиюхова Е.М. передать истцу акции вынесено 16.05.2005 и на день проведения собрания должно было вступить в законную силу, то есть в этом случае Сиюхов Е.М. уже был бы не вправе голосовать акциями. На момент вынесения определения от 14.06.2005 апелляционная жалоба на решение еще не была подана ответчиком (поступила в суд 15.06.2005). В настоящее время решение и оставившее его без изменений постановление апелляционной инстанции об обязанности ответчика передать акции истцу признаны законными и обоснованными. Таким образом, Сиюхов Е.М. не обосновал нарушение своих прав обжалуемым определением.
Оснований для отмены или изменения судебных актов не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение от 28.04.2005, определение от 14.06.2005, решение от 16.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-743/2005-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2005 N Ф08-4962/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 ноября 2005 года Дело N Ф08-4962/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пикас" и третьих лиц: открытого акционерного общества "Майкопский машиностроительный завод", закрытого акционерного общества "Атлант", ответчика Сиюхова Е.М. и его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Сиюхова Е.М. на определение от 28.04.2005, решение от 16.05.2005, определение от 14.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-743/2005-8, установил следующее.
ЗАО "Атлант" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Сиюхову Е.М. об обязании передать 824 именные бездокументарные акции ОАО "Майкопский машиностроительный завод" по договору купли-продажи.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Майкопский машиностроительный завод".
Определением от 28.04.2005 суд произвел процессуальную замену истца ЗАО "Атлант" на ООО "Пикас" на основании договора цессии от 15.04.2005 (л.д. 58, 61). ЗАО "Атлант" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением от 16.05.2005, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2005, иск удовлетворен. При рассмотрении дела суд установил, что покупатель оплатил акции и проценты за просрочку платежа, а ответчик не выполнил предусмотренную договором обязанность передать спорные акции покупателю. Довод ответчика об утрате интереса к исполнению договора в связи с просрочкой платежа отклонен, так как принятие исполнения Сиюховым Е.М. и высказанная им позиция по гражданскому делу N 2-549-2004 свидетельствует о том, что ответчик не утратил интереса к исполнению договора.
Определением от 14.06.2005 суд принял в отношении ответчика обеспечительные меры по ходатайству истца и ОАО "Майкопский машиностроительный завод": Сиюхову Е.М. запрещено голосовать принадлежащими ему 824 акциями на годовом общем собрании акционеров 17.06.2005 по вопросу об избрании членов совета директоров ОАО "Майкопский машиностроительный завод" (л.д. 92, 93). Определение мотивировано тем, что решением от 16.05.2005 на Сиюхова Е.М. возложена обязанность передать спорные акции истцу. По мнению суда, это является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, в случае голосования ответчика этими акциями на общем собрании ОАО "Майкопский машиностроительный завод" может быть причинен значительный ущерб (расходы на проведение собрания для избрания нового совета директоров с участием нового владельца спорных акций ООО "Пикас").
В кассационной жалобе Сиюхов Е.М. просит отменить определение от 28.04.2005, решение от 16.05.2005, определение от 14.06.2005, постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005. По мнению заявителя, арбитражный суд рассмотрел спор в нарушение правил о подведомственности. В связи с просрочкой оплаты по договору купли-продажи акций от 27.07.2000 стороны устно согласовали увеличение их стоимости, но впоследствии покупатель отказался от дальнейших выплат. Верховный Суд Республики Адыгея в определении от 08.02.2005 подтвердил право Сиюхова Е.М. отказаться от исполнения договора в связи с просрочкой покупателя. Сиюхов Е.М. неоднократно заявлял покупателю об отказе от принятия исполнения. Перечисленные ЗАО "Атлант" денежные средства за акции (344414 рублей) возвращены покупателю. Определением от 14.06.2005 о принятии обеспечительных мер ответчик незаконно лишен права участвовать в общем собрании акционеров. Суд не проверил полномочий лица, подписавшего от имени истца исковое заявление.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что Сиюхов Е.М. (продавец) и ЗАО "Атлант" (покупатель) заключили договор от 27.07.2000 N 1, по условиям которого продавец обязался передать покупателю 824 бездокументарных обыкновенных акции ОАО "Майкопский машиностроительный завод" общей стоимостью 670 тыс. рублей (л.д. 42). Договор предусматривает, что до 20.08.2000 покупатель должен оплатить задаток в размере 70 тыс. рублей и аванс в размере 90 тыс. рублей. Оставшаяся часть оплачивается до 30.03.2001.
До истечения указанного срока ЗАО "Атлант" платежными поручениями перечислило Сиюхову Е.М. 300 тыс. рублей, а по истечении срока (в 2001 и 2002 годах) - 110 тыс. рублей, всего 410 тыс. рублей (л.д. 24-27).
Письмом от 17.09.2003 Сиюхов Е.М. предложил ЗАО "Атлант" изменить договор в части условия о цене, увеличив ее до 1600 тыс. рублей (л.д. 12). ЗАО "Атлант" отказало продавцу в изменении договора и предложило вернуть перечисленные в качестве предоплаты денежные средства за вычетом задатка (л.д. 10, 11).
Впоследствии ЗАО "Атлант" обратилось с иском к Сиюхову Е.М. о взыскании 340 тыс. рублей, уплаченных по договору от 27.07.2000, а Сиюхов Е.М. - со встречным иском к ЗАО "Атлант" о внесении изменений в указанный договор в части увеличения стоимости акций до 1600 тыс. рублей. Решением Майкопского городского суда от 29.07.2004 по делу N 2-549-2004 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (л.д. 18). Названное решение оставлено без изменения Кассационным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 08.02.2005 (л.д. 8).
4 февраля 2005 года ЗАО "Атлант" перечислило Сиюхову Е.М. 268040 рублей остатка основного долга по договору и 76374 рубля процентов за просрочку исполнения обязанности по оплате (л.д. 13, 14).
18 апреля 2005 года Сиюхов Е.М. сообщил ЗАО "Атлант" об отказе принять 266040 рублей в связи с утратой интереса к исполнению договора (л.д. 19).
6 мая 2005 года Сиюхов Е.М. вернул ЗАО "Атлант" перечисленные ему 344414 рублей (л.д. 15, 50). В тот же день ЗАО "Атлант" вновь перечислило эти денежные средства на счет продавца (л.д. 16).
В связи с неисполнением Сиюховым Е.М. условий договора от 27.07.2000 о передаче 824 акций ЗАО "Атлант" обратилось с иском в арбитражный суд.
Судебные инстанции правильно отклонили довод о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с необходимостью соблюдения права истца на судебную защиту. В материалах дела имеется определение Майкопского городского суда от 05.04.2005 по делу N 2-426/2005 о прекращении производства по иску ЗАО "Атлант" к Сиюхову М.Е. об истребовании тех же акций со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду (л.д. 41). При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно рассмотрел иск ЗАО "Атлант".
Выводы судов об исполнении ЗАО "Атлант" своих обязательств соответствуют материалам дела. Довод о том, что договор купли-продажи акций расторгнут продавцом в одностороннем порядке в связи с несвоевременным исполнением покупателем условия о предоплате, не обоснован.
Договор от 27.07.2000 устанавливает условие о передаче продавцом акций покупателю после полной предоплаты. Таким образом, исполнение продавцом своих обязательств обусловлено исполнением покупателем обязательств по оплате.
Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса о встречном исполнении обязательств.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пункт 4.1 договора также предусматривает право продавца в случае неисполнения покупателем в установленный срок условия об оплате отказаться от исполнения договора, возвратив ЗАО "Атлант" денежные средства, уплаченные сверх задатка.
ЗАО "Атлант" оплатило акции в полном объеме с нарушением указанного в договоре срока. В то же время до момента полной оплаты акций покупателем Сиюхов Е.М. не воспользовался правом отказаться от исполнения договора, предусмотренным названными нормами.
Ссылка на то, что вследствие просрочки должника (покупателя) исполнение утратило интерес для кредитора (продавца), не правомерна. Часть 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в этом случае право кредитора отказаться от принятия исполнения, в то время как Сиюхов Е.М. до перечисления на его расчетный счет всей определенной договором стоимости акций не заявил о расторжении договора. Заявление об утрате интереса к исполнению договора и отказе принять оставшуюся сумму долга ЗАО "Атлант" получило от Сиюхова Е.М. 25.04.2005, то есть через два месяца после исполнения покупателем своих обязательств в полном объеме и принятия данного исполнения продавцом.
В суде кассационной инстанции Сиюхов Е.М. пояснил, что до окончания разрешения судом общей юрисдикции спора по встречному иску об изменении договора в части увеличения цены акций он не отказывался от принятия исполнения, поскольку рассчитывал на удовлетворение его встречного иска. Однако, как указано выше, определение кассационной инстанции по данному делу, оставившее без изменений решение об отказе в иске, было вынесено 08.02.2005, а Сиюхов Е.М. заявил об отказе от договора спустя два месяца.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности передать спорные акции покупателю по договору.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Майкопский машиностроительный завод" на 10.02.2004 Сиюхову Е.М. принадлежит 824 акции, которые и являются предметом договора от 27.07.2000.
Доводы жалобы о невозможности индивидуализировать истребуемые акции, влекущей необходимость отказа в иске, являются необоснованными. ЗАО "Атлант" предъявило иск не об истребовании индивидуально-определенных вещей на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о понуждении исполнить обязательство из договора купли-продажи по передаче товара, определенного родовыми признаками - бездокументарных акций - на основании пункта 3 статьи 487 названного Кодекса. Наличие данных акций у Сиюхова Е.М. установлено судом и не опровергается ответчиком.
Ссылка на то, что суд не проверил полномочия генерального директора истца Смыкова А.А., подписавшего исковое заявление, не принимается, поскольку ответчик не представил доказательств того, что директором ЗАО "Атлант" является иное лицо.
В части требования об отмене определения от 28.04.2005 о процессуальной замене ЗАО "Атлант" на ООО "Пикас" кассационную жалобу следует отклонить. Заявитель не указал основания, по которым считает данный судебный акт подлежащим отмене. Замена произведена на основании договора цессии; ответчик не доказал его незаконность.
Определение от 14.06.2005 о запрете ответчику голосовать спорными акциями на общем собрании акционерного общества "Майкопский машиностроительный завод" 17.06.2005 также не подлежит отмене. Решение суда об обязании Сиюхова Е.М. передать истцу акции вынесено 16.05.2005 и на день проведения собрания должно было вступить в законную силу, то есть в этом случае Сиюхов Е.М. уже был бы не вправе голосовать акциями. На момент вынесения определения от 14.06.2005 апелляционная жалоба на решение еще не была подана ответчиком (поступила в суд 15.06.2005). В настоящее время решение и оставившее его без изменений постановление апелляционной инстанции об обязанности ответчика передать акции истцу признаны законными и обоснованными. Таким образом, Сиюхов Е.М. не обосновал нарушение своих прав обжалуемым определением.
Оснований для отмены или изменения судебных актов не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.04.2005, определение от 14.06.2005, решение от 16.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-743/2005-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)