Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.М.С.,
судей Р., М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008, принятое судьей К. по делу N А40-26033/08-118-96 по заявлению ООО "Матрикс Сервис" ИФНС России N 8 по г. Москве о признании недействительным уведомления от 15.02.2007 N 2814
при участии в судебном заседании:
от заявителя - С.А.В. по дов. от 07.08.2008,
от заинтересованного лица - С.Е.Н. по дов. от 29.12.2007 N 020-015/14109.
ООО "Матрикс Сервис" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 15.02.2007 N 2814.
Решением суда от 20.06.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование этого указывается, что заявителем пропущен срок представления заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, установленный пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, 15.01.2007 заявитель зарегистрирован МИ ФНС России N 46 по г. Москве, как вновь созданная организация и в этот же день поставлен на налоговый учет, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 7), свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (л.д. 8).
24.01.2007 заявитель направил в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, которое получено инспекцией 31.01.2007, что подтверждается уведомлением (л.д. 11).
Уведомлением от 15.02.2008 N 2814 (л.д. 6) инспекция сообщила заявителю о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в связи с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ.
По мнению арбитражного апелляционного суда, данное уведомление инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки ее на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Исходя из указанных норм права, фактически вновь созданные организации заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а об ее первоначальном выборе. Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь созданной организацией связан с реализацией права на применение упрощенной системы. При этом применение специального режима налогообложения носит уведомительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Статья 346.13 НК РФ не предусматривает основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе, в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган.
Таким образом, отказ в применении упрощенной системы налогообложения противоречит положениям налогового законодательства, регулирующего право выбора налогоплательщиком режима налогообложения.
С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения после получения свидетельства о регистрации не может повлечь для заявителя последствия в виде невозможности применения специального режима налогообложения. Суд также правильно указал, что общество подало заявление до истечения налогового периода, по итогам которого у него возникает обязанность по исчислению и уплате налогов.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008, по делу N А40-26033/08-118-96 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 8 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2008 N 09АП-10112/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-26033/08-118-96
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. N 09АП-10112/2008-АК
Дело N А40-26033/08-118-96
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2008Полный текст постановления изготовлен 01.09.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.М.С.,
судей Р., М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008, принятое судьей К. по делу N А40-26033/08-118-96 по заявлению ООО "Матрикс Сервис" ИФНС России N 8 по г. Москве о признании недействительным уведомления от 15.02.2007 N 2814
при участии в судебном заседании:
от заявителя - С.А.В. по дов. от 07.08.2008,
от заинтересованного лица - С.Е.Н. по дов. от 29.12.2007 N 020-015/14109.
установил:
ООО "Матрикс Сервис" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 15.02.2007 N 2814.
Решением суда от 20.06.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование этого указывается, что заявителем пропущен срок представления заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, установленный пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, 15.01.2007 заявитель зарегистрирован МИ ФНС России N 46 по г. Москве, как вновь созданная организация и в этот же день поставлен на налоговый учет, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 7), свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (л.д. 8).
24.01.2007 заявитель направил в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, которое получено инспекцией 31.01.2007, что подтверждается уведомлением (л.д. 11).
Уведомлением от 15.02.2008 N 2814 (л.д. 6) инспекция сообщила заявителю о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в связи с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ.
По мнению арбитражного апелляционного суда, данное уведомление инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки ее на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Исходя из указанных норм права, фактически вновь созданные организации заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а об ее первоначальном выборе. Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь созданной организацией связан с реализацией права на применение упрощенной системы. При этом применение специального режима налогообложения носит уведомительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Статья 346.13 НК РФ не предусматривает основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе, в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган.
Таким образом, отказ в применении упрощенной системы налогообложения противоречит положениям налогового законодательства, регулирующего право выбора налогоплательщиком режима налогообложения.
С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения после получения свидетельства о регистрации не может повлечь для заявителя последствия в виде невозможности применения специального режима налогообложения. Суд также правильно указал, что общество подало заявление до истечения налогового периода, по итогам которого у него возникает обязанность по исчислению и уплате налогов.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008, по делу N А40-26033/08-118-96 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 8 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)