Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июля 2005 г. Дело N А41-К2-10274/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С., протокол судебного заседания вела судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИФНС РФ по г. Зарайску Московской области к ООО "Грейс" о взыскании 12000 руб., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен, от ответчика - К. по доверенности от 01.06.2005, О. по доверенности от 27.06.2005,
ИФНС РФ по г. Зарайску Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Грейс" налоговых санкций в размере 12000 руб. на основании решения N 18 от 27.01.2005.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ходатайствовавшего о рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывая на то, что для определения объекта налогообложения важны цель, то есть для проведения азартных игр с денежным выигрышем, и устройство (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование). Статья 366 НК РФ дает исчерпывающий перечень объектов налогообложения и такой объект, как развлекательный комплекс (один корпус, объединяющий три игровых автомата), в этом перечне отсутствует.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
ИФНС РФ по г. Зарайску по результатам камеральной налоговой проверки ООО "Грейс" принято решение N 18 от 27.01.2005 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на игорный бизнес за октябрь 2004 г. в размере 1200 руб. Сумма доначисленного налога составила 6000 руб. Указанное решение принято в связи с тем, что налоговая инспекция полагает, что налогоплательщиком занижена сумма налога в результате неправильного определения налогоплательщиком объектов налогообложения. Налогоплательщиком оплачивался налог с игрового автомата как с одного объекта, налоговая инспекция в решении отразила тот факт, что игровой автомат представляет собой несколько игровых автоматов, объединенных в один комплекс. Помимо этого истец ссылается на пп. 2 п. 1 ст. 366 НК РФ, а также на Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем, принятые Приказом Госстандарта России от 24.01.2000 N 22, зарегистрированного в Минюсте РФ от 04.02.2000.
Согласно ст. 2 ФЗ "О налоге на игорный бизнес", ст. 364 НК РФ для целей использования, применения и руководства применяется понятие "игровой автомат", под которым понимается специальное оборудование, установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем.
Данное определение "игрового автомата" является основным при определении объекта налогообложения.
Статья 4 ФЗ "О налоге на игорный бизнес", ст. 366 НК РФ приводит перечень объектов налогообложения, которыми являются: игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор.
ООО осуществляет предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса и является плательщиком налога на игорный бизнес.
В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "О налоге на игорный бизнес" общее количество объектов налогообложения для каждого вида игорного бизнеса подлежит обязательной регистрации в органах Государственной налоговой службы по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
По состоянию на 01.10.2004 ООО "Грейс" было зарегистрировано в ИФНС России по г. Зарайску Московской области и получены свидетельства (N 40011360, 40011305, 40011301, 40012009, 40011709, 40011712, 40011395, 40011675, 40011933, 4001799) на 11 игровых автоматов, из них на 10 автоматов "Счастливое число" типа "Stolbik" производства ООО "МВМ - мастерская игр" с 3-мя игровыми панелями и один односторонний автомат "Экстрема" (N 1299) производства ООО "Фирма МВМ", 29.10.2004 снят с учета автомат N 4001799.
12.11.2004 ответчиком представлены в ИФНС по г. Зарайску декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2004 г. Сумма налога к уплате в бюджет составила 33000 руб. (11 штук x 3000 руб.).
В соответствии с пунктами 7.5, 82 описания типа игрового автомата: количество игровых программ 1 (одна), на игровом автомате установлена одна игровая программа.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "О налоге на игорный бизнес" суммы налога, подлежащие уплате в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ, определяются плательщиком налога самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
Следовательно, при исчислении налога на игорный бизнес истец правомерно исходил из количества зарегистрированных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации объектов, описанием типа игрового автомата с денежным выигрышем, которыми установлено, что игровой автомат отвечает требованиям документов Госстандарта России, т.е. орган сертификации признал игровой автомат подобного типа одним игровым автоматом.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в решении, не могут быть приняты во внимание. Поскольку исходя из данных ФЗ "О налоге на игорный бизнес" определений понятий "игровой автомат" и "объект налогообложения налогом на игорный бизнес" следует, что игровые места игрового автомата не подлежат регистрации в налоговых органах как самостоятельные объекты на игорный бизнес.
Помимо этого, Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежными выигрышами, утвержденные Приказом Госстандарта РФ от 24.01.2000 N 22, на которые ссылается истец, не являются актом законодательства о налогах и сборах в соответствии со ст. 1 НК РФ и не могут применяться для регулирования спорных правоотношений, в связи с чем ссылка на него истцом судом принята быть не может.
Закон РФ "О налоге на игорный бизнес" не содержит такого объекта налогообложения, как игровой комплекс. Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. При оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройств).
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.07.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-10274/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2005 г. Дело N А41-К2-10274/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С., протокол судебного заседания вела судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИФНС РФ по г. Зарайску Московской области к ООО "Грейс" о взыскании 12000 руб., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен, от ответчика - К. по доверенности от 01.06.2005, О. по доверенности от 27.06.2005,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по г. Зарайску Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Грейс" налоговых санкций в размере 12000 руб. на основании решения N 18 от 27.01.2005.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ходатайствовавшего о рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывая на то, что для определения объекта налогообложения важны цель, то есть для проведения азартных игр с денежным выигрышем, и устройство (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование). Статья 366 НК РФ дает исчерпывающий перечень объектов налогообложения и такой объект, как развлекательный комплекс (один корпус, объединяющий три игровых автомата), в этом перечне отсутствует.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
ИФНС РФ по г. Зарайску по результатам камеральной налоговой проверки ООО "Грейс" принято решение N 18 от 27.01.2005 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на игорный бизнес за октябрь 2004 г. в размере 1200 руб. Сумма доначисленного налога составила 6000 руб. Указанное решение принято в связи с тем, что налоговая инспекция полагает, что налогоплательщиком занижена сумма налога в результате неправильного определения налогоплательщиком объектов налогообложения. Налогоплательщиком оплачивался налог с игрового автомата как с одного объекта, налоговая инспекция в решении отразила тот факт, что игровой автомат представляет собой несколько игровых автоматов, объединенных в один комплекс. Помимо этого истец ссылается на пп. 2 п. 1 ст. 366 НК РФ, а также на Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем, принятые Приказом Госстандарта России от 24.01.2000 N 22, зарегистрированного в Минюсте РФ от 04.02.2000.
Согласно ст. 2 ФЗ "О налоге на игорный бизнес", ст. 364 НК РФ для целей использования, применения и руководства применяется понятие "игровой автомат", под которым понимается специальное оборудование, установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем.
Данное определение "игрового автомата" является основным при определении объекта налогообложения.
Статья 4 ФЗ "О налоге на игорный бизнес", ст. 366 НК РФ приводит перечень объектов налогообложения, которыми являются: игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор.
ООО осуществляет предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса и является плательщиком налога на игорный бизнес.
В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "О налоге на игорный бизнес" общее количество объектов налогообложения для каждого вида игорного бизнеса подлежит обязательной регистрации в органах Государственной налоговой службы по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
По состоянию на 01.10.2004 ООО "Грейс" было зарегистрировано в ИФНС России по г. Зарайску Московской области и получены свидетельства (N 40011360, 40011305, 40011301, 40012009, 40011709, 40011712, 40011395, 40011675, 40011933, 4001799) на 11 игровых автоматов, из них на 10 автоматов "Счастливое число" типа "Stolbik" производства ООО "МВМ - мастерская игр" с 3-мя игровыми панелями и один односторонний автомат "Экстрема" (N 1299) производства ООО "Фирма МВМ", 29.10.2004 снят с учета автомат N 4001799.
12.11.2004 ответчиком представлены в ИФНС по г. Зарайску декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2004 г. Сумма налога к уплате в бюджет составила 33000 руб. (11 штук x 3000 руб.).
В соответствии с пунктами 7.5, 82 описания типа игрового автомата: количество игровых программ 1 (одна), на игровом автомате установлена одна игровая программа.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "О налоге на игорный бизнес" суммы налога, подлежащие уплате в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ, определяются плательщиком налога самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
Следовательно, при исчислении налога на игорный бизнес истец правомерно исходил из количества зарегистрированных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации объектов, описанием типа игрового автомата с денежным выигрышем, которыми установлено, что игровой автомат отвечает требованиям документов Госстандарта России, т.е. орган сертификации признал игровой автомат подобного типа одним игровым автоматом.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в решении, не могут быть приняты во внимание. Поскольку исходя из данных ФЗ "О налоге на игорный бизнес" определений понятий "игровой автомат" и "объект налогообложения налогом на игорный бизнес" следует, что игровые места игрового автомата не подлежат регистрации в налоговых органах как самостоятельные объекты на игорный бизнес.
Помимо этого, Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежными выигрышами, утвержденные Приказом Госстандарта РФ от 24.01.2000 N 22, на которые ссылается истец, не являются актом законодательства о налогах и сборах в соответствии со ст. 1 НК РФ и не могут применяться для регулирования спорных правоотношений, в связи с чем ссылка на него истцом судом принята быть не может.
Закон РФ "О налоге на игорный бизнес" не содержит такого объекта налогообложения, как игровой комплекс. Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. При оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройств).
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)