Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,
при участии в заседании:
от ИФНС России по г. Клину Московской области: Романовой Ю.Г., доверенность от 10.01.2012 г. N 03-06/224,
от ответчика МУЗ "Клинская городская больница" (ИНН: 5020017562, ОГРН: 1025002590458): представитель не явился, извещен судом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2012 года по делу N А41-6442/12, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению ИФНС России по г. Клину Московской области к МУЗ "Клинская городская больница" о взыскании задолженности по налогу на имущество в сумме 378063 руб., пени в сумме 799561,53 руб.,
установил:
ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУЗ "Клинская городская больница" о взыскании задолженности по налогу на имущество в сумме 378063 руб., пени в сумме 799561,53 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2012 г. заявленные требования удовлетворены частично, с МУЗ "Клинская городская больница" взыскана задолженность по налогу на имущество за 2 квартал 2011 в сумме 378063 руб. и пени в сумме 106803,40 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.04.2012 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом в апелляционной жалобе инспекция указала, что в решении суд первой инстанции указал, что инспекцией не представлен расчет пени, однако инспекцией к исковому заявлению был приложен расчет пени. При этом, суд не предложил инспекции представить расчет пени.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель МУЗ "Клинская городская больница" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель инспекции не возражал против слушания дела в отсутствие представителя вышеуказанного лица.
Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя МУЗ "Клинская городская больница".
Апелляционная жалоба инспекции не содержит доводов об обжаловании решения суда в части удовлетворения заявленных требований, учреждением апелляционная жалоб не подавалась, в судебном заседании представитель инспекции не возражал проверять решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена только в указанной части.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекция, выявив несвоевременную уплату МУЗ "Клинская городская больница" налога на имущество организаций, рассчитав пени, направила налогоплательщику требование N 36785 по состоянию на 10.08.2011 г. об уплате налога на имущество организаций в сумме 378063 руб., пени в сумме 692758,13 руб. и требование по состоянию на 24.08.2011 N 1747 об уплате пени в сумме 106803,40 руб. за неуплату налога на имущество с 3 квартала 2008 по 2 квартал 2011.
Неисполнение требования послужило поводом для обращения налоговой инспекции в суд.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований инспекции в части взыскания с МУЗ "Клинская городская больница" пени в размере 682758 руб. 13 коп.
В соответствии со ст. ст. 372, 383 НК РФ порядок и сроки уплаты налога на имущество и авансовых платежей по нему устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
Так, Законом Московской области N 150/2003-ОЗ от 21.11.2003 "О налоге на имущество организаций в Московской области" определено, что авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода, которым признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода - календарного года, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога является пеня - денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающейся суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (ст. 75 НК РФ).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, пени в требовании N 36785 начислены по состоянию на 01.08.2011 г., то есть не относятся к недоимке за 2 квартал 2011 года (т. 1, л.д. 10).
Кроме того, согласно вышеуказанному требованию недоимка по налогу на имущество составляет 378063 руб., пени - 692758,13 руб.,
При этом, инспекцией не представлено доказательств, каким образом с суммы недоимки в размере 378063 руб. образовалась сумма пени в вышеуказанном размере.
Представленный инспекцией расчет (т. 1, л.д. 195) не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждает расчет пени на сумму недоимки в размере 378063 руб.
Как установлено апелляционным судом, в представленном инспекцией расчете указана сумма недоимки в размере 27070390,88 руб., однако инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об образовании у МУЗ "Клинская городская больница" недоимки в указанном размере.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных инспекцией в материалы дела документов невозможно установить, каким образом на какую недоимку и за какой период инспекцией начислены пени в сумме 692758,13 руб., в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы, изложенные инспекции в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 02 апреля 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6442/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N А41-6442/12
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N А41-6442/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,
при участии в заседании:
от ИФНС России по г. Клину Московской области: Романовой Ю.Г., доверенность от 10.01.2012 г. N 03-06/224,
от ответчика МУЗ "Клинская городская больница" (ИНН: 5020017562, ОГРН: 1025002590458): представитель не явился, извещен судом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2012 года по делу N А41-6442/12, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению ИФНС России по г. Клину Московской области к МУЗ "Клинская городская больница" о взыскании задолженности по налогу на имущество в сумме 378063 руб., пени в сумме 799561,53 руб.,
установил:
ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУЗ "Клинская городская больница" о взыскании задолженности по налогу на имущество в сумме 378063 руб., пени в сумме 799561,53 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2012 г. заявленные требования удовлетворены частично, с МУЗ "Клинская городская больница" взыскана задолженность по налогу на имущество за 2 квартал 2011 в сумме 378063 руб. и пени в сумме 106803,40 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.04.2012 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом в апелляционной жалобе инспекция указала, что в решении суд первой инстанции указал, что инспекцией не представлен расчет пени, однако инспекцией к исковому заявлению был приложен расчет пени. При этом, суд не предложил инспекции представить расчет пени.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель МУЗ "Клинская городская больница" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель инспекции не возражал против слушания дела в отсутствие представителя вышеуказанного лица.
Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя МУЗ "Клинская городская больница".
Апелляционная жалоба инспекции не содержит доводов об обжаловании решения суда в части удовлетворения заявленных требований, учреждением апелляционная жалоб не подавалась, в судебном заседании представитель инспекции не возражал проверять решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена только в указанной части.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекция, выявив несвоевременную уплату МУЗ "Клинская городская больница" налога на имущество организаций, рассчитав пени, направила налогоплательщику требование N 36785 по состоянию на 10.08.2011 г. об уплате налога на имущество организаций в сумме 378063 руб., пени в сумме 692758,13 руб. и требование по состоянию на 24.08.2011 N 1747 об уплате пени в сумме 106803,40 руб. за неуплату налога на имущество с 3 квартала 2008 по 2 квартал 2011.
Неисполнение требования послужило поводом для обращения налоговой инспекции в суд.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований инспекции в части взыскания с МУЗ "Клинская городская больница" пени в размере 682758 руб. 13 коп.
В соответствии со ст. ст. 372, 383 НК РФ порядок и сроки уплаты налога на имущество и авансовых платежей по нему устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
Так, Законом Московской области N 150/2003-ОЗ от 21.11.2003 "О налоге на имущество организаций в Московской области" определено, что авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода, которым признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода - календарного года, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога является пеня - денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающейся суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (ст. 75 НК РФ).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, пени в требовании N 36785 начислены по состоянию на 01.08.2011 г., то есть не относятся к недоимке за 2 квартал 2011 года (т. 1, л.д. 10).
Кроме того, согласно вышеуказанному требованию недоимка по налогу на имущество составляет 378063 руб., пени - 692758,13 руб.,
При этом, инспекцией не представлено доказательств, каким образом с суммы недоимки в размере 378063 руб. образовалась сумма пени в вышеуказанном размере.
Представленный инспекцией расчет (т. 1, л.д. 195) не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждает расчет пени на сумму недоимки в размере 378063 руб.
Как установлено апелляционным судом, в представленном инспекцией расчете указана сумма недоимки в размере 27070390,88 руб., однако инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об образовании у МУЗ "Клинская городская больница" недоимки в указанном размере.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных инспекцией в материалы дела документов невозможно установить, каким образом на какую недоимку и за какой период инспекцией начислены пени в сумме 692758,13 руб., в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы, изложенные инспекции в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 02 апреля 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6442/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)