Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.
судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.
при участии:
представителя заявителя ОАО "УПП "Вектор" Егорова А.И. - по доверенности N 40 от 14.09.2005 г., паспорт
представителей заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Чудинова А.В. - по доверенности N 03-08/28 от 14.05.2008 г., удостоверение УР 374537, Ветлугина М.А. - по доверенности N 03-08/36 от 05.08.2008 г., удостоверение УР N 370411,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица
ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2008 года
по делу N А60-7177/2008,
принятое судьей Сушковой С.А.
по заявлению ОАО "УПП "Вектор"
к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании решения и требования недействительными,
открытое акционерное общество "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее ОАО "УПП "Вектор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения N 241-13 от 27.02.2008 г. и требования N 365 от 01.04.2008 г., принятых ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, в части взыскания НДФЛ в сумме 41194514,53 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований заявителя отказать. Указывает, что задолженность по состоянию на 01.01.2004 г. в сумме 41194514,53 руб. установлена в ходе выездной налоговой проверки, следовательно, инспекцией правомерно данная задолженность предложена к уплате налогоплательщику.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили суду, что при вынесении оспариваемого решения и требования руководствовались документами бухгалтерского и налогового учета заявителя, проверка проедена в пределах срока, установленного ст. 89 НК РФ.
Представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, налог не перечислен в связи с тяжелым материальным положением общества.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка ОАО "УПП "Вектор" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 24.09.2007 г.
По итогам проверки инспекцией составлен акт N 241-13 от 23.01.2008 г. (л.д. 21-31) и принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 241-13 от 27.02.2008 г. (л.д. 10-20).
Указанным решением заявителю, в том числе, предложено уплатить НДФЛ в сумме 87973196,09 руб., соответствующие пени и штрафы по ст. 123 НК РФ.
01.04.2008 г. в адрес общества инспекцией выставлено требование N 365 об уплате налогов, пени и штрафов (л.д. 32).
Не согласившись с принятым решением инспекции и требованием об уплате налога в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 41194514,53 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая задолженность по НДФЛ образовалась по состоянию на 01.01.2004 г., налоговым органом в ходе проверки не исследовались документы за 2003 год, обосновывающие размер задолженности, в связи с чем, данную задолженность нельзя считать установленной.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 6 ст. 226 НК установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 по данному вопросу указано, что судам необходимо исходить из того, что данная норма имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что в ходе выездной налоговой проверки общества инспекцией установлено неперечисление обществом налога на доходы физических лиц за 2004-2007 гг. в сумме 95441044,72 руб., удержанного с выплаченной работникам заработной платы.
Указанная сумма задолженности установлена инспекцией путем сложения задолженности по НДФЛ, образовавшейся на 01.01.2004 г. в сумме 41194514,53 руб. на основании данных входящего сальдо по счету бухгалтерского учета 68, и задолженности, возникшей в проверяемом периоде, что есть в 2004-2007 гг., в сумме 54246530,19 руб.
Наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 41194514,53 руб. по состоянию на 01.01.2004 г. подтверждается данными главной книги заявителя и им не оспаривается.
Вместе с тем, признание налогоплательщиком суммы задолженности само по себе не является основанием для ее взыскания без учета положений НК РФ, устанавливающих сроки и порядок взыскания налога.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П, с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том, что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика.
Таким образом, в соответствии со ст. 89 НК РФ, период, предшествовавший 01.01.2004 г., не подлежал налоговой проверке, следовательно, наличие у общества недоимки по НДФЛ по состоянию на 01.01.2004 г. не могло быть установлено в рамках указанной налоговой проверки.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе выездной проверки первичные учетные документы, документы бухгалтерского учета, налоговые карточки формы 1-НДФЛ исследовались налоговым органом лишь за 2004-2007 гг. За 2003 год и ему предшествовавшие периоды документы не исследовались, сверка расчетов с использованием первичных документов общества сторонами не проводилась.
При таких обстоятельствах, предложение налогового органа уплатить НДФЛ в сумме 41194514,53 руб. является неправомерным.
В соответствии со ст. 69 НК РФ основанием для направления налогоплательщику требования является неисполнение обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Поскольку предложение налогового органа уплатить НДФЛ в сумме 41194514,53 руб. является неправомерным, требование N 365 от 01.04.2008 г. правомерно признано судом первой инстанции недействительным в данной части.
Судом апелляционной инстанции установлено, что все выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела документах, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора судом исследованы и им дана надлежащая оценка.
Апелляционная жалоба налогового органа не содержат указания на обстоятельства, позволяющие арбитражному апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2008 N 17АП-4464/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-7177/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2008 г. N 17АП-4464/2008-АК
Дело N А60-7177/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.
судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.
при участии:
представителя заявителя ОАО "УПП "Вектор" Егорова А.И. - по доверенности N 40 от 14.09.2005 г., паспорт
представителей заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Чудинова А.В. - по доверенности N 03-08/28 от 14.05.2008 г., удостоверение УР 374537, Ветлугина М.А. - по доверенности N 03-08/36 от 05.08.2008 г., удостоверение УР N 370411,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица
ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2008 года
по делу N А60-7177/2008,
принятое судьей Сушковой С.А.
по заявлению ОАО "УПП "Вектор"
к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании решения и требования недействительными,
установил:
открытое акционерное общество "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее ОАО "УПП "Вектор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения N 241-13 от 27.02.2008 г. и требования N 365 от 01.04.2008 г., принятых ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, в части взыскания НДФЛ в сумме 41194514,53 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований заявителя отказать. Указывает, что задолженность по состоянию на 01.01.2004 г. в сумме 41194514,53 руб. установлена в ходе выездной налоговой проверки, следовательно, инспекцией правомерно данная задолженность предложена к уплате налогоплательщику.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили суду, что при вынесении оспариваемого решения и требования руководствовались документами бухгалтерского и налогового учета заявителя, проверка проедена в пределах срока, установленного ст. 89 НК РФ.
Представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, налог не перечислен в связи с тяжелым материальным положением общества.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка ОАО "УПП "Вектор" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 24.09.2007 г.
По итогам проверки инспекцией составлен акт N 241-13 от 23.01.2008 г. (л.д. 21-31) и принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 241-13 от 27.02.2008 г. (л.д. 10-20).
Указанным решением заявителю, в том числе, предложено уплатить НДФЛ в сумме 87973196,09 руб., соответствующие пени и штрафы по ст. 123 НК РФ.
01.04.2008 г. в адрес общества инспекцией выставлено требование N 365 об уплате налогов, пени и штрафов (л.д. 32).
Не согласившись с принятым решением инспекции и требованием об уплате налога в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 41194514,53 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая задолженность по НДФЛ образовалась по состоянию на 01.01.2004 г., налоговым органом в ходе проверки не исследовались документы за 2003 год, обосновывающие размер задолженности, в связи с чем, данную задолженность нельзя считать установленной.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 6 ст. 226 НК установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 по данному вопросу указано, что судам необходимо исходить из того, что данная норма имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что в ходе выездной налоговой проверки общества инспекцией установлено неперечисление обществом налога на доходы физических лиц за 2004-2007 гг. в сумме 95441044,72 руб., удержанного с выплаченной работникам заработной платы.
Указанная сумма задолженности установлена инспекцией путем сложения задолженности по НДФЛ, образовавшейся на 01.01.2004 г. в сумме 41194514,53 руб. на основании данных входящего сальдо по счету бухгалтерского учета 68, и задолженности, возникшей в проверяемом периоде, что есть в 2004-2007 гг., в сумме 54246530,19 руб.
Наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 41194514,53 руб. по состоянию на 01.01.2004 г. подтверждается данными главной книги заявителя и им не оспаривается.
Вместе с тем, признание налогоплательщиком суммы задолженности само по себе не является основанием для ее взыскания без учета положений НК РФ, устанавливающих сроки и порядок взыскания налога.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П, с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том, что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика.
Таким образом, в соответствии со ст. 89 НК РФ, период, предшествовавший 01.01.2004 г., не подлежал налоговой проверке, следовательно, наличие у общества недоимки по НДФЛ по состоянию на 01.01.2004 г. не могло быть установлено в рамках указанной налоговой проверки.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе выездной проверки первичные учетные документы, документы бухгалтерского учета, налоговые карточки формы 1-НДФЛ исследовались налоговым органом лишь за 2004-2007 гг. За 2003 год и ему предшествовавшие периоды документы не исследовались, сверка расчетов с использованием первичных документов общества сторонами не проводилась.
При таких обстоятельствах, предложение налогового органа уплатить НДФЛ в сумме 41194514,53 руб. является неправомерным.
В соответствии со ст. 69 НК РФ основанием для направления налогоплательщику требования является неисполнение обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Поскольку предложение налогового органа уплатить НДФЛ в сумме 41194514,53 руб. является неправомерным, требование N 365 от 01.04.2008 г. правомерно признано судом первой инстанции недействительным в данной части.
Судом апелляционной инстанции установлено, что все выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела документах, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора судом исследованы и им дана надлежащая оценка.
Апелляционная жалоба налогового органа не содержат указания на обстоятельства, позволяющие арбитражному апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)