Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Корабухиной Л.И., рассмотрев 14.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2008 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 (судьи Лопато И.Б., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-46671/2007,
индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Иванова Валентина Степановна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - инспекция) решения от 18.07.2007 N 83 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решений от 04.10.2007 N 16991, 16992 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов.
Решением от 05.02.2008 требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Ивановой В.С., удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 17.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение, ссылаясь на то, что налоговый орган определил размер торговой площади принадлежащих предпринимателю торговых точек на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов - технических паспортов на нежилое помещение, планов и экспликаций.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Ивановой В.С. По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 19.06.2007 N 112, на основании которого принято решение от 18.07.2007 N 83 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с названным решением предприниматель Иванова В.С. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в виде взыскания 6 489 руб. штрафа; налогоплательщику также предложено уплатить 32 805 руб. налога и 6 355 руб. 36 коп. пеней. На основании решения от 18.07.2007 N 83 инспекция вынесла решение от 04.10.2007 N 16991 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее - Решение 16991) и решение от 04.10.2007 N 16992 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее - Решение 16992).
Сущность спора между сторонами сводится к следующему. При расчете сумм ЕНВД, подлежащих уплате в бюджет в 2004 - 2006 годах, индивидуальный предприниматель Иванова В.С. учитывала только размер площади, используемой для торговли, указанный в правоустанавливающих документах - договорах аренды. По мнению инспекции, при исчислении ЕНВД предприниматель Иванова В.С. должна была учитывать всю арендованную площадь, включая вспомогательную (складскую) площадь, поскольку в представленном арендодателем (обществом с ограниченной ответственностью "Россел") поэтажном плане здания нет данных о разделении арендуемых предпринимателем помещений на торговые и складские площади.
Индивидуальный предприниматель Иванова В.С. является плательщиком ЕНВД в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела подлежат применению следующие нормы права. Согласно названной статье система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м. В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы заключенные предпринимателем Ивановой В.С. с обществом с ограниченной ответственностью "Россел" договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: город Светогорск, улица Лесная, дом 11 "А". Суд первой инстанции в своем решении дал оценку имеющимся в материалах дела договорам аренды торговых площадей, актам приема-передачи арендуемого объекта и планам (листы дела 49 - 99). Согласно договору аренды от 08.01.2004 N 13 (листы дела 49 - 54) индивидуальный предприниматель Иванова В.С. получила в пользование часть торгового зала общей площадью 23,7 кв.м, при этом согласно Приложению N 1 к названному договору в состав арендуемых помещений входили торговый зал площадью 19,5 кв.м и подсобные помещения площадью 4,2 кв.м (лист дела 53). Согласно договору от 01.01.2005 N 2 (листы дела 55 - 57) предприниматель Иванова В.С. получила в пользование часть торгового зала общей площадью 23,7 кв.м, а согласно Приложению N 1 к договору в состав арендуемых помещений входит торговый зал площадью 19,5 кв.м и подсобные помещения площадью 4,2 кв.м (лист дела 59). В соответствии с Дополнительным соглашением от 20.07.2005 N 2 (лист дела 62) и Приложением N 2 к Договору аренды от 20.07.2005 (лист дела 63) были внесены изменения в договор аренды, предприниматель получила в пользование помещения общей площадью 36,5 кв.м, из которых площадь торгового зала составляла 22,4 кв.м, площадь подсобных помещений - 14,1 кв.м. В соответствии с договором от 01.01.2006 N 22 (листы дела 64 - 66) предприниматель получила в пользование часть торгового зала общей площадью 36,5 кв.м, причем согласно Приложению N 1 к договору в состав арендуемых помещений входили торговый зал площадью 22,4 кв.м и подсобные помещения площадью 14,1 кв.м (лист дела 68). По договору от 01.01.2007 N 22 (листы дела 64 - 66) индивидуальный предприниматель получал в пользование часть торгового зала общей площадью 36,5 кв.м, согласно Приложению N 1 к договору в состав арендуемых помещений входили торговый зал площадью 22,4 кв.м и подсобные помещения площадью 14,1 кв.м (лист дела 68). Из текста представленных договоров аренды усматривается, что в состав помещений, полученных в аренду, входили как торговый зал, так и подсобные помещения.
В дополнение к договорам аренды предприниматель представил в материалы дела выписки из Реестра по учету предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания Администрации Муниципального образования "Город Светогорск", выданные отделом торговли Администрации МО "Город Светогорск" (листы дела 23 - 26), содержащие сведения о площади торгового зала, используемого индивидуальным предпринимателем Ивановой В.С.
Инспекция ссылается на то, что из технического паспорта не усматривается разделение арендованных предпринимателем помещений на торговый зал и подсобные помещения, следовательно, налогоплательщик при исчислении ЕНВД должен в качестве физического показателя применять размер общей площади полученных в аренду помещений, указанный в договорах аренды.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции дана полная и подробная оценка представленным сторонами доказательствам. Так, судом установлено, что правоустанавливающими документами для предпринимателя являются договоры аренды спорных помещений и приложения к договорам, в которых определено фактическое назначение помещений (торговый зал, складское помещение). Суд также дал оценку поэтажным планам, на которые ссылается налоговый орган (листы дела 61, 70), и признал, что инспекция не доказала, что все арендованные налогоплательщиком помещения являются торговым залом и используются в качестве торгового зала. Кассационная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции направлены на переоценку доказательств по делу и отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А56-46671/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2008 ПО ДЕЛУ N А56-46671/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2008 г. по делу N А56-46671/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Корабухиной Л.И., рассмотрев 14.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2008 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 (судьи Лопато И.Б., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-46671/2007,
установил:
индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Иванова Валентина Степановна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - инспекция) решения от 18.07.2007 N 83 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решений от 04.10.2007 N 16991, 16992 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов.
Решением от 05.02.2008 требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Ивановой В.С., удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 17.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение, ссылаясь на то, что налоговый орган определил размер торговой площади принадлежащих предпринимателю торговых точек на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов - технических паспортов на нежилое помещение, планов и экспликаций.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Ивановой В.С. По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 19.06.2007 N 112, на основании которого принято решение от 18.07.2007 N 83 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с названным решением предприниматель Иванова В.С. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в виде взыскания 6 489 руб. штрафа; налогоплательщику также предложено уплатить 32 805 руб. налога и 6 355 руб. 36 коп. пеней. На основании решения от 18.07.2007 N 83 инспекция вынесла решение от 04.10.2007 N 16991 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее - Решение 16991) и решение от 04.10.2007 N 16992 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее - Решение 16992).
Сущность спора между сторонами сводится к следующему. При расчете сумм ЕНВД, подлежащих уплате в бюджет в 2004 - 2006 годах, индивидуальный предприниматель Иванова В.С. учитывала только размер площади, используемой для торговли, указанный в правоустанавливающих документах - договорах аренды. По мнению инспекции, при исчислении ЕНВД предприниматель Иванова В.С. должна была учитывать всю арендованную площадь, включая вспомогательную (складскую) площадь, поскольку в представленном арендодателем (обществом с ограниченной ответственностью "Россел") поэтажном плане здания нет данных о разделении арендуемых предпринимателем помещений на торговые и складские площади.
Индивидуальный предприниматель Иванова В.С. является плательщиком ЕНВД в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела подлежат применению следующие нормы права. Согласно названной статье система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м. В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы заключенные предпринимателем Ивановой В.С. с обществом с ограниченной ответственностью "Россел" договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: город Светогорск, улица Лесная, дом 11 "А". Суд первой инстанции в своем решении дал оценку имеющимся в материалах дела договорам аренды торговых площадей, актам приема-передачи арендуемого объекта и планам (листы дела 49 - 99). Согласно договору аренды от 08.01.2004 N 13 (листы дела 49 - 54) индивидуальный предприниматель Иванова В.С. получила в пользование часть торгового зала общей площадью 23,7 кв.м, при этом согласно Приложению N 1 к названному договору в состав арендуемых помещений входили торговый зал площадью 19,5 кв.м и подсобные помещения площадью 4,2 кв.м (лист дела 53). Согласно договору от 01.01.2005 N 2 (листы дела 55 - 57) предприниматель Иванова В.С. получила в пользование часть торгового зала общей площадью 23,7 кв.м, а согласно Приложению N 1 к договору в состав арендуемых помещений входит торговый зал площадью 19,5 кв.м и подсобные помещения площадью 4,2 кв.м (лист дела 59). В соответствии с Дополнительным соглашением от 20.07.2005 N 2 (лист дела 62) и Приложением N 2 к Договору аренды от 20.07.2005 (лист дела 63) были внесены изменения в договор аренды, предприниматель получила в пользование помещения общей площадью 36,5 кв.м, из которых площадь торгового зала составляла 22,4 кв.м, площадь подсобных помещений - 14,1 кв.м. В соответствии с договором от 01.01.2006 N 22 (листы дела 64 - 66) предприниматель получила в пользование часть торгового зала общей площадью 36,5 кв.м, причем согласно Приложению N 1 к договору в состав арендуемых помещений входили торговый зал площадью 22,4 кв.м и подсобные помещения площадью 14,1 кв.м (лист дела 68). По договору от 01.01.2007 N 22 (листы дела 64 - 66) индивидуальный предприниматель получал в пользование часть торгового зала общей площадью 36,5 кв.м, согласно Приложению N 1 к договору в состав арендуемых помещений входили торговый зал площадью 22,4 кв.м и подсобные помещения площадью 14,1 кв.м (лист дела 68). Из текста представленных договоров аренды усматривается, что в состав помещений, полученных в аренду, входили как торговый зал, так и подсобные помещения.
В дополнение к договорам аренды предприниматель представил в материалы дела выписки из Реестра по учету предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания Администрации Муниципального образования "Город Светогорск", выданные отделом торговли Администрации МО "Город Светогорск" (листы дела 23 - 26), содержащие сведения о площади торгового зала, используемого индивидуальным предпринимателем Ивановой В.С.
Инспекция ссылается на то, что из технического паспорта не усматривается разделение арендованных предпринимателем помещений на торговый зал и подсобные помещения, следовательно, налогоплательщик при исчислении ЕНВД должен в качестве физического показателя применять размер общей площади полученных в аренду помещений, указанный в договорах аренды.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции дана полная и подробная оценка представленным сторонами доказательствам. Так, судом установлено, что правоустанавливающими документами для предпринимателя являются договоры аренды спорных помещений и приложения к договорам, в которых определено фактическое назначение помещений (торговый зал, складское помещение). Суд также дал оценку поэтажным планам, на которые ссылается налоговый орган (листы дела 61, 70), и признал, что инспекция не доказала, что все арендованные налогоплательщиком помещения являются торговым залом и используются в качестве торгового зала. Кассационная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции направлены на переоценку доказательств по делу и отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А56-46671/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.И.КОРАБУХИНА
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)