Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В.,
с участием:
от Мамасуева В.М. - представитель Журавель В.В., доверенность от 02.04.2010 г., Жарков Д.В., доверенность от 27.05.2010 г.,
от ОАО "МЭЛ" - представитель Жарков Д.В., доверенность от 30.04.2010 г.,
от Лячина Ф.А. и Бабаева З.Р.О. - представитель Жарков Д.В., доверенность от 09.04.2010 г.,
от ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" - представитель Томилин А.А., доверенность N 18/10 от 03.07.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2010 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2010 года (судья О.П. Спиридонова) по делу N А65-7780/2010 по иску ОАО "МЭЛ", г. Москва, Бабаева Закира Рза оглы, Московская обл., г. Протвино, Лячина Федора Алексеевича, г. Москва, Мамасуева Виктора Максимовича, г. Москва к ЗАО "ТАТ МЭЛ - ЛИФТ", г. Елабуга
- - о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" об изъятии у акционеров ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" Бабаева Р.З., ОАО "МЭЛ", Лячина Ф.А., Мамасуева В.М., принадлежащих им акций ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", оформленное приказом N 2/1 от 09.01.2010 г.;
- - о признании полностью оплаченными акций ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", принадлежащие Бабаеву Закир Рза оглы в размере 1740 голосующих акций регистрационный N выпуска 1-01-52963-К;
- - о признании полностью оплаченными акций ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", принадлежащие АОА "МЭЛ" в размере 700 голосующих акций регистрационный N выпуска 1-01-52963-К;
- - о признании полностью оплаченными акций ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", принадлежащие Лячину Ф.А. в размере 1740,5 голосующих акций регистрационный N выпуска 1-01-52963-К;
- - о признании полностью оплаченными акций ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", принадлежащие Мамасуеву в размере 1820 голосующих акций регистрационный N выпуска 1-01-52963-К;
- по встречному иску ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", г. Елабуга, РТ к ОАО "МЭЛ", г. Москва, Бабаеву Закиру Рза оглы, Московская обл., г. Протвино, Лячину Федору Алексеевичу, г. Москва, Мамасуеву Виктору Максимовичу, г. Москва о признании права собственности за ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" на акции в количестве 1740 штук, не оплаченных Бабаевым Закиром Рза оглы; о признании права собственности за ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" на акции в количестве 1740,5 штук, не оплаченных Лячиным Федором Алексеевичем; о признании права собственности за ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" на акции в количестве 1820 штук, не оплаченных Мамасуевым Виктором Максимовичем,
установил:
ОАО "МЭЛ", Бабаев Закир Рза оглы, Лячин Ф.А., Мамасуев В.М. (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО "ТАТ МЭЛ - ЛИФТ", г. Елабуга (далее общество, ответчик), с учетом изменений предмета иска, принятого по ст. 49 АПК РФ определением суда от 31.05.2010 г.:
- - о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" об изъятии у акционеров ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" Бабаева Р.З., ОАО "МЭЛ", Лячина Ф.А., Мамасуева В.М., принадлежащих им акций ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", оформленное приказом N 2/1 от 09.01.2010 г.;
- - о признании полностью оплаченными акций ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", принадлежащие Бабаеву Закир Рза оглы в размере 1740 голосующих акций регистрационный N выпуска 1-01-52963-К;
- - о признании полностью оплаченными акций ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", принадлежащие ОАО "МЭЛ" в размере 700 голосующих акций регистрационный N выпуска 1-01-52963-К;
- - о признании полностью оплаченными акций ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", принадлежащие Лячину Ф.А. в размере 1740,5 голосующих акций регистрационный N выпуска 1-01-52963-К;
- - о признании полностью оплаченными акций ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", принадлежащие Мамасуеву в размере 1820 голосующих акций регистрационный N выпуска 1-01-52963-К.
Также определением суда от 31.05.2010 г. принято встречное исковое заявление ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" к истцам по первоначальному иску о признании права собственности за ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" на акции в количестве 1740 штук, не оплаченных Бабаевым Закиром Рза оглы; о признании права собственности за ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" на акции в количестве 1740,5 штук, не оплаченных Лячиным Федором Алексеевичем; о признании права собственности за ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" на акции в количестве 1820 штук, не оплаченных Мамасуевым Виктором Максимовичем.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан первоначальный иск полностью удовлетворен. Во встречном иске отказано.
Суд пришел к выводу, что представленные в материалах дела доказательство подтверждают законность приобретения истцами акций ответчика, пропуск срока исковой давности по встречному иску и отсутствие иных допустимых доказательств по делу.
В апелляционной жалобе ответчик: ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", просит решение суда от 15 июля 2010 г. отменить, принять новый судебный акт: в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск полностью удовлетворить.
Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда о полной оплате истца спорных акций, противоречат обстоятельствам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, заявив ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.
Ходатайство ответчика рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156, 268 АПК РФ и частично оставлено без удовлетворения.
Представленные в почтовом отправлении с апелляционной жалобой документы в количестве 24 наименований (бухгалтерские балансы, договора купли-продажи акций, уведомления о расторжении данных договоров, приказы по деятельности общества и другие) приобщены к материалам дела, соответствуют доводам, рассмотренным судом первой инстанции.
Дополнительно представленные в судебном заседании представителем ответчика документы: копия кредитного договора 9/11 от 26.01.2007 г., письмо N 9/07 от 16.01.2007, счет-фактура, копия протокола заседания совета директоров от 3.05.2007, извещение о продаже акций от 25.04.2007, предписание РО ФСФР от 13.09.2010 г., - не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и заявитель не обосновал необходимость этих документов с учетом требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ для рассмотрения настоящего спора.
При том, что исковое заявление было принято к производству 12.04.2010, нахождение директора в командировке, а главного бухгалтера на лечении в период с 21.06. по 20.07.2010, не являются доказательством невозможности предоставления документов за 2007 год в суд первой инстанции.
Представители истцов просят в удовлетворении жалобы отказать, считая решения суда от 15 июля 2010 законным и обоснованным, что подробно изложено в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований для отмены решения суда от 15 июля 2010 г.
Как видно из материалов дела 15.03.2005 г. по решению учредителей (протокол собрания N 1) создано ЗАО "Тат Мэл-ЛИФТ" и зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2005 г.
В соответствии с учредительным договором уставный капитал общества составил 16.000.000 руб. и распределен между учредителями следующим образом: ОАО "ЕСС - 25% (4.000.000 руб.); ГЖФ при Президенте РТ - 25% (4.000.000 руб.), ОАО "МЭЛ" - 5% (800.000 руб.), ЗАО "АК-ЛИФТ" - 5% (800.000 руб.), ЗАО "Умный Город" - 5% (800.000 руб.); Бабаев Закир Рза оглы - 8,5% (1.360.000 руб.); Лячин Ф.А. - 8,5% (1.360.000 руб.); Мамасуев В.М. - 18% (2.880.000 руб.) - т. 1 л.д. 12
В последующем Мамасуев В.М. уступил Лячину Ф.А. и Бабаеву З.Р. по 3% акций в сумме 6%, оставив за собой 12% акций (протокол N 3 от 21.03.2006 г.)
В п. 5.2 учредительного договора указано, что в момент регистрации общества 70% уставного капитала оплачено путем внесения имущества и проектной документации производства. Остальные 30% будут погашены в соответствии с требованиями Устава общества.
Фактически истцы являются акционерами ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (ответчика), владеющие в совокупности 6400 голосующих акций общества, что составляет 40% от общего количества голосующих акций ответчика и подтверждается учредительным договором, выписками из реестра акционеров от 31.01.2009 г. (т. 1 л.д. 22, 145, т. 2 л.д. 51).
Оплата акций производилась истцами денежными средствами (что ответчик не оспаривает) и имуществом (конструкторско-технологической документацией), что является предметом оспаривания ответчиком.
Считая, что истцами: Бабаевым З.Р., Лячиным Ф.А., Мамасуевым В.М. акции оплачены не в полной сумме, что подтверждается актом ревизионной комиссии от 24.12.2009, бухгалтерскими балансами и иными документами по делу, единоличным исполнительным органом (и.о. генерального директора Атамазовым В.А.) был издан приказ N 2/1 от 9.01.2010 г., в соответствии с которым из баланса уставного капитала ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (ответчика) выводится интеллектуальная собственность в виде конструкторско-технологической документации, внесенной учредителями Бабаевым З.Р., Лячиным Ф.А., Мамасуевым В.М. по актам от 11.08.2005 г. и 19.11.2008 г. на общую сумму 4391750 руб.
При невыполнении указанных в приказе расчетов, акции истцов подлежат изъятию в пользу общества согласно п. 2 приказа N 2\\1. (т. 1 л.л. 16).
Считая, что данный приказ, вынесенный единолично исполнительным органом общества, нарушает права истца по оценке внесенному ими вклада в уставный капитал, по незаконному изъятию у них законодательно закрепленной собственности - акций общества ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", истцы обратились в суд с настоящим иском.
Ответчик обратился со встречным иском о признании за обществом - ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" права собственности на неоплаченные акции истцов: Бабаева З.Р., Лячина Ф.А., Мамасуева В.М.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска основаны на полном исследовании материалов дела, доводов сторон и правильном применении норм материального права в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
По делу установлено, что уставный капитал в части вкладов истцов формировался следующим образом:
Внесением непосредственно денежных средств:
- 1. ОАО "МЭЛ" по платежному поручению N 797 от 04.05.2005 г. внесено 100.000 руб.;
- по акту приема передачи от 17.07.2005 г. и приложению N 1 к акту внесено имущество на сумму 700.000 руб. Отчет N 145М-05 об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 25.04.2005 г. имеется в материалах дела. Итого ОАО "МЭЛ" внесено 800.000 руб.
2. Бабаев З.Р. по приходным кассовым ордерам: N 11 от 06.05.2005 г., N 41 от 05.09.2005 г., N 33 от 08.08.2005 г., N 48 от 23.09.2005 г., N 2877 от 09.03.2006 г. внес 100.000 руб.
3. Лячин Ф.А. по приходному кассовому ордеру N 77 от 21.12.2005 г. внес 99.500 руб.
4. Мамасуев В.М. по приходным кассовым ордерам N 60 от 31.10.2005 г., N 78 от 21.12.2005 г. внес 100.000 руб.
Остальная часть внесена истцами (Бабаевым Э.Р., Лячиным Ф.А., Мамасуевым В.М.) в виде имущественного вклада - конструкторско-технологической документации на изготовление и сборку лифтов марки "МЭЛ" ЛП-0411Э в следующем объеме:
Бабаевым З.Р. в соответствии с протоколом согласования условий внесения в уставный фонд от 04.06.2005 г. на общую сумму 700.000 руб.; актом приема-передачи не денежного вклада от 19.11.2008 г. на сумму 908.750 руб., протоколом от 19.11.2008 г. и акта приема-передачи от 19.11.2008 г. 1 на сумму 131.250 руб.
Лячиным Ф.А. в соответствии с протоколом согласования условий внесения в уставный фонд от 04.06.2005 г. конструкторско-технологической документацией на изготовление и сборку лифтов марки "МЭЛ" ЛП-0411Э на общую сумму 700.000 руб.; протокола от 19.11.2008 г. на сумму 1.040.500 руб.
Мамасуевым В.М. в соответствии с протоколами от 04.06.2005 г. и от 19.11.2008 г. конструкторской документацией на сумму 1.820.000 руб.
Доказательства внесения имущества, протоколы, акты приема-передачи имущества (оборудования, документации), представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 89).
В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона "Об акционерных обществах" форма оплаты акций общества при его учреждении определяется договором о создании общества.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" заключаемый учредителями акционерного общества договор о создании общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества, не относится к учредительным документам (пункт 5 статьи 9 Закона) и, следовательно, как оспоримая сделка может быть признан недействительным (полностью или в части) в судебном порядке.
Судебная коллегия отмечает, что учредительный договор от 15.03.2005 г., который в п. 5.1., 5.2. дает право участникам оплачивать уставный капитал имуществом и конкретно - проектной документацией производства, не оспаривался и не признан недействительным.
Следовательно, действия истцов в период с 2005 года по оплате уставного капитала (акций) общества являются правомерными.
Акции ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" в количестве 16.000 номиналом 1.000 руб. прошли государственную регистрацию, регистрационный номер выпуска 1-01-52963-К.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска (именно такие акции эмитированы Обществом) удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. В силу статьи 29 названного Закона право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре.
Согласно выпискам из реестра акционеров ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" по состоянию на 31.01.2009 г. истцы зарегистрированы в реестре акционеров общества со следующим количеством голосующих акций: ОАО "МЭЛ" - 800 (5% уставного капитала), Бабаев Закир Рза оглы - 1840 (11,5% уставного капитала), Лячин Ф.А. - 1840 (11,5% уставного капитала), Мамасуев В.М. - 1920 (12% уставного капитала).
При этом, в реестре отражено, что обремененные акции у истцов отсутствуют (т. 1 л.д. 22, 145, т. 2 л.д. 51).
Согласно п. 1, 2, 3 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 30.08.2001 г. N 21 "О порядке учета в системе ведения реестра не полностью оплаченных акций и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перерегистрации акций, переходящих в распоряжение эмитента в случае их неполной оплаты в предусмотренный законом срок", не полностью оплаченные при размещении (распределении при учреждении) акции должны учитываться в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг на лицевом счете зарегистрированного лица как обремененные обязательством по их полной оплате.
Доказательств наличия такой записи не представлено, следовательно, право собственности истцов, как владельцев ценных бумаг, надлежаще оформлены, на протяжении многих лет не оспаривались и истцам сведений об обременении принадлежащих им акций не поступало, ответчик доказательств обратного не представил.
Доводы ответчика о том, что конструкторская документация является объектом интеллектуальной собственности и в силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. не может быть внесена в качестве вклада в имущество общества, судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Ответчик в нарушение требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что переданное Бабаевым Э.Р., Лячиным Ф.А., Мамасуевым В.М. в оплату уставного капитала имущество (конструкторско-технологическая документация на изготовление и сборку лифтов марки "МЭЛ" ЛП-0411Э) обладает признаками интеллектуальной собственности в контексте с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного суда.
Как указано в п. 9.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями части четвертой ГК РФ термином "интеллектуальная собственность" охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, но не права на них (статья 1225 Кодекса).
Пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.
Переданная истцами в уставный капитал конструкторско-технологическая документация к исчерпывающему перечню интеллектуальной деятельности, указанному в п. 1 ст. 1225 ГК РФ не относится.
Таким образом, внесение конструкторской документации истцами на основании протоколов от 04.06.2005 г. и 18.11.2008 г. в качестве вклада в уставный капитал общества является правомерной.
Довод ответчика о том, что в соответствующих актах приема-передачи имущества, протоколах 2005, 2008 годов согласования условий внесения имущества в уставный капитал, такая документация поименована как интеллектуальная собственность (например, т. 2 л.д. 111 - 115), не влияет на правовую оценку, данную судом, так как суд согласно ст. 13 АПК РФ руководствуется нормами материального права, а не ошибочными, необоснованными записями, которые участники хозяйственных отношений могут внести в свою документацию.
30.12.2009 г. и.о. генерального директора Атамазовым В.А. был издан приказ N 138 о проведении инвентаризации уставного капитала ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" на "предмет правильности внесения учредителями своей доли, как с точки зрения юриспруденции, так и на ценность долей для производства продукции." (т. 2 л.д. 117).
Выводы о неправомерном включении в уставный капитал ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" имущества - конструкторско-технологической документации истцами Бабаевым Э.Р., Лячиным Ф.А., Мамасуевым В.М. сделан ревизионной комиссией общества, что отражено в акте ревизионной комиссии по проверке формирования уставного капитала ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (т. 2 л.д. 119), что и послужило основанием издания оспариваемого по первоначальному иску приказа N 2/1 от 9.01.2010 (т. 1 л.д. 16).
Судебная коллегия считает, что действия ответчика, направленные на изменение уставного капитала общества, распределенные при его учреждении с 2005 года, только на основании вывода внутренней ревизионной комиссии, противоречат нормам ст. 34, 44, 48 Закона "Об акционерных обществах".
Вопреки доводам апелляционной жалобы внесенное истцами имущество имело определенную денежную оценку, принятую обществом, что подтверждается и представленными в материалы дела отчетами независимого оценщика (т. 3 л.д. 20, 116, т. 4) и истцы были включены в реестр акционеров, что в установленном порядке не оспаривалось.
Кроме того, содержание оспариваемого приказа N 2\\1 от 9.01.2010 и.о. генерального директора общества Атамазова В.А. направлено на изменение и уменьшение уставного капитала общества, а в соответствии со ст. 48 Закона "Об акционерных обществах" данный вопрос относится к компетенции общего собрания акционеров.
Такое решение общего собрания ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Следовательно, оспариваемый приказ N 2\\1 от 9.01.2010 принят с нарушением компетенции исполнительного органа и без надлежащих (допустимых) доказательств того, что конструкторская документация внесена истцами незаконно, при том, что сам факт внесения этой документации ответчик не оспаривает, а согласованная с обществом стоимость подтверждена отчетом независимого оценщика.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что приказ N 2\\1 от 9.01.2010 не нарушает права истцов.
Данный приказ, незаконно, в отсутствие общего собрания акционеров произвел переоценку уставного капитала общества, в результате которого подлежат изъятию в пользу ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" акции на сумму 831.250 руб. в уменьшение доли Бабаева З.Р., акции на сумму 1.740.500 руб. в уменьшение доли Лячина Ф.А., акции на сумму 1.820.000 руб. в уменьшение доли Мамасуева В.М.
Также, в этом приказе указано о взыскании с истцов убытков и иных расходов.
В материалы дела представлены доказательства совершения действий со стороны ответчика по исполнению оспариваемого приказа: изданы распоряжения о внесении записей в реестре акционеров ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" об обременениях ценных бумаг обязательствами по полной оплате в отношении акционеров Бабаева З.Р., Лячина Ф.А., Мамасуева В.М., а равно как указано, что доля в голосующих акциях уменьшена до 0,95%, 0,94%, 0,95% соответственно.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что записи об обременении ценных бумаг обязательствами по их полной оплате в отношении истцов, внесены неправомерно: соответствующие заявления реестродержателю - ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" в лице и.о. генерального директора Атамазова В.А. направлены также от имени и.о. генерального директора Атамазова В.А., но "за" генерального директора лицом без указания должности и расшифровки фамилии (т. 3 л.д. 116 - 119).
Указанное является нарушением ст. 2 Постановления ФКРЦБ от 30.08.2001 N 21, так как заявления об обременении ценных бумаг (после их оплаты, регистрации общества и формированию реестра акционеров) подается держателю реестра эмитентом по установленной форме одновременно со списанием таких акций с эмиссионного счета эмитента при их размещении (распределении при учреждении) в случае их неполной оплаты.
В данном случае, как уже указано, такое заявление подано неустановленным лицом, без даты, без соблюдения требований Постановления ФКРЦБ от 30.08.2001 N 21.
Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Частью 3 ст. 35 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В данном случае перераспределение уставного капитала и уменьшение собственности истцов, произведенное без соответствующего судебного акта и решения собрания акционеров, безусловно нарушает охраняемые законом права и интересы истцов.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров, либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда такая возможность оспаривания предусмотрена в Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
Следовательно, истцы правомерно воспользовались правом на защиту своих интересов, предоставленных законом и решение единоличного исполнительного органа ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" Атамазова В.А. оформленное приказом N 2/1 от 09.01.2010 г. об изъятии у ОАО "МЭЛ", Бабаева З.Р., Лячина Ф.А., Мамасуева В.М. акций является недействительным, что и явилось основанием для удовлетворения первоначального иска.
При отказе в удовлетворении встречного иска суд правомерно основывался, в том числе и на пропуске срока исковой давности, о котором было заявлено истцами до вынесения решения по делу.
Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
На основании п. 1 ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае неполной оплаты акций в течение года с момента государственной регистрации общества, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу.
В этом случае в течение одного года с момента их приобретения общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала или в целях оплаты уставного капитала на основании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества реализовать приобретенные акции по цене не ниже их рыночной стоимости. В случае, если акции не будут реализованы обществом в течение одного года после их приобретения, общество обязано в разумный срок принять решение об уменьшении своего уставного капитала путем погашения таких акций.
Общество было зарегистрировано 17.03.2005 г., следовательно, акции должны были быть оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, следовательно, не позднее 17.03.2006 г. Таким образом, в случае неполной оплаты акций Мамасуевым, Лячиным и Бабаевым, общество - ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" должно было узнать об этом не позднее 18.03.2006 г. Между тем, иск подан 05.04.2010 г. за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Ответчик, заявляя встречный иск, не оспаривает, что обществом с момента его регистрации и на протяжении всего периода деятельности решения об уменьшении уставного капитала, либо о продаже неоплаченных акций не принималось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы по встречному иску, оценка имущественного вклада производилась.
В материалы дела представлены отчеты об оценке стоимости конструкторской документации (стоимость полного объема НИОКР по созданию лифта, по созданию привода лифта и комплектного оборудования, предназначенного для изготовления и сборки лифта за N НМА-502-03-03-2005, N ОМ-728-24-10-2008, N НМА-719-25-06-2008, свидетельствующие о том, что соответствующие оценки имущества были проведены. Доказательством направления этих оценок являются акты приема-передачи от 20.04.2007 г. и от 19.11.2008 г.
Согласно отчета независимого оценщика Яковлева В.И. N НМА-502-03-03-2005 от 03.03.2005 г. стоимость вносимой конструкторско-технологической документации (НИОКР) составляет 6.785.000 руб. Согласно акта приема-передачи от 11.08.2005 г. общая стоимость переданной документации составляет 2.100.000 руб., что не превышает стоимости независимой оценки и соответствует требованиям ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах".
Имущество, внесенное в уставный капитал общества в 2008 г., оценивалось следующим образом: согласно отчета от 25.06.2008 г. N НМА-719-25-06-2008 стоимость данного имущества составляет 2.360.852 руб. Согласно протокола согласования условий внесения в уставный капитал интеллектуальной собственности от 19.11.2008 г. стоимость вносимого вклада была оценена в размере 2.291.750 руб. меньше стоимости независимой оценки. Согласно акта приема-передачи от 19.11.2008 г. стоимость имущества переданного обществу составляет 2.291.750 руб. и распределяется следующим образом: Бабаев - 131.250 руб.; Мамасуев - 1.120.000 руб.; Лячин - 1.040.500 руб.
Эти данные ответчиком не опровергнуты.
В любом случае отсутствие полного согласования стоимости вклада между всеми учредителями не влечет недействительности сделок по оплате уставного капитала, поскольку данные сделки оспоримые и могут быть признаны недействительными решением суда.
Так как акции истцами по делу (ответчиками по встречному иску) были надлежащим образом оплачены, их право собственности подтверждено реестром акционеров, что подробно изложено выше, право собственности на эти же акции не может быть признано за ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", что влечет отказ в удовлетворении встречного иска.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, так как не изменяют доказательственной базы и правовой оценки, данной судом первой инстанции.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено, решение суда от 15 июля 2010 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2010 года по делу N А65-7780/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2010 ПО ДЕЛУ N А65-7780/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. по делу N А65-7780/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В.,
с участием:
от Мамасуева В.М. - представитель Журавель В.В., доверенность от 02.04.2010 г., Жарков Д.В., доверенность от 27.05.2010 г.,
от ОАО "МЭЛ" - представитель Жарков Д.В., доверенность от 30.04.2010 г.,
от Лячина Ф.А. и Бабаева З.Р.О. - представитель Жарков Д.В., доверенность от 09.04.2010 г.,
от ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" - представитель Томилин А.А., доверенность N 18/10 от 03.07.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2010 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2010 года (судья О.П. Спиридонова) по делу N А65-7780/2010 по иску ОАО "МЭЛ", г. Москва, Бабаева Закира Рза оглы, Московская обл., г. Протвино, Лячина Федора Алексеевича, г. Москва, Мамасуева Виктора Максимовича, г. Москва к ЗАО "ТАТ МЭЛ - ЛИФТ", г. Елабуга
- - о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" об изъятии у акционеров ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" Бабаева Р.З., ОАО "МЭЛ", Лячина Ф.А., Мамасуева В.М., принадлежащих им акций ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", оформленное приказом N 2/1 от 09.01.2010 г.;
- - о признании полностью оплаченными акций ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", принадлежащие Бабаеву Закир Рза оглы в размере 1740 голосующих акций регистрационный N выпуска 1-01-52963-К;
- - о признании полностью оплаченными акций ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", принадлежащие АОА "МЭЛ" в размере 700 голосующих акций регистрационный N выпуска 1-01-52963-К;
- - о признании полностью оплаченными акций ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", принадлежащие Лячину Ф.А. в размере 1740,5 голосующих акций регистрационный N выпуска 1-01-52963-К;
- - о признании полностью оплаченными акций ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", принадлежащие Мамасуеву в размере 1820 голосующих акций регистрационный N выпуска 1-01-52963-К;
- по встречному иску ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", г. Елабуга, РТ к ОАО "МЭЛ", г. Москва, Бабаеву Закиру Рза оглы, Московская обл., г. Протвино, Лячину Федору Алексеевичу, г. Москва, Мамасуеву Виктору Максимовичу, г. Москва о признании права собственности за ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" на акции в количестве 1740 штук, не оплаченных Бабаевым Закиром Рза оглы; о признании права собственности за ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" на акции в количестве 1740,5 штук, не оплаченных Лячиным Федором Алексеевичем; о признании права собственности за ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" на акции в количестве 1820 штук, не оплаченных Мамасуевым Виктором Максимовичем,
установил:
ОАО "МЭЛ", Бабаев Закир Рза оглы, Лячин Ф.А., Мамасуев В.М. (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО "ТАТ МЭЛ - ЛИФТ", г. Елабуга (далее общество, ответчик), с учетом изменений предмета иска, принятого по ст. 49 АПК РФ определением суда от 31.05.2010 г.:
- - о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" об изъятии у акционеров ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" Бабаева Р.З., ОАО "МЭЛ", Лячина Ф.А., Мамасуева В.М., принадлежащих им акций ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", оформленное приказом N 2/1 от 09.01.2010 г.;
- - о признании полностью оплаченными акций ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", принадлежащие Бабаеву Закир Рза оглы в размере 1740 голосующих акций регистрационный N выпуска 1-01-52963-К;
- - о признании полностью оплаченными акций ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", принадлежащие ОАО "МЭЛ" в размере 700 голосующих акций регистрационный N выпуска 1-01-52963-К;
- - о признании полностью оплаченными акций ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", принадлежащие Лячину Ф.А. в размере 1740,5 голосующих акций регистрационный N выпуска 1-01-52963-К;
- - о признании полностью оплаченными акций ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", принадлежащие Мамасуеву в размере 1820 голосующих акций регистрационный N выпуска 1-01-52963-К.
Также определением суда от 31.05.2010 г. принято встречное исковое заявление ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" к истцам по первоначальному иску о признании права собственности за ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" на акции в количестве 1740 штук, не оплаченных Бабаевым Закиром Рза оглы; о признании права собственности за ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" на акции в количестве 1740,5 штук, не оплаченных Лячиным Федором Алексеевичем; о признании права собственности за ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" на акции в количестве 1820 штук, не оплаченных Мамасуевым Виктором Максимовичем.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан первоначальный иск полностью удовлетворен. Во встречном иске отказано.
Суд пришел к выводу, что представленные в материалах дела доказательство подтверждают законность приобретения истцами акций ответчика, пропуск срока исковой давности по встречному иску и отсутствие иных допустимых доказательств по делу.
В апелляционной жалобе ответчик: ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", просит решение суда от 15 июля 2010 г. отменить, принять новый судебный акт: в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск полностью удовлетворить.
Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда о полной оплате истца спорных акций, противоречат обстоятельствам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, заявив ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.
Ходатайство ответчика рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156, 268 АПК РФ и частично оставлено без удовлетворения.
Представленные в почтовом отправлении с апелляционной жалобой документы в количестве 24 наименований (бухгалтерские балансы, договора купли-продажи акций, уведомления о расторжении данных договоров, приказы по деятельности общества и другие) приобщены к материалам дела, соответствуют доводам, рассмотренным судом первой инстанции.
Дополнительно представленные в судебном заседании представителем ответчика документы: копия кредитного договора 9/11 от 26.01.2007 г., письмо N 9/07 от 16.01.2007, счет-фактура, копия протокола заседания совета директоров от 3.05.2007, извещение о продаже акций от 25.04.2007, предписание РО ФСФР от 13.09.2010 г., - не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и заявитель не обосновал необходимость этих документов с учетом требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ для рассмотрения настоящего спора.
При том, что исковое заявление было принято к производству 12.04.2010, нахождение директора в командировке, а главного бухгалтера на лечении в период с 21.06. по 20.07.2010, не являются доказательством невозможности предоставления документов за 2007 год в суд первой инстанции.
Представители истцов просят в удовлетворении жалобы отказать, считая решения суда от 15 июля 2010 законным и обоснованным, что подробно изложено в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований для отмены решения суда от 15 июля 2010 г.
Как видно из материалов дела 15.03.2005 г. по решению учредителей (протокол собрания N 1) создано ЗАО "Тат Мэл-ЛИФТ" и зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2005 г.
В соответствии с учредительным договором уставный капитал общества составил 16.000.000 руб. и распределен между учредителями следующим образом: ОАО "ЕСС - 25% (4.000.000 руб.); ГЖФ при Президенте РТ - 25% (4.000.000 руб.), ОАО "МЭЛ" - 5% (800.000 руб.), ЗАО "АК-ЛИФТ" - 5% (800.000 руб.), ЗАО "Умный Город" - 5% (800.000 руб.); Бабаев Закир Рза оглы - 8,5% (1.360.000 руб.); Лячин Ф.А. - 8,5% (1.360.000 руб.); Мамасуев В.М. - 18% (2.880.000 руб.) - т. 1 л.д. 12
В последующем Мамасуев В.М. уступил Лячину Ф.А. и Бабаеву З.Р. по 3% акций в сумме 6%, оставив за собой 12% акций (протокол N 3 от 21.03.2006 г.)
В п. 5.2 учредительного договора указано, что в момент регистрации общества 70% уставного капитала оплачено путем внесения имущества и проектной документации производства. Остальные 30% будут погашены в соответствии с требованиями Устава общества.
Фактически истцы являются акционерами ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (ответчика), владеющие в совокупности 6400 голосующих акций общества, что составляет 40% от общего количества голосующих акций ответчика и подтверждается учредительным договором, выписками из реестра акционеров от 31.01.2009 г. (т. 1 л.д. 22, 145, т. 2 л.д. 51).
Оплата акций производилась истцами денежными средствами (что ответчик не оспаривает) и имуществом (конструкторско-технологической документацией), что является предметом оспаривания ответчиком.
Считая, что истцами: Бабаевым З.Р., Лячиным Ф.А., Мамасуевым В.М. акции оплачены не в полной сумме, что подтверждается актом ревизионной комиссии от 24.12.2009, бухгалтерскими балансами и иными документами по делу, единоличным исполнительным органом (и.о. генерального директора Атамазовым В.А.) был издан приказ N 2/1 от 9.01.2010 г., в соответствии с которым из баланса уставного капитала ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (ответчика) выводится интеллектуальная собственность в виде конструкторско-технологической документации, внесенной учредителями Бабаевым З.Р., Лячиным Ф.А., Мамасуевым В.М. по актам от 11.08.2005 г. и 19.11.2008 г. на общую сумму 4391750 руб.
При невыполнении указанных в приказе расчетов, акции истцов подлежат изъятию в пользу общества согласно п. 2 приказа N 2\\1. (т. 1 л.л. 16).
Считая, что данный приказ, вынесенный единолично исполнительным органом общества, нарушает права истца по оценке внесенному ими вклада в уставный капитал, по незаконному изъятию у них законодательно закрепленной собственности - акций общества ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", истцы обратились в суд с настоящим иском.
Ответчик обратился со встречным иском о признании за обществом - ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" права собственности на неоплаченные акции истцов: Бабаева З.Р., Лячина Ф.А., Мамасуева В.М.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска основаны на полном исследовании материалов дела, доводов сторон и правильном применении норм материального права в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
По делу установлено, что уставный капитал в части вкладов истцов формировался следующим образом:
Внесением непосредственно денежных средств:
- 1. ОАО "МЭЛ" по платежному поручению N 797 от 04.05.2005 г. внесено 100.000 руб.;
- по акту приема передачи от 17.07.2005 г. и приложению N 1 к акту внесено имущество на сумму 700.000 руб. Отчет N 145М-05 об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 25.04.2005 г. имеется в материалах дела. Итого ОАО "МЭЛ" внесено 800.000 руб.
2. Бабаев З.Р. по приходным кассовым ордерам: N 11 от 06.05.2005 г., N 41 от 05.09.2005 г., N 33 от 08.08.2005 г., N 48 от 23.09.2005 г., N 2877 от 09.03.2006 г. внес 100.000 руб.
3. Лячин Ф.А. по приходному кассовому ордеру N 77 от 21.12.2005 г. внес 99.500 руб.
4. Мамасуев В.М. по приходным кассовым ордерам N 60 от 31.10.2005 г., N 78 от 21.12.2005 г. внес 100.000 руб.
Остальная часть внесена истцами (Бабаевым Э.Р., Лячиным Ф.А., Мамасуевым В.М.) в виде имущественного вклада - конструкторско-технологической документации на изготовление и сборку лифтов марки "МЭЛ" ЛП-0411Э в следующем объеме:
Бабаевым З.Р. в соответствии с протоколом согласования условий внесения в уставный фонд от 04.06.2005 г. на общую сумму 700.000 руб.; актом приема-передачи не денежного вклада от 19.11.2008 г. на сумму 908.750 руб., протоколом от 19.11.2008 г. и акта приема-передачи от 19.11.2008 г. 1 на сумму 131.250 руб.
Лячиным Ф.А. в соответствии с протоколом согласования условий внесения в уставный фонд от 04.06.2005 г. конструкторско-технологической документацией на изготовление и сборку лифтов марки "МЭЛ" ЛП-0411Э на общую сумму 700.000 руб.; протокола от 19.11.2008 г. на сумму 1.040.500 руб.
Мамасуевым В.М. в соответствии с протоколами от 04.06.2005 г. и от 19.11.2008 г. конструкторской документацией на сумму 1.820.000 руб.
Доказательства внесения имущества, протоколы, акты приема-передачи имущества (оборудования, документации), представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 89).
В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона "Об акционерных обществах" форма оплаты акций общества при его учреждении определяется договором о создании общества.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" заключаемый учредителями акционерного общества договор о создании общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества, не относится к учредительным документам (пункт 5 статьи 9 Закона) и, следовательно, как оспоримая сделка может быть признан недействительным (полностью или в части) в судебном порядке.
Судебная коллегия отмечает, что учредительный договор от 15.03.2005 г., который в п. 5.1., 5.2. дает право участникам оплачивать уставный капитал имуществом и конкретно - проектной документацией производства, не оспаривался и не признан недействительным.
Следовательно, действия истцов в период с 2005 года по оплате уставного капитала (акций) общества являются правомерными.
Акции ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" в количестве 16.000 номиналом 1.000 руб. прошли государственную регистрацию, регистрационный номер выпуска 1-01-52963-К.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска (именно такие акции эмитированы Обществом) удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. В силу статьи 29 названного Закона право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре.
Согласно выпискам из реестра акционеров ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" по состоянию на 31.01.2009 г. истцы зарегистрированы в реестре акционеров общества со следующим количеством голосующих акций: ОАО "МЭЛ" - 800 (5% уставного капитала), Бабаев Закир Рза оглы - 1840 (11,5% уставного капитала), Лячин Ф.А. - 1840 (11,5% уставного капитала), Мамасуев В.М. - 1920 (12% уставного капитала).
При этом, в реестре отражено, что обремененные акции у истцов отсутствуют (т. 1 л.д. 22, 145, т. 2 л.д. 51).
Согласно п. 1, 2, 3 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 30.08.2001 г. N 21 "О порядке учета в системе ведения реестра не полностью оплаченных акций и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перерегистрации акций, переходящих в распоряжение эмитента в случае их неполной оплаты в предусмотренный законом срок", не полностью оплаченные при размещении (распределении при учреждении) акции должны учитываться в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг на лицевом счете зарегистрированного лица как обремененные обязательством по их полной оплате.
Доказательств наличия такой записи не представлено, следовательно, право собственности истцов, как владельцев ценных бумаг, надлежаще оформлены, на протяжении многих лет не оспаривались и истцам сведений об обременении принадлежащих им акций не поступало, ответчик доказательств обратного не представил.
Доводы ответчика о том, что конструкторская документация является объектом интеллектуальной собственности и в силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. не может быть внесена в качестве вклада в имущество общества, судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Ответчик в нарушение требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что переданное Бабаевым Э.Р., Лячиным Ф.А., Мамасуевым В.М. в оплату уставного капитала имущество (конструкторско-технологическая документация на изготовление и сборку лифтов марки "МЭЛ" ЛП-0411Э) обладает признаками интеллектуальной собственности в контексте с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного суда.
Как указано в п. 9.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями части четвертой ГК РФ термином "интеллектуальная собственность" охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, но не права на них (статья 1225 Кодекса).
Пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.
Переданная истцами в уставный капитал конструкторско-технологическая документация к исчерпывающему перечню интеллектуальной деятельности, указанному в п. 1 ст. 1225 ГК РФ не относится.
Таким образом, внесение конструкторской документации истцами на основании протоколов от 04.06.2005 г. и 18.11.2008 г. в качестве вклада в уставный капитал общества является правомерной.
Довод ответчика о том, что в соответствующих актах приема-передачи имущества, протоколах 2005, 2008 годов согласования условий внесения имущества в уставный капитал, такая документация поименована как интеллектуальная собственность (например, т. 2 л.д. 111 - 115), не влияет на правовую оценку, данную судом, так как суд согласно ст. 13 АПК РФ руководствуется нормами материального права, а не ошибочными, необоснованными записями, которые участники хозяйственных отношений могут внести в свою документацию.
30.12.2009 г. и.о. генерального директора Атамазовым В.А. был издан приказ N 138 о проведении инвентаризации уставного капитала ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" на "предмет правильности внесения учредителями своей доли, как с точки зрения юриспруденции, так и на ценность долей для производства продукции." (т. 2 л.д. 117).
Выводы о неправомерном включении в уставный капитал ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" имущества - конструкторско-технологической документации истцами Бабаевым Э.Р., Лячиным Ф.А., Мамасуевым В.М. сделан ревизионной комиссией общества, что отражено в акте ревизионной комиссии по проверке формирования уставного капитала ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (т. 2 л.д. 119), что и послужило основанием издания оспариваемого по первоначальному иску приказа N 2/1 от 9.01.2010 (т. 1 л.д. 16).
Судебная коллегия считает, что действия ответчика, направленные на изменение уставного капитала общества, распределенные при его учреждении с 2005 года, только на основании вывода внутренней ревизионной комиссии, противоречат нормам ст. 34, 44, 48 Закона "Об акционерных обществах".
Вопреки доводам апелляционной жалобы внесенное истцами имущество имело определенную денежную оценку, принятую обществом, что подтверждается и представленными в материалы дела отчетами независимого оценщика (т. 3 л.д. 20, 116, т. 4) и истцы были включены в реестр акционеров, что в установленном порядке не оспаривалось.
Кроме того, содержание оспариваемого приказа N 2\\1 от 9.01.2010 и.о. генерального директора общества Атамазова В.А. направлено на изменение и уменьшение уставного капитала общества, а в соответствии со ст. 48 Закона "Об акционерных обществах" данный вопрос относится к компетенции общего собрания акционеров.
Такое решение общего собрания ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Следовательно, оспариваемый приказ N 2\\1 от 9.01.2010 принят с нарушением компетенции исполнительного органа и без надлежащих (допустимых) доказательств того, что конструкторская документация внесена истцами незаконно, при том, что сам факт внесения этой документации ответчик не оспаривает, а согласованная с обществом стоимость подтверждена отчетом независимого оценщика.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что приказ N 2\\1 от 9.01.2010 не нарушает права истцов.
Данный приказ, незаконно, в отсутствие общего собрания акционеров произвел переоценку уставного капитала общества, в результате которого подлежат изъятию в пользу ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" акции на сумму 831.250 руб. в уменьшение доли Бабаева З.Р., акции на сумму 1.740.500 руб. в уменьшение доли Лячина Ф.А., акции на сумму 1.820.000 руб. в уменьшение доли Мамасуева В.М.
Также, в этом приказе указано о взыскании с истцов убытков и иных расходов.
В материалы дела представлены доказательства совершения действий со стороны ответчика по исполнению оспариваемого приказа: изданы распоряжения о внесении записей в реестре акционеров ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" об обременениях ценных бумаг обязательствами по полной оплате в отношении акционеров Бабаева З.Р., Лячина Ф.А., Мамасуева В.М., а равно как указано, что доля в голосующих акциях уменьшена до 0,95%, 0,94%, 0,95% соответственно.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что записи об обременении ценных бумаг обязательствами по их полной оплате в отношении истцов, внесены неправомерно: соответствующие заявления реестродержателю - ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" в лице и.о. генерального директора Атамазова В.А. направлены также от имени и.о. генерального директора Атамазова В.А., но "за" генерального директора лицом без указания должности и расшифровки фамилии (т. 3 л.д. 116 - 119).
Указанное является нарушением ст. 2 Постановления ФКРЦБ от 30.08.2001 N 21, так как заявления об обременении ценных бумаг (после их оплаты, регистрации общества и формированию реестра акционеров) подается держателю реестра эмитентом по установленной форме одновременно со списанием таких акций с эмиссионного счета эмитента при их размещении (распределении при учреждении) в случае их неполной оплаты.
В данном случае, как уже указано, такое заявление подано неустановленным лицом, без даты, без соблюдения требований Постановления ФКРЦБ от 30.08.2001 N 21.
Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Частью 3 ст. 35 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В данном случае перераспределение уставного капитала и уменьшение собственности истцов, произведенное без соответствующего судебного акта и решения собрания акционеров, безусловно нарушает охраняемые законом права и интересы истцов.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров, либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда такая возможность оспаривания предусмотрена в Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
Следовательно, истцы правомерно воспользовались правом на защиту своих интересов, предоставленных законом и решение единоличного исполнительного органа ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" Атамазова В.А. оформленное приказом N 2/1 от 09.01.2010 г. об изъятии у ОАО "МЭЛ", Бабаева З.Р., Лячина Ф.А., Мамасуева В.М. акций является недействительным, что и явилось основанием для удовлетворения первоначального иска.
При отказе в удовлетворении встречного иска суд правомерно основывался, в том числе и на пропуске срока исковой давности, о котором было заявлено истцами до вынесения решения по делу.
Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
На основании п. 1 ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае неполной оплаты акций в течение года с момента государственной регистрации общества, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу.
В этом случае в течение одного года с момента их приобретения общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала или в целях оплаты уставного капитала на основании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества реализовать приобретенные акции по цене не ниже их рыночной стоимости. В случае, если акции не будут реализованы обществом в течение одного года после их приобретения, общество обязано в разумный срок принять решение об уменьшении своего уставного капитала путем погашения таких акций.
Общество было зарегистрировано 17.03.2005 г., следовательно, акции должны были быть оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, следовательно, не позднее 17.03.2006 г. Таким образом, в случае неполной оплаты акций Мамасуевым, Лячиным и Бабаевым, общество - ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" должно было узнать об этом не позднее 18.03.2006 г. Между тем, иск подан 05.04.2010 г. за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Ответчик, заявляя встречный иск, не оспаривает, что обществом с момента его регистрации и на протяжении всего периода деятельности решения об уменьшении уставного капитала, либо о продаже неоплаченных акций не принималось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы по встречному иску, оценка имущественного вклада производилась.
В материалы дела представлены отчеты об оценке стоимости конструкторской документации (стоимость полного объема НИОКР по созданию лифта, по созданию привода лифта и комплектного оборудования, предназначенного для изготовления и сборки лифта за N НМА-502-03-03-2005, N ОМ-728-24-10-2008, N НМА-719-25-06-2008, свидетельствующие о том, что соответствующие оценки имущества были проведены. Доказательством направления этих оценок являются акты приема-передачи от 20.04.2007 г. и от 19.11.2008 г.
Согласно отчета независимого оценщика Яковлева В.И. N НМА-502-03-03-2005 от 03.03.2005 г. стоимость вносимой конструкторско-технологической документации (НИОКР) составляет 6.785.000 руб. Согласно акта приема-передачи от 11.08.2005 г. общая стоимость переданной документации составляет 2.100.000 руб., что не превышает стоимости независимой оценки и соответствует требованиям ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах".
Имущество, внесенное в уставный капитал общества в 2008 г., оценивалось следующим образом: согласно отчета от 25.06.2008 г. N НМА-719-25-06-2008 стоимость данного имущества составляет 2.360.852 руб. Согласно протокола согласования условий внесения в уставный капитал интеллектуальной собственности от 19.11.2008 г. стоимость вносимого вклада была оценена в размере 2.291.750 руб. меньше стоимости независимой оценки. Согласно акта приема-передачи от 19.11.2008 г. стоимость имущества переданного обществу составляет 2.291.750 руб. и распределяется следующим образом: Бабаев - 131.250 руб.; Мамасуев - 1.120.000 руб.; Лячин - 1.040.500 руб.
Эти данные ответчиком не опровергнуты.
В любом случае отсутствие полного согласования стоимости вклада между всеми учредителями не влечет недействительности сделок по оплате уставного капитала, поскольку данные сделки оспоримые и могут быть признаны недействительными решением суда.
Так как акции истцами по делу (ответчиками по встречному иску) были надлежащим образом оплачены, их право собственности подтверждено реестром акционеров, что подробно изложено выше, право собственности на эти же акции не может быть признано за ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", что влечет отказ в удовлетворении встречного иска.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, так как не изменяют доказательственной базы и правовой оценки, данной судом первой инстанции.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено, решение суда от 15 июля 2010 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2010 года по делу N А65-7780/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)