Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата рассмотрения дела 13 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы ИП Орловой Е.А. и МИФНС России N 1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А62-5255/2007,
индивидуальный предприниматель Орлова Елена Алексеевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2007 N 1381.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным обжалуемое решением налогового органа в части:
- - взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 863 руб., НДФЛ в сумме 780,7 руб., ЕСН в сумме 769, 39 руб., ЕНВД в сумме 17 090 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 4 814 руб., по ЕСН за 2004 год в сумме 8 708,19 руб., за 2005 год в сумме 473,64 руб., за 2006 год в сумме 100 руб., по ЕНВД в сумме 77 005 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб. (п. 1 решения);
- - начисления пени по НДС в сумме 511 руб., по НДФЛ в сумме 1 128,84 руб., по ЕСН в сумме 1 128,43 руб., по ЕНВД в сумме 20 581,43 руб. (п. 3 решения);
- - предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 29 руб., по НДФЛ за 2004 - 2005 г.г. в сумме 3 903,48 руб., по ЕСН за 2004 - 2005 г.г. в сумме 3 846,95 руб., по ЕНВД в сумме 85 450 руб. (п. 4 решения).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 26.09.2007 N 1381 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004 год в сумме 686 руб., за неуплату ЕСН за 2004 год в сумме 696,6 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 1 055,07 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 1 071,39 руб., предложения уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 3 430 руб. и ЕСН в сумме 3 483 руб. отменено. В удовлетворении требований ИП Орловой Е.А. в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить в части признания правомерным взыскания с налогоплательщика штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004 год в сумме 686 руб., за неуплату ЕСН за 2004 год в сумме 696,6 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 1 055,07 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 1 071,39 руб., предложения уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 3 430 руб. и ЕСН в сумме 3 483 руб. (эпизод с включением в расходы по НДФЛ и ЕСН за 2004 год затрат по деятельности, связанной с пассажирскими перевозками в сфере такси, в сумме 26 382,35 руб.).
В своей кассационной жалобе Инспекция просит суд отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа от 26.09.2007 N 1381 в части взыскания недоимки, пени и штрафа по эпизоду с начислением ЕНВД за 2005 - 2006 г.г. ввиду эксплуатации налогоплательщиком транспортных средств в количестве не более 20.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, кассационная инстанция полагает необходимым частично отменить постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Орловой Е.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2004 по 31.05.2007, по результатам которой составлен акт N 79 от 31.08.2007.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 26.09.2007 N 1381, согласно которому Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 863 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 1 206 руб., за неуплату ЕСН в сумме 1 215 руб., за неуплату ЕНВД в сумме 18 084 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год в сумме 100 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 4 814 руб., по ЕСН в сумме 12 620 руб., по ЕНВД в сумме 88 431 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме 50 руб.
Кроме того, указанным решением предпринимателю также предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
Решением УФНС России по Смоленской области от 07.11.2007 N 261 апелляционная жалоба ИП Орловой Е.А. оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России N 1 по Смоленской области от 26.09.2007 N 1381 утверждено.
Полагая, что рассматриваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судом установлено, что основанием для доначисления Предпринимателю соответствующих сумм ЕНВД, пеней и штрафа явилось установление Инспекцией факта эксплуатации налогоплательщиком в июне, июле, сентябре, октябре и ноябре 2005 года, январе, феврале 2006 года менее 20 единиц транспортных средств. При этом плательщик, по мнению Инспекции, исчислял налоги по общей системе налогообложения в нарушение НК РФ.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования Предпринимателя по ЕНВД за 2005 - 2006 г.г. (эксплуатация налогоплательщиком транспортных средств в количестве более 20), суды обоснованно руководствовались следующим.
На основании п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Подпунктом 6 п. 2 ст. 346,26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ, в том числе, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 346,26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении ряда видов предпринимательской деятельности, в том числе, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Статьей 346.29 НК РФ предусмотрено, что для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество автотранспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.
По смыслу названных норм закон предусматривает возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД лицами, осуществляющими автотранспортные услуги, исходя из факта нахождения в эксплуатации, т.е. числящихся на балансе определенного количества единиц транспортных средств, предназначенных для определенного вида предпринимательской деятельности в сфере перевозок.
Согласно статье 346.30 Кодекса налоговым периодом по единому налогу признается квартал, в связи с чем подсчет эксплуатируемых автомобилей производится в рамках квартала.
Из материалов дела усматривается, что автотранспортные перевозки оказывались Предпринимателем в спорные налоговые периоды с использованием следующего количества транспортных средств: в 2005 году: в июне - 5 единиц, июле - 21 единица (из них 2 в ремонте), августе - 25 единиц (из них 1 в ремонте), в сентябре - 26 единиц (из них 2 в ремонте), в октябре - 21 единица (из них 1 в ремонте), в ноябре - 22 единицы (из них 1 в ремонте) в декабре - 31 единица (1 в ремонте); в 2006 году: в январе - 23 единицы, в феврале - 25 единиц (из них 1 в ремонте). Инспекцией в порядке ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано, что указанные транспортные средства в период их ремонта фактически выбывали от Предпринимателя.
Оценивая фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с требованиями вышеназванных норм НК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку налогоплательщиком в проверяемый период в целях осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров использовалось более 20 транспортных средств, ИП Орлова Е.А. по данному виду деятельности обязана была уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
При этом, суд обоснованно указал, что нахождение на ремонте части транспортных средств либо неиспользование таких транспортных средств по другим причинам в течение квартала не имеет правового значения для разрешения вопроса о соответствии налогоплательщика критерию, содержащемуся в вышеуказанных нормах НК РФ.
Данный вывод суда подтверждается также позицией ФНС России, изложенной в п. 3 письма от 11.06.2003 N СА-6-22/657 "О разъяснении отдельных вопросов применения глав 26.2 и 26.3 НК РФ", где указало, что под количеством эксплуатируемых транспортных средств следует понимать количество транспортных средств (но не более 20 единиц), находящихся на балансе либо арендованных налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг. Названное письмо ФНС России является обязательным для нижестоящих налоговых органов.
Удовлетворяя требования Предпринимателя в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта Инспекции в части начисления недоимки пени и штрафа по НДФЛ и ЕСН (эпизод с включением в расходы по НДФЛ и ЕСН за 2004 год затрат по деятельности, связанной с пассажирскими перевозками в сфере такси, в сумме 26 382, 35 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик обосновал и документально подтвердил произведенные затраты, в связи с чем обоснованно отнес их на расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Предпринимателю в удовлетворении требований в рассматриваемой части, суд апелляционной инстанции указал, что в 2004 году ИП Орлова Е.А. осуществляла несколько видов деятельности, в частности, в г. Рославль Смоленской области - ритуальные услуги и в г. Звенигород Московской области - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров (такси), причем по первому виду деятельности она находилась на общем режиме налогообложения, а по второму - на ЕНВД.
Осуществляя вид деятельности - оказание автотранспортных услуг, Предприниматель производила определенные затраты, а именно: приобретала сумки водителя, журналы, запасные части на сумму 2 377 руб.; платила ООО "Курорт-снаб" арендную плату за офис на сумму 18 928, 35 руб.; приобретала канцелярские товары, офисные кресла на сумму 5 077 руб.
Данные затраты, по мнению суда апелляционной инстанции, налогоплательщиком необоснованно включены в качестве расходов по виду деятельности - ритуальные услуги. Поскольку спорные расходы не были задействованы в получении дохода по виду деятельности "ритуальные услуги", по которому Предприниматель, находясь на общем режиме налогообложения, уплачивал НДФЛ, то они не должны были уменьшать налогооблагаемую базу по указанному налогу.
Кассационная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он сделан без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Предпринимателем в процессе рассмотрения апелляционной жалобы заявлен довод о том, что в 2004 году она осуществляла деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров как в г. Звенигород Московской области, так и в г. Рославль Смоленской области. При этом, общее количество транспортных средств, используемых для оказания таких услуг, в общем объеме превышало 20 единиц, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, по данному виду деятельности ИП Орлова Е.А. в указанный период должна была уплачивать налоги по общей системе налогообложения и, как следствие, правомерно заявила спорные затраты в расходы по НДФЛ и ЕСН.
Названный довод налогоплательщика судом апелляционной инстанции должным образом не исследовался и не оценивался.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 2 ст. 271 АПК РФ в мотивировочной части постановления суда должны быть указаны в числе прочего: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению суда кассационной инстанции, юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судом по отдельности, не в полном объеме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ.
Согласно ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в вышеназванной части не соответствует собранным доказательствам, принято без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, оно подлежит частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все необходимые доказательства в обоснование своих позиций, в полном объеме их исследовать, и, правильно применив нормы действующего законодательства, разрешить спор по существу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд,
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А62-5255/2007 в части признания недействительным решения Инспекции от 26.09.2007 N 1381 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004 год в сумме 686 руб., за неуплату ЕСН за 2004 год в сумме 696,6 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 1 055,07 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 1 071,39 руб., предложения уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 3 430 руб. и ЕСН в сумме 3 483 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2009 ПО ДЕЛУ N А62-5255/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2009 г. по делу N А62-5255/2007
Дата рассмотрения дела 13 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы ИП Орловой Е.А. и МИФНС России N 1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А62-5255/2007,
установил:
индивидуальный предприниматель Орлова Елена Алексеевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2007 N 1381.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным обжалуемое решением налогового органа в части:
- - взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 863 руб., НДФЛ в сумме 780,7 руб., ЕСН в сумме 769, 39 руб., ЕНВД в сумме 17 090 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 4 814 руб., по ЕСН за 2004 год в сумме 8 708,19 руб., за 2005 год в сумме 473,64 руб., за 2006 год в сумме 100 руб., по ЕНВД в сумме 77 005 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб. (п. 1 решения);
- - начисления пени по НДС в сумме 511 руб., по НДФЛ в сумме 1 128,84 руб., по ЕСН в сумме 1 128,43 руб., по ЕНВД в сумме 20 581,43 руб. (п. 3 решения);
- - предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 29 руб., по НДФЛ за 2004 - 2005 г.г. в сумме 3 903,48 руб., по ЕСН за 2004 - 2005 г.г. в сумме 3 846,95 руб., по ЕНВД в сумме 85 450 руб. (п. 4 решения).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 26.09.2007 N 1381 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004 год в сумме 686 руб., за неуплату ЕСН за 2004 год в сумме 696,6 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 1 055,07 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 1 071,39 руб., предложения уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 3 430 руб. и ЕСН в сумме 3 483 руб. отменено. В удовлетворении требований ИП Орловой Е.А. в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить в части признания правомерным взыскания с налогоплательщика штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004 год в сумме 686 руб., за неуплату ЕСН за 2004 год в сумме 696,6 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 1 055,07 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 1 071,39 руб., предложения уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 3 430 руб. и ЕСН в сумме 3 483 руб. (эпизод с включением в расходы по НДФЛ и ЕСН за 2004 год затрат по деятельности, связанной с пассажирскими перевозками в сфере такси, в сумме 26 382,35 руб.).
В своей кассационной жалобе Инспекция просит суд отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа от 26.09.2007 N 1381 в части взыскания недоимки, пени и штрафа по эпизоду с начислением ЕНВД за 2005 - 2006 г.г. ввиду эксплуатации налогоплательщиком транспортных средств в количестве не более 20.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, кассационная инстанция полагает необходимым частично отменить постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Орловой Е.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2004 по 31.05.2007, по результатам которой составлен акт N 79 от 31.08.2007.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 26.09.2007 N 1381, согласно которому Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 863 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 1 206 руб., за неуплату ЕСН в сумме 1 215 руб., за неуплату ЕНВД в сумме 18 084 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год в сумме 100 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 4 814 руб., по ЕСН в сумме 12 620 руб., по ЕНВД в сумме 88 431 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме 50 руб.
Кроме того, указанным решением предпринимателю также предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
Решением УФНС России по Смоленской области от 07.11.2007 N 261 апелляционная жалоба ИП Орловой Е.А. оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России N 1 по Смоленской области от 26.09.2007 N 1381 утверждено.
Полагая, что рассматриваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судом установлено, что основанием для доначисления Предпринимателю соответствующих сумм ЕНВД, пеней и штрафа явилось установление Инспекцией факта эксплуатации налогоплательщиком в июне, июле, сентябре, октябре и ноябре 2005 года, январе, феврале 2006 года менее 20 единиц транспортных средств. При этом плательщик, по мнению Инспекции, исчислял налоги по общей системе налогообложения в нарушение НК РФ.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования Предпринимателя по ЕНВД за 2005 - 2006 г.г. (эксплуатация налогоплательщиком транспортных средств в количестве более 20), суды обоснованно руководствовались следующим.
На основании п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Подпунктом 6 п. 2 ст. 346,26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ, в том числе, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 346,26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении ряда видов предпринимательской деятельности, в том числе, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Статьей 346.29 НК РФ предусмотрено, что для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество автотранспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.
По смыслу названных норм закон предусматривает возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД лицами, осуществляющими автотранспортные услуги, исходя из факта нахождения в эксплуатации, т.е. числящихся на балансе определенного количества единиц транспортных средств, предназначенных для определенного вида предпринимательской деятельности в сфере перевозок.
Согласно статье 346.30 Кодекса налоговым периодом по единому налогу признается квартал, в связи с чем подсчет эксплуатируемых автомобилей производится в рамках квартала.
Из материалов дела усматривается, что автотранспортные перевозки оказывались Предпринимателем в спорные налоговые периоды с использованием следующего количества транспортных средств: в 2005 году: в июне - 5 единиц, июле - 21 единица (из них 2 в ремонте), августе - 25 единиц (из них 1 в ремонте), в сентябре - 26 единиц (из них 2 в ремонте), в октябре - 21 единица (из них 1 в ремонте), в ноябре - 22 единицы (из них 1 в ремонте) в декабре - 31 единица (1 в ремонте); в 2006 году: в январе - 23 единицы, в феврале - 25 единиц (из них 1 в ремонте). Инспекцией в порядке ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано, что указанные транспортные средства в период их ремонта фактически выбывали от Предпринимателя.
Оценивая фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с требованиями вышеназванных норм НК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку налогоплательщиком в проверяемый период в целях осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров использовалось более 20 транспортных средств, ИП Орлова Е.А. по данному виду деятельности обязана была уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
При этом, суд обоснованно указал, что нахождение на ремонте части транспортных средств либо неиспользование таких транспортных средств по другим причинам в течение квартала не имеет правового значения для разрешения вопроса о соответствии налогоплательщика критерию, содержащемуся в вышеуказанных нормах НК РФ.
Данный вывод суда подтверждается также позицией ФНС России, изложенной в п. 3 письма от 11.06.2003 N СА-6-22/657 "О разъяснении отдельных вопросов применения глав 26.2 и 26.3 НК РФ", где указало, что под количеством эксплуатируемых транспортных средств следует понимать количество транспортных средств (но не более 20 единиц), находящихся на балансе либо арендованных налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг. Названное письмо ФНС России является обязательным для нижестоящих налоговых органов.
Удовлетворяя требования Предпринимателя в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта Инспекции в части начисления недоимки пени и штрафа по НДФЛ и ЕСН (эпизод с включением в расходы по НДФЛ и ЕСН за 2004 год затрат по деятельности, связанной с пассажирскими перевозками в сфере такси, в сумме 26 382, 35 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик обосновал и документально подтвердил произведенные затраты, в связи с чем обоснованно отнес их на расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Предпринимателю в удовлетворении требований в рассматриваемой части, суд апелляционной инстанции указал, что в 2004 году ИП Орлова Е.А. осуществляла несколько видов деятельности, в частности, в г. Рославль Смоленской области - ритуальные услуги и в г. Звенигород Московской области - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров (такси), причем по первому виду деятельности она находилась на общем режиме налогообложения, а по второму - на ЕНВД.
Осуществляя вид деятельности - оказание автотранспортных услуг, Предприниматель производила определенные затраты, а именно: приобретала сумки водителя, журналы, запасные части на сумму 2 377 руб.; платила ООО "Курорт-снаб" арендную плату за офис на сумму 18 928, 35 руб.; приобретала канцелярские товары, офисные кресла на сумму 5 077 руб.
Данные затраты, по мнению суда апелляционной инстанции, налогоплательщиком необоснованно включены в качестве расходов по виду деятельности - ритуальные услуги. Поскольку спорные расходы не были задействованы в получении дохода по виду деятельности "ритуальные услуги", по которому Предприниматель, находясь на общем режиме налогообложения, уплачивал НДФЛ, то они не должны были уменьшать налогооблагаемую базу по указанному налогу.
Кассационная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он сделан без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Предпринимателем в процессе рассмотрения апелляционной жалобы заявлен довод о том, что в 2004 году она осуществляла деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров как в г. Звенигород Московской области, так и в г. Рославль Смоленской области. При этом, общее количество транспортных средств, используемых для оказания таких услуг, в общем объеме превышало 20 единиц, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, по данному виду деятельности ИП Орлова Е.А. в указанный период должна была уплачивать налоги по общей системе налогообложения и, как следствие, правомерно заявила спорные затраты в расходы по НДФЛ и ЕСН.
Названный довод налогоплательщика судом апелляционной инстанции должным образом не исследовался и не оценивался.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 2 ст. 271 АПК РФ в мотивировочной части постановления суда должны быть указаны в числе прочего: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению суда кассационной инстанции, юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судом по отдельности, не в полном объеме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ.
Согласно ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в вышеназванной части не соответствует собранным доказательствам, принято без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, оно подлежит частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все необходимые доказательства в обоснование своих позиций, в полном объеме их исследовать, и, правильно применив нормы действующего законодательства, разрешить спор по существу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд,
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А62-5255/2007 в части признания недействительным решения Инспекции от 26.09.2007 N 1381 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004 год в сумме 686 руб., за неуплату ЕСН за 2004 год в сумме 696,6 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 1 055,07 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 1 071,39 руб., предложения уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 3 430 руб. и ЕСН в сумме 3 483 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)