Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2005 года Дело N Ф04-5090/2005(13585-А67-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску на решение от 13.04.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-17669/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Викон" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о признании недействительным решения N 1047 от 16.12.2004 в части п. 1, п. 2, п. 3.1 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Викон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 1047 от 16.12.2004 в части п. 1, п. 2, п. 3.1.
Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель не осуществляет розничной торговли, что не уплачивает единый налог на вмененный доход (ЕНВД) и не должен вести раздельный учет имущества и совершаемых операций в целях налогообложения, что налоговым органом неосновательно не принят к вычету налог на добавленную стоимость (НДС) на сумму 3640,2, подтвержденный кассовыми чеками, и не учтен счет-фактура от 12.07.2004 на сумму 165984 рубля, который оплачен, включая НДС.
Решением от 13.04.2005 Арбитражного суда Томской области требования удовлетворены в части, оспариваемое постановление признано недействительным в части пункта 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 об уменьшении НДС на сумму 1546216,32 рубля, подпункта 3.1 пункта 3 об уплате НДС в размере 620293 рублей за август 2004 г. и пени в сумме 804492,89 рубля.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску просит отменить решение по делу и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных по делу доказательств, в частности, чеков, по которым сумма НДС не выделена отдельной строкой и не указано, по каким именно счетам-фактурам проведена оплата, а также указывает на фактическое осуществление розничной торговли с наличными денежными расчетами, что налогоплательщиком не соблюден порядок применения налоговых вычетов, что встречной проверкой установлен факт неуплаты по вышеназванному счету-фактуре.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС за август 2004 года на основании налоговой декларации, представленной Обществом 16.09.2004. По результатам проверки принято оспариваемое решение N 1047 от 16.12.2004. Налоговый орган установил, что налогоплательщик не вел раздельного учета по направлениям своей деятельности (облагаемой и не облагаемой налогом), полагая, что не обязан к уплате НДС в связи с уплатой ЕНВД. Налоговый орган полагал, что Обществом неосновательно применен налоговый вычет за проверяемый период на сумму 1591050 рублей.
Оценив представленные по делу доказательства, суд сделал обоснованные выводы о том, что деятельность, именуемая как розничная торговля, в целях применения ЕНВД должна отвечать таким условиям, как наличный расчет и заключение договора розничной купли-продажи с покупателем.
Из материалов дела суд установил, что Обществом осуществлялась оптовая торговля с предпринимателями и юридическими лицами по договорам поставки, следовательно, оно не являлось обязанным к уплате ЕНВД за осуществление розничной торговли, как полагал налоговый орган.
Суд установил, что вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по причине отсутствия раздельного учета деятельности, облагаемой НДС, является необоснованным. Судом всесторонне исследованы доказательства об уплате НДС по счетам-фактурам, и установлено что налоговый орган не доказал непоступление в бюджет НДС в сумме 25319,59 рубля, тем самым не подтвердил обоснованность отказа в применении налогового вычета на указанную сумму.
Суд принял во внимание уплату НДС по чекам ККТ, платежным поручениям и счетам-фактурам, указав, что неправильное оформление платежных документов не свидетельствует о непоступлении денежных средств в соответствующий бюджет и отсутствии права налогоплательщика на налоговый вычет.
Суд с учетом доказательств, представленных в материалах дела, установил, что требование Инспекции, изложенное в пункте 2 об уменьшении суммы НДС оспариваемого акта налогового органа, также является неправомерным, и признал его недействительным.
Суд правильно установил, что положения оспариваемого акта противоречат нормам законодательства о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы заявителя по делу, не соответствуют положениям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда, считает их соответствующими установленным обстоятельствам по делу и закону. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.
При принятии решения по делу нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. По вышеизложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 13.04.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-17669/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 9 августа 2005 года Дело N Ф04-5090/2005(13585-А67-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску на решение от 13.04.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-17669/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Викон" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о признании недействительным решения N 1047 от 16.12.2004 в части п. 1, п. 2, п. 3.1 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Викон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 1047 от 16.12.2004 в части п. 1, п. 2, п. 3.1.
Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель не осуществляет розничной торговли, что не уплачивает единый налог на вмененный доход (ЕНВД) и не должен вести раздельный учет имущества и совершаемых операций в целях налогообложения, что налоговым органом неосновательно не принят к вычету налог на добавленную стоимость (НДС) на сумму 3640,2, подтвержденный кассовыми чеками, и не учтен счет-фактура от 12.07.2004 на сумму 165984 рубля, который оплачен, включая НДС.
Решением от 13.04.2005 Арбитражного суда Томской области требования удовлетворены в части, оспариваемое постановление признано недействительным в части пункта 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 об уменьшении НДС на сумму 1546216,32 рубля, подпункта 3.1 пункта 3 об уплате НДС в размере 620293 рублей за август 2004 г. и пени в сумме 804492,89 рубля.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску просит отменить решение по делу и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных по делу доказательств, в частности, чеков, по которым сумма НДС не выделена отдельной строкой и не указано, по каким именно счетам-фактурам проведена оплата, а также указывает на фактическое осуществление розничной торговли с наличными денежными расчетами, что налогоплательщиком не соблюден порядок применения налоговых вычетов, что встречной проверкой установлен факт неуплаты по вышеназванному счету-фактуре.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС за август 2004 года на основании налоговой декларации, представленной Обществом 16.09.2004. По результатам проверки принято оспариваемое решение N 1047 от 16.12.2004. Налоговый орган установил, что налогоплательщик не вел раздельного учета по направлениям своей деятельности (облагаемой и не облагаемой налогом), полагая, что не обязан к уплате НДС в связи с уплатой ЕНВД. Налоговый орган полагал, что Обществом неосновательно применен налоговый вычет за проверяемый период на сумму 1591050 рублей.
Оценив представленные по делу доказательства, суд сделал обоснованные выводы о том, что деятельность, именуемая как розничная торговля, в целях применения ЕНВД должна отвечать таким условиям, как наличный расчет и заключение договора розничной купли-продажи с покупателем.
Из материалов дела суд установил, что Обществом осуществлялась оптовая торговля с предпринимателями и юридическими лицами по договорам поставки, следовательно, оно не являлось обязанным к уплате ЕНВД за осуществление розничной торговли, как полагал налоговый орган.
Суд установил, что вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по причине отсутствия раздельного учета деятельности, облагаемой НДС, является необоснованным. Судом всесторонне исследованы доказательства об уплате НДС по счетам-фактурам, и установлено что налоговый орган не доказал непоступление в бюджет НДС в сумме 25319,59 рубля, тем самым не подтвердил обоснованность отказа в применении налогового вычета на указанную сумму.
Суд принял во внимание уплату НДС по чекам ККТ, платежным поручениям и счетам-фактурам, указав, что неправильное оформление платежных документов не свидетельствует о непоступлении денежных средств в соответствующий бюджет и отсутствии права налогоплательщика на налоговый вычет.
Суд с учетом доказательств, представленных в материалах дела, установил, что требование Инспекции, изложенное в пункте 2 об уменьшении суммы НДС оспариваемого акта налогового органа, также является неправомерным, и признал его недействительным.
Суд правильно установил, что положения оспариваемого акта противоречат нормам законодательства о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы заявителя по делу, не соответствуют положениям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда, считает их соответствующими установленным обстоятельствам по делу и закону. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.
При принятии решения по делу нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. По вышеизложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 13.04.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-17669/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2005 N Ф04-5090/2005(13585-А67-32)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 августа 2005 года Дело N Ф04-5090/2005(13585-А67-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску на решение от 13.04.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-17669/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Викон" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о признании недействительным решения N 1047 от 16.12.2004 в части п. 1, п. 2, п. 3.1 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Викон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 1047 от 16.12.2004 в части п. 1, п. 2, п. 3.1.
Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель не осуществляет розничной торговли, что не уплачивает единый налог на вмененный доход (ЕНВД) и не должен вести раздельный учет имущества и совершаемых операций в целях налогообложения, что налоговым органом неосновательно не принят к вычету налог на добавленную стоимость (НДС) на сумму 3640,2, подтвержденный кассовыми чеками, и не учтен счет-фактура от 12.07.2004 на сумму 165984 рубля, который оплачен, включая НДС.
Решением от 13.04.2005 Арбитражного суда Томской области требования удовлетворены в части, оспариваемое постановление признано недействительным в части пункта 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 об уменьшении НДС на сумму 1546216,32 рубля, подпункта 3.1 пункта 3 об уплате НДС в размере 620293 рублей за август 2004 г. и пени в сумме 804492,89 рубля.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску просит отменить решение по делу и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных по делу доказательств, в частности, чеков, по которым сумма НДС не выделена отдельной строкой и не указано, по каким именно счетам-фактурам проведена оплата, а также указывает на фактическое осуществление розничной торговли с наличными денежными расчетами, что налогоплательщиком не соблюден порядок применения налоговых вычетов, что встречной проверкой установлен факт неуплаты по вышеназванному счету-фактуре.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС за август 2004 года на основании налоговой декларации, представленной Обществом 16.09.2004. По результатам проверки принято оспариваемое решение N 1047 от 16.12.2004. Налоговый орган установил, что налогоплательщик не вел раздельного учета по направлениям своей деятельности (облагаемой и не облагаемой налогом), полагая, что не обязан к уплате НДС в связи с уплатой ЕНВД. Налоговый орган полагал, что Обществом неосновательно применен налоговый вычет за проверяемый период на сумму 1591050 рублей.
Оценив представленные по делу доказательства, суд сделал обоснованные выводы о том, что деятельность, именуемая как розничная торговля, в целях применения ЕНВД должна отвечать таким условиям, как наличный расчет и заключение договора розничной купли-продажи с покупателем.
Из материалов дела суд установил, что Обществом осуществлялась оптовая торговля с предпринимателями и юридическими лицами по договорам поставки, следовательно, оно не являлось обязанным к уплате ЕНВД за осуществление розничной торговли, как полагал налоговый орган.
Суд установил, что вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по причине отсутствия раздельного учета деятельности, облагаемой НДС, является необоснованным. Судом всесторонне исследованы доказательства об уплате НДС по счетам-фактурам, и установлено что налоговый орган не доказал непоступление в бюджет НДС в сумме 25319,59 рубля, тем самым не подтвердил обоснованность отказа в применении налогового вычета на указанную сумму.
Суд принял во внимание уплату НДС по чекам ККТ, платежным поручениям и счетам-фактурам, указав, что неправильное оформление платежных документов не свидетельствует о непоступлении денежных средств в соответствующий бюджет и отсутствии права налогоплательщика на налоговый вычет.
Суд с учетом доказательств, представленных в материалах дела, установил, что требование Инспекции, изложенное в пункте 2 об уменьшении суммы НДС оспариваемого акта налогового органа, также является неправомерным, и признал его недействительным.
Суд правильно установил, что положения оспариваемого акта противоречат нормам законодательства о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы заявителя по делу, не соответствуют положениям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда, считает их соответствующими установленным обстоятельствам по делу и закону. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.
При принятии решения по делу нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. По вышеизложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.04.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-17669/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 августа 2005 года Дело N Ф04-5090/2005(13585-А67-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску на решение от 13.04.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-17669/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Викон" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о признании недействительным решения N 1047 от 16.12.2004 в части п. 1, п. 2, п. 3.1 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Викон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 1047 от 16.12.2004 в части п. 1, п. 2, п. 3.1.
Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель не осуществляет розничной торговли, что не уплачивает единый налог на вмененный доход (ЕНВД) и не должен вести раздельный учет имущества и совершаемых операций в целях налогообложения, что налоговым органом неосновательно не принят к вычету налог на добавленную стоимость (НДС) на сумму 3640,2, подтвержденный кассовыми чеками, и не учтен счет-фактура от 12.07.2004 на сумму 165984 рубля, который оплачен, включая НДС.
Решением от 13.04.2005 Арбитражного суда Томской области требования удовлетворены в части, оспариваемое постановление признано недействительным в части пункта 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 об уменьшении НДС на сумму 1546216,32 рубля, подпункта 3.1 пункта 3 об уплате НДС в размере 620293 рублей за август 2004 г. и пени в сумме 804492,89 рубля.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску просит отменить решение по делу и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных по делу доказательств, в частности, чеков, по которым сумма НДС не выделена отдельной строкой и не указано, по каким именно счетам-фактурам проведена оплата, а также указывает на фактическое осуществление розничной торговли с наличными денежными расчетами, что налогоплательщиком не соблюден порядок применения налоговых вычетов, что встречной проверкой установлен факт неуплаты по вышеназванному счету-фактуре.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС за август 2004 года на основании налоговой декларации, представленной Обществом 16.09.2004. По результатам проверки принято оспариваемое решение N 1047 от 16.12.2004. Налоговый орган установил, что налогоплательщик не вел раздельного учета по направлениям своей деятельности (облагаемой и не облагаемой налогом), полагая, что не обязан к уплате НДС в связи с уплатой ЕНВД. Налоговый орган полагал, что Обществом неосновательно применен налоговый вычет за проверяемый период на сумму 1591050 рублей.
Оценив представленные по делу доказательства, суд сделал обоснованные выводы о том, что деятельность, именуемая как розничная торговля, в целях применения ЕНВД должна отвечать таким условиям, как наличный расчет и заключение договора розничной купли-продажи с покупателем.
Из материалов дела суд установил, что Обществом осуществлялась оптовая торговля с предпринимателями и юридическими лицами по договорам поставки, следовательно, оно не являлось обязанным к уплате ЕНВД за осуществление розничной торговли, как полагал налоговый орган.
Суд установил, что вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по причине отсутствия раздельного учета деятельности, облагаемой НДС, является необоснованным. Судом всесторонне исследованы доказательства об уплате НДС по счетам-фактурам, и установлено что налоговый орган не доказал непоступление в бюджет НДС в сумме 25319,59 рубля, тем самым не подтвердил обоснованность отказа в применении налогового вычета на указанную сумму.
Суд принял во внимание уплату НДС по чекам ККТ, платежным поручениям и счетам-фактурам, указав, что неправильное оформление платежных документов не свидетельствует о непоступлении денежных средств в соответствующий бюджет и отсутствии права налогоплательщика на налоговый вычет.
Суд с учетом доказательств, представленных в материалах дела, установил, что требование Инспекции, изложенное в пункте 2 об уменьшении суммы НДС оспариваемого акта налогового органа, также является неправомерным, и признал его недействительным.
Суд правильно установил, что положения оспариваемого акта противоречат нормам законодательства о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы заявителя по делу, не соответствуют положениям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда, считает их соответствующими установленным обстоятельствам по делу и закону. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.
При принятии решения по делу нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. По вышеизложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.04.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-17669/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)