Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 декабря 2006 года Дело N А29-9532/2005а
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) 337500 рублей штрафа по налогу на игорный бизнес.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 364 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, игровые автоматы, не используемые в предпринимательской деятельности, неправомерно отнесены к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес, поэтому основания для привлечения Общества к ответственности у налогового органа отсутствовали.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Представитель Инспекции в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.04.2005 Отделом оперативного контроля налогового органа проведен осмотр принадлежащих ООО игровых заведений, в ходе которого составлены протоколы осмотра, где зафиксированы факты использования Обществом 25 игровых автоматов, подлежащих обложению налогом на игорный бизнес, без документов, подтверждающих их регистрацию.
По результатам осмотра руководитель Инспекции принял решение от 22.07.2005 N 13-38/96 о привлечении ООО к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес, в виде взыскания 337500 рублей штрафа.
В срок, указанный в требовании, Общество налоговые санкции не уплатило, в связи с чем налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 6.1, подпунктом 6 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 82, пунктом 3 статьи 92, статьями 98, 104, 115, пунктами 1 - 4, 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования и исходил из наличия в действиях Общества признаков вменяемого налоговым органом состава налогового правонарушения.
Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается в том числе игровой автомат.
Игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения (статья 364 Кодекса).
В пункте 2 статьи 366 Кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).
Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком по итогам налогового периода в соответствии с порядком исчисления налога, установленного в пунктах 3, 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для применения ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса является неисполнение налогоплательщиком обязанности по регистрации объекта налогообложения, возникновение которой законодатель связывает с моментом установки объекта налогообложения, возможностью его использования с целью извлечения дохода и обязанностью налогоплательщика по исчислению налога на игорный бизнес.
Как видно из материалов дела, Инспекция привлекла ООО к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса за осуществление предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса с использованием двадцати пяти игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговом органе.
Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о регистрации 25 игровых автоматов 28.04.2005 (дата отправки соответствующего заявления с описью вложения), то есть на момент проведения проверки 27.04.2005 данные игровые автоматы налогоплательщиком не были зарегистрированы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 игровых автоматов на дату 27.04.2005 установлены в игорных заведениях Общества. Во всех игровых автоматах были оборудованы рабочие места, в них находились кассиры-операционисты, некоторые автоматы были в рабочем состоянии. Данный факт подтверждается протоколами осмотра (листы дела 84 - 93). Представитель руководителя филиала в городе Печора присутствовал при проведении обследования и подписал протоколы осмотра без каких-либо замечаний.
Доводы Общества о том, что на момент проверки спорные игровые автоматы не использовались и, соответственно, не являлись объектом налогообложения, правомерно отклонены судами. Игровые автоматы были установлены. Невключение автоматов (обладающих определенными физическими характеристиками объектов налогообложения) в сеть не свидетельствовало об их неиспользовании при осуществлении деятельности в сфере игорного бизнеса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Следовательно, предусматривая в качестве одной из форм налогового контроля осмотр (обследование) помещений и территорий, налоговое законодательство не содержит запрета на совершение данных действий вне рамок выездной налоговой проверки.
Таким образом, довод заявителя о том, что налоговые органы вправе проводить обследование и осмотр только при проведении выездной налоговой проверки, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, и удовлетворили заявленные требования Инспекции.
Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО.
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 20.02.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 по делу N А29-9532/2005а оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2006 ПО ДЕЛУ N А29-9532/2005А
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 декабря 2006 года Дело N А29-9532/2005а
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) 337500 рублей штрафа по налогу на игорный бизнес.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 364 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, игровые автоматы, не используемые в предпринимательской деятельности, неправомерно отнесены к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес, поэтому основания для привлечения Общества к ответственности у налогового органа отсутствовали.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Представитель Инспекции в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.04.2005 Отделом оперативного контроля налогового органа проведен осмотр принадлежащих ООО игровых заведений, в ходе которого составлены протоколы осмотра, где зафиксированы факты использования Обществом 25 игровых автоматов, подлежащих обложению налогом на игорный бизнес, без документов, подтверждающих их регистрацию.
По результатам осмотра руководитель Инспекции принял решение от 22.07.2005 N 13-38/96 о привлечении ООО к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес, в виде взыскания 337500 рублей штрафа.
В срок, указанный в требовании, Общество налоговые санкции не уплатило, в связи с чем налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 6.1, подпунктом 6 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 82, пунктом 3 статьи 92, статьями 98, 104, 115, пунктами 1 - 4, 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования и исходил из наличия в действиях Общества признаков вменяемого налоговым органом состава налогового правонарушения.
Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается в том числе игровой автомат.
Игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения (статья 364 Кодекса).
В пункте 2 статьи 366 Кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).
Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком по итогам налогового периода в соответствии с порядком исчисления налога, установленного в пунктах 3, 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для применения ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса является неисполнение налогоплательщиком обязанности по регистрации объекта налогообложения, возникновение которой законодатель связывает с моментом установки объекта налогообложения, возможностью его использования с целью извлечения дохода и обязанностью налогоплательщика по исчислению налога на игорный бизнес.
Как видно из материалов дела, Инспекция привлекла ООО к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса за осуществление предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса с использованием двадцати пяти игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговом органе.
Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о регистрации 25 игровых автоматов 28.04.2005 (дата отправки соответствующего заявления с описью вложения), то есть на момент проведения проверки 27.04.2005 данные игровые автоматы налогоплательщиком не были зарегистрированы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 игровых автоматов на дату 27.04.2005 установлены в игорных заведениях Общества. Во всех игровых автоматах были оборудованы рабочие места, в них находились кассиры-операционисты, некоторые автоматы были в рабочем состоянии. Данный факт подтверждается протоколами осмотра (листы дела 84 - 93). Представитель руководителя филиала в городе Печора присутствовал при проведении обследования и подписал протоколы осмотра без каких-либо замечаний.
Доводы Общества о том, что на момент проверки спорные игровые автоматы не использовались и, соответственно, не являлись объектом налогообложения, правомерно отклонены судами. Игровые автоматы были установлены. Невключение автоматов (обладающих определенными физическими характеристиками объектов налогообложения) в сеть не свидетельствовало об их неиспользовании при осуществлении деятельности в сфере игорного бизнеса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Следовательно, предусматривая в качестве одной из форм налогового контроля осмотр (обследование) помещений и территорий, налоговое законодательство не содержит запрета на совершение данных действий вне рамок выездной налоговой проверки.
Таким образом, довод заявителя о том, что налоговые органы вправе проводить обследование и осмотр только при проведении выездной налоговой проверки, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, и удовлетворили заявленные требования Инспекции.
Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО.
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.02.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 по делу N А29-9532/2005а оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)