Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 июля 2005 г. Дело N А19-8884/05-30
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: Кохан Л.А. - представителя, доверенность б/н от 25.05.2005,
от ответчика: Тарасенко И.А. - представителя, доверенность б/н от 28.04.2005,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Вихоревского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергообеспечение" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании частично недействительным решения налогового органа,
Вихоревское муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергообеспечение" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании частично недействительным решения МИФНС РФ N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) N 01-1/9 от 24.02.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал полностью.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя составлен акт выездной налоговой проверки N 01-1/5 от 27.01.2005. Решением налоговой инспекции N 01-1/9 от 24.02.2005 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов в виде взыскания штрафа:
- - по налогу на прибыль предприятий в размере 70190,60 руб.;
- - по плате за пользование водными объектами в размере 31047,20 руб.
Указанным решением налоговой инспекции налогоплательщику предложено уплатить в добровольном порядке сумму штрафа в размере 101237,80 руб., неуплаченных налогов в размере 506189 руб., пени в размере 135524,41 руб.
Заявитель, считая указанное решение налоговой инспекции необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 101237,8 руб., начисления налогов в размере 506189 руб. и пени в размере 134996,12 руб., обжаловал его в судебном порядке.
Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, заявителем в период с марта 2002 г. по декабрь 2003 г. осуществлялось безлицензионное пользование водными ресурсами. Плата за пользование водными ресурсами производилась по увеличенным в пять раз ставкам, установленным Правительством РФ. Исчисленная сумма платы включалась налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг).
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона N 71-ФЗ от 06.08.1998 "О плате за пользование водными объектами", действовавшего в проверяемый период, при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).
Статьей 7 Федерального закона N 71-ФЗ от 06.08.1998 установлено, что сумма платы включается в себестоимость продукции (работ, услуг).
Суд отклонил доводы налоговой инспекции о том, что расходы по уплате в течение длительного времени платы за пользование водными объектами по повышенным ставкам в результате неполучения предприятием лицензии не могут считаться обоснованными, так как у предприятия существовала реальная возможность не нести данные расходы в случае своевременного оформления лицензии, по следующим основаниям.
Обоснованными расходами являются расходы, которые имеют под собой основание. В данном случае - правовое - обязанность вносить 5-кратную плату за пользование водными объектами.
Налоговым органом не доказано, что заявитель не вправе включать 5-кратную стоимость платы за пользование водными объектами в расходы для исчисления налога на прибыль.
Суд считает, что доначисление налоговым органом платы за пользование водными объектами за период январь, февраль 2002 г. в размере 155236 руб., пени в размере 72662,04 руб. и штрафа в размере 31047,20 руб. произведено правомерно, поскольку пользование водными ресурсами в этот период также являлось безлицензионным. Следовательно, плата за январь, февраль 2002 г. должна быть увеличена в 5 раз.
Суд не принял во внимание доводы заявителя о наличии лицензии у МП "Тепловодоканал", поскольку отсутствует правопреемство между МП "Тепловодоканал" и Вихоревским МУП "Теплоэнергообеспечение". Не принята ссылка заявителя на письма Комитета природных ресурсов N 6/247-4821 от 06.12.2001, N 5/5-1167 от 27.03.2002, поскольку указанные письма не являются основанием для освобождения от уплаты за пользование водными объектами.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение МИФНС РФ N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 01-1/9 от 24.02.2005 в части:
- - пункта 1 резолютивной части решения в части налога на прибыль предприятий (ФБ) в сумме 19642,20 руб., налога на прибыль предприятий (ОБ) в сумме 44699,20 руб., налога на прибыль предприятий (МБ) в сумме 5849,20 руб.;
- - пункта 2.1 "б" резолютивной части решения в части налога на прибыль предприятий (ФБ) в сумме 98211 руб., налога на прибыль предприятий (ОБ) в сумме 223496 руб., налога на прибыль предприятий (МБ) в сумме 29246 руб.;
- - пункта 2.1 "в" резолютивной части решения в части налога на прибыль предприятий (ФБ) в сумме 20806,96 руб., налога на прибыль предприятий (ОБ) в сумме 37815,96 руб., налога на прибыль предприятий (МБ) в сумме 3711,16 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Вихоревскому МУП "Теплоэнергообеспечение" из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.07.2005 ПО ДЕЛУ N А19-8884/05-30
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2005 г. Дело N А19-8884/05-30
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: Кохан Л.А. - представителя, доверенность б/н от 25.05.2005,
от ответчика: Тарасенко И.А. - представителя, доверенность б/н от 28.04.2005,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Вихоревского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергообеспечение" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании частично недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Вихоревское муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергообеспечение" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании частично недействительным решения МИФНС РФ N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) N 01-1/9 от 24.02.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал полностью.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя составлен акт выездной налоговой проверки N 01-1/5 от 27.01.2005. Решением налоговой инспекции N 01-1/9 от 24.02.2005 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов в виде взыскания штрафа:
- - по налогу на прибыль предприятий в размере 70190,60 руб.;
- - по плате за пользование водными объектами в размере 31047,20 руб.
Указанным решением налоговой инспекции налогоплательщику предложено уплатить в добровольном порядке сумму штрафа в размере 101237,80 руб., неуплаченных налогов в размере 506189 руб., пени в размере 135524,41 руб.
Заявитель, считая указанное решение налоговой инспекции необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 101237,8 руб., начисления налогов в размере 506189 руб. и пени в размере 134996,12 руб., обжаловал его в судебном порядке.
Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, заявителем в период с марта 2002 г. по декабрь 2003 г. осуществлялось безлицензионное пользование водными ресурсами. Плата за пользование водными ресурсами производилась по увеличенным в пять раз ставкам, установленным Правительством РФ. Исчисленная сумма платы включалась налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг).
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона N 71-ФЗ от 06.08.1998 "О плате за пользование водными объектами", действовавшего в проверяемый период, при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).
Статьей 7 Федерального закона N 71-ФЗ от 06.08.1998 установлено, что сумма платы включается в себестоимость продукции (работ, услуг).
Суд отклонил доводы налоговой инспекции о том, что расходы по уплате в течение длительного времени платы за пользование водными объектами по повышенным ставкам в результате неполучения предприятием лицензии не могут считаться обоснованными, так как у предприятия существовала реальная возможность не нести данные расходы в случае своевременного оформления лицензии, по следующим основаниям.
Обоснованными расходами являются расходы, которые имеют под собой основание. В данном случае - правовое - обязанность вносить 5-кратную плату за пользование водными объектами.
Налоговым органом не доказано, что заявитель не вправе включать 5-кратную стоимость платы за пользование водными объектами в расходы для исчисления налога на прибыль.
Суд считает, что доначисление налоговым органом платы за пользование водными объектами за период январь, февраль 2002 г. в размере 155236 руб., пени в размере 72662,04 руб. и штрафа в размере 31047,20 руб. произведено правомерно, поскольку пользование водными ресурсами в этот период также являлось безлицензионным. Следовательно, плата за январь, февраль 2002 г. должна быть увеличена в 5 раз.
Суд не принял во внимание доводы заявителя о наличии лицензии у МП "Тепловодоканал", поскольку отсутствует правопреемство между МП "Тепловодоканал" и Вихоревским МУП "Теплоэнергообеспечение". Не принята ссылка заявителя на письма Комитета природных ресурсов N 6/247-4821 от 06.12.2001, N 5/5-1167 от 27.03.2002, поскольку указанные письма не являются основанием для освобождения от уплаты за пользование водными объектами.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение МИФНС РФ N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 01-1/9 от 24.02.2005 в части:
- - пункта 1 резолютивной части решения в части налога на прибыль предприятий (ФБ) в сумме 19642,20 руб., налога на прибыль предприятий (ОБ) в сумме 44699,20 руб., налога на прибыль предприятий (МБ) в сумме 5849,20 руб.;
- - пункта 2.1 "б" резолютивной части решения в части налога на прибыль предприятий (ФБ) в сумме 98211 руб., налога на прибыль предприятий (ОБ) в сумме 223496 руб., налога на прибыль предприятий (МБ) в сумме 29246 руб.;
- - пункта 2.1 "в" резолютивной части решения в части налога на прибыль предприятий (ФБ) в сумме 20806,96 руб., налога на прибыль предприятий (ОБ) в сумме 37815,96 руб., налога на прибыль предприятий (МБ) в сумме 3711,16 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Вихоревскому МУП "Теплоэнергообеспечение" из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И.ВЕРЗАКОВ
Е.И.ВЕРЗАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)