Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 февраля 2004 г. Дело N КГ-А40/612-04
К., Б., З., Е., П., К., П., Р., П., Р., Т., являясь акционерами Общества, обратились в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании Акционерного общества открытого типа "Автодорстройтрест-3" выкупить у них акции по рыночной стоимости и об определении рыночной стоимости.
Свои требования истцы обосновали ссылками на статьи 75 - 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми акционеры - владельцы голосующих акций - вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих их права, если они не принимали участия в голосовании.
Решением суда первой инстанции от 28 мая 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 ноября 2003 года, в удовлетворении иска отказано.
Суд исходил из того, что Общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, если на момент их приобретения Общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предприятий или если такие признаки появятся в результате приобретения этих акций.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение и постановление и принять новый судебный акт в связи с неправильным применением судом как первой, так и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Истцы обратили внимание суда кассационной инстанции на то, что резолютивная часть постановления от 4 ноября 2003 года подписана одним составом суда, а мотивированное постановление, изготовленное 12 ноября 2003 года, одним из судей, принимавших участие в рассмотрении жалобы, не подписано.
Истцы также ссылаются на неправильное применение судом статей 69, 70, 73, 75, 76, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направил, отзыв не представил.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, проверив в соответствии со статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 288 Кодекса.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления апелляционной инстанции от 4 ноября 2003 года подписана тремя судьями, принимавшими участие в рассмотрении жалобы: председательствующим К., М. и В. Мотивированное постановление, в полном объеме изготовленное 12 ноября 2003 года, подписано двумя судьями. К. постановление не подписано.
В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание постановления судьей или одним из судей, которые указаны в постановлении.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 4 - 12 ноября 2003 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
В связи с передачей дела на рассмотрение апелляционной инстанцией иные доводы жалобы кассационной инстанцией не рассматриваются.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление апелляционной инстанции от 4 - 12 ноября 2003 года по делу N А41-К1-14903/02 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2004, 17.02.2004 N КГ-А40/612-04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
20 февраля 2004 г. Дело N КГ-А40/612-04
К., Б., З., Е., П., К., П., Р., П., Р., Т., являясь акционерами Общества, обратились в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании Акционерного общества открытого типа "Автодорстройтрест-3" выкупить у них акции по рыночной стоимости и об определении рыночной стоимости.
Свои требования истцы обосновали ссылками на статьи 75 - 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми акционеры - владельцы голосующих акций - вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих их права, если они не принимали участия в голосовании.
Решением суда первой инстанции от 28 мая 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 ноября 2003 года, в удовлетворении иска отказано.
Суд исходил из того, что Общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, если на момент их приобретения Общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предприятий или если такие признаки появятся в результате приобретения этих акций.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение и постановление и принять новый судебный акт в связи с неправильным применением судом как первой, так и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Истцы обратили внимание суда кассационной инстанции на то, что резолютивная часть постановления от 4 ноября 2003 года подписана одним составом суда, а мотивированное постановление, изготовленное 12 ноября 2003 года, одним из судей, принимавших участие в рассмотрении жалобы, не подписано.
Истцы также ссылаются на неправильное применение судом статей 69, 70, 73, 75, 76, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направил, отзыв не представил.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, проверив в соответствии со статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 288 Кодекса.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления апелляционной инстанции от 4 ноября 2003 года подписана тремя судьями, принимавшими участие в рассмотрении жалобы: председательствующим К., М. и В. Мотивированное постановление, в полном объеме изготовленное 12 ноября 2003 года, подписано двумя судьями. К. постановление не подписано.
В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание постановления судьей или одним из судей, которые указаны в постановлении.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 4 - 12 ноября 2003 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
В связи с передачей дела на рассмотрение апелляционной инстанцией иные доводы жалобы кассационной инстанцией не рассматриваются.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 4 - 12 ноября 2003 года по делу N А41-К1-14903/02 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)