Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 февраля 2001 года Дело N А56-30960/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Петренко А.Д., Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Крыловой Т.М. (доверенность от 19.09.2000), от предпринимателя Капустиной Ю.А. - Яковлевой А.В. (доверенность от 21.11.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2000 по делу N А56-30960/00 (судья Блинова Л.В.),
Предприниматель Капустина Юлия Александровна обратилась в арбитражный суд с иском к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция по Василеостровскому району) и инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция по Невскому району) о возврате 2000 руб. налога с продаж.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет требования и просил произвести зачет 29507 руб. ошибочно уплаченного налога с продаж в счет платы за патент. Затем требования были вторично изменены и истец просил обязать налоговую инспекцию по Василеостровскому району возвратить 29507 руб. налога с продаж в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 15.12.2000 иск к налоговой инспекции по Василеостровскому району удовлетворен. В иске к налоговой инспекции по Невскому району отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция по Василеостровскому району просит судебный акт отменить и в иске отказать, поскольку, по ее мнению, судом неправильно сделан вывод, что Капустина Ю.А. не должна уплачивать налог с продаж в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
В отзыве на жалобу представитель Капустиной Ю.А. указал, что решение суда законно и обоснованно, так как при упрощенной системе налогообложения индивидуальный предприниматель не уплачивает налог с продаж. Кроме того, Капустина Ю.А. реализовывала товары не в розничной продаже, а по договорам поставки с юридическими лицами и ошибочно уплачивала налог с продаж с сумм, полученных по таким договорам.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Капустиной Ю.А. возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Как видно из материалов дела, Капустина Ю.А. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торгово-закупочную деятельность с применением упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (патент АО 78619249 от 28.02.2000).
Капустина Ю.А. наряду с платой за патент уплатила 29507 руб. 44 коп. налога за второй квартал 2000 года.
В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91 N 2118-1 (далее - Закон об основах налоговой системы) в редакции федерального закона от 08.07.99 и статьей 14 НК РФ налог с продаж входит в систему региональных налогов и сборов.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона об основах налоговой системы плательщиками налога с продаж являются индивидуальные предприниматели, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, а объектом налогообложения признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю.
Такое же правило содержится в Законе Санкт-Петербурга от 07.12.98 N 248-57 "О налоге с продаж", введенном в действие с 01.01.99.
Вывод суда о том, что при переходе на упрощенную систему налогообложения индивидуальный предприниматель не уплачивает налог с продаж, является ошибочным. Пункт 3 статьи 1 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" устанавливает, что применение такой системы индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты подоходного налога уплатой стоимости патента на занятие предпринимательской деятельностью.
Суд также указал, что Капустина Ю.А. реализовывала товары без включения в продажную цену налога с продаж, сумма налога не включалась в стоимость товара, поставляемого Капустиной Ю.А. юридическим лицам по договорам поставки.
Данный вывод суда является недостаточно обоснованным.
В материалах дела имеются договоры поставки ювелирных изделий Капустиной Ю.А. с обществом с ограниченной ответственностью "Фианит-Нева" и обществом с ограниченной ответственностью "Фигаро". Оплата за товар по указанным договорам поступала как во втором, так и в третьем квартале 2000 года. Судом не исследован вопрос, какие суммы, полученные от юридических лиц в счет оплаты товара, вошли в налогооблагаемую базу за второй квартал 2000 года, не дана оценка указанных в книге учета доходов и расходов сведений о получении выручки по кассовым чекам при осуществлении розничной продажи за этот период и не проведена сверка расчетов по суммам, указанным в расчетах истца по налогу с продаж за апрель, май и июнь 2000 года.
Налоговая инспекция указывает на осуществление Капустиной Ю.А. розничной торговли и соответствие сумм, отраженных по кассовым отчетам, суммам, указанным в расчетах налога с продаж. Данное обстоятельство также является существенным для решения вопроса о фактическом получении Капустиной Ю.А. налога с продаж с покупателей товара.
При указанных обстоятельствах решение суда как недостаточно обоснованное подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку сведениям о выручке, полученной Капустиной Ю.А. во втором квартале 2000 года и отраженной в книге учета доходов и расходов, сведений о выручке, прошедшей по кассе, а также выяснить вопрос, какие из этих сумм включены в расчеты налога с продаж за апрель, май и июнь 2000 года, включены ли в эти расчеты суммы, полученные от юридических лиц по договорам поставки.
При рассмотрении спора суду следует учесть постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 "По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31.07.98 "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также положений Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж" в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" и ряда граждан" о том, что не признается право налогоплательщиков на возврат из бюджета зачисленных сумм налога с продаж, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей, то есть фактических, но не юридических плательщиков налога.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2000 по делу N А56-30960/00 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2001 N А56-30960/00
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2001 года Дело N А56-30960/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Петренко А.Д., Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Крыловой Т.М. (доверенность от 19.09.2000), от предпринимателя Капустиной Ю.А. - Яковлевой А.В. (доверенность от 21.11.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2000 по делу N А56-30960/00 (судья Блинова Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Капустина Юлия Александровна обратилась в арбитражный суд с иском к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция по Василеостровскому району) и инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция по Невскому району) о возврате 2000 руб. налога с продаж.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет требования и просил произвести зачет 29507 руб. ошибочно уплаченного налога с продаж в счет платы за патент. Затем требования были вторично изменены и истец просил обязать налоговую инспекцию по Василеостровскому району возвратить 29507 руб. налога с продаж в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 15.12.2000 иск к налоговой инспекции по Василеостровскому району удовлетворен. В иске к налоговой инспекции по Невскому району отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция по Василеостровскому району просит судебный акт отменить и в иске отказать, поскольку, по ее мнению, судом неправильно сделан вывод, что Капустина Ю.А. не должна уплачивать налог с продаж в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
В отзыве на жалобу представитель Капустиной Ю.А. указал, что решение суда законно и обоснованно, так как при упрощенной системе налогообложения индивидуальный предприниматель не уплачивает налог с продаж. Кроме того, Капустина Ю.А. реализовывала товары не в розничной продаже, а по договорам поставки с юридическими лицами и ошибочно уплачивала налог с продаж с сумм, полученных по таким договорам.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Капустиной Ю.А. возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Как видно из материалов дела, Капустина Ю.А. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торгово-закупочную деятельность с применением упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (патент АО 78619249 от 28.02.2000).
Капустина Ю.А. наряду с платой за патент уплатила 29507 руб. 44 коп. налога за второй квартал 2000 года.
В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91 N 2118-1 (далее - Закон об основах налоговой системы) в редакции федерального закона от 08.07.99 и статьей 14 НК РФ налог с продаж входит в систему региональных налогов и сборов.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона об основах налоговой системы плательщиками налога с продаж являются индивидуальные предприниматели, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, а объектом налогообложения признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю.
Такое же правило содержится в Законе Санкт-Петербурга от 07.12.98 N 248-57 "О налоге с продаж", введенном в действие с 01.01.99.
Вывод суда о том, что при переходе на упрощенную систему налогообложения индивидуальный предприниматель не уплачивает налог с продаж, является ошибочным. Пункт 3 статьи 1 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" устанавливает, что применение такой системы индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты подоходного налога уплатой стоимости патента на занятие предпринимательской деятельностью.
Суд также указал, что Капустина Ю.А. реализовывала товары без включения в продажную цену налога с продаж, сумма налога не включалась в стоимость товара, поставляемого Капустиной Ю.А. юридическим лицам по договорам поставки.
Данный вывод суда является недостаточно обоснованным.
В материалах дела имеются договоры поставки ювелирных изделий Капустиной Ю.А. с обществом с ограниченной ответственностью "Фианит-Нева" и обществом с ограниченной ответственностью "Фигаро". Оплата за товар по указанным договорам поступала как во втором, так и в третьем квартале 2000 года. Судом не исследован вопрос, какие суммы, полученные от юридических лиц в счет оплаты товара, вошли в налогооблагаемую базу за второй квартал 2000 года, не дана оценка указанных в книге учета доходов и расходов сведений о получении выручки по кассовым чекам при осуществлении розничной продажи за этот период и не проведена сверка расчетов по суммам, указанным в расчетах истца по налогу с продаж за апрель, май и июнь 2000 года.
Налоговая инспекция указывает на осуществление Капустиной Ю.А. розничной торговли и соответствие сумм, отраженных по кассовым отчетам, суммам, указанным в расчетах налога с продаж. Данное обстоятельство также является существенным для решения вопроса о фактическом получении Капустиной Ю.А. налога с продаж с покупателей товара.
При указанных обстоятельствах решение суда как недостаточно обоснованное подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку сведениям о выручке, полученной Капустиной Ю.А. во втором квартале 2000 года и отраженной в книге учета доходов и расходов, сведений о выручке, прошедшей по кассе, а также выяснить вопрос, какие из этих сумм включены в расчеты налога с продаж за апрель, май и июнь 2000 года, включены ли в эти расчеты суммы, полученные от юридических лиц по договорам поставки.
При рассмотрении спора суду следует учесть постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 "По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31.07.98 "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также положений Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж" в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" и ряда граждан" о том, что не признается право налогоплательщиков на возврат из бюджета зачисленных сумм налога с продаж, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей, то есть фактических, но не юридических плательщиков налога.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2000 по делу N А56-30960/00 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ШЕВЧЕНКО А.В.
ПЕТРЕНКО А.Д.
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ШЕВЧЕНКО А.В.
ПЕТРЕНКО А.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)