Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1398/06АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2006 г. по делу N А71-4507/2006-А28 по заявлению ЗАО к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска о признании недействительным решения,
ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска N 134/4332 от 26.05.2006 о доначислении за январь 2006 г. налога на добычу полезных ископаемых в сумме 49944 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО, не согласившись с принятым решением, просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ЗАО по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2006 года. По результатам проверки вынесено решение N 134/4332 от 26.05.2006, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог в сумме 49944 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления сумм налога, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что при правильном определении обществом стоимости добытого полезного ископаемого - минеральной воды "исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого" обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на добычу полезных ископаемых в связи с необоснованным включением в состав расходов стоимости бутылки ПЭТ, заработной платы, амортизации оборудования по выдуву ПЭТ, электроэнергии для указанного оборудования, косвенных расходов.
Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения пункту 3 статьи 340 НК РФ.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует требованиям налогового законодательства и материалам дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 НК РФ в случае реализации добываемых полезных ископаемых оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 указанного Кодекса, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
Из расчета, имеющегося в материалах дела, следует, что сумма налога, подлежащая уплате за январь 2006 г., составила 49944 руб. (403827,57 руб. (выручка без НДС) - 51748 руб. (расходы на доставку) : 90626,30 л (объем реализованной продукции) x 173000 л. (количество добытого полезного ископаемого) x 7,5% (ставка налога)). Учитывая, что налог в сумме 399 руб. исчислен налогоплательщиком самостоятельно, следовательно, инспекцией законно и обоснованно доначислен налог на добычу полезных ископаемых за январь 2006 г. в сумме 49944 руб. (50343 - 399). Указанный расчет соответствует требованиям пункта 3 статьи 340 НК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в расходы по доставке должны быть отнесены также расходы на доведение добытой минеральной воды до государственного стандарта, на упаковку минеральной воды, на заработную плату на линии налива минеральной воды, отклоняется. В силу требований пункта 3 статьи 340 НК РФ при определении оценки стоимости добытых полезных ископаемых "исходя из цен реализации" в сумму расходов по доставке включаются только расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством РФ, в том числе расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг. Включение иных расходов при определении налоговой базы при определении оценки стоимости добытых полезных ископаемых "исходя из цен реализации" указанной нормой не предусмотрено.
Расходы по доставке, указанные в пункте 3 статьи 340 НК РФ, налоговым органом обоснованно приняты в сумме 51748 руб. Документов, подтверждающих несение заявителем расходов по доставке в сумме, превышающей 51748 руб., в материалы дела не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении налоговым органом при расчете налога за январь 2006 г. "общего количества добытой минеральной воды" в размере 273000 л отклоняется, так как указанный показатель был применен налогоплательщиком при исчислении налога за январь 2006 г. самостоятельно. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 339 НК РФ "количество добытого полезного ископаемого" определяется прямым (посредством измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании потерь), минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Как следует из материалов дела и как следует из пояснений представителя налогоплательщика, количество добытого полезного ископаемого определяется согласно приказу об учетной политике "прямым методом" и за январь 2006 г. согласно показаниям измерительных средств и устройств составило 273000 л. Таким образом, довод общества о том, что показатель "общего количества добытой минеральной воды", используемый при расчете налоговой базы за январь 2006 г., необходимо уменьшить на 7260 л (количество минеральной воды, использованной для производства не только минеральной воды "Ново-Ижевская N 2", но и вод "Ижевская N 1", "Ижевская N 2", которые не были реализованы в указанном периоде), отклоняется.
Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда от 23.08.2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2006 г. по делу N А71-4507/2006-А28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2006 N 17АП-1398/06АК ПО ДЕЛУ N А71-4507/2006-А28
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 1 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1398/06АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2006 г. по делу N А71-4507/2006-А28 по заявлению ЗАО к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска N 134/4332 от 26.05.2006 о доначислении за январь 2006 г. налога на добычу полезных ископаемых в сумме 49944 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО, не согласившись с принятым решением, просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ЗАО по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2006 года. По результатам проверки вынесено решение N 134/4332 от 26.05.2006, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог в сумме 49944 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления сумм налога, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что при правильном определении обществом стоимости добытого полезного ископаемого - минеральной воды "исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого" обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на добычу полезных ископаемых в связи с необоснованным включением в состав расходов стоимости бутылки ПЭТ, заработной платы, амортизации оборудования по выдуву ПЭТ, электроэнергии для указанного оборудования, косвенных расходов.
Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения пункту 3 статьи 340 НК РФ.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует требованиям налогового законодательства и материалам дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 НК РФ в случае реализации добываемых полезных ископаемых оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 указанного Кодекса, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
Из расчета, имеющегося в материалах дела, следует, что сумма налога, подлежащая уплате за январь 2006 г., составила 49944 руб. (403827,57 руб. (выручка без НДС) - 51748 руб. (расходы на доставку) : 90626,30 л (объем реализованной продукции) x 173000 л. (количество добытого полезного ископаемого) x 7,5% (ставка налога)). Учитывая, что налог в сумме 399 руб. исчислен налогоплательщиком самостоятельно, следовательно, инспекцией законно и обоснованно доначислен налог на добычу полезных ископаемых за январь 2006 г. в сумме 49944 руб. (50343 - 399). Указанный расчет соответствует требованиям пункта 3 статьи 340 НК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в расходы по доставке должны быть отнесены также расходы на доведение добытой минеральной воды до государственного стандарта, на упаковку минеральной воды, на заработную плату на линии налива минеральной воды, отклоняется. В силу требований пункта 3 статьи 340 НК РФ при определении оценки стоимости добытых полезных ископаемых "исходя из цен реализации" в сумму расходов по доставке включаются только расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством РФ, в том числе расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг. Включение иных расходов при определении налоговой базы при определении оценки стоимости добытых полезных ископаемых "исходя из цен реализации" указанной нормой не предусмотрено.
Расходы по доставке, указанные в пункте 3 статьи 340 НК РФ, налоговым органом обоснованно приняты в сумме 51748 руб. Документов, подтверждающих несение заявителем расходов по доставке в сумме, превышающей 51748 руб., в материалы дела не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении налоговым органом при расчете налога за январь 2006 г. "общего количества добытой минеральной воды" в размере 273000 л отклоняется, так как указанный показатель был применен налогоплательщиком при исчислении налога за январь 2006 г. самостоятельно. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 339 НК РФ "количество добытого полезного ископаемого" определяется прямым (посредством измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании потерь), минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Как следует из материалов дела и как следует из пояснений представителя налогоплательщика, количество добытого полезного ископаемого определяется согласно приказу об учетной политике "прямым методом" и за январь 2006 г. согласно показаниям измерительных средств и устройств составило 273000 л. Таким образом, довод общества о том, что показатель "общего количества добытой минеральной воды", используемый при расчете налоговой базы за январь 2006 г., необходимо уменьшить на 7260 л (количество минеральной воды, использованной для производства не только минеральной воды "Ново-Ижевская N 2", но и вод "Ижевская N 1", "Ижевская N 2", которые не были реализованы в указанном периоде), отклоняется.
Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда от 23.08.2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2006 г. по делу N А71-4507/2006-А28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)