Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи С.
протокол судебного заседания вел судья С.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)
ЗАО "Жуковский деревообрабатывающий завод"
к ИФНС России по г. Жуковскому Московской области
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в заседании:
- от истца: К.А.Н. (доверенность от 03.09.2007 г. N 1), И. (доверенность от 28.08.2007 г.);
- от ответчика: К.А.А. (доверенность от 20.09.2007 г. N 2-02/1212).
ЗАО "Жуковский деревообрабатывающий завод" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом (т. 2 л.д. 42, 43)) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Жуковскому Московской области (далее - ответчик, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2007 г. N 12/28 в части предложения истцу уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 485 620 руб. и начисления пени на данную недоимку в сумме 318 191 руб.
Кроме того, заявитель просит суд учесть наличие смягчающих обстоятельств и отменить оспариваемое решение в части привлечения истца к налоговой ответственности (п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу, п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по ЕСН, п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по НДФЛ, п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом), путем уменьшения сумм взыскиваемых штрафов.
В судебном заседании истец поддержал свои требования.
Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на заявление.
Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:
В соответствии со ст. 89 НК РФ ответчиком была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Жуковский деревообрабатывающий завод" и составлен акт от 21.06.2007 г. N 12/25 (т. 1 л.д. 18 - 28). По результатам рассмотрения материалов проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ, ответчиком вынесено оспариваемое решение от 06.08.2007 г. N 12/28 (т. 1 л.д. 9 - 15).
В соответствии с данным решением истец привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу за 2004 год в виде штрафа в сумме 437 253 руб.;
- - п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по ЕСН в виде штрафа в сумме 50 200 руб.;
- - п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по НДФЛ в виде штрафа в сумме 28 250 руб.;
- - п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 297 124 руб.
Кроме того, истцу предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 485 620 руб. и начислены пени на данную недоимку в сумме 318 191 руб.
Арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 и 114 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельства напрямую не указанные в НК РФ. Наличие указанных обстоятельств должно устанавливаться ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не установлено.
Вместе с тем, суд считает, что при вынесении решения налоговым органом не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность истца следующее:
- - одной из основных причин совершения истцом правонарушений послужило хищение у него бухгалтерских документов по ЕСН и НДФЛ (т. 1 л.д. 92 - 95, 133);
- - сумма земельного налога, подлежащего уплате по непредставленной декларации за 2004 год, составила 128 604 руб., а сумма штрафа за ее непредставление - 437 253 руб. Кроме того, у истца по состоянию на 01.01.2004 г. имелась, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, переплата по земельному налогу в сумме 854 561 руб. (т. 2 л.д. 16 - 27), следовательно, данное правонарушение не повлекло вредных последствий для бюджета;
- - тяжелое финансовое положение истца (т. 1 л.д. 96 - 102);
- - истец является производственным предприятием (т. 1 л.д. 51 - 52).
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 г. N 11-П, от 11.03.1998 года N 8-П, и от 12.05.1998 года N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Руководствуясь п. 3 ст. 114 НК РФ суд считает, что размер суммы штрафа подлежит уменьшению:
- - по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу за 2004 год до 43 725 руб. 30 коп.;
- - по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по ЕСН до 5 020 руб.;
- - по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по НДФЛ до 2 825 руб.;
- - по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ до 29 712 руб. 40 коп.
Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу за 2004 год в виде штрафа в сумме 393 527 руб. 70 коп. (437 253 руб. - 43 725 руб. 30 коп.);
- - п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по ЕСН в виде штрафа в сумме 45 180 руб. (50 200 руб. - 5 020 руб.);
- - п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по НДФЛ в виде штрафа в сумме 25 425 руб. (28 250 руб. - 2 825 руб.);
- - п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 267 411 руб. 60 коп. (297 124 руб. - 29 712 руб. 40 коп.).
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части предложения истцу уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 485 620 руб. и начисления пени на данную недоимку в сумме 318 191 руб.
Факт наличия у истца недоимки по НДФЛ за 2004 г. и 2005 г. (соответствующий налог был удержан, но не уплачен в бюджет), а также правильность расчета пени на указанную сумму недоимки подтверждены материалами выездной налоговой проверки и истцом не оспариваются.
Вместе с тем, истец полагает, что налоговый орган, зная о наличии данной недоимки, соответственно, в 2005 и 2006 годах, пропустил установленный п. 1 ст. 70 в совокупности с п. 3 и п. 9 ст. 46 НК РФ срок на ее принудительное взыскание, с учетом положений ст. 230 НК РФ, соответственно, с 1 апреля 2005 г. и 1 апреля 2006 г. (т. 2 л.д. 15).
Истец также ссылается на представление им в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2005 и 2006 гг., соответственно, 02.03.2005 г. и 21.03.2006 г. (т. 1 л.д. 120 - 132).
Суд не может согласиться с данной правовой позицией истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Рассматриваемое решение налогового органа было вынесено на основании акта по результатам налоговой проверки, начатой 31.10.2006 г., а законченной 20.06.2007 г.
В рамках данной налоговой проверки ответчиком проверялась, в частности, правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.
Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
В соответствии с п. 1 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов РФ.
Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Суд считает ошибочным довод заявителя о том, что налоговый орган зная о наличии данной недоимки, соответственно, в 2005 г. и 2006 г., пропустил установленный п. 1 ст. 70 в совокупности с п. 3 и п. 9 ст. 46 НК РФ срок на ее принудительное взыскание.
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
В силу ст. 88 НК РФ камеральные проверки проводятся на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Выездная налоговая проверка согласно ст. 89 НК РФ проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Ее целью является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика (налогового агента) на основе изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
В силу предоставленных ст. 87 НК РФ полномочий налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения обществом как налоговым агентом законодательства о налоге на доходы физических лиц, правильности удержания и своевременности перечисления удержанных сумм этого налога, включив в проверяемый период три календарных года деятельности налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Законодательство о налогах и сборах не содержит требования обязательном проведении налоговым органом камеральных проверок всех представленных налогоплательщиком деклараций и сведений (это - право налогового органа, а не его обязанность).
Также НК РФ не содержит запрета на проведение выездной налоговой проверки в случае осуществления камеральной проверки, а также не связывает сроки взыскания неуплаченных налогов по итогам выездной налоговой проверки с фактом выявленной недоимки по ним в рамках камеральной проверки.
Согласно ст. 87 НК РФ выездная налоговая проверка является самостоятельной налоговой проверкой, которой могут быть охвачены три предыдущих календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Камеральные проверки фактически являются текущими и осуществляются по факту представления налоговой декларации и документов в обоснование исчисления и уплаты налогов. Проверка в рамках выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов (в том числе и по результатам камеральной проверки ранее представленных декларации и документов) не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, из оспариваемого решения не следует, что налоговый орган осуществлял какие-либо действия по принудительному взысканию с истца налогов и пени в порядке ст. 46 и 47 НК РФ. Содержащееся в оспариваемом решении предложение истцу уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 485 620 руб. и пени на данную недоимку в сумме 318 191 руб. не свидетельствует об их принудительном взыскании.
Поскольку исковые требования частично удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и пп. 3 и пп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина (в том числе - при подаче заявления об обеспечении иска) в сумме 3 000 руб. (т. 1 л.д. 16 - 17) взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 и п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
1. Исковое заявление ЗАО "Жуковский деревообрабатывающий завод" удовлетворить частично. Признать недействительным решение ИФНС России по г. Жуковскому Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2007 г. N 12/28 в части привлечения ЗАО "Жуковский деревообрабатывающий завод" к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу за 2004 год в виде штрафа в сумме 393 527 руб. 70 коп.;
- - п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по ЕСН в виде штрафа в сумме 45 180 руб.;
- - п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по НДФЛ в виде штрафа в сумме 25 425 руб.;
- - п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 267 411 руб. 60 коп.
2. В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО "Жуковский деревообрабатывающий завод" отказать.
3. Взыскать с ИФНС России по г. Жуковскому Московской области в пользу ЗАО "Жуковский деревообрабатывающий завод" государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
4. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.12.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-16027/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-16027/07
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи С.
протокол судебного заседания вел судья С.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)
ЗАО "Жуковский деревообрабатывающий завод"
к ИФНС России по г. Жуковскому Московской области
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в заседании:
- от истца: К.А.Н. (доверенность от 03.09.2007 г. N 1), И. (доверенность от 28.08.2007 г.);
- от ответчика: К.А.А. (доверенность от 20.09.2007 г. N 2-02/1212).
установил:
ЗАО "Жуковский деревообрабатывающий завод" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом (т. 2 л.д. 42, 43)) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Жуковскому Московской области (далее - ответчик, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2007 г. N 12/28 в части предложения истцу уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 485 620 руб. и начисления пени на данную недоимку в сумме 318 191 руб.
Кроме того, заявитель просит суд учесть наличие смягчающих обстоятельств и отменить оспариваемое решение в части привлечения истца к налоговой ответственности (п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу, п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по ЕСН, п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по НДФЛ, п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом), путем уменьшения сумм взыскиваемых штрафов.
В судебном заседании истец поддержал свои требования.
Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на заявление.
Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:
В соответствии со ст. 89 НК РФ ответчиком была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Жуковский деревообрабатывающий завод" и составлен акт от 21.06.2007 г. N 12/25 (т. 1 л.д. 18 - 28). По результатам рассмотрения материалов проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ, ответчиком вынесено оспариваемое решение от 06.08.2007 г. N 12/28 (т. 1 л.д. 9 - 15).
В соответствии с данным решением истец привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу за 2004 год в виде штрафа в сумме 437 253 руб.;
- - п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по ЕСН в виде штрафа в сумме 50 200 руб.;
- - п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по НДФЛ в виде штрафа в сумме 28 250 руб.;
- - п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 297 124 руб.
Кроме того, истцу предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 485 620 руб. и начислены пени на данную недоимку в сумме 318 191 руб.
Арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 и 114 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельства напрямую не указанные в НК РФ. Наличие указанных обстоятельств должно устанавливаться ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не установлено.
Вместе с тем, суд считает, что при вынесении решения налоговым органом не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность истца следующее:
- - одной из основных причин совершения истцом правонарушений послужило хищение у него бухгалтерских документов по ЕСН и НДФЛ (т. 1 л.д. 92 - 95, 133);
- - сумма земельного налога, подлежащего уплате по непредставленной декларации за 2004 год, составила 128 604 руб., а сумма штрафа за ее непредставление - 437 253 руб. Кроме того, у истца по состоянию на 01.01.2004 г. имелась, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, переплата по земельному налогу в сумме 854 561 руб. (т. 2 л.д. 16 - 27), следовательно, данное правонарушение не повлекло вредных последствий для бюджета;
- - тяжелое финансовое положение истца (т. 1 л.д. 96 - 102);
- - истец является производственным предприятием (т. 1 л.д. 51 - 52).
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 г. N 11-П, от 11.03.1998 года N 8-П, и от 12.05.1998 года N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Руководствуясь п. 3 ст. 114 НК РФ суд считает, что размер суммы штрафа подлежит уменьшению:
- - по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу за 2004 год до 43 725 руб. 30 коп.;
- - по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по ЕСН до 5 020 руб.;
- - по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по НДФЛ до 2 825 руб.;
- - по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ до 29 712 руб. 40 коп.
Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу за 2004 год в виде штрафа в сумме 393 527 руб. 70 коп. (437 253 руб. - 43 725 руб. 30 коп.);
- - п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по ЕСН в виде штрафа в сумме 45 180 руб. (50 200 руб. - 5 020 руб.);
- - п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по НДФЛ в виде штрафа в сумме 25 425 руб. (28 250 руб. - 2 825 руб.);
- - п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 267 411 руб. 60 коп. (297 124 руб. - 29 712 руб. 40 коп.).
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части предложения истцу уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 485 620 руб. и начисления пени на данную недоимку в сумме 318 191 руб.
Факт наличия у истца недоимки по НДФЛ за 2004 г. и 2005 г. (соответствующий налог был удержан, но не уплачен в бюджет), а также правильность расчета пени на указанную сумму недоимки подтверждены материалами выездной налоговой проверки и истцом не оспариваются.
Вместе с тем, истец полагает, что налоговый орган, зная о наличии данной недоимки, соответственно, в 2005 и 2006 годах, пропустил установленный п. 1 ст. 70 в совокупности с п. 3 и п. 9 ст. 46 НК РФ срок на ее принудительное взыскание, с учетом положений ст. 230 НК РФ, соответственно, с 1 апреля 2005 г. и 1 апреля 2006 г. (т. 2 л.д. 15).
Истец также ссылается на представление им в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2005 и 2006 гг., соответственно, 02.03.2005 г. и 21.03.2006 г. (т. 1 л.д. 120 - 132).
Суд не может согласиться с данной правовой позицией истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Рассматриваемое решение налогового органа было вынесено на основании акта по результатам налоговой проверки, начатой 31.10.2006 г., а законченной 20.06.2007 г.
В рамках данной налоговой проверки ответчиком проверялась, в частности, правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.
Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
В соответствии с п. 1 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов РФ.
Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Суд считает ошибочным довод заявителя о том, что налоговый орган зная о наличии данной недоимки, соответственно, в 2005 г. и 2006 г., пропустил установленный п. 1 ст. 70 в совокупности с п. 3 и п. 9 ст. 46 НК РФ срок на ее принудительное взыскание.
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
В силу ст. 88 НК РФ камеральные проверки проводятся на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Выездная налоговая проверка согласно ст. 89 НК РФ проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Ее целью является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика (налогового агента) на основе изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
В силу предоставленных ст. 87 НК РФ полномочий налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения обществом как налоговым агентом законодательства о налоге на доходы физических лиц, правильности удержания и своевременности перечисления удержанных сумм этого налога, включив в проверяемый период три календарных года деятельности налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Законодательство о налогах и сборах не содержит требования обязательном проведении налоговым органом камеральных проверок всех представленных налогоплательщиком деклараций и сведений (это - право налогового органа, а не его обязанность).
Также НК РФ не содержит запрета на проведение выездной налоговой проверки в случае осуществления камеральной проверки, а также не связывает сроки взыскания неуплаченных налогов по итогам выездной налоговой проверки с фактом выявленной недоимки по ним в рамках камеральной проверки.
Согласно ст. 87 НК РФ выездная налоговая проверка является самостоятельной налоговой проверкой, которой могут быть охвачены три предыдущих календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Камеральные проверки фактически являются текущими и осуществляются по факту представления налоговой декларации и документов в обоснование исчисления и уплаты налогов. Проверка в рамках выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов (в том числе и по результатам камеральной проверки ранее представленных декларации и документов) не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, из оспариваемого решения не следует, что налоговый орган осуществлял какие-либо действия по принудительному взысканию с истца налогов и пени в порядке ст. 46 и 47 НК РФ. Содержащееся в оспариваемом решении предложение истцу уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 485 620 руб. и пени на данную недоимку в сумме 318 191 руб. не свидетельствует об их принудительном взыскании.
Поскольку исковые требования частично удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и пп. 3 и пп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина (в том числе - при подаче заявления об обеспечении иска) в сумме 3 000 руб. (т. 1 л.д. 16 - 17) взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 и п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Исковое заявление ЗАО "Жуковский деревообрабатывающий завод" удовлетворить частично. Признать недействительным решение ИФНС России по г. Жуковскому Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2007 г. N 12/28 в части привлечения ЗАО "Жуковский деревообрабатывающий завод" к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу за 2004 год в виде штрафа в сумме 393 527 руб. 70 коп.;
- - п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по ЕСН в виде штрафа в сумме 45 180 руб.;
- - п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по НДФЛ в виде штрафа в сумме 25 425 руб.;
- - п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 267 411 руб. 60 коп.
2. В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО "Жуковский деревообрабатывающий завод" отказать.
3. Взыскать с ИФНС России по г. Жуковскому Московской области в пользу ЗАО "Жуковский деревообрабатывающий завод" государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
4. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)