Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июля 2006 г. Дело N Ф09-5744/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кротовой Г.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2006 по делу N А07-7029/06.
Представители сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "БашкирОйлСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.12.2005 N 20-07/14 о привлечении к налоговой ответственности, установленной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 22500 руб. за нарушение требований, о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2006 (судья Гималетдинова А.Р.) заявление удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по выявлению нарушений законодательства в сфере игорного бизнеса общества, в ходе которой установлено, что у общества, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, д. 64, при проведении осмотра установлено, что один игровой автомат не имеет заводского номера и технического паспорта.
По данному факту инспекцией 07.12.2005 вынесено решение N 20-07/14 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 22500 руб.
Считая привлечение к налоговой ответственности неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией события вменяемого налогового правонарушения и нарушением порядка привлечения к налоговой ответственности.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 366 Кодекса объектами обложения налогом на игорный бизнес являются, в том числе игровые автоматы.
В силу п. 2 ст. 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Нарушение налогоплательщиком названных требований влечет на основании п. 7 ст. 366 Кодекса взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Суд правомерно указал на недоказанность инспекцией факта регистрации спорного игрового автомата, поскольку данный факт не отражен ни в протоколе осмотра, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности.
Технический паспорт и доказательства наличия заводского номера у спорного игрового автомата представлены обществом в суд первой инстанции.
У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда.
В соответствии со ст. 10 Кодекса общий порядок привлечения к налоговой ответственности регулируется гл. 14, 15 Кодекса. В связи с отмеченным из п. 1 ст. 101 Кодекса следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов.
В силу п. 6 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований описываемой статьи является существенным нарушением прав налогоплательщика и влечет отмену судом решения налогового органа.
Судом первой инстанции установлено, что материалы камеральной налоговой проверки обществу не направлялись, обществу не предлагалось представить свои возражения по выводам проверки, о времени и месте рассмотрения материалов проверки не извещалось, поэтому решение, вынесенное с указанными нарушениями, не может являться основанием для взыскания с налогоплательщика штрафа.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества, и решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным.
Доводы кассационной жалобы инспекции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2006 по делу N А07-7029/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2006 N Ф09-5744/06-С1 ПО ДЕЛУ N А07-7029/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2006 г. Дело N Ф09-5744/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кротовой Г.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2006 по делу N А07-7029/06.
Представители сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "БашкирОйлСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.12.2005 N 20-07/14 о привлечении к налоговой ответственности, установленной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 22500 руб. за нарушение требований, о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2006 (судья Гималетдинова А.Р.) заявление удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по выявлению нарушений законодательства в сфере игорного бизнеса общества, в ходе которой установлено, что у общества, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, д. 64, при проведении осмотра установлено, что один игровой автомат не имеет заводского номера и технического паспорта.
По данному факту инспекцией 07.12.2005 вынесено решение N 20-07/14 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 22500 руб.
Считая привлечение к налоговой ответственности неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией события вменяемого налогового правонарушения и нарушением порядка привлечения к налоговой ответственности.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 366 Кодекса объектами обложения налогом на игорный бизнес являются, в том числе игровые автоматы.
В силу п. 2 ст. 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Нарушение налогоплательщиком названных требований влечет на основании п. 7 ст. 366 Кодекса взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Суд правомерно указал на недоказанность инспекцией факта регистрации спорного игрового автомата, поскольку данный факт не отражен ни в протоколе осмотра, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности.
Технический паспорт и доказательства наличия заводского номера у спорного игрового автомата представлены обществом в суд первой инстанции.
У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда.
В соответствии со ст. 10 Кодекса общий порядок привлечения к налоговой ответственности регулируется гл. 14, 15 Кодекса. В связи с отмеченным из п. 1 ст. 101 Кодекса следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов.
В силу п. 6 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований описываемой статьи является существенным нарушением прав налогоплательщика и влечет отмену судом решения налогового органа.
Судом первой инстанции установлено, что материалы камеральной налоговой проверки обществу не направлялись, обществу не предлагалось представить свои возражения по выводам проверки, о времени и месте рассмотрения материалов проверки не извещалось, поэтому решение, вынесенное с указанными нарушениями, не может являться основанием для взыскания с налогоплательщика штрафа.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества, и решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным.
Доводы кассационной жалобы инспекции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2006 по делу N А07-7029/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)