Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.
при участии представителей
от истцов - Малышевой Инны Ивановны, Зубовой Анны Николаевны,
Феоктистовой Ларисы Ивановны, Чуриновой Ирины Владимировны:
Стенякиной О.А. по доверенности от 15.04.2009,
Малыгина Владимира Сергеевича: Стенякиной О.А. по доверенности
от 19.02.2008,
от ответчика - Кондрашова Сергея Александровича: Мельникова С.А.,
доверенность от 21.04.2008,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов -
Малышевой Инны Ивановны, Малыгина Владимира Сергеевича, Зубовой Анны Николаевны, Феоктистовой Ларисы Ивановны, Ахунова Александра Юрьевича и Чуриновой Ирины Владимировны
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009,
принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Ершовой О.А.,
по делу N А43-16111/2008-8-438
по иску Малышевой Инны Ивановны, Малыгина Владимира Сергеевича, Зубовой Анны Николаевны, Феоктистовой Ларисы Ивановны, Ахунова Александра Юрьевича и Чуриновой Ирины Владимировны
к Кондрашову Сергею Александровичу, Радевич Людмиле Николаевне
о признании недействительным договора дарения от 11.02.2008, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 11.02.2008 и о внесении изменений в реестр акционеров,
третьи лица - Нижегородское швейное закрытое акционерное общество "Восход", общество с ограниченной ответственностью "Первый независимый регистратор", Муратова Елена Вячеславовна,
и
Малышева Инна Ивановна, Малыгин Владимир Сергеевич, Зубова Анна Николаевна, Феоктистова Лариса Ивановна, Ахунов Александр Юрьевич и Чуринова Ирина Владимировна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кондрашову Сергею Александровичу, Радевич Людмиле Николаевне о признании недействительным договора дарения трех обыкновенных именных акций Нижегородского швейного закрытого акционерного общества "Восход" от 11.02.2008, как притворной сделки, и о применении последствий в виде применения к данной сделке правил договора купли-продажи и перевода на истцов прав и обязанностей покупателя акций в следующей пропорции: Ахунову А.Ю. - 0,45; Зубовой А. Н - 0,68; Малыгину В.С. - 0,72; Малышевой И.И. - 0,12; Феоктистовой Л.И. - 0,60; Чуриновой И.В. - 0,43; о переведении на истцов прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи от 11.02.2008 в следующей пропорции: Ахунову А.Ю. - 1546,40; Зубовой А. Н - 1178,50; Малыгину В.С. - 644,50; Малышевой И.И. - 424,95; Феоктистовой Л.И. - 2374,50; Чуриновой И.В. - 1481,16; об обязании общества с ограниченной ответственностью "Первый независимый регистратор" внести запись в реестр акционеров Нижегородского швейного закрытого акционерного общества "Восход" о переводе прав собственности на 765 обыкновенную именную акцию, путем списания их с лицевого счета Кондрашова С.А. и зачисления на лицевые счета Ахунова А.Ю. - 1547 акций; Зубовой А. Н - 1178 акций; Малыгина В.С. - 645 акций; Малышевой И.И. - 425 акций; Феоктистовой Л.И. - 2374 акции; Чуриновой И.В. - 1482 акции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Нижегородское швейное закрытое акционерное общество "Восход" (далее - НШ ЗАО "Восход"), общество с ограниченной ответственностью "Первый независимый регистратор" (далее - ООО "Первый независимый регистратор") и Муратова Елена Вячеславовна.
Заявленные требования основаны на части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что договор дарения трех обыкновенных именных акций является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи указанных акций во избежание соблюдения преимущественного права истцов на приобретение акций Общества.
Решением от 19.12.2008 Арбитражного суда Нижегородской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Руководствуясь пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах и подпунктом 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд исходил из того, что договор дарения акций от 11.02.2008 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи акций от 11.02.2008 и тем самым обойти преимущественное право других акционеров НШ ЗАО "Восход" на приобретение акций.
Постановлением от 24.02.2009 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Сославшись на статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств совершения сделки купли-продажи либо действия, свидетельствующих об иной возмездности оспариваемого договора. Приведенные критерии оценки фактических обстоятельств дела (нецелесообразность безвозмездной передачи акций при отсутствии родственных отношений) не свидетельствуют о притворности волеизъявления Муратовой Е.В. передать в дар принадлежащие ей акции.
Не согласившись с постановлением, Малышева И.И., Малыгин В.С., Зубова А.Н., Феоктистова Л.И., Чуринова И.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции применил статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, хотя обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора, возложена на суд в силу части 2 статьи 65, части 2 статьи 66 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо договор дарения акций является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи акций и обойти преимущественное право приобретения акций других акционеров Общества, что является злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Кондрашова С.А. в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Ахунов А.Ю., Радевич Л.Н., НШ ЗАО "Восход", ООО "Первый независимый регистратор" и Муратова Е.В. не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов, НШ ЗАО "Восход" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.1994.
Муратова Е.В. является акционером НШ ЗАО "Восход" и имеет 24 обыкновенные именные акции Общества (по состоянию на февраль 2008 года).
Муратова Е.В. (даритель) и Кондрашов С.А. (одаряемый) заключили договор дарения от 11.02.2008, по условиям которого одаряемому передано в дар три обыкновенные именные акции НШ ЗАО "Восход".
По договору купли-продажи от 11.02.2008 Кондрашов С.А. приобрел у Радевич Л.Н. 10 355 обыкновенных именных акций НШ ЗАО "Восход".
Переход права собственности по договору дарения и договору купли-продажи на указанный пакет акций зарегистрирован 11.02.2008 и 12.02.2008 соответственно, что подтверждается данными об операциях по лицевому счету N 879 и выпиской из реестра акционеров НШ ЗАО "Восход".
Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор дарения акций совершен с намерением прикрыть другую сделку - договор купли-продажи акций и тем самым обойти преимущественное право акционеров на приобретение акций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционеры закрытого акционерного общества, а в случаях, предусмотренных уставом, и само акционерное общество имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами.
В силу подпункта 9 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи. В то же время в соответствии с подпунктом 8 названного пункта постановления в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входит выяснение вопроса о том, безвозмездно Муратова Е.В. по договору дарения от 11.02.2008 передала Кондрашову А.С. три обыкновенные именные акции НШ ЗАО "Восход" либо имело место встречное предоставление со стороны покупателя.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения является безвозмездной сделкой.
Наличие встречной передачи вещи или права, а также совершение сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку, в данном случае в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.
Из представленных истцами доказательств не усматривается наличие встречной передачи. Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о том, что совершение действий, направленных на заключение сделки с целью прикрыть другую сделку, истцами не доказано, поэтому договор дарения не может быть признан недействительной сделкой.
С учетом наличия статуса у Кондрашова С.А. акционера НШ ЗАО "Восход" не может быть удовлетворен иск о переводе на истцов прав покупателей по договору купли-продажи акций от 12.02.2008.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А43-16111/2008-8-438 оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой Инны Ивановны, Малыгина Владимира Сергеевича, Зубовой Анны Николаевны, Феоктистовой Ларисы Ивановны, Ахунова Александра Юрьевича, Чуриновой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2009 ПО ДЕЛУ N А43-16111/2008-8-438
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2009 г. по делу N А43-16111/2008-8-438
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.
при участии представителей
от истцов - Малышевой Инны Ивановны, Зубовой Анны Николаевны,
Феоктистовой Ларисы Ивановны, Чуриновой Ирины Владимировны:
Стенякиной О.А. по доверенности от 15.04.2009,
Малыгина Владимира Сергеевича: Стенякиной О.А. по доверенности
от 19.02.2008,
от ответчика - Кондрашова Сергея Александровича: Мельникова С.А.,
доверенность от 21.04.2008,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов -
Малышевой Инны Ивановны, Малыгина Владимира Сергеевича, Зубовой Анны Николаевны, Феоктистовой Ларисы Ивановны, Ахунова Александра Юрьевича и Чуриновой Ирины Владимировны
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009,
принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Ершовой О.А.,
по делу N А43-16111/2008-8-438
по иску Малышевой Инны Ивановны, Малыгина Владимира Сергеевича, Зубовой Анны Николаевны, Феоктистовой Ларисы Ивановны, Ахунова Александра Юрьевича и Чуриновой Ирины Владимировны
к Кондрашову Сергею Александровичу, Радевич Людмиле Николаевне
о признании недействительным договора дарения от 11.02.2008, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 11.02.2008 и о внесении изменений в реестр акционеров,
третьи лица - Нижегородское швейное закрытое акционерное общество "Восход", общество с ограниченной ответственностью "Первый независимый регистратор", Муратова Елена Вячеславовна,
и
установил:
Малышева Инна Ивановна, Малыгин Владимир Сергеевич, Зубова Анна Николаевна, Феоктистова Лариса Ивановна, Ахунов Александр Юрьевич и Чуринова Ирина Владимировна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кондрашову Сергею Александровичу, Радевич Людмиле Николаевне о признании недействительным договора дарения трех обыкновенных именных акций Нижегородского швейного закрытого акционерного общества "Восход" от 11.02.2008, как притворной сделки, и о применении последствий в виде применения к данной сделке правил договора купли-продажи и перевода на истцов прав и обязанностей покупателя акций в следующей пропорции: Ахунову А.Ю. - 0,45; Зубовой А. Н - 0,68; Малыгину В.С. - 0,72; Малышевой И.И. - 0,12; Феоктистовой Л.И. - 0,60; Чуриновой И.В. - 0,43; о переведении на истцов прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи от 11.02.2008 в следующей пропорции: Ахунову А.Ю. - 1546,40; Зубовой А. Н - 1178,50; Малыгину В.С. - 644,50; Малышевой И.И. - 424,95; Феоктистовой Л.И. - 2374,50; Чуриновой И.В. - 1481,16; об обязании общества с ограниченной ответственностью "Первый независимый регистратор" внести запись в реестр акционеров Нижегородского швейного закрытого акционерного общества "Восход" о переводе прав собственности на 765 обыкновенную именную акцию, путем списания их с лицевого счета Кондрашова С.А. и зачисления на лицевые счета Ахунова А.Ю. - 1547 акций; Зубовой А. Н - 1178 акций; Малыгина В.С. - 645 акций; Малышевой И.И. - 425 акций; Феоктистовой Л.И. - 2374 акции; Чуриновой И.В. - 1482 акции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Нижегородское швейное закрытое акционерное общество "Восход" (далее - НШ ЗАО "Восход"), общество с ограниченной ответственностью "Первый независимый регистратор" (далее - ООО "Первый независимый регистратор") и Муратова Елена Вячеславовна.
Заявленные требования основаны на части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что договор дарения трех обыкновенных именных акций является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи указанных акций во избежание соблюдения преимущественного права истцов на приобретение акций Общества.
Решением от 19.12.2008 Арбитражного суда Нижегородской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Руководствуясь пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах и подпунктом 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд исходил из того, что договор дарения акций от 11.02.2008 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи акций от 11.02.2008 и тем самым обойти преимущественное право других акционеров НШ ЗАО "Восход" на приобретение акций.
Постановлением от 24.02.2009 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Сославшись на статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств совершения сделки купли-продажи либо действия, свидетельствующих об иной возмездности оспариваемого договора. Приведенные критерии оценки фактических обстоятельств дела (нецелесообразность безвозмездной передачи акций при отсутствии родственных отношений) не свидетельствуют о притворности волеизъявления Муратовой Е.В. передать в дар принадлежащие ей акции.
Не согласившись с постановлением, Малышева И.И., Малыгин В.С., Зубова А.Н., Феоктистова Л.И., Чуринова И.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции применил статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, хотя обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора, возложена на суд в силу части 2 статьи 65, части 2 статьи 66 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо договор дарения акций является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи акций и обойти преимущественное право приобретения акций других акционеров Общества, что является злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Кондрашова С.А. в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Ахунов А.Ю., Радевич Л.Н., НШ ЗАО "Восход", ООО "Первый независимый регистратор" и Муратова Е.В. не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов, НШ ЗАО "Восход" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.1994.
Муратова Е.В. является акционером НШ ЗАО "Восход" и имеет 24 обыкновенные именные акции Общества (по состоянию на февраль 2008 года).
Муратова Е.В. (даритель) и Кондрашов С.А. (одаряемый) заключили договор дарения от 11.02.2008, по условиям которого одаряемому передано в дар три обыкновенные именные акции НШ ЗАО "Восход".
По договору купли-продажи от 11.02.2008 Кондрашов С.А. приобрел у Радевич Л.Н. 10 355 обыкновенных именных акций НШ ЗАО "Восход".
Переход права собственности по договору дарения и договору купли-продажи на указанный пакет акций зарегистрирован 11.02.2008 и 12.02.2008 соответственно, что подтверждается данными об операциях по лицевому счету N 879 и выпиской из реестра акционеров НШ ЗАО "Восход".
Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор дарения акций совершен с намерением прикрыть другую сделку - договор купли-продажи акций и тем самым обойти преимущественное право акционеров на приобретение акций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционеры закрытого акционерного общества, а в случаях, предусмотренных уставом, и само акционерное общество имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами.
В силу подпункта 9 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи. В то же время в соответствии с подпунктом 8 названного пункта постановления в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входит выяснение вопроса о том, безвозмездно Муратова Е.В. по договору дарения от 11.02.2008 передала Кондрашову А.С. три обыкновенные именные акции НШ ЗАО "Восход" либо имело место встречное предоставление со стороны покупателя.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения является безвозмездной сделкой.
Наличие встречной передачи вещи или права, а также совершение сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку, в данном случае в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.
Из представленных истцами доказательств не усматривается наличие встречной передачи. Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о том, что совершение действий, направленных на заключение сделки с целью прикрыть другую сделку, истцами не доказано, поэтому договор дарения не может быть признан недействительной сделкой.
С учетом наличия статуса у Кондрашова С.А. акционера НШ ЗАО "Восход" не может быть удовлетворен иск о переводе на истцов прав покупателей по договору купли-продажи акций от 12.02.2008.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А43-16111/2008-8-438 оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой Инны Ивановны, Малыгина Владимира Сергеевича, Зубовой Анны Николаевны, Феоктистовой Ларисы Ивановны, Ахунова Александра Юрьевича, Чуриновой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Г.А.КНЯЗЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Г.А.КНЯЗЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)